EU ska utvärdera sockrets effekter

Livsmedelsverket.

Den europeiska livsmedelssäkerhetsmyndigheten, Efsa, ska utreda hur högt det högsta intaget av socker, som är ofarligt, ligger.

Efsa vill ha in synpunkter på ämnet, före den 4:e mars.

Man måste ändå bäva. EU:s organisationer är oerhört utsatta för lobbying, dvs industrins påverkan på deras arbete.

Ett förslag kan vara att utredningsgruppen ska börja med att läsa The case against sugar, av Gary Taubes, Pure White and Deadly, av John Yudkin,  Fat chance, av Robert Lustig, och My sweet heart, av Ann Fernholm. Där finns massor av referenser till vetenskapliga studier i ämnet.

 

Comments

  1. 1
    Rolf Löfgren says:

    ”När EU:s livsmedelsmyndighet Efsa skulle granska hur sockret påverkar hälsan kom kommittén fram till att man inte blir tjock av socker. Världshälsoorganisationen WHO svarade att kommittén inte haft koll på forskningen.

    Ekot och Matens pris kan visa på kopplingar mellan kommitténs experter och sockerindustrin, och studierna de lutade sina slutsatser mot var betalda av godis- och läskindustrin.”

    ”Av expertpanelens 21 medlemmar har åtta kopplingar till sockerindustrin.”

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3737&artikel=6355572

  2. 2
    Gunnar Isaksson says:

    #1 Rolf

    Du har otroligt kloka synpunkter,

  3. 3
    Siv Wetterberg says:

    JÄTTEBRA
    Äntligen får de se vem som har rätt, förstår att flera tycker att det är på tiden
    det är sockret INTE fettet som är boven

  4. 4

    Man behöver bara gå ut och se sig omkring, för att se vad den sockerrika kosten orsakar.
    Livsmedelsindustrin vet att har de socker i maten, så äter folk mer, och då tjänar de mer pengar.
    Industrin gör vad de kan för att dölja sockermängden i mat. De fuskar med statistiken, och sockret
    döljs under en ökad mängd olika namn. Koncentrerad fruktjuice låter väl bra. Men det består främst av socker. Det måste bli slut på att sockerindustrin förstör folkhälsan.
    Det är orimligt att industrin själv skall få bestämma hur mycket socker kosten skall få innehålla!

  5. 5

    Rolf Löfgren says:

    ”Av expertpanelens 21 medlemmar har åtta kopplingar till sockerindustrin.”

    När näringslivets STORA kassakor ska ifrågasättas. Så finns det obegränsat med pengar för att skydda de ekonomiska inkomsterna. Alla vet, från sin egen mage hur skadligt socker är. Åtminstone om man passerat 30 års ålder.

    Här har vi en bevisad synlig bild av hur starka de skadliga krafterna på vår planet är. 8 köpta utredare mot 13 förmodat oköpta, men med en kultur som sympatiserar med ekonomisk tillväxt. Eftersom de i sig själva har höga inkomster och har som hobby att öka sitt sparkapital.

    Alltså måste sockrets skadeverkningar ställas mot den ekonomiska verklighet sockret förekommer inom. Livsmedelsindustrin kommer att utverka en kompromiss. Som alla parter får nöja sig med och den globala hälsan utvecklas med en kompromiss i taget.

    Om alla nu levande människor ska betala en karma för alla frosserier vi dagligen ägnat oss åt de senaste 40 åren. Så är inte överbefolkningen något problem längre. Så många av Jordens människor är redan totalförstörda av livsmedelsaffärens produkter. Som till 90 procent är skadliga för människans metabolism och som till två tredjedelar kommer från en enda producent, Nestlé!

    Jag tror inte på något depopulationsprogram, som konspirationsteoretikerna pratar om. Jag tror det är ren Kapitalism, som fått utvecklats fritt och blivit till vad den är idag.

    Som tur är så ligger lösningen i var mans hand, genom de pengar vi göder dessa företag med. Om vi blir medvetna om vilka produkter vi köper. Så kan vi förändra situationen.

    Men då måste alla sätta på sig glasögonen och lära sig vad det är för produkter som våra affärer säljer. Till det ska vi skaffa oss ett politiskt system som hjälper människor med information och medvetenhet och framför allt forskning. På alla de punkter där forskningen bevisar varandras motsatser.

    Vi människor har makten att lära oss och bli medvetna och undervisa. Det behövs mycket av den här varan i samhället idag.

    Allt sammantaget så är Annika D. en fantastisk kvinna och utvecklad människa. Hon har skakat det här kapitalistiska skitsystemet i grunden. Hon har kostat Nestlé miljarder!

  6. 6
    I Like Neil Young says:

    Man måste ändå bäva skriver Annika.

    Kanske….men att bäva innebär ju att man har nåt slags hopp. Hopp om vad kan man undra?

    Man kan ju börja med att hoppas att korruptionen inte är riktigt så illa som man tror. För mig är det inte så. Jag tror det är värre.

    Det är dock underbart bra att Annika orkar och vill hålla modet uppe angående detta. Utan den ihärdigheten hade vi naturligtvis inte varit där vi är idag. D.v.s att vi fått en riktigt fin gräsrotsrörelse av relativt upplysta medborgare.

  7. 7
    sten bjorsell says:

    Från kommentarerna ovan är det solklart att endast oberoende studier kan medtagas i EFSAS riskbedömning. Samarbete med industrins ILSI bör undvikas helt då ILSI var skapat som en industri-motvikt till obeoroende forskning.
    Om man är minsta tveksam bör man läsa Peter Goetzsches bok ”Dödliga mediciner och organiserad kriminalitet” för att få grepp om hur långt vanligen respekterad industri kan gå för att stödja försäljning med hjälp av förvridna forskningsresultat.
    Fruktos, som är 50% av vanligt socker, tas normalt upp och omvandlas i levern då kroppens vanliga celler ej kan metabolisera fruktos. Förmodligen för att nedbrytningen av fruktos genererar ROS och giftiga aldehyder i mellansteg, likt alkohol, vilket kräver ett gott antioxidantförråd så att åtminstone måttliga och ej regelbundna mängder kan omvandlas utan skadeverkningar från dessa gifter. Annars följer fettlever och skrumplever i bägge fallen. Fruktos i frukt kan innehålla tillräckligt med antioxidanter för netto-nytta när tillräckligt med fett för de ofta fettlösliga antioxidanterna också är tillgängligt. http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=14179

    Eftersom fruktos ej är nödvändigt kan en daglig gräns utan vidare vara noll. Eftersom fruktos, likt alkohol och t.ex nikotin är skadliga vid regelbundet bruk bör ett dagligt intag vara noll.
    Förutom levern kan vissa skadade kroppsceller metabolisera fruktos, cancerceller. Fruktos utgör direkt bränsle för cancertillväxt och bidrar till mer cancer genom att bilda ROS, DNA-skador och inflammation.
    Eftersom det aldrig visats att fruktosmetabolism i cancerceller sker utan liknande skador som i en fruktos-överexponerad lever kan resulterande skador från bildade aldehyder/ROS i dessa celler antas medverka till cancerns spridning, samtidigt som fruktosen direkt bidrar till samma cancers tillväxt.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21623683 – abstrakt, studien bakom betalvägg.
    En annan effekt av fruktos är att det karamelliserar proteiner (Maillard) så att de blir odugliga, ca 7 ggr aggresivare än glukos. Påverkar det direkt HbA1C?

    Den första rekommendationen Efsa alltså bör göra: Noll dagligt sockerintag till patienter med diagnosticerad cancer för att undvika fruktos. Och naturligtvis samma för de som anses ha hög cancerrisk.
    Att försöka definiera de som inte löper någon risk att inta fruktos är nog lika lätt som att identifiniera en grupp supermänniskor som inte tar skada av daglig alkohol- eller nikotinkonsumtion.

    Att cancer var en mycket sällsynt sjukdom i Europa före 1600-talet och ökade samtidigt som socker plötsligt blev en stapelvara genom den då nya billiga sockerimporten från Västindien bör tas med dödligt allvar:
    Redan på 1650 talet rapporterades ökning runt Europa av den tidigare kända men då fortfarande mycket sällsynta ”kräftan”.

  8. 8

    Här är telefonnummer och emailadresser till EFSAs ledande personer. Kanske rätt adress för dessa litteraturhänvisningar.:
    Bernhard Url
    Executive Director Bernhard.Url@efsa.europa.eu
    +39 0521 036 397
    +39 0521 036 201 (assistant)
    +39 0521 036 678 (assistant)
    Marta Hugas Chief Scientist Marta.Hugas@efsa.europa.eu
    +39 0521 036 216
    Juliane Kleiner Senior Science Coordinator Juliane.Kleiner@efsa.europa.eu
    +39 0521 036 411
    Alberto Spagnolli Senior Policy Adviser Alberto.Spagnolli@efsa.europa.eu
    +39 0521 036 921

  9. 9

    Socker och kolhydrater höjer triglyceriderna, och de orsakar insulin- och leptin resistens. Se:

    https://www.nature.com/articles/ijo2017231

    http://healthyeating.sfgate.com/can-high-intakes-carbs-cause-triglyceride-levels-rise-2495.html

    Så EU bör agera mot den pågående epidemin av typ 2 diabetes.

  10. 10
    sten bjorsell says:

    Här en studie som visar att retinaskdor hos diabetiker typ2 är associerade med högt blodfruktos efter maten. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15131761
    Retinopaty kallas det för och kan leda till blindhet.
    Socker innehåller 50% fruktos, inget att leka med.
    HFSC innehåller mer, ofta över 55%.
    HFSC är det billigaste söta som finns. Typiskt används det i köpglass, men gissar även i grillsåser.
    Om man är diabetiker ökar altså risken att bli blind om man äter köpglass typ Ben&Jerry och många andra populära sorter som inte är sockerfria eller innehåller ren glukos.
    Hur gör man riktigt god glass bara på grädde? Utan socker? Kan t.o.m. vara hälsosamt
    Tack Piltson för addresserna!

  11. 11
    sten bjorsell says:

    https://www.celestialhealing.net/Food_contain_HFCS.htm
    Lista på sånt som innehåller HFCS. Varning, ganska lång!
    Kellogs kom med många fler gånger än man väntat.
    Tur att det bara blir svart kaffe till frukost numera.

Speak Your Mind

*