Rött kött orsakar inte diabetes

Richard Feinman har granskat en studie som påstår att rött kött orsakar diabetes.
Författarna till studien har justerat för så många faktorer att de har lyckats få fram detta resultat. När man tittar på de råa siffrorna är sambandet det motsatta: Ju mindre kött desto mera diabetes.

 

Comments

  1. 1
    Mayne Sundewall Hopkins says:

    ..o’ det kallas vetenskaplig studie?!!

  2. 2

    Ett praktexempel på vad Ralf Sundberg kallade ”konsten att vilseleda.” Jag saxar en bit:

    ”…the total lack of common sense and the irrational perspective of the epidemiologist. … If your data don’t come out the way you want, drag in as many factors as you need (age, initial red meat intake, race, marital status, shirt size, etc.) until it does”

  3. 3
    Zonen says:

    Statistisk manipulation???

  4. 4

    Zonen Skrev:

    Statistisk manipulation???

    Ja, det är så epidemiologer arbetar, i varje fall när de har finansiärer med vissa förväntningar. Se Kap 7 i Sundbergs bok och sid. 173-174 i ”Kulinaria”.

  5. 5
    Jan Frick says:

    Vi hade en bok som hette ”Hur man ljuger med statistik” av en man vid namn Darell Huff, tror jag. Men det var på 60-talet då jag läste i Lund. Kanske nån har stött på den eller nån senare av liknande slag.

  6. 6

    @ Jan Frick:
    Ja, Wikipedia har ett kort referat av den här:

    http://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Lie_with_Statistics

    Men jag är rädd att det som nu är på tal är mera kvalificerat än något som Huff kunde tänka sig. Det gäller att välja lovande indata och sedan jonglera med ”korrigeringsfaktorer” tills man får fram något som uppdragsgivaren kan tjäna pengar på. Jag skrev kap. 7 i Sundbergs bok – fel, det skall vara kap. 9, speciellt sid. 189f.

    Huff kom inte i närheten av sådant raffinemang.

  7. 7

    Jan Frick Skrev:

    nån senare av liknande slag.

    Denna hade vi här för åtta år sedan:

    http://www.amazon.co.uk/Epidemiologists-Have-They-Got-Scares/dp/0953910822/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1399631418&sr=1-1

    Men den finns inte kvar. Såvitt jag minns var jag inte särskilt imponerad.

  8. 8

    Mayne Sundewall Hopkins Skrev:

    kallas vetenskaplig studie?!!

    Ja, om det nu är vetenskap beror ju på vilka förutsättningar som skall gälla för att en verksamhet skall förtjäna den benämningen.

    Taubes menade att hela näringsläran utger sig som vetenskap men fungerar som religion. Men såvitt jag minns förklarade han inte vad han avsåg med dessa begrepp.

    Om man som kriterium ställer upp att ”vetenskap” inte kan arbeta med förutfattade idéer om premisserna, och krav på ett visst resultat, så är denna typ av epidemiologi inte vetenskap. Om man dessutom kräver att reglerna för informationsbearbetningen inte skall ändras under pågående arbete, så är det inte heller under detta kriterium vetenskap.

    Men kanske dessa krav går för långt? Det får någon annan kommentera.

  9. 9
    buddha says:

    Menar ni att en vegetarian löper större risk att få diabetes?

  10. 10
    Annika Dahlqvist says:

    @ 9 buddha:
    Det säger vi inte, men det finns i alla fall inget som säger att (rött) kött ökar risken för diabetes.

  11. 11
    Mayne Sundewall Hopkins says:

    När jag var barn hette det S o c k e r s j u k a (..inte kött-sjuka!) 😉

Speak Your Mind

*