Socker + demens

När man står inför en sockerfrestelse, såsom hembakat kaffebröd el dyl, är det frågan om vilken tanke som är bäst för att låta bli frestelsen.
Om man tänker på att socker ökar fettinlagringen, tycker jag inte att det är särskilt verkningsfullt, då tänker jag bara att jag ska dra ner på maten sedan (intensifiera periodisk fasta).
Om man tänker på att socker ökar risken för hjärtkärlsjukdom, är det inte heller verkningsfullt. Då tänker jag bara att det är så lite jag ska äta, och det kompenseras av att jag äter rätt de andra dagarna. Sen ger det ena sockerintaget det andra, och man mår dåligt efteråt.
Men nu har jag kommit på att om man tänker på hur socker kan skada hjärnan – se tex på Google: Socker + demens.
Det kanske är mera effektivt? Jag ska prova det.

 

Comments

  1. 1

    Att sockret skadar hjärnan kan du prova om du frestas svårt. Själv har jag aldrig haft något egentligt sötsug. Då jag ser sådana frestelser numera så uppfattar jag dem som något så främmande som om de kom från en främmande planet. Därför har jag inga som helst svårigheter med LCHF.

  2. 2

    Såg en kort snutt av TV4s Nyhetsmorgon och om jag inte missuppfattade så skulle morgondagens (lördag) Nyhetsmorgon delsvis handla om barn och socker, läsk, lördagsgodis m m. Tror det skulle komma en barnläkare.

    Ska bli intressant att höra/se.
    Ska vi gissa på att socker är nyttigt?

  3. 3

    Ann Fernholm skriver: ”….. i Ett sötare blod kan du läsa om att andra forskare har börjat tvivla på detta. De tror istället att skador i blodkärlen, orsakade av höga blodsocker, orsakar alzheimer.”

    Mekanismen kan vara ganska enkel: I öron, ögon och hjärna har vi mycket fina kapillärer när vi är unga.
    Högt blodsocker orsakar inflammation och plackbildning i alla artärer.
    Att dom högsta tonerna inte längre kan höras i slutet av tonåren bör bero på att de finaste blodkärlen helt enkelt täpps igen…
    Liknande skador antagligen både i ögon och hjärna, orsakat av för högt blodsocker eller höga blodsockertoppar för ofta.
    Kanske bara 3 toppar om dan räcker för ett ”normalförlopp” enligt tallriksmodellen ?

  4. 4

    Hur blir det då med all hård stress och socker som en avkopplings – och belöningsdel? Dessa båda sammataget borde öka belasningen på hjärnan. Och i samband med stress dålig sömn och ytterligare tröst med socker för att komma igång på morgonen. På helgen kör man vidare med massor av öl, läsk och chips i ett aldrigt sinande sockerintag.

  5. 5
    LCHF-Bengt says:

    @ natan:
    Du beskrev så fint hur jag levde förut, och det slutade inte väl.
    Men med lchf har jag tagit mig tillbaka till livet och framtidstro.

  6. 6

    @ LCHF-Bengt:
    Instämmer med dig. Jag blir så glad numera då jag tittar på mina händer och ser att de stora bruna AGE fläckarna på ovansidan har helt försvunnit. Elasticiteten i huden är definitivt mycket bättre och man kan inte tro att jag är 60 år gammal.

  7. 7
  8. 8

    @ Pingo:
    Menar du att åldersfläckarna kommer av för mycket sockerintag? Intressant att veta i så fall.

  9. 9
  10. 10

    Bra grepp ut på google och tvitter är själv mycket återhållsam med socker och godis det räcker långt
    Inger

  11. 11
    Ingvar Bejvel says:

    Kan instämma med iakttagelserna ovan om bruna fläckar. Började med ketogen kost 2003 vid drygt 60 års ålder, och kunde efterhand konstatera, att begynnande bruna fläckar i ansiktet och på händerna i stort sett försvunnit.

    Fenomenet med bruna fläckar har förmodligen att göra med cellernas påverkan av glukoset, s k glykering. en form av karamellisering!

    Kolla ditt Hba1c! I november var mitt värde 36, som är i den lägre skalan.

  12. 12

    Kommer ni ihåg låten Sugar in the morning, Sugar in the evening, Sugar varenda dag, tänk så mycke sugar det finns i USA
    http://www.cinemaholics.se/?p=4895
    Skulle vilja byta ut texten till Low Carb in the morning, Low Carb in the evening, Low carb varenda dag. Tänk så mycke LowCarb det finns i New Runda

  13. 13

    @ sivan:
    Man kan även få bruna fläckar på huden av solskador. Jag har några små på kroppen jag haft sedan jag var barn och har inget med socker att göra. Vi som är lite äldre solar inte så intensivt så då det dyker upp bruna fläckar på händer och i ansiktet så beror de på försockrade proteiner AGE (Advanced Glycation Endproducts). Titta in på ett äldreboende så ser du ofta dessa bruna fläckar.

    Fläckar på huden är bara toppen av ett isberg så det finns mycket mer av den varan inne i kroppen som inte är så bra för den allmänna hälsan.

    Jag är verkligen glad att få bort dem från huden och gissar att de flesta försvunnit från det inre av kroppen.

  14. 14

    @ Pingo:

    Tack för svar. Har länge funderat på varför man får så mycket fläckar nuförtiden. Ännu ett skäl att hålla sig från kolhydraterna. Hoppas de ”rinner iväg” även inifrån kroppen. Man lär sig alltid något nytt i dessa bloggar.

  15. 15
  16. 16
    Ethel Loberg says:

    Bruna fläckar beskriver Bruce Fife i sin bok ”Stop alzheimer`s now” som att det som sker i huden kan liknas vid metall som rostar, fläckar som kan förhindras och rent av försvinna med daglig insmörjning med kokosolja. När jag läste detta för ett par år sedan började jag denna behandling på mina tydliga fläckar på händerna, varenda kväll åker oljan på och nu två år senare ser jag att fläckarna ljusnar till knappt synliga. Lång tid kan tyckas, men det stämmer vad Bruce skriver. Så att käka kokosolja varje dag för att förhindra alzheimer´s tror jag också Bruce har koll på.

  17. 17

    Ska man tro utvecklingsbiologer har människan tvingats använda mycket av stärkelse i sin kost för att överleva. Exempelvis stammar i Afrika som äter mycket bär, honung, potatisliknande rotfrukter liknande sötpotatis. Den potatisliknande rotfrukten åt de mycket då inte jakten lyckades! Männen jagade och kvinnorna samlade bär och knölar.

  18. 18

    @ Ethel Loberg:
    För min del försvann de bruna fläckarna på 6 månader med strikt LCHF utan att smörja in händerna med någonting. Hudens elasticitet har också blivit mycket bättre.

  19. 19

    @ 17, natan
    Mitt förnuft säger mej att om jakten misslyckats så hjälptes nog både män, kvinnor och barn till med att samla bär och knölar. Det handlade väl om överlevnad och då är det nog ingen som sitter med armarna i kors.

  20. 20

    @ Lilja:
    Nja nu dök det feministiska perspektivet upp här 🙂 men i just det här fallet var det strikt uppdelat verkade det som. Ingen kvinna fick deltaga i jakten och det var på vippen att den kvinnliga vita forskaren fick följa med männen ut. Om männen i sin tur var med och samlade framgick inte.

    Männen jagade mycket på egen hand och dessa män stod högt i gunst hos kvinnorna då kött ansågs värdefullt som tillskott. Nu var det så i denna stam, men det är ju inte säkert att alla stammar har exakt samma seder.

    Mycket intressant film då den visade att mycket av de grundläggande genetiska och biologiska faktorerna spelar roll än idag.

    Vad jag främst ville visa var att stärkelse förmodligen har varit en betydande del av kosthållet, men att även kött förekom. Tänkte inte så mycket på relationen män och kvinnor och olika arbetsuppgifter.

  21. 21

    ”Men nu har jag kommit på att om man tänker på hur socker kan skada hjärnan … ”
    God idé! Tanke går före handling.

  22. 22

    En intressant detalj i programmet om människans utveckling var att vi har höga halter av amylas i vår saliv. Amylaset som är bra på att bryta ned stärkelse som omvandlas till maltos och glukos! Vi har mycket högre halter av enzymet än chimpanserna som i första hand är bladätare. Deras enzym är förstås anpassat till den nedbrytningen.

    Så för vår del är det nog raffineringen till socker som gör större skada än vi anat och att de höga halterna av glukos blir skadliga.

    De som är metabolt skadade får väl hålla igen på ex potatisen men tycker att den generellt inte borde förkastas så hårt som den gör inom Lchf. För det är ett högvärdigt livsmedel. Även morötter är väldigt nyttiga.

  23. 23
    Annika Dahlqvist says:

    @ 22 natan:
    Jag håller med om att metabolt friska kan äta stärkelserika rötter (i måttlig mängd, kanske utesluta potatis), förutsatt att de inte äter sig metabolt sjuka på socker, och industrikemikalier.

  24. 24

    @ natan:
    Programledaren på ”Människans ursprung” är vegetarian. Det betyder att hon lägger två minuter på att tala om hur viktig kött-kosten är för detta folk. Sedan fördjupar hon sig i tjugo minuter om hur kvinnorna plockar bär och rötter.
    Hon som gjort programmet är väldigt vetenskaplig men personliga val gör att historiebeskrivningen blir färgad av hennes privata filosofier. Bortser man från programledaren så kan man konstatera att köttet är det primära födoämnet och kvinnor och barn äter det de kommer över och har kvinnan valt en sjysst man så äter han inte upp allt köttet själv utan han bär hem det till familjen.

    Men att människor och hundar producerar amylas i munnen är ett mysterium. Som jag inte är helt övertygad om att man vill höra svaret på. Kanske är vi sockernassar sedan begynnelsen.

    För övrigt måste vi skriva om historieböckerna igen. Eftersom engelska arkeologer konstaterat ett fotspår i östra England som är 800 000 år.

  25. 25

    @ Georg W:
    Som sagt program färgas alltid av vem som producerat. Nu tyckte jag inte att hon försökte förringa och förminska betydelsen av köttintaget. Så nog tycker jag att programmet innehåll saklighet så det räckte för mig. Sen får du göra en annan tolkning. Det kommer alltid att revideras olika teorier, det är grundtanken med vetenskap och vetande.

  26. 26

    @ natan:
    Frågan är väl om tittarna ska tro på att kvinnor och barn lever på bär och sockerrötter. Eller om det är det kött som männen är ute och jagar hela dagarna, varje dag som är maten.

    Vem som helst får ju tolka programmet som dom vill. Men du är som vanligt lurad.

  27. 27

    @ Georg W:
    Då är det en jäkla tur att vi har sådana som du som vet att jag är lurad. Och du tycks veta det med bestämdhet dessutom 🙂

  28. 28

    @ natan:
    Tar man bort programledaren så pratar de bara kött. Män och kvinnor.

    Kanske är det så att de överlevt i perioder med frukt och socker. Men inte är det DET de kallar mat. Pratar de om mat så pratar de bara om kött. Kolla noga får du se.

    http://www.svtplay.se/video/885779/del-2-av-3-magen

    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/aldsta-fotavtrycken-utanfor-afrika-funna-i-ostra-england/

  29. 29

    Här tycker jag man kan se ett tydligt bevis på hur moderna människor beskriver en ursprungsföreteelse och poängterar företeelser efter sina egna moderna glasögon.

    Det är fel att säga att det är historieförvanskning för detta folks kvinnor äter ju uppenbarligen 1 sorts bär och 1 sorts stärkelserik rot. Hur mycket essentiella ämnen får dessa människor av dessa två stapelvaror?

    Ändå poängterar programledaren dessa födoämnen för att legitimera sin egen vegetariska sockerkonsumtion. Och veggisarna kan hoppa på oss och säga att det historiskt var bär och rötter som var maten, inte köttet. Jakten kan ju misslyckas.

    Jo, det är nog historieförvanskning. Speciellt med tanke på hur du tolkar det här avsnittet. Tänk om någon mer tror på det här? Det kan ju bli en rörelse MOT ursprungsmaten.

Speak Your Mind

*