Om vetenskaplig kunskap

Professor Göran SjöbergProfessor Görans krönika
Om vetenskaplig kunskap

Jag har precis kommit tillbaka från en doktorsdisputation där jag var en av de tre medlemmarna i den s.k. betygsnämnd som godkänner eller underkänner avhandlingar och försvaret av denna. Eftersom avhandlingen förstås var inom mitt eget specialområde, flygmotormaterial, och dessutom inom ett ämne, superlegeringar och kring en speciell frågeställning som intresserat mig under mer än tjugo år så var disputationen väldigt inspirerande för mig. När man går på djupet för att förstå orsakssammanhangen så blir det hela snabbt väldigt komplext vilket tydligt framkom under den här disputationen. Denna upplevelse inspirerar mig nu till, att i denna lördagskrönika, återigen bända i frågeställningen kring ”LCHF som vetenskap” och ett ämne som utan tvekan har blivit min nuvarande käpphäst.

Samma komplexitet har slagit mig efter att nu under drygt tre år verkligen seriöst försökt tränga in i kostvetenskapen. När mitt mångåriga kakfrossande kom ifatt mig 1999 och skickade mig till intensivvårdsavdelning på NÄL började jag för första gången bli riktigt intresserad av vad jag egentligen stoppade i munnen, och vad maten jag åt kunde ha för betydelse för mitt allvarliga hälsotillstånd, och kom snabbt fram till att kakfrossandet inte hade varit speciellt nyttigt.

Med en väldigt liten forskningsinsats var det 1999 lätt att konstatera att det framför allt var de transfetter som fanns i det margarin som ingick i de flesta kakor, som jag också ofta köpte i storförpackning, som troligen var den största boven. Rökningen som jag hade upphört med 20 år tidigare hade förstås skapat bra förutsättningar för katastrofen. Ett stressigt arbetsklimat eldade på processen.

Att medicinerna som sedan förvandlade mig till en ”zombie” fick mig att ”ta mig i kragen”. Alla kakor, allt margarin, alla mediciner och även en bypassoperation åkte ut!  In kom hälsosam mat och allt fungerade bra men någon genomtänkt ”vetenskaplig” syn på detta hade jag knappast. Och varför skulle jag ägna energi åt detta? Jag hade redan förstått och tagit tag i orsaken till mitt problem och därmed löst det även om lösningen innebar att den stod i direkt motsats till de officiella kostråden som rekommenderade just det margarin som var en av huvudanledningarna till mina hjärtproblem. I den ”predikan” som jag tillsammans med mina andra olycksbröder och systrar 1999 blev utsatt för av dietisten så var det därför upprörande att alla bilder hon visade var framtagna av Margarinbolaget. Jag kommer fortfarande ihåg en mager ”olyckssyster” som vid denna presentation, trots att hela hennes uppenbarelse andades ”borgerlig” behärskning, blev väldigt upprörd och nästan skrek åt dietisten när hon visat vad och hur man skulle äta: ”Det är ju precis så jag alltid har ätit!”

Att det inte bara är margarinet som förgiftar oss blev uppenbart både för mig och också min fru när hennes sockersjuka blev uppenbar 2009 och då vi också slutade med att äta de kolhydrater som bevisligen gjorde henne sjuk.  Det är en sak att konstatera att LCHF ”fungerar” när man upphör med den mat som förgiftar en, d.v.s. man tar bort själva orsaken till sin sjukdom och stoppar därmed fortsatt förfall. Denna uppenbara orsak och verkan är en grundläggande vetenskaplig princip och ingen vetenskaplig förklaringsmodell kan sakna ett sådant samband och detta gäller förstås även vår ämnesomsättning och sjukdomar.  Men när man som jag själv nu har börjat borra i de ”vetenskapliga” förklaringsmodellerna inom kostvetenskapen blir det hela väldigt komplext.

Och för att över huvud taget kunna förstå hur det har kunnat bli så tokigt bakvänt inom kostvetenskapen har jag också med storögd upptäckarglädje studerat vetenskapsteori och de ”stora filosoferna”. På rekommendation av Gary Taubes har jag nu satt tänderna i Sir Francis Bacons ”Novum Organum” från 1620 och som för första gången beskriver strukturen på det vi idag kallar den vetenskapliga experimentella processen och hans synsätt stämmer med hur jag själv och andra arbetar med att ta fram vetenskapliga förklaringar inom mitt eget specialområde  men en process som uppenbarligen saknas inom kostvetenskapen. Efter att ha kommit halvvägs i  ”Novum Organum” kan jag  själv nu livligt rekommendera den till alla som vill förstå hur den tokiga bakvändheten som är så uppenbar inom kostvetenskapen  har så svårt att släppa taget trots den totala hälsokatastrof den innebär.

Det viktigaste i Bacons syn på vad som är kärnan vetenskap är ett ständigt ifrågasättande av existerande doktriner och att med hjälp av detta ifrågasättande verkligen genomföra både väl strukturerade och omfattande experiment för att testa nya orsakssamband. Med andra ord är han emot den typ av experiment som ständigt utförs inom dagens kostvetenskap vars enda syfte är att bekräfta de existerande och icke fungerande kostdogmerna. Vad han förespråkar är väl utförda och framför allt kritiska experiment, på samma sätt som den moderne vetenskapsteoretikern Karl Popper förespråkar som en vetenskaplig metod. Det är sådana omfattande experiment vi behöver men som knappast kommer att genomföras så länge vi har läkemedelsbolag som tjänar stora pengar på att vi ständigt är sjuka och som bestämmer var de stora forskningspengarna inom medicinen hamnar.

Sir Francis Bacon – en modern vetenskapsteoretiker på samma sätt som Xenofanes.

 

About Göran Sjöberg

Professor Göran Sjöberg doktorerade 1980 på Chalmers Tekniska Högskola inom Materialvetenskap. Han arbetade ett år som volontär i Moçambique och därefter med forskning och utveckling på ABB samt Volvo Aero (GKN Aerospace). 2004 blev han Docent på Chalmers och 2005 utnämnd till Adjungerad Professor. 2009 övergick Sjöberg till strikt LCHF och har sedan dess studerat vetenskapsteori, medicin och kostvetenskap.

Comments

  1. 1

    Tack PGS för ännu en intressant krönika tillika påminnelse om den moraliska uselhet som vi lever i jämte många ”kostexperters” inkompetens, som vi är blinda för och vant oss vid. Hoppas innerligt att din röst /”penna” fortsätter att höras/synas.

  2. 2
    Rolf Löfgren says:

    Tack Göran för dina artiklar, jag läser alltid dom med stort intresse.

    Jag har nyligen läst ”Utvecklingens kurva” av Daniel Fry, (1908 – 1992 amerikansk rakettekniker), det är en liten tunn bok med stora tankar. Fry menar att vetenskaperna kan indelas i 3 grund områden:
    De Andliga vetenskaperna – människans relation till det andliga.
    De Sociala vetenskaperna – människans relation till andra människor.
    De Materiella vetenskaperna – människans relation till materien.

    Det som är mycket viktigt är att dessa tre områden balanserar varandra. Det är som en trebent pall, alla benen måste vara lika långa för att pallen ska fungera. Min uppfattning av dagens värld är att de materiella vetenskaperna har kommit långt, medan de två andra allvarligt släpar efter.

  3. 3

    Tack för en utomordentlig krönika.

  4. 4
    Professor Göran says:

    Sofia, Rolf,

    Tack för uppmuntrande kommentarer!

    När det är ”tyst” i kommentarsfältet så inbillar man sig lätt att de aktuella tankarna hamnar i den ”tomma internetrymden”. Nå – jag skriver lite för att klargöra tankaran för mig själv också.

  5. 5

    Jag fick mig ett gott skratt under Nyhetsmorgon idag under en intervju med professor Martin Ingvar, för övrigt en mycket bra intervju. Jag tycker Martin Ingvar sa ungefär samma sak som du Göran säger när du vill förklara vad vetenskap är. Jag hoppas en stor del av svenska folket såg detta inslag, inkl alla på SLV!
    http://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/hj%C3%A4rnforskaren-vill-ta-ner-vetenskapen-p%C3%A5-jorden-2267761

    Vad jag skrattade åt? Jo, Livsmedelsverket motsvarar helt klart Flat Earth Society! 😀

  6. 6
    Helena Hesselmark says:

    #2
    Bäste Rolf och alla andra.

    Det gläder mig storligen att du skriver en uppmaning åt alla att läsa Daniel Frys ”The curve of development”. I den beskrivs hur Einstein blev utskrattad av sin samtid. Många fick senare bittert ångra sitt utspel. Andra vetenskapsmän har blivit hånade för sina upptäckter men fått rätt, senare oftare än förr dessvärre.

    http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2011/popular-chemistryprize2011-sv.pdf

    Läs länken och begrunda.

    En av Dan Shechtmans och kvasikristallernas hårdaste motståndare var Linus Pauling, belönad med Nobelpriset två gånger. Det visade ju sig med tiden att Pauling hade fel. Bara för att man lyckats en gång och skaffat sig meriter och kanske titlar, betyder det inte att man alltid har rätt om allting. Tyvärr dog Pauling innan Dan Shechtman fick Nobelpriset i kemi 2011.

    Rolf, du skriver så klokt:
    ”De Andliga vetenskaperna – människans relation till det andliga.
    De Sociala vetenskaperna – människans relation till andra människor.
    De Materiella vetenskaperna – människans relation till materien.
    Det som är mycket viktigt är att dessa tre områden balanserar varandra. Det är som en trebent pall, alla benen måste vara lika långa för att pallen ska fungera. Min uppfattning av dagens värld är att de materiella vetenskaperna har kommit långt, medan de två andra allvarligt släpar efter.”

    Pauling och säkert många med honom hade/har en haltande utveckling av de tre ovan angivna punkterna. Mest harmoni i livet fås med ett jämnt förhållande mellan dessa tre relationer. Framför allt borde ingen i okunskap nedvärdera dem som kommit längre inom något av dessa områden.

    Det är ganska billiga poäng man får när man försöker göra sig lustig över andra människors förhållande till religion. Om man själv är okunnig inom ett område borde man snarare låta bli att yttra sig därom.

    Helena Hesselmark
    diabetiker typ 0, teolog

  7. 7
    Professor Göran says:

    @ LenaK:

    Tack för intressant länk! Jag lyssnad med intresse på ”söndagsskolan”.

    Det är sant att Martin Ingvars syn på vetenskap stämmer ganska väl med min.

    Vad som skiljer oss åt är nog att jag med Francis Bacon , Schopenhauer, Thomas Kuhn och några andra vetenskapsteoretiker inser att man måste vara kritisk i grund och botten för att vara vetenskaplig och att det i fallet LCHF idag faktiskt är frågan om ett ”giganstiskt” paradigmskifte. Dvs. det är frågan om en diametralt motsatt uppfattning mot den ”etablerade ordningen”. Med andra ord att kolhydrater är skadliga i motsats till det rådande paradigmet som hävdar att de är väldigt nyttiga och att man från det officiella hållet också anser att de skall utgöra själva huvudelen av vår föda.

    Problemet med en man som Martin Ingvar är i mina ögon att han i den vetenskapliga konsekvensens namn inte vill ta ”strid” för sin ”vetenskapliga” syn på kosten samtidigt som han med läpparna bekänner att det inte ”är riktigt bra ” att läkemedelsbolagen totalt dominerar forskningen. Om man ´vill vara positiv kan man se det som att han är naivt ”idealistisk” när han tror att läkemedelsbolagens grepp om det medicinska forskningsområdet är på väg att minska. Själv tror jag inte för ett ögonblick på denna naiva syn. Ingenting talar för detta – tvärtom, och dessutom finns det ingen logik i detta förhållningssätt.

    Det är nog ingen tillfällighet att han slingrade sig på reporterns fråga om sin inställning till LCHF. Martin Ingvar är till skillnad mot Annika ingen fighter som vill betala ett högt pris för sitt vetenskapliga förhållningssätt. Hans inställning andas, i mina ögon, snarare en opportunism och en inställning som de allra flesta som tillhör etablissemanget ständigt, mer eller mindre medvetet, ansluter sig till. Anledning till opportunismen är förstås intresset för vad som kan gynna den egna karriären och att samtidigt så mycket som möjligt befinna sig ”in the Lime Light” genom att vara ”lagom” och säljbart kontroversiell.

    Nå – det har aldrig varit opportunisterna som har förändrat världen utan tvärtom sådan personer som Annika som tagit strid för sin uppfattning och speciellt när den varit ”obekväm”. Tyvärr är det nog så att när ”striden sedan är över” så är det ändå opportunisterna som ”kammar hem potten” medan de som tagit striden marginaliseras. Som en kollega uttryckte det: ”Dålig moral vinner!”. Eller som den franske presidenten Mitterrand, som stödde Vichyregimen, vilken som bekant gick nazisternas ärenden under andra världskriget, uttryckte det när han bytte sida, om jag nu kommer ihåg hans uttalande rätt: ”Det är alltid en fråga om tidpunkten när man ska byta sida!”

    Historien förskräcker som bekant och inte minst när man konstaterar att det kanske bara är 1 % som ”tar striden” medan 99 % av oss verkar vara opportunister. Helena kan nog bekräfta att detta också gäller inom religionen 🙂

    Man kan då kanske hävda att opportunister är intelligenta men cyniska människor medan de som inte tvekar att ta striden, och dessutom utan att tänka på konsekvenserna för egen del, kan betraktas som naiva men ärliga och därmed förstås med hög moralisk resning. Cynikerna skulle nog hellre kalla dem ”dumma”! Jesus är nog ett utmärkt exempel på den senare kategorin.

    PS
    Intressant synpunkt av Helena om Pauling och Schectman. Historien upprepar sig som sagt förutom att den förskräcker. Den ”store” fysikern och positivisten Ernst Mach tvivlade på atomernas existens in absurdum för hundra år sedan. Hans stora inflytande inom etablissemanget gjorde att den oändligt mycket mer omdanande kemisten och fysikern Ludwig Boltzman, vars teorier byggde just på atomernas existens, baktalades och ifrågasattes och detta bidrog utan tvekan till att Boltzman tog sitt liv. Intressant är förstås i detta fall att Ernst Mach några år innan han dog till slut blev tvungen att erkänna atomernas existens. Samma sak gäller ju förstås Ancel Keys och Yudkin när det gäller kostfrågan och vår hälsa även om Ancel Keys på samma sätt som Pauling tyvärr aldrig fick ”bita i gräset”.

  8. 8
    Helena Hesselmark says:

    Jag upprepar:
    ”Det är ganska billiga poäng man får när man försöker göra sig lustig över andra människors förhållande till religion. Om man själv är okunnig inom ett område borde man snarare låta bli att yttra sig därom.”
    Det blir inte bättre av én leende figur, som förmodligen skall betyda något. Vad?

  9. 9

    @ Professor Göran:
    Hej Professor Göran! Tack för ännu en krönika! En fundering jag alltid får när jag läser Dina krior är: Vad menar karln med alla ”citationstecken”. Ska jag ta det som att Du inte riktigt vågar stå för uttalandet själv eller…
    Ha en bra söndag kväll!

  10. 10
    Professor Göran says:

    @ Helena Hesselmark:

    Man kan alltid ifrågasätta vad okunnighet är inom ett specifikt område är och när gränsen går för att över huvud taget få tillåtelse att uttala sig. Antagligen anser kostetablissemanget att vi är alltför okunniga och därför bör låta bli att yttra oss i kostfrågorna. De vet ju att deras doktriner är riktiga. Jag tar mig dock rätten att ifrågasätta dessa i demokratins namn.

    Mina paralleller till religionerna gjorde jag nu inte för att ta några billiga poäng utan tanken vara snarare att du med din forskarbakgrund inom religion skulle kunna konfirmera att samma företeelser förekommer inom religioner av olika slag – dvs. faran i att ifrågasätta existerande doktriner och att ytterst få vågar göra detta. Tanken med den leende figuren var därför snarare att betona att jag ser en positiv länk mellan religion och vetenskap när de båda bejakar ett grundläggande ifrågasättande av existerande doktriner.

    Och vad gäller Jesus så har jag alltid sett honom som en person som just ifrågasatt den ”etablerade ordningen” på ett positivt sätt och därför fick betala det ”högsta priset” för ett sådant ifrågasättande och det faktum att jag nämnde honom var därför inte på något sätt för att göra mig lustig på religionens bekostnad – tvärtom.

    Jag tyckar att det är tråkigt att du nu tydligen missuppfattat mina intentioner denna gång.

    För att förtydliga mitt förhållningssätt i denna fråga så anser jag som du väl känner till att religoner per definiton måste vara doktrinära när de väl är etablerade medan vetenskap enlig mitt sätt att se det måste vara hypotetisk för att fortfarande vara vetenskap i ordets rätta bemärkelse (därav framhävandet av just Sir Francis Bacon) men tyvärr hamnar även vetenskapen alltför ofta i den doktrinära fällan. Detta gäller inte minst den teoretiska fysiken av idag. Uppmaningen är där: ”Räkna på och sluta tänka!”

Speak Your Mind

*