GMO orsakar sjukdom och död hos råttor

Dr Mercola idag. En långtidsstudie visar att råttor som ätit GMO-majs insjuknade och dog i cancer och andra sjukdomar avsevärt tidigare än kontrollgruppen.
Bröstcancer var den vanligaste cancern hos honorna, därnäst hypofystumörer.
Hannarna fick lever- och njursjukdomar, och cancer.

Man skulle ju vilja ha studier som bevisar att GMO-föda är ofarlig för människor, i många år, innan de tillåts att säljas som människorföda.  Jag har inte sett några sådana studier.

Det uppstår också bakterier och ogräs som är resistenta mot GMO, och då blir hela GMO-processen meningslös för sitt syfte.

En bra film om GMO: Genetisk roulette.

 

Comments

  1. 1
    Rolf Löfgren says:

    GMO är en ödesfråga för mänskligheten. Det kommer fram mer och mer bevis att GMO-föda är skadligt och dödligt på sikt. Det kan mycket väl innebära slutet på allt mänskligt liv.

    Här är 2 artiklar om GMO på Kostdemokrati:
    http://www.kostdemokrati.se/nyheter/2012/09/22/shockerande-gmo-nyheter-fran-usa/
    http://www.kostdemokrati.se/elisabethpuur/2012/09/18/ny-kronikor-doktor-elisabeth-puur-se-gmo-film/

  2. 2

    Skrämmande!

    Här kommer förresten en uppdatering om det forskning du en gång skrev om precis när den skulle påbörjas.

    http://www.fettdieten.se/lchf-forskning/itrim-utvarderat-av-itrim

  3. 3

    Vi skall inte ta för givet att dessa förfärliga rön kommer att medföra någon ändring av livsmedelspolitiken i USA. Berörda industriintressen har makt nog att förklara bort dem, i värsta fall genom att byta ut ledande personer inom FDA och USDA mot mera välvilliga. Så gick det till när dom ovillkorligen ville ha aspartam godkänt.

    Men det intressanta är att i båda fallen kom den ”förgörande” nyheten från Europa. Här en fransk undersökning och rörande aspartam från Ramassini-institutet i Italien.

  4. 4
    Anna Maria says:

    Intressant! Har själv en hypofystumör, kanske var så jag fick den.

  5. 5

    Annika, absolut skulle det vara så att bevisbördan borde vara omvänd att det ska vara utom tvivel att någonting som vi exponeras för ska vara oskadligt. Ett annat exempel är strålning där elöverkänsliga försökt få till en mer strålningsfri värld men möter hårt motstånd från industrin.
    Piltson, du känner väl till att Usa är ute efter världsherravälde och när de uppnått det så kan man räkna ut resten.
    Lägger till i första stycket att när man har funnit ett verksamt läkemedel mot något så går det fort som tusan att erkänna det hela och lägga till syndromet som diagnos.

  6. 6
    Lars Bern says:

    Håller med dig Annika att det här området verkar dåligt beforskat. Eftersom GMO är en viktig teknik för att kunna föda världens miljarder på tillgänglig åkermark till låga kostnader måste sådan forskning ges hög prioritet. Här gäller det att snabbt lära sig vilken del av GMO-tekniken som kan användas riskfritt? Som vanligt abdikerar den politiska världen och släpper enorma ekonomiska intressen fria. Detta är oansvarigt eftersom livsmedelsindustrins och läkemedelsindustrins intressen INTE sammanfaller med allmänintresset.

  7. 7
    Professor Göran says:

    Tack för den här länken som verkligen var en ögonöppnare för mig.

    När jag läste Lierre Keith ”Vegomyten”, som också var en ögonöppnare, blev jag än mer stärkt i min övertygelse om jordbrukets katastrofala inverkan inte bara på vår egen hälsa utan på hela världens framtid och att LCHF nog också är den enda personliga ”räddningen” om man nu som jag själv hamnat i det metabola syndromet och blivit sjuk. För den ännu friska delen av världens befolkning verkar det hela mer vara en tidsfråga innan de också hamnar där.

    Länken i den här tråden bekräftar denna bild och pekar på en accelererande jordbrukskatastrof genom GMO. Tidigare har jag känt mig lite tveksam till om GMO verkligen är så skadlig som vissa har hävdat men nu har dessa tvivel definitivt blåst bort. Kortsiktiga vinstintressen verkar leda till en ren katastrof.

    Vart är världen egentligen på väg idag?

    Med vinstmaximering som ledstjärna galloperar vi nu mot ett stup som faktiskt gränsar till avgrunden och det verkar inte heller vara någon tvekan om att det är livsmedels- och läkemedelsindustrin i kombination som leder denna anstormning.

    Jag tycker att detta är ett fasansfullt perspektiv och är väldigt glad över Annikas och Kostdoktorns bloggar som liksom David erbjuder ett motstånd mot Goliat i detta galopperande vansinne.

  8. 8

    Hittade denna dokumentär på facebook idag, inte roligt att se.
    http://geneticroulettemovie.com/

  9. 9
    Peter Andersson says:

    Boing Boing som tidigare varit kritisk mot GMO sågar dock själva studien här, tydligen är den lika kasst utförd som studier som gett motsatt resultat, inget att göra permanent länk av så att säga:

    http://boingboing.net/2012/09/21/of-gm-corn-and-rat-tumors-why.html

  10. 10
    Annika Dahlqvist says:

    @ 9 Peter Andersson:
    Problemet kvarstår: Var finns beviset för att GMO INTE är farligt för människor eller djur?

  11. 11
    Rolf Löfgren says:

    Här ytterligare en varning för GMO!
    http://www.naturalnews.com/037170_GM_wheat_liver_failure_GMO.html

    GMO-jordbruket kan förstöra jorden för all framtid!

  12. 12
    Professor Göran says:

    @ Peter Andersson:

    Eftersom jag själv känt mig tveksam till farligheten på GMO så kunde jag inte låta bli att klicka på din länk och även titta in i själva studien.

    Även om jag anser att jag behärskar vetenskapliga metoder inom mitt eget metallurgiska forskningsområde så måste jag erkänna att det är svårt för mig att se igenom den här typen av studier där man använder anvancerade statistiska verktyg för utvärderingarna. Det går förstås om jag börjar ”bryta” i det hela och jag har själv använt liknande metoder i tidigare skeden av min forskarkarriär. Här känns det dock som lite för mycket uppförsbacke. Dessutom är många medicinska begrepp främmande för mig vilket inte gör eventuellt brytande lättare men som alltid går det om man vill och har tillräckligt med tid.

    Tyvärr verkar detta statistiska ”dribblandet” vara epidemisk inom all medicinsk forskning och genom sådana procedurer kan man tyvärr ganska lätt bekräfta de resultat man vill få bekräftade genom att manipulera sina val av testdata ( eller utesluta) och även genom själva försökupplägget inledningsvis. Jag försöker faktiskt hindar mina egna doktorander från att använda statistiska utvärderingsverktyg och istället visa själva testresultaten även om det bara är punktsvärmar som man får fram istället för att använda sofistikerade programvarotr och visa t.ex. regressionslinjer med tillhörande R-värden. Då kan läsarna faktiskt själva avgöra om de vill se några övertygande samband eller inte.

    Jag är också inne på Annikas linje om att försiktighetsprincipen ska gälla. Man måste faktiskt väldigt övertygande visa att okända produkter som släpps ut på en marknad inte har några långsiktiga konsekvenser för vår hälsa och de tremåndersstudier som Montsano hänvisar till är ju knappast övertygande. Varför visar man istället inte resultaten från de längre studier som de naturligtvis måste ha genomfört? Att tro att Montsano inte har genomfört sådan studier måste förstås anses som väldigt naivt och lika naivt är det säkert att tro att de då inte skulle ha publicerat resultaten om de vore till gagn för deras affärer.

    Det är förstås oerhört stora ekonomiska intressen som står på spel och då finns knappast någon lägsta moral inom forskningen och detta gäller säkert inte bara för läkemedelsindustrin. Den här franska gruppen hade heller tydligen inga jäv till skillnad mot de flesta forskargrupper som är inblandade i den här typen av studier och detta ökar förstås trovärdigheten i den aktuella studien.

    Själv kommer jag nog efter detta än mer hängivet satsa på ”naturlig mat” som nu t.ex. den extra feta fårsteken (jag tror att får är garanterat ”gräsbetade” – ingen GMO-majs där imbillar jag mig) som jag nyss frossade på. Och här har jag inte ens dåligt samvete.

    🙂

  13. 13

    Dennis. nr 5

    ”…bevisbördan borde vara omvänd att det ska vara utom tvivel att någonting som vi exponeras för ska vara oskadligt”

    Jodå, men det är dessvärre inte möjligt. Hur mycket material som än visar i den riktningen kan man inte veta vilka aspekter man förbisett.

  14. 14

    Varför har Monsanto satsat stora pengar för att utveckla genmodifierad majs t ex. Jo, för att skapa en trygg marknad för sina pesticider och herbicider, eller hur? Inte för att lösa världens eventuella födoämnesbehov. Dessutom ökar världens befolkning i vikt ständigt, så någon större födoämneskris är det väl inte fråga om, utan snarare ett fördelningsproblem. Västvärlden slänger dessutom hur mycket mat som helst!
    Det som oroar mig mest vad gäller min och mina näras hälsa är att GMO-produkter används som föda i bl a fiskodlingar. Där förstör man en produkt, som har rykte om sig att vara hälsosam. Omega6-halten i odlad lax är inget man skryter med i innehållsdeklarationen, för den är försumbar, och det, som gör fisken ohälsosam kommer naturligtvis med i vår mat. Monsantos bekämpningsmedel på våra tallrikar – läckrare kan man väl tänka sig!
    Ett annat hot består i minskad artrikedom. När GMO odlas i stor skala försvinner andra lokala varianter av t ex majs, för att ingen fortsätter att odla dom. De kanske inte ger lika stora skördar, men kan vara bättre anpassade till de lokala förhållandena. Man gör sig alltså beroende av Monsantos program och har tappat möjligheten att gå tilbaka.
    Om jag ska vara lite petig, och det är jag gärna, så blir ogräset och bakterierna inte resistenta mot GMO-grödorna, utan mot de bekämpningsmedel, som ingår i GMO-programmet.

  15. 15

    Allt detta må stämma, men långt värre är att bönder i fattiga länder inte längre kan använda egen produktion som utsäde.

  16. 16

    Ja huvaligen.

  17. 17

    I sammanhanget vill jag också påminna om denna studie från Ryssland som snabbt blev nedtystad:
    http://www.alternativjournalen.se/nyheter/gmo-5926936

    Är det inte lite synd att Sverige som ofta har en positiv klang när det gäller djuruppfödning, exempelvis sällan salmonellaproblem i djurbesättningar, har en massa försöksodlingar med GMO? Tänk vilken styrka det hade varit att kunna hävda att all djuruppfödning och odling i Sverige varit GMO-fri. Det hade nog de flesta varit beredda att betala mer för.

  18. 18

    Är LCHF: are sedan 4 månader och har aldrig mått bättre, 8 kilo lättare i min ungdoms ideal vikt.
    Håller med Annika att det är onödigt att stoppa i sig något som man inte vet att det är ofarligt.
    Problemet är bara att de fattiga har inget val om vi förbjuder GMO, de skulle svälta ihjäl.
    Jag tror dock att GMO rätt använd kan ändå hjälpa till att försörja en stor del av världens befolkning.
    GMO är nog den näst mest begränsade och reglerade området efter kärnkraften i världen.
    Den här typen av forskning som man hänvisar till här är ju precis likadant som de stora läkemedels bolagen sysslar med och inger föga förtroende.

    Tyvärr har jag under de ca 4 åren jag har intensivt forskat och satt mig in i vetenskapen bakom Global Uppvärmning kommit fram till den slutsatsen att man måste sätta sig in i åtminstone den grundläggande forskningen för att kunna bedömma riktigheten av alarmisternas versus skeptikernas argument. När det gäller Global Uppvärmning (fast man kallar det Climate Change för att förvilla och kunna inkludera alla slags väderfenomen i det) så är jag helt övertygat att om den vanliga människan skulle sätta sig in i frågan (tex har de Globala temperaturer stått stilla de senaste 15 åren, vilket alla satellit stationer kan verifiera, det är bara att gå på nätet och kolla) så skulle minst 80% bli skeptiker på en gång.

    När det gäller GMO motståndet så verkar det tyvärr ofta vara samma typ av miljöfanatiker, ofta samma organisationer och människor som står bakom motståndet som också larmar om den sk. Globala Uppvärmningens risker, retoriken är på pricken likadant. Detta gör mig vaksam

    När det gäller GMO så har jag inte satt mig i vetenskapen men där är det ju tvärtom, jmf med ”Climate Change”, konsensus” bland forskare att GMO är rätt använd ofarlig och till nytta för mänskligheten. Sedan att Monsanto har uppfört sig svinaktigt är en annan historia.

    Men jag skall börja läsa in mig mer i ämnet för att se om de alarmistiska påståenden har någon grund då jag skall vänta med att bilda en uppfattning om ämnet ett tag.

    Annars supportar jag naturlig mat med så lite tillsatser som möjligt.

    Se nedan hur man bemöter den berömde GMO motståndarens Jeffreys påståenden från forskar hållet.

    http://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/

    Fakta först !

  19. 19

    @ Piltson:
    Hur tänker Du då? Är GMO-majs inte reproducerbar? Eller menar Du att deras egna lokala arter försvinner?

  20. 20

    @ Risto:
    Menar Du att Monsanto redan gjort de fattiga livegna?

  21. 21

    Jag menar att Monsanto gör dem till sina vasaller, eftersom de tvingas köpa utsäde därifrån. Jag tror jag läste om detta i nån skrift av Vandana Shiva:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Vandana_Shiva

  22. 22

    Vi skall ha klart för oss att det handlar om fattiga småbrukare, som framför allt produceras för egen användning. Monsanto tvingar in dem i en penningekonomi, där de tidigare knappast deltagit.

  23. 23

    Vi skall ha klart för oss att det handlar om fattiga småbrukare, som framför allt producerar för egen användning. Monsanto tvingar in dem i en penningekonomi, där de tidigare knappast deltagit.

  24. 24

    @ Piltson:
    Ja faran ligger i monopolet. Har de kvar lite av sitt ursprungliga utsäde finns i alla fall alternativet. Det är tragiskt, när de stora vinstmaskinerna med sin reklam lyckas förleda mindre pålästa människor.

    Jämför Nestlées marknadsföring av bröstmjölksersättning till tredje världen med bilder på sunda välmående barn, där de stackars mödrarna inte hade tillgång till rent vatten och i stället gav sina små diarré via nappflaskan.

    Girigheten har inga gränser och uppfinningsrikedomen är lika gränslös.

  25. 25
    Vox Humanae says:

    Monsanto skänker första årets utsäde till fattiga bönder mot att de skriver ett kontrakt där de binder sig till att i fortsättningen köpa utsädet från Monsanto. Man förbinder sig att betala skadestånd om man skulle ta av skörden för att använda till utsäde. Många av dessa fattiga bönder är analfabeter och kan över huvud taget inte veta vad de skriver på och givetvis kommer de att ta undan av sin egen skörd för utsäde till nästa år. I genmodifieringen ligger att grödorna ger en speciell färgstruktur när de fotograferas med särskilda filter, och Monsanto kan alltså enkelt bevisa om man brutit kontraktet. Bonden, som inte har några pengar, får betala skadeståndet med sin egen mark. Så, antingen man köper utsädet, eller blir av med marken som skadestånd, så skapar Monsanto i praktiken slavar. Samtidigt så är det givetvis också så, att när du tar emot utsäde som gåva, så sparar du inte av din egen lokala sort, och därför försvinner möjligheten att bryta med Monsanto, det finns nämligen inget annat utsäde att få tag på.

    Jag tror att detta är en mycket ondsint organisation som bör bekämpas med alla möjliga medel.

  26. 26

    Ja, men vilka medel har man?

  27. 27

    De kontrakt som Vox beskrev härovan leder till ett självmord i halvtimmen bland indiska småbönder:

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/04/03/gmo-crops-affect-farmers.aspx

  28. 28

    Många förespråkar fördelar med GMO, det ger bättre skördar och motverkar fattigdom/svält. Kanske på kort sikt, men vad händer på längre sikt med grödor, skadedjur mm? Det blir en kapprustning mot naturen där man kommer in i en ond spiral med skadedjur mm som anpassar sig efter de nya förhållanden, så grödorna måste manipuleras ännu mer, osv. Till slut finns ingen plats för naturliga växter och ekologiska odlingar som ej är genomdifierade och besprutade.

  29. 29
    Konsument says:

    På Rune Lanestrands blogg läser jag om Monsantos GMO-majs och missbildningar på råttor:
    http://runelanestrand.wordpress.com/2012/09/21/monsantos-majs-ger-hemska-missbildningar-pa-rattor/

  30. 30
  31. 31

    Annika et al,

    Jag tycker att du (medvetet eller omedvetet) utelämnar ett flertal omständigheter kring just den här franska studien.

    Om man är det minsta intresserad av att läsa och förstå vad den, i dina och många av kommentatorerna, ”andra” sidan har för argument kan man börja med dess två länkar:

    http://theness.com/neurologicablog/index.php/the-gm-corn-rat-study/
    samt:
    http://scienceblogs.com/insolence/2012/09/24/bad-science-on-gmos-it-reminds-me-of-the-antivaccine-movement/

    Ta er nu lite tid och läs dessa länkar fullt ut, helst med öppna ögon och sinnen.
    Berätta sedan vad ni tyckte.

  32. 32
    Annika Dahlqvist says:

    @ 31 Daniel:
    Jag är övertygad om att det finns studier som visar att GMO är ofarligt, förutom de som visar att det är farligt.
    Därför tycker jag att vi ska iaktta försiktighetsprincipen, vilken innebär att man inte ska befatta sig med nya industriprodukter förrän det finns gediget vetenskapligt och erfarenhetsmässigt evidens för att det verkligen är ofarligt.
    Tills dess ska vi använda produkter och grödor som funnits i helst åtminstone hundra år. Alltså innan industrirevolutionen satte in.

  33. 33

    @ Annika Dahlqvist:
    Att slänga in försiktighetsprincipen när det passar ens syften är ju alltid praktiskt Annika. Men du menar alltså på fullt allvar att det inte finns gedigen vetenskaplig och erfarenhetsmässig evidens för att denna majs är ofarlig?

    Räcker inte en överväldigande konsensus hos de forskare som faktiskt håller på med detta dagligen? Är inte det själva definitionen på gedigen vetenskaplig och erfarenhetsmässig evidens?

  34. 34

    Jag tvivlar på att själva majsen är boven i dramat, utan de bekämpningsmedel, som hör till konceptet. Visst har det konstaterats tidigare att pesticider ger hormonrubbningar. Vissa fiskar byter tom kön, fast det lierades visst med östrogenanvändningen. Får man rubbningar av tillväxthormon kan cancer komma som ett brev på posten. Vetenskaparna borde gräva lite djupare i problematiken, fast Monsanto lär inte bidra. Det är åtminstone mitt tips.

  35. 35
    fredrik g says:

    Daniel 31
    Länka inte till idioter länka till vetenskap.

    Sen är du sinnessjuk du tror att vetenskapen kan och förstår alt., såna som du sa att neurosedyn var ofarligt.

  36. 36

    @ fredrik g:

    Länka själv till något du kallar vetenskap istället för att bara gapa trött. Ser mycket fram emot att ta del av din vetenskap. Och håll dig gärna till ämnet. Nä förresten, ta vilken vetenskap du vill. Jag tvivlar på att du kommer att klara uppgiften men väl gärna bli överbevisad.

  37. 37
    fredrik g: says:

    Daniel 36
    Alt som behövs är en psykopat i ett företag,
    Psykopaten beordrar att dom ska ta fram en produkt X som är lönsam, dom flesta forskare och anställda skulle lyda order även om dom misstänkte att produkt X kunde vara farlig.
    Enstaka personer som tvivlar få säkerheten skulle psykopaten bara sparka, kvar är bara dom som lyder order.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment

    En studie som en visar att X kan vara skadligt, bemöter psykopaten med 4 riggade studier där forskarna ska göra säkerhetsstudier på ett sätt som gör att skadliga effekter inte syns.

    Politiker som inte gillar det köps ut eller så säger psykopaten att produkten X skapar tusentals jobb.
    Ingen politiker har kunskap att förstå hur nya produkter kan vara skadliga, Ser politikern inga risker med sin begränsade kunskap så godkänner politikern X.
    När skador dyker upp så mörkar politikern det för han var inblandad i godkännandet, han låter många då dö om han bara kan sitta kvar, sådan är mänskligheten.

    Neoresedyn kan lära oss en del det kan uppstå helt oväntade biverkningar som inte syns i dom studierna man har gjort, stör X fortplantningen så syns det inte i vanliga säkerhetsstudier.

    Vof tror mer på riggade studier än på oberoende studier.
    Gör man 10st LD50 studier som faktisk visar att det är ofarligt så skriker vof ut att det är säkert även om ingen studie testade fortplantningen.

    Om man bara har låg intelligens så begriper man inte hur korkad man är.

    Vof tror att genförädling är ofarligt för alt har genförändrats under evolutionen, därför måste GMO vara säkert, det kan vara relativt sant men vof förstår inte att en genförändring kan tillverka ett gift som vi inte tål eller att ett ogräsmedel som används med GMO kan skada.

    En studie som påvisar en effekt måste tas på allvar och fler studier måste göras.
    Kan man inte påvisa några fel i studien så är studiens resultat riktigt.
    Signifikans kan inte uppstå av slumpen.

    Mer forskning behövs för att avgöra om det är säkert eller skadligt.
    Men jag avstår själv att äta GMO.

    Jag föreslår att voffarna börjar äta mängder av GMO mat och testar säkerheten, är det skadligt så slipper vi voffarna.
    Skapar GMO sterilitet så utrotas dom dåliga generna som voffarna bär på.

  38. 38

    @ fredrik g::

    Ja, det var ju kul att du kunde skaka fram en vetenskaplig studie från 1963 som är, ja, vetenskaplig, om än vedervärdigt oetisk. Men vetenskapen går ju framåt som tur är och vi lär oss mer och mer för varje dag.

    Det här håller jag helt med dig om:
    ”En studie som påvisar en effekt måste tas på allvar och fler studier måste göras.
    Kan man inte påvisa några fel i studien så är studiens resultat riktigt.
    Signifikans kan inte uppstå av slumpen.”

    Och precis av anledningen uppställd i mening två är just resultatet av den aktuella GMO-studien mycket, mycket tveksamt.

    Vad beträffar mening tre så är detta oftast sant, men inte nödvändigtvis, vilket det här Ig-Nobelpriset illustrerar på ett effektivt sätt:
    http://prefrontal.org/files/posters/Bennett-Salmon-2009.pdf

    I övrigt håller jag inte med dig på speciellt många andra punkter än möjligtvis vissa politikers agerande. Dina konspirationer är inte bara löjliga, du är löjlig, nedvärderande mot hela grupper människor, rentav psykopatisk. Lägg av. Tönt.

  39. 39

    @ Daniel:

    Ang. GMO så kan man lugnt säga att det är osäkert!

    ”The American Academy of Environmental Medicine suggests just that, claiming GMOs to be inherently unsafe. Even Food and Drug Administration scientists warned against the uncertainty of adding GMOs to the food chain and environment.”

    http://easyhealthoptions.com/alternative-medicine/nutrition/gmos-what-you-need-to-know-to-protect-your-health/

  40. 40
    fredrik g says:

    @ Daniel:
    När argumenten tryter så tar argumentationsfelen vid.

    Du gör som skeptikerna har blivit beordrade att göra. du lyder när ledaren ger order.
    GMO är lönsamt då måste motståndet mot GMO förgöras. order från ledaren.

  41. 41

    @ fredrik g:
    LOL. Argumentationsfelen? Du är rolig du Fredrik. Uppenbarligen full av självinsikt.

  42. 42

    NI SOM ÄR LÄKARE ÄR ANSVARIGA ATT RAPPORTERA OM ALLT SOM KAN VARA FARLIGT FÖR OSS. SLUTA TÄNK PÅ ERA PENGAR!

Speak Your Mind

*