Snusande ökar risken för diabetes

Nyheten idag. Aftonbladet.
Men det viktigaste är ändå slutresultatet i form av sjukdom och död (sk hårda ändpunkter).
Det är inte alls visat samma ökning av hjärtsjukdom och cancer för snusare som för rökare. Troligen är det för att rökgaserna är det farligaste. Man kan därför inte säga att snusning är lika farligt som rökning.

 

Comments

  1. 1

    Det här är skräpforskning och styrker misstanken att Karolinska institutet är globalisternas propagandaorgan och att svenskt snus inte är i linje med deras intressen. Man ser det antagligen som en konkurrent till egna lönsamma cigaretter, rökavvänjningsprodukter och behandlingar och läkemedel för sjukdomar orsakade av rökning.
    https://www.swedishmatch.com/sv/Snus-och-halsa/Forskning-kring-snus/Diabetes/

  2. 2

    Skräpforskning, visst är det det. Detta har avhandlats så många gånger förut. Fick redan i folkskolan lära oss att cigaretter var farligare än pipa och cigarrer pga tjäran från papperet. Om nikotinet i sig skulle framkalla diabetes så får jag nog säga att för varje rapport som kommer från Karolinska så rasar min redan låga tilltro till deras ärlighet. De går hand i hand med Sahlgrenska som inte är ett människovänligt sjukhus.

  3. 3

    Dom som röker och snusar kanske inte heller bryr sig så mycket om kosten (godis, fika o skräpmat), ickenikotinister kanske oftare bryr sig om vad dom stoppar i kroppen.
    Det kan lika gärna vara där orsaken ligger.
    En sån här undersökning säger ju ingenting om orsaken eftersom allting i övrigt inte är exakt lika mellan ”nikotingruppen” och ”icke nikotingruppen”.

  4. 4
    Lars Pekkala says:

    För att inte nämna att man försöker ta bort fokus från socker.

  5. 5
    ByPass x2 says:

    Känner för lite ”konspirationstankar….

    Skulle det inte kunna vara på det viset, att tobak och snus INTE alls orsakar cancer — eller åtminstone i betydligt mindre grad än vad allmänheten hittills blivit hjärntvättad med!?

    För precis som föregående skribenter i varierande ordalag redan påpekat, kan man förmoda att användare av tobaksprodukter i olika grad kanske inte är lika noga med vilken sorts mat och dryck de konsumerar och att det därför ISTÄLLET är socker-berikad kost, godis, öl, McDonalds, light-produkter och liknande GIFTIG föda som triggar rökarnas cancer.

    Och det ligger säkert i den sjuka ”sjukvårdens” intresse att INTE bli av med rökande patienter — rökavvänjning och cancer-behandlig skapar ju otaliga arbetstillfällen och genererar miljoner till Big-Pharmas kassakistor!

    Sedan är mitt förtroende för den svenska ”sjukvården” i allmänhet inte särskilt stor längre, och i synnerhet inte när ”rekommendationer” och ”forskningsresultat” kommer från Karolinska….

  6. 6
    Gabriel Kullberg says:

    Fokusförflyttning är nog den stora saken här. En riktig studie skulle antagligen visa att det är flera hundra gånger större risk att få diabetes om man äter mycket socker jämfört med att snusa. Men sockerförsäljningen är ju enormt mycket större än snuset så naturligtvis kan man offra det och lägga ut en dimridå och lugna samvetet för dem som äter godis och mjölk till frukost, godis till förmiddagsfikat, läsk till lunchen, godis till eftermiddagsfikat och så lite godis på väg hem för att inte blodsockret ska sjunka för lågt. Ett par miljoner snusare ger väldigt lite pengar i kassakistan jämfört med 6 miljarder sockerätare.

  7. 7

    @ByPass x2

    Konspirationstankar är min gata 🙂

    Jag är inne på samma tankar. Förståelsen för vad som orsakar cancer och vad sjukdomen egentligen är, har medvetet styrts ur kurs av Rockefeller medicine och Big Pharma i syfte att skapa en lönsam industri.

    Thomas Seyfrieds forskning visar att det traditionella cancerparadigmet är tokigt. Sen har vi den här herren som jag tycker är mycket intressant https://www.youtube.com/watch?v=uNi9zZdPCzE Han hävdar att cancer är kroppens naturliga reaktion på förgiftning och att cancer försvinner naturligt när/om förgiftningen är hanterad.

    Sen har vi det här med rökning. Att dra in tjära och andra gifter i lungorna är inget de är konstruerade för och det finns ett tydligt samband mellan lungcancer och rökning. MEN filtercigaretten som möjliggör den här typen av lungbloss är en nutida uppfinning. Med filterfria cigaretter, cigariller, cigarrer och pipor är röken OMÖJLIG att konsumera på detta sätt. Host, host. Så om vi tar på oss foliehatten igen kan vi hävda att filtercigaretten togs fram just för att framkalla lungcancer och skapa en lönsam cancerindustri. Det har ju också visat sig att light-cigaretter är farligare eftersom man drar röken så djupt ner i lungorna.

  8. 8
    Lars Henrik says:

    Bland snusare finns det möjligen en högre andel personer som tidigare rökt (och gått över till snus av hälso- eller miljöskäl). Det skulle kunna ha en inverkan på utfallet i hälsostudier? Rökning har ju trots allt en starkare koppling till ohälsa än snus, även om inte alla drabbas.

  9. 9

    Tobaksbruk har alldeles säkert flera nackdelar, men röken går till lungorna där den har mycket nära kontakt med blodet. En stor skillnad mellan snus och rökning är att den senare skapar miljarder laddade partiklar, fria radikaler, som angriper våra vävnader.

    Röklukt ”fastnar i väggar” just på grund av att dess partiklar är laddade och dras mot och kletar fast vid ytor som inte är elektriskt ledande. En ren plåtyta drar inte till sig röklukt i samma utsträckning.

    Ha inte så bråttom att introducera konspirationstänkande i kommentarerna, det sänker trovärdigheten även till seriösa åsikter i samma ämne.

    Med vänlig hälsning, Erik Edlund / MatFrisk Blogg

  10. 10

    Saxat ur aftonbladet ”Ärftlighet påverkar också risken att drabbas, något forskarna också tog hänsyn till i studien.
    Fysisk inaktivitet samt övervikt är andra riskfaktorer för typ 2-diabetes.
    – Det handlar alltså om att hålla sig smal, inte använda tobak och motionera, säger Sofia Carlsson”
    När jag ser sådan text så blir jag misstänksam, konceptet är ät mindre rör dig mer. Snart får vi kanske se att snusning höjer kolesterolet.

  11. 11
    Hanveden says:

    ”Cigarettröken är radioaktiv”

    http://www.nyttigt.eu/cigarettroken-ar-radioaktiv/

    Tore Scherstén tar i denna video upp att det redan var Marie Curie som upptäckte polonium…

    https://www.youtube.com/watch?v=0X6xdaeDNEA

    mLCHFh B-) .

  12. 12

    Den riskökning de talar om är relativ, så riskökningen är en halv till en person mer av 100 som får diabetes av att snusa. Sen om man kollar det som finns tillgängligt av artikeln http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/joim.12592/full utan inloggning så verkar man inte ha skiljt på rökare och ickerökare, sen verkar man ha skiljt på BMI referensen är ett BMI under 25 och ålder under 50 år.
    Sen verkar man titta på nikotinets roll i utvecklandet av diabetes, man kan då undra varför inte nikotinläkemedel finns med som ytterligare en faktor.

  13. 13

    Ny forskning visar !!
    Hur många gånger har jag inte läst detta mantra i ingresser eller på löpsedlar?
    Underförstått – all tidigare forskning inaktuell…
    Vem som betalt för forskningen och varför är frågeställningar som lämnas därhän.
    Mainstream as usual.

  14. 14

    Jag kan förstå att snusare, som eventuellt flytt från rökningen av cancerskräck känner sig trängda. Men nikotinet i sig, oavsett vilken väg det tar in i kroppen, spär på insulinresistensen och bäddar därmed för metabolt syndrom och Diabetes typ 2.

  15. 15

    Erling, helt riktigt! Men som sagt de största bovarna som uppmärksamheten avleds från genom bl.a. de här studien är socker och snabba kolhydrater. Genom att undvika även dem slipper man både diabetes-2 och hjärtsjukdomsrisk. Men det finns ett klart samband med nikotin.
    Nikotin ökar metabolism och blodsocker, vare sig från snus, rökning eller andra moderna metoder.
    Blodsockerökningen sker genom cortisol eller/och adrenalin som ”överskriver” tidigare jämvikt, precis som vid stress. (Erling, du känner till detaljerna bättre.)
    Insulinnivån ligger alltså stilla och blodsockret går upp, vilket sedan ökar insulin för att ta ned blodsockret igen, som ett sockerrikt mellanmål, godis t.ex. När detta händer kanske 10 ggr om dan ökar långsamt insulinresistensen eftersom den beror av summan av insulinnivån multiplicerat med tiden, enligt referenser på Jason Fungs blogg. Långtidsresultatet av (intensiv) nikotinanvändning blir försämrad insulinkänslighet, mycket liknande en som ”äter kolhydrater jämt”, men utan viktökning som vi vet. På väg mot eller ”skinny diabetes-2”.
    Den ökade metabolismen frigör även magnesium (bl.a.) till blodplasman, då glukos kräver ca 28 magnesiummolekyler för att förbränna en enda glukosmolekyl. (Hur är det med fett, någon ?)
    Sraxt efter nikotineffekten kickar insulin in och sänker blodsockret, samtidigt som (bl.a..) överskottsmagnesium rinner ut i blåsan via njurarna för att återställa jämvikt…..
    Dagligt nikotin ger alltså dagliga magnesiumförluster. Den som byter nikotinet mot mellanmål har bättre chans att ersätta magnesium, dock knappast med dagens snabbmat. Fortsatt bruk medför ackumulerande närmande till diabetes-2.
    En lägre dos (mindre än 4 dosor i veckan) kräver längre tid. Såg inte hur länge KIs studie varade, eller om de mätte fasteinsulin på snusarna. Men insulinresistensen är kumulativ så länge den inte kompenseras, t.ex med periodisk fasta. Magnesiumförluster måste även kompenseras för, annars åker bl.a. blodtrycket sakta upp……
    Tråkigt att jag inte läste något liknande när jag var 20 eftersom jag då kunde besparat mig nästan 40 års rök- och snusande, följt av flera år med många mellanmål innan allt till slut kunde vändas med hjälp av LCHF.

  16. 16
    Lars Henrik says:

    Lite OT

    SVD skriver idag att Vetenskapsrådet kräver att ”Flera av landets största anslagsgivare till medicinsk forskning ska skärpa sina regler efter de senaste årens forskningsskandaler. De kräver också att universitet och högskolor stramar åt kontrollen av forskarna och deras projekt.”

    https://www.svd.se/hardare-kontroll-av-forskningspengar-efter-skandalerna

  17. 17

    När det gäller fördelning av och källor till forskningsmedel krävs genomgripande reformer. Ett mycket stort fält av möjlig medicin och behandlingsmetoder blir aldrig genomforskat i nuvarande system, bara för att det inte går att finna patenterbara lösningar. En och annan doktorand får träna under sin forskarutbildning, men de stora undersökningarna som ”räknas” blir aldrig av.
    Att forska på något, som kunde likna LCHF är heroiskt och snudd på oetiskt – det går ju rakt emot vad alla ”vet” och vad som är vedertagen sanning! Att forska om snus och insulinresistens verkar vara ett annat sådant hett ämne.
    Det krävs mera ”omärkta” statliga pengar och ökad parlamentariskt styrning av medelstilldelning, för att väga ut de starka kommersiella krafterna. Fast gudarna ska veta att parlamentarikerna är lika tända på patent och arbetstillfällen. Astras problem för några år sedan visade tyvärr politikernas kortsyn. Vad ska vi ta oss till? De, som har ansvar för fördelningen av våra skattepengar, borde inse att det finns enorma summor att tjäna/spara in genom åtgäder baserade på icke patenterbara friskvårdsinsatser.

  18. 18

    Erling, dessvärre verkar det som om politikerna ”köps upp” på väg mot topparna. Talanger är ju inte så svåra att hitta. Därefter är det antingen nya morötter eller hållhakar från det osynliga etablissemanget som styr även i Sverige. Eftersom ”pensionen” ofta blir post i internationella banker eller organ får man anta att vi har samma etablissemang här som i USA, vilket framgår klart om man ser på de likformiga MSM-budskapen.

  19. 19
    Stockholmare says:

    Nu undrar en annan, vad är det i snuset som gör att risken för diabetes typ 2 ökar?
    Det framgick ju inte alls varken hos forskaren eller intervjuaren i Svt Aktuellt.

    Dåligt. Vad är det för mening med sådana intervjuer?

  20. 20

    Det verkar rimligt att snus ökar risken för typ 2 diabetes, när man kommer över en viss konsumtion,
    och då ökar risken då konsumtionen går upp. Det konstiga tycker jag är att det så många undersökningar, som inte visat på samband. Men tobaksindustrin har finansierat en massa undersökningar, som inte visat något samband mellan cigarett rökning och lungcancer.

  21. 21
    Nisse Hult says:

    Men ār vuxna mānniskor då lāskunniga?
    Hur många skulle utan att blinka tanka sin kära bil ur slangen
    på macken märkt ”detta bränsle skadar allvarligt din motor”?
    Eller ge sitt favorit husdjur mat märkt ”detta foder skadar ditt djur
    allvarligt”? Ett fåtal gissar jag.
    Men när de kommer till egna jag då har man inget som helst
    problem att trycka i sig ur dosa märkt ”denna vara skadar
    allvarligt din hälsa och är starkt beroendeframkallande”
    Är man nå dum eller nått ännu värre?

  22. 22

    Nej, Nisse Hult, man är inte dum. Inte i betydelsen ringa fattningsförmåga. Nikotinberoende handlar om att vara fångad av drogens, lätt tillgängliga, belöningsmekanismer. Benägenheten att börja snusa, och sedan välja att fortsätta, är en följd av genetik (förmåga att uppskatta verkningarna) och yttre omständigheter, kultur och levnadsmönster. Nikotinet är en ”kär vän” som, under falska förespeglingar, vilka på ett ytterst svekfullt sätt infrias, sakta men säkert bryter ner såväl kropp som mental hälsa.

    Det är lättare än man tror att sluta, men det underlättar om man mår dåligt. På motsvarande sätt som övergången till LCHF motiveras av dålig hälsa. Många vill blir drogfria (det gäller inte bara nikotin) men snubblar på vägen, vilket läkemedelsindustrin utnyttjar i form av diverse harmlösa och i praktiken verkningslösa ”sluta röka-produkter”.

    För egen del slutade jag snusa för drygt tio år sedan, överraskande enkelt med hjälp av övertygande förklaringar och argument i boken The easy way, Allen Carr. Detta efter frekvent snusandet, ca en dosa om dagen, under drygt fyrtio år. Sviterna av nikotinmissbruket, och annat missbruk, inte minst socker, påverkar fortfarande min hälsa. Trots senare övergång till LCHF.

    Nikotin är absolut inte något att leka med. Inte i någon form. Det är min erfarenhet.

  23. 23

    >Stockholmare says:
    >7 februari, 2017 at 00:10
    >Nu undrar en annan, vad är det i snuset som gör att risken för diabetes typ 2 ökar?
    >Det framgick ju inte alls varken hos forskaren eller intervjuaren i Svt Aktuellt.

    Och där är pudelns kärna vad gäller vår tids missledda vetenskap. En koppling säger ingenting om ett orsakssamband och det måste därför också finnas en vettig förklaringsmodell och allra helst ett kontrollerat experiment som visar rimligheten i ett samband. Men den detaljen har man slutat ta hänsyn till. Om jag hittar en koppling mellan kort livrem och låg vikt så skrattar man med rätta åt mig om jag skulle hävda att läder runt midjan höjer ämnesomsättningen eller att min forskning tydligt visar att kort livrem leder till lägre vikt men att jag inte kan förklara exakt varför. Men om jag hävdar mättat fett och därmed förhöjt kolesterol orsakar hjärtkärlsjukdom utan att kunna ge någon vettig förklaringsmodell, blir jag stödd av det medicinska etablissemanget och höjd till skyarna i media. Och min forskning blir istället en oomkullrunkelig medicinsk dogm. Jag har väldigt svårt att tro att det kunnat bli så här p.g.a. ärliga misstag, och att inte en riktigt stor konspiration ligger bakom.

  24. 24
    Dr. Göran Sjöberg says:

    Patrik #23

    Jag tycker att du slår huvudet på spiken!

    ”Konspirationen” ligger enligt min mening idag på en väldigt hög samhällelig nivå när det gäller medicin när man håller de kriminella läkemedelsföretagen om ryggen.

    Jag blir ständigt ”förtvivlad” när jag ständigt stöter på korruptionen inom medicinen.

    Det må vara min egen hjärtsjukdom, min hustrus diabetes eller just nu när det gäller två allvarligt cancersjuka släktingar och speciellt när jag nu samtidigt läser Thoms Seyfrieds bok ”Cancer as a Metabolic Disease”

  25. 25

    @Göran

    Tack Göran. Jag har också den boken. Inget jag egentligen klarar att läsa. Den är för avancerad. Men jag är ändå nöjd med investeringen. Jag hoppas den blir ett historiskt viktigt dokument från den mörka tid då medicinen och många andra delar av våra samhällen och kultur var fullständigt ställda på huvudet av en global konspiration som med hjälp av sin totala kontroll av företag, medier och institutioner kunde åstadkomma detta för sina mörka skruvade syftens skull.
    Ja, man får en annan bild av medicinen när man tvingats inse att alla de vedertagna teorierna kring cancer, hjärtkärlsjukdom, demens eller diabetes troligen är heltokiga. Vad gäller cancer så är Seyfrieds teori den mest intressanta, men jag har även tittat med nya ögon på såna som Dr Enby och Dr Simoncini. Det faktum att dom blivit deslegitimerade ökar numera snarare deras trovärdighet. Mikrosvampteorin är intressant eftersom jag tycker den rimmar väl med Seyfried. Mögelsvampar avger ofta cancerogena ämnen som aflatoxin. Detta kan vara en av de orsaker som utlöser den process som Seyfried beskriver. Alltså, jag köper inte att cancer skulle vara svamp, men svamp är kanske den vanligaste utlösande faktorn. Cancern kan också mycket väl vara en naturlig skyddsmekanism som kroppen tar till för att hejda ett invasivt svampangrepp. Cancercellerna blir porösa för att absorbera och skydda övriga celler från de gifter svampangreppet producerar. Samtidigt börjar cancercellerna fermentera för att beröva svampen den näring i form av glukos som den behöver. När/om angreppet slås tillbaka försvinner tumörerna. Seyfrieds ketogena diet är inget sockerätande svamp mår bra av, vilket kan förklara varför den är effektiv. Så en kombination av Seyfrieds ketogena diet kombinerat med Enbys och Simoncinis svamphämmande behandlingar kanske är den mest effektiva? I vilket fall skulle jag aldrig underställa mig cellgiftsbehandling om jag själv fick cancer. Om mitokondrienedbrytande cellgift är den bakomliggande orsaken till cancer så kan det ju knappast vara en god ide att tillsätta mer gift. Visst försvinner cancern ofta med cytostatika, vilket är logiskt eftersom cancerceller är svagare än vanliga celler. Men den verkar påfallande ofta blomma upp igen efter några år. Det kan ju bero på att cellgiftsbehandlingen lagrat in gift i kroppen. Tur jag inte är läkare. Då hade väl min legitimation hängt löst efter de här raderna 🙂

    Jag pratade faktiskt kort med herr Enby häromsistens och han är fortfarande aktiv med nöjda patienter. Han uttryckte förvåning över att han får fortsätta trots att han blev deslegitimerad 2007. Jag misstänker att man inte vågar röra mer i detta, med risk för att skojeriet kring cancer avslöjas.

  26. 26

    >Stockholmare says:
    >7 februari, 2017 at 00:10
    >Nu undrar en annan, vad är det i snuset som gör att risken för diabetes typ 2 ökar?
    >Det framgick ju inte alls varken hos forskaren eller intervjuaren i Svt Aktuellt.

    Se punkt 14!

  27. 27

    False flag. Blanda korten. Förflytta fokus. Business. As. Usual.
    Tråkigt nog är media som vanligt villiga och okritiska budbärare.
    ”Nytt larm” är ju sånt som via löpsedlarna förmodas sälja lösnummer vad gäller kvällspress.
    Etermedia beter sig ungefär likadant. Svårbegripligt nog.
    Flockbeteende ligger väl närmast att ta till som förklaringsmodell.

Speak Your Mind

*