Nu ska koldioxiden sprutas ner i underjorden

Jag har hela tiden varit skeptisk till klimathysterin, men nu närmar det sig, det som jag hela tiden har fruktat. Nu planerar de att avskilja koldioxid och spruta ner den i underjorden. Det kommer att kosta många miljarder av skattepengar – till vilken nytta?

 

Comments

  1. 1
    sten bjorsell säger

    Dagens vansinnesideer är baserade på en obevisade hypotes om att temperaturen plötsligt stiger upp som bladet på en hockeyklubba. “The hockey stick idea”. Trots att vörmeökningen från ökad CO2 är logaritmisk.  “Logaritmisk” innebär att om temperaturen stiger en grad när CO2 halten dubblas  krävs en ytterligare dubbling  av CO2 för ytterligare en grad.  Alltså en kurva som planar ut, raka motsatsen till Michael Manns “hockeyklubbskurva”.  I somras i högsta domstolen föll hypotesen pladask då dess uppfinnare, Michael Mann fick 3 månader på sig att presentera de data han baserade sin datormodell på för  att visa att han hade rätt. Han hänvisade istället till att de data han hade var privat information och vägrade därför. Rätten dömde honom då som varande skyldig till bedrägeri. Detta fick däremot inget som helst utrymme i massmedia! Trots att alla IPCCs varningar och även Al Gores film “En obehaglig sanning”  är baserade på just Michael Manns Hockeyklubbkurva. Seriösa forskare anser att  då högre koldioxidhalt än idag inte har haft någon temperaturaccelerationseffekt på klimatet tidigare, varför skulle det ha det nu? Isprover från landis på antarktis som går tillbaks 600 miljoner år visar koldioxid mellan 180 ppm och 7000 ppm, och en maximal jordmedeltemperatur som ej överstigit 26C. Minimalt  CO2 för växtlighet ligger runt 180 ppm, en nivå  som vi var farligt nära innan industrialismen tog fart på 1800-talet. Optimalt CO2 för växter ligger runt 1500 ppm, enligt kommersiella växthusodlare. Högre CO2 än dagens 400 ppm medför betydligt bättre tillväxt, anledning till att man tillsätter CO2 i växthus. Höga halter CO2 skyddar dessutom växter från torka då klyvöppningar i blad där utbyte mellan syre och CO2 äger rum behöver öppna kortare tider så att mindre fukt förloras. Förmodligen anledning till att etablerade öknar minskar, enligt bilder som NASA publicerat. Dessutom optimeras fotosyntesen då växterna kan hålla närmare optimal CO2 längre tider ju närmare 1500 ppm CO2 halten är, och därmed utnyttja solenergin bättre. Varför man insisterar på att skrämma upp hela världen med obevisade teorier är en gåta såvida man inte vill skrämma oss till att fogligt betala fler skatter eller har andra ideer i skymundan.

    Annars finns det verkliga problem som bl.a. snabbt eroderande matjordar pga av hög kemisk gödsling, vattenbrister pga av samma sak och följande konstbevattning, vattendrag förstörda av läckande konstgödsel och upplöst matjord,  mat med lågt innehåll  av viktiga spårmineraler och därmed färre enzymer, ofta med höga halter av bekämpningsmedel istället, metabol sjuklighet och genmodifiering, något som kommit nästan helt i skymundan idag tack vare domedagsprofetiorna om CO2. Dessa verkliga problem koncentrerade sig miljöaktivisterpå tidigare. Men att ändra detta riskerar mycket lönsamma marginaler för världens största industrier. Fokuseringen på CO2 innebär alltså en mycket tråkig utveckling såvida man inte  äger eller investerar i industriellt jordbruk, billig kolhydratbaserad mat,  kemiska jordbruksprodukter eller läkemedel. George Soros, den handgångne kapitalisten för det större kapitalet i världen, investerar flitigt i hundratals miljögrupper för att bibehålla trycket från vad de som vet säkert kallar nyttiga idioter. Suck.

  2. 2

    “IPCC är en FN organisation, som bildades 1988 av Meteorologiska världsorganisationen (https://public.wmo.int/en/our-mandate ) och UNEP(FN:s miljöprogram) Sehttps://www.unenvironment.org

    Läs en kort historik. T. ex. 2007 delade IPCC Nobelsfredspris med Al Gore: https://www.ipcc.ch/about/history/ i Sverige är det SMHI som har hand om klimatforskningen. https://www.smhi.se/klimat Det sker vid Rossby Center.Se:https://www.smhi.se/forskning/forskningsomraden/klimatforskning/om-oss-rossby-centre-1.308 Se också: https://www.ucsusa.org/resources/ipcc-who-are-they

    Att det skulle vara oljebolagen som lanserat teorin “att det är oljebolagen som hittat på att det är koldioxiden som styr klimatet” har jag inte hittat något som tyder på. Tvärtom .

    Däremot har jag tidigare visat artiklar som talar om att oljebolag lägger ut mycket pengar för att hindra att IPCCs planer genomförs.

    Se: t.ex. https://www.theguardian.com/business/2019/oct/24/fossil-fuel-big-five-spent-251m-lobbying-european-union-2010-climate-crisis Eller varför inte: https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2019/03/25/oil-and-gas-giants-spend-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-infographic/#1809e12c7c4f Två ganska olika tidskrifter med olika läsekrets, men tydliga om oljebolagensförsök att sabotera IPCCs arbete. Se även : https://www.motherjones.com/environment/2015/07/no-earth-not-heading-mini-ice-age/ och även https://fof.se/blogg/industrilobby-mot-klimatforskning Jag länkade också till en gammal tobaks lobbyist, som blivit “klimatförnekare”. ”
    Kopierat från tråden “2019 års förvillare”på kostdokktorns forum.

  3. 3
    Lena i Umeå säger

    #1 Sten:
    Tack för den tydliga och sakliga sammanfattningen av läget. Även jag önskar att fokus skulle vara på ett hållbart jordbruk i den meningen att vi inte urlakar och förbrukar odlingsmark som om vi hade tillgång till massor av jordklot. Läste i en bok att det “försvinner” odlingsbar mark motsvarande Sydafrikas yta vart tionde år. Med klokare odlingsmetoder som inte bygger på konstgödsel och bekämpningsmedel skulle vi sannolikt få miljövinster och samtidigt kunna föda jordens befolkning flera gånger om. Observera att jag inte skriver “klimat”, ett begrepp som i min värld liksom bara är. Däremot är miljö, rättvisa, att förvalta vår jord på ett klokt sätt, att behandla natur och djur respektfullt sånt som jag anser viktigt. Att låta bilen stå handlar vad jag förstått inte främst om att inte släppa ut CO2, utan om att andra ustläpp som är dåliga för människors hälsa borde minska. Dessutom är det bra för hälsan att ta cykeln eller promenera istället för att ta bilen om det är möjligt.

    Men det som upprör mig mest i klimatdebatten är att sakliga argument och frågor inte bemöts sakligt, utan avfärdas som “klimatförnekelse” eller med andra epitet som inte har med saklighet att göra. Detta är skrämmande och hör inte hemma i ett samhälle där yttrandefrihet råder och tanken om att vetenskap är det närmaste sanningen vi kan komma gäller.

  4. 4
    XMargareta säger

    Annat går i stället upp i rök, nämligen genom att böndernas gödsel från djur skall bli biiogas.
    Då cementeras verkligen konstgödselbehov och mullhaltminskning.
    Önskar att gödseln kom i jorden i stället, så att mullhalten i jorden ökas.
    Det blir en bättre kolsänka och som har så många positiva effekter.
    Jordförstöring är inte positivt.

  5. 5

    Man tror inte det är sant, denna hysteri, snart kommer de på, att detta är ingenting konstigt med detta. Ska vi utrota jordbruket eller? jag blir så trött på alla dumma idiotiska påhitt. back to basic ner med gödseln i jorden. Minska mjölkproduktionen, men behåll grädde och smör. bort med mycket av vårt glutenhaltiga mjöl.

  6. 6

    Jag såg “världsnyheten” att Michel Mann blivit dömd i domstol och att hela klimatdebatten därför bara är tomt väderprat Så jag läste domstolsprotokollet och fann att denna världsnyhet som vanligt blivit en höna av en fjäder.

    Michel Mann ha INTE blivit dömd till något! Hans åtal för ärekränkning föll! eftersom han inte drev åtalet mot sin motståndare. Kanske är hans forskning falsk, kanske har hans ‘ärekränkare’ rätt. Det får vi inte veta.

    Däremot kan vi se att incidenten orsakat stort rabalder ute i världen. Någon ser en mjlighet att använda sanna ord i lögnaktiga sammanhang. Hel frånskiljt av det som faktiskt hänt.

    Jag tror att oljebaronernas nyhetsbyrå omedelbart transformerade om domstolsutslaget till ett propagandavapen, för att stödja klimatskeptikernas moral i debatten.

    Jag kan inte se några andra ekonomiska intressen som skulle skapa en lögn ur detta fällda/förfallna domstolsutslag. Sedan är det väldigt lätt att lura oss med vad som verkar sant.

    I övrigt har jag en sak gemensamt med övriga Jordens befolkning. Jag begriper ingenting av klimatdebatten!!! Det verkar bara vara skurkar och klantskallar som pratar.

    Räknar en vetenskapsman in kornas rapande i klimatmodellerna, Så kan man fullständigt utesluta vetenskaplighet!!! M.a.o. hela klimatdiskussionen1

    Men vad ska vi göra åt skurkarna som eldar på klimatskeptisism och ruinerar klimatdiskussionen med lögnaktiga redovisningar? Folk tror ju på det.

  7. 7

    #1 Sten
    Jag inser att jag är dum mot dig! FÖRLÅT
    Jag respekterar och värderar dig högre än andra. Till och med ser upp till din saklighet! Men här har du nog hoppat i galen tunna och missat avsändaren. Tror jag.

  8. 8
    sten bjorsell säger

    Georg W: “.. Hans åtal för ärekränkning föll! eftersom han inte drev åtalet mot sin motståndare. Kanske är hans forskning falsk, kanske har hans ‘ärekränkare’ rätt. Det får vi inte veta.”
    Jag läser rättegångsprotokollet innan jag svarar, då flera motsägande referat verkar ha skrivits.

    https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm

    Håller inte med om att detta blev en världsnyhet då i stort sett hela MSM inte skrev ett enda ord om det, trots att utslaget kom i högsta domstolen i Canada.
    Beträffande oljebolagen intressen i climate change var de tidigt emot men nu verkar det som om de största ägarna, Rockefellers, är med på hypen i ena änden och, enligt Lars Bern, köper upp de nu billiga oljeaktierna i den andra. Som du vet var projektionen att oljepriserna kommer gå i taket innan fossilbräbslet tar slut, det tidigare scenariot som verkar vara glömt nu. Samtidigt som dessa aktier ger betydligt mer än noll procent i årlig avkastning.

  9. 9
  10. 10

    Galenskap. Redan som barn lärde vi oss ”handling och konsekvenser”.
    Vissa kan som vuxna inte se vad och varför.
    Ekosystemet i våra jordar förstörs. Det är fortfarande skillnad på utsläpp av biologiskt metan inte innebär utsläpp av reella gaser som ökar atmosfärens koncentration av växthusgaser. Oförmågan att förstå detta utgör själva tankevurpan kring metanutsläpp. En viktig skillnad mellan koldioxid och metan är att ifall målet om ett stabiliserat klimat skall nås måste utsläppen av koldioxid minska, medan utsläppen av metan måste sluta öka.
    Att jämföra metan med koldioxid är som att jämföra äpplen med päron.
    Vad som inte verkar vara viktigt är just konstgödsel industrins utsläpp, eller utarmning av jorden med sin produktion. De siffrorna hittar man inte. Lokala livsmedel framstår som än mer klimatsmart, transporterna som är det egentliga problemet.
    Regenerativ jordbruk hjälper egentligen mikroliv- djuren- jorden, vattnet, vildmarken, bonden, den lokala ekonomin. Det enkla sättet att förbättra klimat och miljö, samt framför allt, människors hälsa.
    Börja om med gräsbetande djur och skippa tekniklösningar. Återgår vi till det har vi kommit långt med både hälsa och miljön. Det blir mindre pengar till läkemedelsindustrin (vilket deras makt inte kommer tillåta) förvisso och sk. Forskare kan lägga tid på det som verkligen är evidens. Idag verkar lögner endast vad de presterar och betalas av de som gynnas av deras påstående. Att spruta ner koldioxid i jorden är en handling. Frågan är vad blir konsekvenserna? Har de tänkt så långt?

  11. 11

    Nu efter ett decennium av MSM-hjärntvätt. Där varenda människa på Jorden blivit lurade till att tro att kors rapande är ett klimatgas-utsläpp. Utan att någon funderat på att det innebär att varenda växt, ört och planta på Jorden, som livnär sig via fotosyntesen, är en klimatmarodör som frigör kolatomer till luften.

    Sedan några månader tillbaka har vi fått lära oss att naturens växthusgasutsläpp SKA kallas GRÖNA KLIMATGASER, från naturens egen kolcykel.

    Till skillnad från svarta klimatgaser som människor borrar, gräver och pumpar ur jordens innandöme. Kolatomer som ÄR fossila, urgamla, i sovande viloläge.

    Nu har människorna frigjort besten från underjorden och måste ro fanskapet i land. Men det ski-er det ekonomiska industriintresset i. Deras uppgift är bara att tjäna maximalt med pengar och spekulationerna om att plocka ut högsta möjliga vinst innan domedagen kommer. Då kommer vi att veta vem som tjänade mest på att tömma jorden på fossilt bränsle.

    Vi har ju fått lära oss här hos Annika att det var konstgödselindustrin aka metangasindustrin aka oljebaronerna, som noggrant poängterade de enorma utsläppen som kommer från kors munnar. Något som faktiskt var mätbart och dessutom enormt.

    Succén var given. Varenda vegetarian började skrika hysteriskt att vi förstör vår jord genom att producera köttdjur. Efterhand, sakteliga, har nu även vegetarianer förstått att det är gröna utsläpp och blixtsnabbt plockat upp våra argument om monokulturer. 80% av monkulturerna används för köttproduktion! Återigen en halvlögn. Globalt är människofödan den dominerande industriproduktionen av mat.

    Dessutom används alltid naturlig gödsel för animaliefoder-produktion. Till skillnad från jordbrukaren som producerar mat utan djur och tvingas använda konstgödsel för att brödet aka människo-kraftfodret aka slavmaten, ska växa över huvud taget. Konsekvensen heter övergödning av vattendrag!

    Nu har det visat sig att det var en global industrikonspiration hela tiden. De gör vad de vill med mänskligheten och vi följer slaviskt. Naturgasindustrin aka metangasindustrin har redovisat utsläpp som väl understiger Jordens bärkraft och industriell metangas har därför aldrig varit föremål för vetenskaplig forskning. Det har nu skett och resultaten visar att den ständigt ökade växthusgasutsläppet från människor kommer de fakto från uppumpad metangas från industrin och deras hundraåriga infrastruktur. Alla de moraliska betänkligheter människor haft mot kossor, ska de istället lägga på konstgödselindustrin. Då slutar vi köpa importerade grönsaker och kakor och godis. Istället förstatligar vi viltvården och översvämmar vår natur med vilda djur. Minus varg, lo, och räv.

    Vi har nu, i våra hjärnor, lösningen på vår planets överlevnadsproblem. Hur ska vi lösa detta??? (:

  12. 12
  13. 13

    Den här meningen :
    “Beträffande oljebolagen intressen i climate change var de tidigt emot men nu verkar det som om de största ägarna, Rockefellers, är med på hypen i ena änden och, enligt Lars Bern, köper upp de nu billiga oljeaktierna i den andra.”

    Den meningen verkar syfta till att dölja hur oljebolagen agerar, för att motverka IPCCs förslag till åtgärder mot klimatförändringar. Läs dessa länkar:

    https://www.theguardian.com/business/2019/oct/24/fossil-fuel-big-five-spent-251m-lobbying-european-union-2010-climate-crisis Eller varför inte: https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2019/03/25/oil-and-gas-giants-spend-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-infographic/#1809e12c7c4f

    Två ganska olika tidskrifter med olika läsekrets, men tydliga om oljebolagensförsök att sabotera IPCCs arbete.Se även : https://www.motherjones.com/environment/2015/07/no-earth-not-heading-mini-ice-age/ och även https://fof.se/blogg/industrilobby-mot-klimatforskning

    Oljebolagens verksamhet som syftar till att hindra/fördröja åtgärderna mot klimatförändringar ängar de sig åt för att de inte vill drabbas av minskad försäljning, och minskade vinster.

  14. 14
    sten bjorsell säger

    9 Georg W
    Läst din länk som stämmer.
    Även protokollet från Högstsa Domstolen i Canada.
    Fallet lades ned pga “dröjsmål” efter begäran av den anklagade, Tim Ball.
    CA 9 års fördröjningar, utan fakta från Mann styrkande sin position att Tim Balls hade fel när han anklagade Mann för bedrägeri genom att säga:
    “Michael Mann at Penn State should be in the state pen, not Penn State.”
    Översatt: ” M.M. i Penn(sylvania) state borde sitta i statsfängelse”

    Alltså, efter hela 9 år kunde inte Mann visa att hans kurva, hockeyklubbkurvan, var baserad på fakta eftersom han hade så lång tid på sig att framlägga åtminstone något bevis på motsatsen.

    Är man “bättre” vetenskapsman bör man också erkänna “peer review” vilket innebär att andra oberoende forskare ges samma information man själv har för att se om dom kommer fram till samma resultat.
    Manns forskning och kurvor har, vad jag vet, aldrig genomgått “peer review”. Om IPCC har godkänt Manns arbete utan (oberoende) peer review innebär detta ett katastrofalt ras i deras integritet, speciellt som hela den nuvarande klimatbeskattningen etc. baseras på just Manns beräkningar! Enorma kapital!

    Ett oerhört viktigt fall som alltså Michael Mann och IPCC helst vill fortsätta tiga ihjäl.
    När ett ärekränkningsfall läggs ned pga “dröjsmål utan konkret anledning” (efter 9 år), kan det bero på att anklagarsidan (Mann) inte har tillräcklig juridisk kompetens (1) eller att man inte har något fall(2).
    Nedlagt ärekränkningsfall innebär att käranden förlorar rätten att beivra den som “kränkt” honom.
    Eftersom Tim Ball nu är fri att repetera sin ärekränkande mening som han vill har han alltså vunnit fallet.
    Det sista finns bättre förklarat på den här länken:
    https://www.steynonline.com/9742/michael-e-mann-loser
    I rest my case.

  15. 15

    #14 Sten
    Jag tror inte på någon längre (: Till och med Björn Hammarskjöld är klimatförnekare. Här står jag alldeles ensam med min tro att vi människor har ställt till det helvete som nu råder i naturen. Vi har ju det gemensamt att vi kan förkasta gällande vetenskap och klimatmodeller. Baseras de på kossors rapande, så ar de druckit för mycket öl i sin kvarterspub. Då baserar de sin vetenskap på urbana folkmyter.

    Det roliga är att bortsett från oss och medvetna bönder. Så är alla makthavare och deras väljare, ALLA är lurade och förstadligade. Ingen är medveten om Naturens ordning

    Gode Gud hjälp oss? Planeten styrs av stadsbor och ska räddas av stadsbor. Och all denna idioti och energislöseri för att oljeindustrin är så bra på att manipulera vårt tyckande och tänkande.

    Man kan bli livrädd för mindre. Tur att detta lögnernas imperium nu rasar samman, av sig själv.

    Min ‘youtube’-robot vägrar att förstå att jag inte någonsin tittar på klimatförnekare. Den fortsätter att mata mig med övertygande dokumentärer i massor. Vem betalar för denna massiva propaganda och vad vill de uppnå med att splittra folkmedvetandet. Tjäna mer pengar? slippa en seriös överlevnadsdebatt?

    Vad vill man uppnå med att få folk att inte tro på människans ansvar för utebliven vinter. Jag bryr mig väldigt lite om var skatterna placeras om samhället köper nytänkande i kärnkraft och lägger mer pengar på det än tvåan ‘apollo-raketerna’. Slösar de pengar på att försöka hjälpa vår planet så får det gärna kosta varenda krona för mig. Kanske blir lite mindre pengar för staten att förstöra planeten med då.

  16. 16
    Lars Henrik säger

    #15 Georg W m fl

    Här står jag alldeles ensam med min tro att vi människor har ställt till det helvete som nu råder i naturen.

    Ensam står du absolut inte! Det är bortom allt tvivel att vi människor ställer till ett helvete för naturen men vi kan tvista om vilket sätt som är värst. En debatt som förmodligen inte alls för oss framåt utan bevarar status quo.

    En sak är dock säker: Ingen av oss tjänar på att vi splittras p g a en fråga som inte har med kost och hälsa att göra. Eller som Lars Bern själv skrev den 1:a april 2017 i en annan tråd:
    https://annikadahlqvist.com/2017/04/01/intervju-med-lars-bern/comment-page-1/#comment-450448.

    Jag tycker inte vi skall ta plats från de långt viktigare kostfrågorna här på Annikas blogg med diskussion om klimatlarm. Det finns andra lämpligare forum för den debatten.
    Ni som vill kommentera min syn på klimatfrågan kan gå in och göra det här:
    https://anthropocene.live/2017/02/17/tv-inervju-om-klimatpolitiken/

  17. 17

    Lars Henrik det finns en tråd på kostdoktorns forum “2019 års förvillare” där diskussionen avstannat om de av människorna skapade klimatförändringarna. Förmodligen för att de som låtit sig luras av oljebolagens desinformations kampanjer insett att IPCC inte är förvillare utan det är oljebolagen som förvillar pga rädsla för minskade vinster. På kostdoktorns forum kan frågan diskuteras och alla kan vara med även de som tror att människans förbrukning av fossila bränslen orsakar en klimatförändring, och påverkar klimatet, och inte bara de som tror att det är frågan om “klimatlarm”
    Men ett ännu viktigare skäl är att det här är Dr Annika Dahlqvists blogg, och hon kanske tror att man kan diskutera klimatfrågan, utan att splittras i frågan om vilken kost som är bäst, och eftersom det är Dr Annika Dahlqvists blogg, så är det naturligtvis hon som bestämmer när diskusionen skall upphöra….

  18. 18
    sten bjorsell säger

    Georg W 15.
    Visst blir vi lurade. “Vi” är ju kapitalet i en modern demokrati där  man enkelt med X miljarder ökar trovärdigheten/genomslaget på sin propaganda genom att hyra in folk som är bättre på att övertyga och köpa mer tid i facebook etc. så att det hela tiden poppar upp nya prompter och dokumentärer, som du säger.  En slutledning kan vara att det gäller att se mest tveksamt på de argument som det visas mest av, då de största pengarna investeras där, av osynliga krafter.  Allt som t.ex. Soros stöder kan vi därför misstänka vara under falsk varudeklaration: Nedbrytning av nationalstaten, obegränsad immigration-Welcome to EU, klimatapokalyps, EU självt och hundratals politiker EU-politiker. Soros städer ca 32 miljöorganisationer vilka tidigare engagerade sig i GMO, jordförstöring, ekologiskt jordbruk, tomma kalorier där immunviktiga spårmineraler ersatts av växtgiftrester, etc, men som idag , pga av Soros(?), mer fokuserar på klimatapokalyps så att de riktigt viktiga problemen sopas undan. (Anknytningen till hälsobloggen här!)
    Soros gjorde sig tydligen en mindre förmögenhet på att sälja sina medmänniskors liv för att rädda sitt eget under WW2 i Ungern. Sedan har hans förmögenhet och därmed inflytande bara ökat. Vilka underhåller honom finansiellt?  Gissar själv att han endast är ett “munstycke” för stora floder av propagandapengar från Rockefellers och Rotschilds, de verkliga makthavarna.
    Beträffande vinter i år tror jag att det kan bli riktigt kallt innan slutet på mars pga av sunspot minimum, som beskrivs utmärkt av matematikern Zharkova som med sin grupp lyckats klara ut att det är solens långsamt magnetfält som orsakar dessa solfläcksminimum som i sin tur åstadkommer kallare vintrar och varmare och torrare somrar.

  19. 19
    XMargareta säger

    Några funderingar.

    1.Tycker visst det är ok att diskutera klimat, särskilt efterson formuleringen av trådens rubrik är som den är, och så länge diskussionen adresserar själva problemet och respektffull ton iakttas.
    3. Vet inte om det som tillskrivs Soros har fog för sig, men han har nog gott om egna resurser. Han har väl inte blivit av med de enorma sådana han fått genom sina valutaspekulationer?
    4. Den som vill splittra effektivt, enligt devisen härska genom att söndra, bör för att vara framgångsrik, ägna sig åt uppvigling från bägge håll, så att kontrahenterna lättare biter varandra. Också därför är det välgörande med saklighet och respekt i diskussioner.

  20. 20

    sten bjorsell det vore intressant med källhänvisning till nedanstående påstående:

    “Soros gjorde sig tydligen en mindre förmögenhet på att sälja sina medmänniskors liv för att rädda sitt eget under WW2 i Ungern.”

    Inte minst för att Georg Soros var 14 år när 2 världskriget SLUTADE.

    Men jag antar att du kommer att redovisa fakta för allt de andra du också påstår, men hittills inte redovisat några som helst källor för.

  21. 21
    Lars Henrik säger

    HelgeK & XMargareta:

    Ok, jag lägger ned denna protest 🙂

  22. 22

    En sak vi definitivt kan tillskriva George Soros är att han för några decennier sedan manipulerade den svenska kronan och förändrade svensk ekonmi för all framtid genom att först sakta pumpa in pengar i det svenska ekonomiska systemet och sedan snabbt under ett par dagar föra ut enorma mängder pengar från landet. Vilket då höjde räntan till 500%, för de som hade obundna lån. Tusentals människor gick i konkurs och de pengar som George tjänade på den här manöver är oräkneliga.

    Jag tror liksom Lars Henrik att vi måste förstå att de riktigt stora makthavarna, ALLTID satsar på bägge sidor i en konflikt. Detta för att vara säkra på att alltid tillhöra vinnarsidan.

    Jag tror att en ny klimatdiskussion är under uppsegling. Där de frågor som är relevanta blir belysta. Förhoppningsvis kommer människan att förstå sitt eget ansvar för att utvecklingen ser ut som den gör och ändra sitt köpbeteende. Till att inte vara så destruktivt.

    Men för det krävs en ökad medvetenhet om hur saker och ting verkligen fungerar globalt och lokalt.

  23. 23

    Annika hade en mycket bra fråga i början på den här tråden.

    “Nu planerar de att avskilja koldioxid och spruta ner den i underjorden. Det kommer att kosta många miljarder av skattepengar – till vilken nytta?”

    Skall man svara på det, så bör man gå till IPCC, som är det FN organ som kommer med förslag frågan. I Sverige är det SMHI som ansvar för klimatforskningen.

    Här är en artikel som ger lite bakgrund till förslaget: https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Koldioxidhalten+i+atmosf%C3%A4ren+n%C3%A5r+nya+rekordniv%C3%A5er&ie=UTF-8&oe=UTF-8

    Det är bra att läsa lite om växthuseffekten, för att förstå koldioxidens roll:

    https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Darfor-blir-det-varmare/Vaxthuseffekten-forstarks/

    Det finns väldigt mycket att läsa i denna viktiga fråga.SMHI är ett bra ställe att börja på

  24. 24
    XMargareta säger

    HelgeK

    För att bedöma om det är ett vettigt förslag, att pumpa ner koldioxid räcker det nog inte med att förstå mekanismen för varför koldioxid är en växthusgas. Vilken mekanism jag är övertygad om de flesta här förstår. Det räcker nog inte heller att dra igenom rapporter från IPCC eller SMHI, för att svara på frågan.

    Lennart Bengtsson, som av många betraktas som den mest meriterade klimatforskaren i Sverige skriver i sin bok. ” Vad händer med klimatet.”
    Citat:“…Den relativa betydelsen av olika klimatprocesser visar tydligt att växthuseffekten, under de senaste drygt 50 åren har varit en dominerande faktor bland de yttre processer som påverkar klimatet……….
    …Rådande paradigm inom klimatforskningen säger oss att det är den snabba ökningen av växthusgaserna i atmosfären som är huvudorsaken till klimatuppvärmningen .Detta är väl underbyggt i såväl teori som observationer. Andra orsaker som kosmiska effekter eller mer genomgripande interna fluktuationer i klimatsystemet kan dock inte uteslutas, och det är viktigt för forskningen att bevara ett öppet sinne.
    …………Men även om det finns andra processer som kan påverka klimatet är ändå växthusgaserna en realitet, och därför är det nödvändigt att på lång sikt minska deras mängd i atmosfären för att förhindra en potentiellt farlig klimatförändring.” Slut citat.

    Han skriver också: ” Sedan 1966 har man på så sätt lagrat cirka 1 miljon ton koldioxid. Det kan förefalla vara en stor mängd….Det motsvarar precis vad som idag släpps ut på jorden under 15 minuter….Den stora utmaningen är att skala upp verksamheten….En annan anledning är … risken för utsläpp….”Slut citat.
    Min kommentar. Detta verkar tala för, att det sannolikt finns bättre sätt.

    Vidare skriver han.
    Citat: ” Vissa hävdar med bestämdhet att det endast är solen som påverkar jordens klimat och att något så obetydligt som koldioxiden omöjligen kan ha inverkan på klimatet. ….
    .Samtidigt florerar det skräckberättelser om att vi sedan länge har levt över våra tillgångar och att mänskligheten nått ett slutstadium där vår fossila energiproduktion hotar att tillintetgöra oss…att vi nu bara har 5-10 år på oss…
    Det är emellertid inte möjligt att uttala sig med säkerhet om hur väder och klimat kommer att gestalta sig i framtiden och det bästa vi för tillfället kan göra är att hålla oss till de klimatberäkningar som IPPC utfört.” Slut citat.

    Kanske det att pumpa ner koldioxid är ett panikbeslut?
    Om solcyklerna är den grundläggande orsaken till långsiktiga medeltemperaturförändringar, så kanske koldioxiden är välbehövlig senare? Om det tenderar bli för kallt.
    Kanske det är bättre att beslutsamt och ihärdigt låta andra teknologiska lösningar på energiutnyttjande komma fram?
    Tekniska och andra framsteg brukar ge spinnoff-effekter.

  25. 25

    Sammanfattning:
    Klimat och miljö hänger ihop på hela moder jord.
    Vi har bara en planet inte två eller tre.
    Om alla tror på moder jord och är rädd om den så är problemet löst och vi behöver inte bry oss om temperatur upp eller ner.

  26. 26

    XMargareta Du verkar tro att jag tycker att lagra koldioxid genom att pumpa ner det i marken är det bäst sättet . Var fick du det ifrån? var har jag skrivit det?

  27. 27
    XMargareta säger

    HelgeK

    Det tror jag inte att du tycker.
    Det är ju rubriken på tråden.

    Adresseringen till dig var mer för att jag menar att frågan är mer svårbesvarad än att läsa SMHI eller IPCC-rapporter.

  28. 28

    Det finns en (matematik)professor Zharkova som skrivit om solfläckar och klimatet:
    https://electroverse.net/professor-valentina-zharkovas-expanded-analysis-still-confirms-super-grand-solar-minimum-2020-2055/

    En metrolog har skrivt ett svar till Zhrkova(diskussionen har varit uppe på andra håll.)

    https://www.motherjones.com/environment/2015/07/no-earth-not-heading-mini-ice-age/

  29. 29
  30. 30
    sten bjorsell säger

    20 HelgeK
    Det var många år sedan jag läste det påståendet eller såg en intervju.
    Hittade inget alls på Google som verkar helt “renskrubbat” i det här avseendet idag. Men till slut hittade jag flera artiklar jag sett i Google tidigare plus en interview av Soros i Fox News, med hjälp av en annan sökmotor.
    Soros tillstår i 60 minutes intervjun av Steve Kroft , 1999, att han samarbetade med nazisterna genom att “hjälpa nazisterna att konfiskera judiska ägodelar”. Inte samma som jag skrev. Men alla judar var då eftersökta och försökte, likt Soros, gömma sig som icke judar och vad som hände de som Soros identifieraded fromkommer inte direkt. Soros påpekar att han inte hade något att göra med att beslagta ägodelar och utelämnar ödet för de identifierade judarna men säger i början att “han såg judar skeppas iväg till dödslägren” Ca 500,000 judar sägs ha tillfångatagits och slutat sina dar under ockupationen 1944-45. Soros säger att han inte mådde dåligt över att ha samarbetat med nazisterna eftersom om han inte gjorde det skulle någon annan ha gjort det, och han var ju bara 14 år då. Döm själv, snutten är kortare än 3 minuter.
    https://yandex.com/video/preview/?filmId=10364143180517522604&text=George%20Soros%20%22collaborated%20with%20the%20Nazis%22&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1580403655311720-375242312926887969300125-vla1-0385&redircnt=1580403712.1
    Filmen stannar först flera ggr- Andra gången gick den felfritt igenom.

  31. 31

    Sten björsell, tack för att du letade fram länkarna. Jag provade gå in, men jag skall prova igen, när jag har mer tid. Idag är Soros ett hat-objekt för den ungerska regeringen,för han är motståndare till de antidemokratiska åtgärder som den nuvarande ungerska regeringen infört, och som EU kritiserar Ungern hårt för. https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Ungerns+regering+kritiserar+Soros&ie=UTF-8&oe=UTF-8

    Soros är inte populär bl. a. pga hans judiska bakgrund. Han flyttade till England 1947 och pluggade på London school of economics och arbetade på olika banker och startade en hedgefond och skapade en förmögenhet. Politiskt är han liberal och skänker bort mycket pengar. Han startade ett universitet i Ungern som regeringen stängde.

  32. 32

    På Rapport talades det om att pumpa ner koldioxid i de tomma borrhål som Norge har tagit upp olja från. Vi får väl se. Säkert kan norrmännen göra det, men blir det lönsamt? Anlägga skogar är ett bra sätt att fånga in koldioxid. Det kommer säkert Australien att använda. hoppas de tänker på att minimera spridningen av skogs-bränder…

  33. 33
    Birger Johansson säger

    Jag läste något från forskningshåll (jag har inte sparat källan) att man skulle kunna öka halten koldioxid 3 till 4 gånger mot nuvarnde och detta skulle medföra en mycket stor ökning av växtligheten. Ett bevis att koldioxiden inte skulle öka temperaturen genom att hänvisa till planeterna Mars och Venus där atmosfären är runt 90 % koldioxid men leder inte till temperaturökning.

  34. 34

    Jag är rädd för att det är ett konstaterande som saknar medvetande om vilka konsekvenser det skulle innebära. Vi kan konstatera att vi vanligt folk inte har de kemiska kunskaper som behövs för att utvärdera ALLA faktorer som samspelar. Eftersom det enda vi med säkerhet vet: är att ALLT hänger ihop. Även om det inte är vetenskapligt belagt eller medveten kunskap.

    Jag har en personlig hypotes baserad på naturstudier och meditation över hur naturen fungerar och jag tycker mig ha funnit något urgammalt, som gått förlorat i vår moderna urbana och uppkopplade värld.

    Vi har förlorat kontakten med växterna i naturen. För oss är det bara ‘naturen’. Men faktum är att varje växt står där den står för att fylla en funktion. Om man sen lägger på det vetenskapliga faktum att växter lever i symbios och bedriver kommunikation med varandra. Så börjar man så smått förstå att det är en levande enhet man ser.

    Fotosyntesen gör att växter absorberar växthusgaser och frigör syre till atmosfären. Nu är det klarlagt att växten, för att skydda sin art kan behålla en del syre i sina växtkroppar och beroende på hur mycket kol som samspelar med syret så bildas små kristaller i växten som är magnetiska. Dessa molekyler stjäl mineraler genom sin magnetism. dessa magnetiska oxalsyror skär sönder herbavorer och grönsaksätare inifrån. Djuren vet om det är för mycket oxalsyra i växten och äter den inte.

    Vi människor äter gärna oxalsyra året runt numera. till skillnad mot förr när man åt växter under säsong och lät kroppen vila från oxalater under vintrar och vårar. En orsak till att njursjukdomar ökat lavinartat.

    Min hypotes och teori är att ju mer kol vi släpper ut i luften desto mer kristalliserar sig biomassan och dödar det som äter det. Jag tror att älgarna dör av ovanstående orsaker.

    Ju mer jag studerar ämnet desto mer komplext blir kemin i atmosfären och det bildas molekyler hit och dit och det verkar som de flesta molekyler är skadliga för livet.

    Därför tror inte jag att vi kaxigt ska dra slutsatser om vilken effekt koldioxidökningen i luften har. Jag tror vi kommer att stå utan mat av rent naturliga orsaker: maten är giftig av koldioxidutsläpp. För djur och människa.

    Detta är som sagt en högst privat teori. Konstruerat av en lekman. Men stämmer det så kom ihåg var ni hörde det först (:

  35. 35

    Birger Johansson menar du att det skulle kunna finnas en växthuseffekt på Mars? Atmosfären på Mars är väldigt tunn. Trycket på Mars yta är bara en hundradel av trycket vid jordens yta. Det är nog bättre att hålla sig på jorden , när man skall diskutera klimatförändringarna på jorden. Men Birger tack för att du deltar i denna viktiga diskussion . Jag tror Georg W håller med om det.
    Det är bra att allt fler inser vikten av att diskutera klimatet.
    Här är en länk om hur koldioxiden och klimatet förändrats sedan industrialismens barndom.
    Se:https: //www.smhi.se/nyhetsarkiv/mangden-vaxthusgaser-i-atmosfaren-fortsatter-oka-aven-i-ar-1.154963

    CO2 i atmosfären fortsätter att öka. Se:https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/mangden-vaxthusgaser-i-atmosfaren-fortsatter-oka-aven-i-ar-1.154963

  36. 36

    De beräkningar som görs om klimatets utveckling är väl inte helt enkla, men jag tycker de förklara dem bra här: https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/klimatscenarier/info/haag
    och här: https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/klimatscenarier/info/haag

  37. 37

    Helge K

    Tack för länkarna! Det blev en nostalgitripp, till det som formade min klimatdiskurs.

    Vad läser jag mitt i all trovärdighet? Jo, att kor står för 60% av metangasutsläpp och konstgödsel och naturgasindustrin nämns inte med ett ord.

    Jag kan bara konstatera att mina vetenskapliga referenser är stadsbor med noll i naturmedvetenhet. Och de har köpt samma lögner som alla vi vanliga stadsbor.

    De får nu sätta sig ner och göra om sina klimatmodeller. Ta bort korna och istället höja alla kurvor och bandyklubbor därefter. Då får människor en förklaring på vad som händer.

    Naturgasindustrin aka petroleumindustrin har ljugit för stadsbor och sagt att det är mätbara kvantiteter metan som kor släpper ut. De säger inte att korna tillhör de 40% naturliga metangasutsläpp!

    Detta gör de för att förhindra forskning om sina egna industriella utsläpp av metangas. Ett mänskligt klimatgasutsläpp som överstiger det som korna skylldes för.

    Metangas är något som mänskligheten inte behöver. Det är helt onödigt, bortsett från att mänsklighetens föda nu produceras med metangas.

    Dolda siffror om det faktiska utsläppet av metangas från naturgasindustrin förklarar det senaste decenniets alarmerande ökning av växthusgaser i atmosfären. Trots alla mänsklighetens försök att minska utsläppen. Vi minskar utsläppen från fel källor och håller inte koll på de verkliga marodörerna

    Nu vet vi vad som krävs för att rädda vår planet: Vi måste hitta ett sätt att producera föda som inte är beroende av globala konstgödslade monokulturer. Livsmedelsaffärerna får slå ihop sig till en enda affär, som vi kallar mataffären

  38. 38
    XMargareta säger

    Mer naturbete.
    Mer tillvaratagande av solenergi till elektrolys av vatten..
    Mer utvecklad vätgasteknologi.
    Mer utvecklande av bränslecellsteknologi.
    Mer överenskommelser till behövlig infrastruktur.
    Mer av att försöka undvika “tramsåtgärder”, som verkar bra, men som när man summerar visar sig vara tvärtom.

  39. 39
    XMargareta säger

    Ett “Värstascenario”, som enligt forskare är osannnolikt har använts som “normalscenario” i tusentals vetenskapliga rapporter och bilden har därigenom bl.a. via media förvanskats också därför att journalism ofta plockar upp det sensationella och “värsta.”

    https://www.nyteknik.se/miljo/klimatmodellen-har-anvants-felaktigt-i-tusentals-studier-6986171?source=carma&utm_custom%5Bcm%5D=302903405,33270&=

  40. 40

    Det här var en intressant artikel från Xmargaretas länk:

    https://www.nyteknik.se/miljo/trasket-stod-for-en-tredjedel-av-utslappsokningen-globalt-6982789

    om sumpmarker och metangas utsläpp.

  41. 41
  42. 42
  43. 43
    FredrikL säger

    Spontant så känns det som att det räcker med att ställa vår art mot hur andra arter lever för att förstå att det kommer att gå åt helvete med allting förr eller senare. Inga källor behövs för det. Det blev rejält fel någonstans på vägen under evolutionen och det är svårt att föreställa sig en tillvaro för oss människor som inte ser ut som den har gjort de senaste 150 åren. Som någon sa, det är människan och cancer som förbrukar mer än vad den behöver i naturen. Deprimerande men antagligen sant.

Speak Your Mind

*

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.