Läkartidningen: Krypskytte mot vetenskapen äventyrar folkhälsosatsningar, av Tommy Cederholm och Elisabet Rothenberg.
Författarna anser att folkhälsan hela tiden förbättras pga de officiella kostrekommendationerna att äta mera frukt o grönt och minska på rött kött och animaliska fetter. De anser att information i sociala medier, som kritiserar myndigheternas kostråd förstör förtroendet för myndigheter, och skadar folkhälsan.
(Däremot glömmer de att nämna det faktum att frekvensen av övervikt och diabetes-2 har mångdubblats i världen sedan de fettsnåla och kolhydratrika kostråden etablerades. Sjuklighetsresultaten av detta återstår att se.)
De efterfrågar mera seriös kostforskning.
Det kan man verkligen hålla med om. Färre epidemiologiska studier, och flera kontrollerade behandlingsstudier, där man jämför resultatet på hälsa och vikt av olika typer och mängder av fetter, och olika andelar av kolhydrater.
Ni sågar LCHF – men det räddade mitt liv
My Westerdahl svarar på drevet:
https://www.aftonbladet.se/debatt/article22615939.ab
Man undrar vems ärenden dessa skribenter går. — Det är väl snarare myndigheternas kostråd (och inte minst agerande) som ”..förstör förtroendet för myndigheter, och skadar folkhälsan..” !!
Vad konstigt att jag blev friskare när jag började äta tvärtom. Jag har ju bara reverserat en neuropati diagnos. Januari 14 var de tvärsäkra, du har en polyneuropati, med nervsignaler som motsvarar en kvinna på 70 år. Vid kontrollbesök i oktober 15 kunde de inte hitta några tecken på neuropati. Jag plockade bort all omat ur familjens matsedel, och ersatte det med kål av alla de slag och färger, älgkött, gräsbetat kött av annat slag, smör, ost och grädde.
Det gjorde jag i augusti 13, nådde mitt primära viktmål redan 1,5 månad senare. Utan att vara hungrig eller sugen. Med ett blodsocker stabilt som en granitklippa blir jag sällan sur och grinig.
Håller med, fler verklighets tester. Jag har sluppit insulin. Är inte det ett bevis nog, Siv
🙂
«
Potentiella bindningar eller jävsförhållanden: Tommy Cederholm deltar i och leder internationella forskarstyrda studier som villkorslöst delfinansieras av företag som Nutricia, Nestlé Medical Nutrition och Fresenius Kabi, ger föreläsningar som arrangeras av företag som Nutricia, Nestlé, Fresenius-Kabi och Arla (arvoden utbetalas till Uppsala universitet) och är medförfattare och redaktör till medicinska läroböcker. Elisabet Rothenberg deltar i föreläsningar som arrangeras av företag som Nutricia (arvoden utbetalas till Högskolan Kristianstad) och är medförfattare och redaktör till läroböcker i nutrition.
Tommy Cederholm och Elisabet Rothenberg är redaktörer för boken »Mat och hälsa – en klinisk handbok« där 26 svenska nutritions- och livsmedelsforskare ger en allsidig och evidensbaserad bild av den moderna och mest uppdaterade kunskapen om sambanden mellan mat och hälsa.
»
Om dessa nutrionister/dietister anser att vegetabiliska fetter som palmolja/solrosolja/linfröolja är nyttigare fetter än animaliska fetter (som vi tydligen ska minska enl dem) än exempelvis smör, så inser man att det är desinformation på hög nivå, eller om det låg nivå.
The Empire strikes back.
Jag är tämligen säker på att en stor del av de hälsoförbättringar man tycker sig se kommer av LCHF och andra varianter av lågkolhydratkost. Men man kommer aldrig någonsin att finansiera en studie som riskerar att visa detta.
Stöd kostfonden!
Tommy Cederholm har haft ett antal uppdrag för SNF bl a ordförande om jag inte missminner mig.
Kan det inte vara så att han blandar ihop vetenskap med industriintressen.
Han skriver t ex : ”Personer med lägre utbildning löper större risk att drabbas.” Gäller det sambandet oberoende vilken kost de äter?
Nej indsutrins forskning är inte oberoene mot industrins ekonomiska intressen. Det visar mycket forskning.
det är en avgrund mellan en industrilierad forskare som Tommy Cederholm och en oberoende forskare som David Ludwig.
https://drdavidludwig.com/
Här sa dom något klokt….. å andra sidan bör dom ju då få andra med på tåget! Hjärt/lungfonden har ju fått förslag att satsa på koststudier, men det gillade inte dess vetenskapliga råd, enär det skulle sänka fondens anseende!
”Satsningar behöver göras av forskningsråden, Hjärt-Lungfonden, Diabetesfonden, Cancerfonden, Hjärnfonden med flera för att ytterligare öka kunskapen om matens betydelse för att motverka sjukdom.”
Dom enda som gör något konkret i nuläget är KOSTFONDEN!
Hur kommer det sig artikeln saknar kommentarer i Läkartidningen ??
@ 10 Mats Olsson:
Läkartidningen modererar sina kommentarer, så de kan komma in senare.
Mai-Lis Hellenius och Tommy Cederholm kör väl samma matlådor med fettsnålt och mycket frukt och grönt. Förmodligen hjälps dom åt, hemma i köket, vid köksbordet, att skriva sina artiklar! 😉
Det har ju varit riktigt tyst ett tag från de akademiska knallkorkarna och då i synnerhet från Rothenberg och hennes stab av ”högskole”-inbillade dietister.
Det är oroväckande, förr kunde man lita på dietisterna, man lyssnade noga och gjorde helt enkelt tvärtom så höll man sig frisk – nu är det mera osäkert. Är det möjligen så att det råder oenigheten inom tallriksgänget eller är det bara industrin som säljer för lite statiner och andra hittepåpiller?
Själv har jag ätit LCHF i mer än 11 år och borde vara stendöd vid det här laget om man skall tro på ”experterna” – så är dock inte fallet. Jag befinner mig i mitt livs bästa form hittills och tror att jag kommer att toppa min hälsa strax innan jag fyller 70 – sedan får man kanske acceptera att åldern tar ut sin rätt?
I morgon skall jag ut och springa en mil – självklart har jag läst allt som jag hittat om kolhydratladdning och självklart gör jag exakt tvärtom vad experterna påstår även här – det medför att jag är helt fettdriven och kommer att komma i mål obetydligt tröttare än när jag startade – sånt är trevligt att upptäcka,,,,
I artikeln verkar författarna gå som katten kring het gröt och att Läkartidningen nu tar in en artikel med detta insinuanta, om än obehagliga, svammel, är i mina ögon ett lågvattenmärke, och innebär förstås att tidningen, som representant för det svenska medicinska etablissemanget, också upplever vår gräsrotsrörelse som ett direkt hot. Det är helt uppenbart att vi inte längre kan ignoreras utan måste attackeras på det mest infama sätt i media och detta har vi den senaste tiden fått se flera exempel på.
Att tiotusentals människor blivit friska med hjälpa av LCHF när de de vände ryggen till till de officiella kostråden verkar vara fullständigt irrelevant i sammanhanget eftersom dessa två företrädare, på samma sätt som Ancel Keys för femtio år sedan, kategoriskt VET att de bara inte kan ha fel i grunden.
”FETT, SPECIELLT MÄTTAT FETT OCH KOLESTEROL ÄR FARLIGT! DETTA ÄR INGENTING SOM BEHÖVER DISKUTERAS OCH SPECIELLT INTE PÅ NÄTET FÖR DETTA ÄR EN FUNDAMENTAL DOGM SOM INTE GÅR ATT ÄNDRA PÅ – BEGRIPS!?!”
Att de uppenbarligen inte vet vad som kännetecknar vetenskap verkar också vara irrelevant för dem men de är hjärtligt välkomna hit till Annikas blog för en seriös diskussion kring vetenskapsteori – ett av mina favoritämnen.
Verkligheten är alltid ett trumfkort!
Men det verkar nästan vara som om det är Annikas blog de tycker mest illa om, eftersom vi är så öppna i vår kritik av de officiella kostråden, och de gillar uppenbarligen inte heller att kommentatorer använder sina akademiska titlar.
”Medieaktiva vetenskapsföreträdare med obetydlig erfarenhet av nutritionsforskning använder sina akademiska titlar för att legitimera tolkningar av vetenskapen kring kost och hälsa.”
Här känns det nästan som jag själv fick en känga.
Jag måste då till mitt försvar hävda att jag bedrivit allvarlig nutritionsforskning i sju år nu med strikt LCHF och med enastående framgång.
Idag var jag t.ex. imponerad av mig själv, som den synnerligen allvarligt hjärtsjuka man jag bevisligen är sedan 1999, då jag gick loss med motorsågen på en stor björk. Jag har redan huggit upp halva björken till ved och som jag ska trava i morgon så att den får torka i vårsolen. Då kommer förresten också min lantbrukare med ytterligare tio kubikmeter granstock som jag också ska göra ved av.
Göran: Precis så uppfattade jag artikeln, insinuant, obehagligt och svårt att riktigt sätta fingret på vad menas med svamlet? Skyttegravskrig, desinformation, jag hade velat skriva fortsättning men det hade nog uppfattats som provocerande, kanske t.o.m hot -:)
Vi skriver ju bara om våra hälsovinster här, hur bra vi mår av att låta maten vara vår medicin!
Jag har efter drygt ett år med LCHF som jag startade med tack vare inspiration från Annika
fått bättre hälsomarkörer, markant lägre BT, lägre vikt, mera energi, mindre värk osv…
Medieaktiva vetenskapsföreträdare … sug på den…
Det känns som om artikelförfattarna verkligen har funderat noga på sin text för att det skall bli svårt att svara utan att bli anklagad för påhopp, dom skulle säkert vara välkomna hit till Annikas blogg för en konstruktiv debatt om dom vill.
Själv gör jag som du, kör forskning på mig själv med liberal LCHF som sagt bara drygt ett år hittills med finfina resultat, på senare tid har jag börjat hoppa över lunch mera ofta och märker till min stora förvåning att jag får mycket högre energinivåer!
Superkul, känner mig stark både i kropp och själ men blev ändå förvånad av BS- nivån: 6,5
utan mat på hela dan fast jag jobbade på?
För övrigt så stöder jag Kostfonden med det lilla jag kan, jag hoppas att deras resultat inte drunknar bland meningslösa observationsstudier från dom som har obegränsat med pengar.
Förutom Annikas blog är Malcolm Kendrick’s skotska blog en av mina favoriter. Kendrick är en outtröttlig ’fighter’ vad det gäller kolesterol och statiner. Han vet vad han talar om!
Så här skrev jag nyss i en kommentar hos honom apropå vad som pågår här i Sverige.
”As many readers here know, LCHF is a very strong grass-root movement i Sweden and unanimously we advocate saturated fat to replace the carbs and shun the omega-6 PUFA vegetable oils. By doing so we have ridiculed the official nutrition academia which constantly claim that “Fat is bad!” and especially the saturated fat which “Will raise the cholesterol!” and for the same reason “PUFA’s are good!”. This is basically the only line of defence and they are not interested in going into any details here since the “Cholesterol is bad!” dogma prevails.
Something has though happened during the last weeks or so. Numerous vicious attacks on LCHF from all corners have now, all of a sudden, appeared in different media. The resistance has of course been there all from the beginning 10 years ago but now we note a different tone.
I am scratching my head wondering why this change. The only thing I can come up with is that since there is no science behind the official recommendations they are not open for any serious arguments and with roughly a quarter of our population now going low carb they cannot officially ignore us any longer but have to attack.
Especially they don’t want to be accused of being “academic quacks” from academic people like me outside their own “Nutritional Fort”
We are a fact!
An annoying fact to say the least!”
Ja jag glömde! 🙂 . Mera seriös kostforskning förstås håller väl alla med om!
Men blir det så om industrin finansierar, NÄ knappast.
Då blir det nog dom senaste medicinerna som får reklam.
Jag glömde en sak till 🙂
Om jag vore en minister som har hand om folkhälsan så skulle jag bli synnerligen intresserad av att prata med Annika och alla Er som skriver här….
Saxat från Fethälsa:
”Faktum är att vår forskargrupp, som jag beskrivit tidigare, nu har fått nej 6 gånger i rad utan motivering på att genomföra ovanstående koststudie. De som har tackat nej är Diabetesfonden, Diabetes Wellness fonden, Hjärt & Lungfonden m.fl. Varför tackar man nej till en sådan koststudie kan man ju undra? Allmänintresset är ju formidabelt på att få veta hur kosten påverkar vår hälsa!”
Dessa experter som ropar efter mera forskning, varför stödjer de inte den forskning som Mats Lindgren initierat.
https://fethalsa.wordpress.com/2016/04/03/sponsrad-statin-studie-av-astra-zeneca/
Sen när jag läste artikeln en gång till var det en sista grej jag reagerade på var att folkhälsan FÖRBÄTTRADES pga dom officiella rekommendationerna, vad är problemet?
Då är väl allt bra om det nu är så?
Men varför ökar diabetes och fetmaepidemin?
Har förstås inga bevis för påståendet men det har inte artikelförfattarna heller på sitt påstående.
Det behövs forskning som står sig!
Sen börjar jag fundera vad är vetenskap?
Vad innerbär ordet?
Något vi vet…..
Eller kan
Vad i ovanstående tråd vet vi?
Kan frågor ställas till om vad folk äter i slutändan bevisa något , är detta vetenskap.
Förlåt om det blev för flummigt, blir bara lite fundersam på det som verkar vara påhopp hela tiden dessa dagar på folk som vill äta naturlig mat och må bra
Instämmer med många kommentarer ovan – speciellt med Dr Annikas: ”..Färre epidemiologiska studier, och flera kontrollerade behandlingsstudier..”
@ Rolf Löfgren:
Allmänintresset ja, men kanske inte mammonintresset….kan vara en viss skillnad där..:)
Den intressanta frågan är vem som egentligen sysslar med krypskytte.
Jag tycker det den sista tiden har varit lite väl mycket krypskytte riktat mot LCHF.
Vad betyder egentligen.”Krypskytte mot vetenskapen äventyrar folkhälsosatsningar”?
Menas det egentligen : ”Krypskytte mot hårt processad mat med mycket tillsatt socker äventyrar folkhälsosatsningar”
Eller är det: ”Krypskytte mot hårt processad mat med mycket tillsatt socker äventyrar sockerindustrina vinster”?
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.
Militanta LCHF extremister
Jag säger att de inte finns och kommer att ta mig friheten, att ta avstånd från alla som försöker bestraffa en hel grupp människor. Vi kan inte låta våra motståndare, bestämma vad vi säger och gör.
Jag kommer även att ta avstånd från alla personer, som tycker att vi alla är ansvariga, för fiktiva Militanta LCHF extremister.
Jag tycker att en hänvisning, till att cyberrymden är stor och jag inte kan garantera att det inte finns. (Ann Fernholms bottenmärke)
Det finns ingen möjlighet att för mig att acceptera detta.
Är det någon som tycker detta är för hårt av mig, som i flera år gjort vad jag kan, för möjligheten, att äta sig friskare, som diabetiker.
Lars LIndblom Olydiga Diabetiker 3.0
Här är en kommentar som jag har skickat till Läkartidiningen.
Vi får se om de tar in den. Tidigare har jag fått in några kommentarer men inte alltid.
——————————
På förekommen anledning
På förkommen anledning, som det brukar heta, vill jag, som allvarligt hjärtsjuk ”anekdot” sedan 1999, tidigare adjungerad, tillika gästprofessor, filosofie doktor och docent på Chalmers inom området flygmotormaterial, gärna komma med ett genmäle på de svepande anklagelserna som jag nu känner mig ha blivit utsatt för genom denna artikel med tanke på att jag under flera år har bidragit till de ofta seriösa diskussionerna som förekommit på Dr. Annika Dahlqvists LCHF-blogg och där jag också allvarligt har kritiserat dagens kostråd. Artikelförfattarna tycks ha tagit illa vid sig av denna kritik men har ändå inte ansett det vara mödan värt att sakligt bemöta mig på Annikas blogg.
Jag skäms inte över mina akademiska meriter inom naturvetenskapen och har som artikelförfattarna påpekar tillsammans med många andra människor i samhället av personliga skäl ett stort intresse av kostens inverkan på hälsan. Av principiella demokratiska skäl har jag själv också valt att delta på den typ av fora som Annikas blogg representerar inte minst för att höja kvalitén på debatten genom att öppet framträda med min forskarbakgrund. Det är inte vanligt att disputerade forskare deltar på bloggar även om det förekommer. Bevisligen uppfattas detta nu som störande av artikelförfattarna.
Vad jag själv upplever som ”störande” i denna artikel i Läkartidningen är de svepande anklagelser som inger mig en obehaglig känsla och en känsla som gör att jag nu skriver detta inlägg i Läkartidningen. Jag vill istället ha en konkret debatt i sakfrågorna kring fundamenten för dagens kostråd, de fundament jag kritiserar. Det gäller framför allt frågan om det mättade fettets betydelse för vår hälsa genom dess påverkan på kolesterolvärdena och i synnerhet frågan om den medicinska, fysiologiska stringensen i sammanhanget.
Om man som ämnesföreträdare inom en akademisk disciplin inte kan försvara sig mot grundläggande kritik från externt håll är detta för mig ett oroväckande tecken. Jag försöker föreställa mig den skam jag själv skulle uppleva om jag inte lätt kunde försvara de superlegeringar som råkar vara mitt eget specialområde. Om jag istället svepande skulle hänvisa till min akademiska ”status” och att detta skulle vara själva normen i vårt samhälle då skulle faktiskt naturvetenskapen ligga väldigt illa till i vårt samhälle och den medeltida skolastiken åter göra sig påmind som i det här aktuella fallet.
@ Helge:
Tja det betyder – Sockerberoende människor som lever på Junkfood, äter Statiner, Smärtstillande och Blodtrycksmedicin….KAN INTE HA FEL. Skulle dom dessutom råka få åderförkalkning, reumatism, tarmfel, cancer eller något annat av sin rekommenderade nyckelhålsdiet – så mycket bättre.
Så – Ge F*N i våran marknad!!!
Ungefär det betyder det väl…. och glöm inte – Ancel Keys kunde inte ha fel.
Även språkligt har väl Läkartidningen fel. Inte ägnas det åt krypskytte? Det läggs formligen bombmattor av information från mängder av människors beprövade erfarenhet av en kost som är bättre för dem än statens kostråd är. Läkartidningen hänvisar till vetenskapen men kan inte visa den. Självklart känner de sig hotade – extraknäckens salvor sinar.
Ur Läkartidningen:
”Elisabet Rothenberg
leg dietist, professor, ämnesområde mat och måltid, Högskolan Kristianstad; tidigare ordförande, Dietisternas riksförbund ”
”Medieaktiva vetenskapsföreträdare med obetydlig erfarenhet av nutritionsforskning använder sina akademiska titlar för att legitimera tolkningar av vetenskapen kring kost och hälsa.”
Tycker det är bra att Elisabet R har avgått som ordförande i Dietisternas riksförbund…
”Medieaktiva vetenskapsföreträdare…” stämmer ju väldigt bra in på Tommy Cederholms fru Mai-lis Hellenius…
En köpeprofessor som hon ju är…
Lite oroande är det dock att nya ordföranden för Dietisternas riksförbund Lotta Klinge Härberg är chefsdietist på vid Karolinska i Stockholm…
mLCHFh B-) .
@ Docent Göran:
Det bästa du någonsin skrivit!
Förresten här en länk till nya styrelsen i Dietisternas riksförbund
https://www.drf.nu/nyfiken-pa-drf/styrelse/
Lägg märke till att vice ordförande och tillika kassör Veronica Ek
”Arbetar idag inom livsmedelsindustrin på Coca-Cola i Sverige med hälso- och ingrediensfrågor”…
mLCHFh B-) .
@ Docent Göran:
Bra skrivet Göran!
@ Hanveden:
Jag känner att det är en motsägelse i sig. Att jobba på CocaCola med hälsofrågor…..ha..ha den var bra! Det låter ungefär som att jobba i Nordkorea med nedrustning, fred och humanitära frågor.
@ Georg W:
Jag håller med herr dubbel V här. Göran – excellent, helt enkelt!
Docenten har blivit publicerad, grattis!
Jag såg nu att min kommentar kommit in som kommentar nummer två och nu balanserar kommentar nummer ett av Professor Leif Bergkvist. Det ska bli intressant att se var det hela ’bär hän’.
@ Docent Göran:
Ja nu gäller det för dom att hitta ”kött på benen”. Som du skriver – att hänvisa till sin ”akademiska status” och med det tro att ”svepande formuleringar” ska ha bättre bärighet – jag hoppas den tiden börjar vara förbi snart.
Det är ju aning pikant att Tommy Cederholm är sambo eller gift med Maj-Lis Hellenius. Hon med krokodiltårarna 😀 😀
Kostråden har låg evidens
De nationella kostråden baseras på undersökningar med låg evidens, skriver professor i klinisk nutrition Tommy Cederholm, Uppsala universitet, som svar på den pågående debatten om de nationella kostråden i Dagens Medicin. Han är ledamot i Livsmedelsverkets expertgrupp för kost och hälsofrågor, vars samtliga 12 ledamöter står bakom artikeln.
Han menar att det är ett problem med över- respektive underrapportering av kostintag, De stora läkemedelsbehandlingsstudierna bekostas av läkemedelsindustrin. Benägenheten att bedriva forskning är dock betydligt lägre inom livsmedelsindustrin. Äter gör vi ju ändå, skriver han. Det är svårt att få till stånd stora kostinterventionsstudier och studiernas komplexitet bidrar därför till att befintliga studiers evidensgrad ofta klassas som låg, skriver han.
Vi välkomnar varmt erkännandet av de svenska kostrådens låga evidensgrad som Livsmedelsverkets expertgrupp för kostfrågor nu unisont ställt sig bakom, svarar Per Wikholm och Lars-Erik Litsfeldt, som fortsätter debatten om Livsmedelsverkets kostråd i Dagens Medicin.
https://www.forumfrisk.se/kost/index.asp?g=2&r=98
”Den nya studien kan inte besvara frågan varför dödligheten var förhöjd bland männen som åt mest likt Atkins och sänkt bland männen som åt mest likt medelhavsdieten eller de nordiska kostrekommendationerna. Det fanns till exempel inga påtagliga skillnader i kolesterolvärdena bland männen i de tre kostgrupperna.
– Däremot hade männen som åt mest likt Atkins oftare högre BMI och var rundare om magen än männen i de båda andra grupperna. De hade också högre halter i blodet av inflammationsämnena CRP och PAI-1, säger Tommy Cederholm.”
https://www.unt.se/uppland/uppsala/bast-overlevnad-med-medelhavskost-306015.aspx
Georg W Skrev:
Det framgår inte när detta uttalande gjordes. Det hade varit bra att veta, även om det tycks visa att Tommy bytt fot vid något tillfälle.
9 år sedan, har de fått mer på fötterna sedan dess?
”Vi välkomnar varmt erkännandet av de svenska kostrådens låga evidensgrad som Livsmedelsverkets expertgrupp för kostfrågor nu unisont ställt sig bakom, Dagens Medicin nr 43/07. I repliken finns det två meningar som förtjänar att belysas särskilt:”
1. ”Tidigare, när kunskapsmängden var mindre, kunde kostråd baseras på observationsstudier, men i dag anser vi inte att det är tillräckligt.”
2. ”Svårigheten att få till stånd stora kostinterventionsstudier och studiernas komplexitet bidrar därför till att befintliga studiers evidensgrad ofta klassas som låg.”
https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2007/10/31/antligen-erkanns-kostradens-laga-evidensgrad/
https://www.dagensmedicin.se/debatt/2007/10/02/livsmedelsverkets-kostrad-/index.xml
”Livsmedelsverkets kostråd vilar på vetenskaplig grund”. Heter ovanstående länk. Den leder ingenstans!!!
Tydligen var det en het debatt då för 9 år sedan när SoS erkände Annika som vetenskaplig. Det arbetet som salig Per Wikholm då genomförde med Litsfeldt, var monumentalt och har fått förnyad aktualitet nu igen.
Här är fler artiklar från den här tiden. Etablissemanget har inte rört sig en mm på alla dessa år trots övertygande vetenskapliga resonemang.
https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2008/02/06/kostrad-tycks-vara-viktigare-an-patienterna/
https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2007/11/14/ingen-myndighet-ar-fri-fran-paverkan/
”Hittills har marknadskrafterna bestämt budskapet, men i hemlighet, och lyckats få det kamouflerat som allvetande myndigheters uttalanden. Låt marknadskrafterna fortsätta att stå för informationen – men öppet, så att människor ska veta vem och vad som ligger bakom alla varierande uttalanden samt kunna bedöma deras trovärdighet utan att förledas att tro att den allvetande (?) staten står bakom.”
Lars Werkö
Ursäkta att jag tar sån plats igen, men det har kommit in en ny underbar kommentar som stödjer Göran. Deras enda valmöjlighet nu är att inte besvara er. Gör de det får de allvarliga problem med trovärdigheten, tror jag. De vill inte hamna i en vetenskaplig diskussion, gissar jag.
Vad som just nu förvånar mig med tanke på det höga tonläget i attacken på alla LCHF-bloggar i den här artikeln i Läkartidningen, för det går knappast att missta sig på den här punkten om man nu läser artikeln, är att jag inte ser att vi från LCHF-rörelsens sida försvarar oss speciellt energiskt mot detta infama påhopp från dessa två officiella företrädare för våra kostråd.
Behöver vi inte bry oss längre?
Det är möjligt att jag inte har ordentlig koll på LCHF-bloggarna men någon annan kanske har det och kan hjälpa mig ur eventuella villfarelser på den här punkten?
Eller hur ska vi egentligen resonera när vi blir angripna?
Det slog mig nu när jag tittade in på Kostdoktorn att det är få trådar som engagerar mer än just de som tar upp angreppen på vår gräsrotsrörelse och detta tycker jag själv är naturligt – vi måste ju försvara oss. I det trådar där angreppen lyfts fram finns typiskt hundra kommentarer istället för några enstaka kring alla andra frågor som dyker upp hos Kostdoktorn.
@ 46 Docent Göran:
Min erfarenhet under de år jag har hållit på med detta är att det har varit mycket påfrestande när jag har försökt att försvara mig mot olika angrepp på nätet, i olika forum där jag varit aktiv. Jag har därför vid angrepp i stället backat, och gått fram någon annan väg i stället. Tekniken kanske är fel, men den är mycket mer skonsam än att stånga pannan blodig mot olika murar.
Men var och en måste göra som den finner är bäst.
Amina Manzoor. Voffaren som gått från ”Läkemedelsvärlden” och dylikt till DN . Hon har pluggat journalistik och fred och konfliktforskning. Knappast någon bra grund för att skriva om kost och nutrition. Men hon skrev:
https://www.dn.se/nyheter/klassiskt-exempel-pa-faktaresistens/
Artikeln är helt utan att vara uppbackad av evidens, utan bara av tomma nedsättande omdömmen om de, som är motståndare till SLVs kostråd, som lett till den rådande epidemi av fetma och typ 2 diabetes, och vad är deras lösning?
Jo, fortsätt på samma sätt som skapat problemen.
Einstein tillskrivs påståendet, att göra samma sak om och om igen, och förvänta sig ett annat resultat är en definition av idioti.
Så visst kan man förstå att de inte tycker om de oberoende forskare, som inte bara visat, att den väg som SLV föespråkar inte fungerar, utan också leder fel..
Men deras synsätt fungerar inte bättre genom att smutskasta kritikerna.
Men vad skall de göra, när de inte har annat att komma med än oförskämdheter.
Att LCHF hjälpt så många svenskar till ett friskare liv är en katastrof för SLV och SNF, men visar vad Socialstyrelsen visade 2008, och vad sedan också SBU visade,
att Annika Dahlqvist hade rätt, när hon förespråkade lågkolhydratkost, och naturligt mättat fett som ett sätt att vända utvecklingen.
Men BIG food och BIG pharmas vinster minskar om samhället slår in på den kursen, men folkhälsan blir bättre.
@ Docent Göran:
Ja, bland annat diskuteras hur vi skulle kunna organisera oss: https://forum.kostdoktorn.se/topic/8096-riksf%C3%B6rening-eller-lobbyorganisation/page-1
Sedan som har ju läkaren Björn Ekengrens brev till Uppdrag Granskning rönt viss uppmärksamhet och flera andra har också skrivit till dem (bland annat mitt alter ego Kahavia). Personligen tycker jag just den aktionen borde dra fler kommentarer och mycket mer intresse. Jag tycker det var alldeles utmärkt! Jag uppmanar alla LCHF:are med titel inom medicin eller nutrition att skriva till UG och backa upp Björns förfrågan om granskning!
I övrigt håller jag med dig i din kommentar i Läkartidiningen att det är vetenskapen som ska diskuteras. Men hur och var tas en sådan diskussion utanför de akademiska (och tydligen även de journalistiska) murarna? Och vilken roll kan man som ’anekdot’ utan medicinsk titel få i denna diskussion annat än som åhörare?
Det tycks mig som vi lever i en tid då det krävs vetenskapliga bevis för att kunna hävda att man mår bra på sin kost och vetenskap kan förståss inte äga rum i vanligt folks hem. Per Wikholms aprilskämt om SLV och matlagning kommer till minnes. Folk slänger vetenskapliga rapporter i huvudet på varandra och eftersom det tycks finnas lika mycket bra vetenskap som dålig (numera) så saknar ingen sida ammunition 🙂 Just denna företeelse hade varit en bra måltavla för massiv eldgivning.
Det vi i alla händelser kan göra är det som vi alltid gjort och varit framgångsrika i: Att informera om LCHF, kost & hälsa och matproduktion i största allmänhet, lyfta fram och diskutera vetenskapliga rapporter och nyheter, hjälpa andra att hitta rätt i kostbytet.
Detta var en liten anekdots 5 ören!
Annika Dahlqvist Skrev:
Jag förstår dig. Jag tog ganska illa vid mig av de skitiga attackerna här och i media förra veckan trots att jag aldrig personligen blev angripen. Sett från den positiva sidan kan dom i alla fall inte bränna oss på bål för kätteri. Dessa straff finns nämligen ej längre i straffskalan. Om vi spikar upp teser på deras port får de nöja sig med etikettutdelning inifrån murarna!
Lars Henrik skrev:
Var inte så säker. Snart återinförs kanske Tage Erlanders interneringsläger för opålitliga.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Interneringsläger_i_Sverige_under_andra_världskriget
Se upp för dårarna!
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6409651
”Patienterna löpte lika hög risk att drabbas av hjärt-kärlsjukdomar, trots att de hade minskat sitt onda kolesterol som är en vanlig orsak bakom de här sjukdomarna.
Patienterna hade sänkt kolesterolet genom att öka sitt intag av exempelvis det fleromättade fettet linolsyra, som finns i flera vegetabiliska oljor.
Det verkar dock finnas någonting i linolsyran som kan påverka olika undergrupper av det onda kolesterolet, och göra det ännu farligare.
Joep Perk, professor i hälsovetenskap vid Linnéuniversitetet, menar att fler liknande studier pekar mot samma sak. Däremot krävs mer forskning för att veta vad det är som händer med det onda kolesterolet, LDL-kolesterolet, när man börjar konsumera stora mängder fleromättade fetter genom att exempelvis äta margarin där sådana fetter har tillförts.”
😉
@ Anders S:
Tackar för länkarna Anders!
Här är en från i morse:
Ni sågar LCHF – men det räddade mitt liv
My Westerdahl svarar på drevet:
https://www.aftonbladet.se/debatt/article22615939.ab
Under de senaste åren har ju LCHF diskussioner i allt större grad flyttats till slutna grupper på Facebook. Där kommer inte vem som helst in och kan ställa till med oreda utan de flesta har LCHF som grund.
Jag tror detta retar upp diverse belackare eftersom det finns sådana grupper med upp till 37000 medlemmar. De hjälper nybörjarna med råd och dåd samt tar upp och belyser exempelvis den senaste tidens krypskytte mot LCHF. Det gör att krypskyttarnas propaganda inte får någon betydelse.
Jag saxar från Läkartidningen under själva artikeln står detta..
Jag tycker det talar sitt eget tydliga språk.:
Från Tidningen.
CITAT
försvar av den vetenskapliga arbetsmetoden och de vetenskapliga institutionerna
samhälleliga satsningar på seriös nutritions- och livsmedelsforskning
vaksamhet mot desinformation, förtal och hot
Potentiella bindningar eller jävsförhållanden: Tommy Cederholm deltar i och leder internationella forskarstyrda studier som villkorslöst delfinansieras av företag som Nutricia, Nestlé Medical Nutrition och Fresenius Kabi, ger föreläsningar som arrangeras av företag som Nutricia, Nestlé, Fresenius-Kabi och Arla (arvoden utbetalas till Uppsala universitet) och är medförfattare och redaktör till medicinska läroböcker. Elisabet Rothenberg deltar i föreläsningar som arrangeras av företag som Nutricia (arvoden utbetalas till Högskolan Kristianstad) och är medförfattare och redaktör till läroböcker i nutrition.
Tommy Cederholm och Elisabet Rothenberg är redaktörer för boken »Mat och hälsa – en klinisk handbok« där 26 svenska nutritions- och livsmedelsforskare ger en allsidig och evidensbaserad bild av den moderna och mest uppdaterade kunskapen om sambanden mellan mat och hälsa.
SLUT CITAT.
Det där om medförtattare och redaktör till medicinska läroböcker – nån som vet vad som står i dom ?
Mat och Hälsa – en klinisk handbok…nån som läst?
I Like Neil Young Skrev:
Har inte själv läst boken men det har däremot ”EAMS, 7 november 2015” gjort, som skriver:
”Denna bok är skriven för läkare och vårdpersonal men som studerande av medicin med kost- och näringsintresse och som följer ny och granskande forskning undrar man om bidragande sk experter verkligen är uppdaterade på dagens forskning? Att rekommendera lightdrycker med aspartam/sucralos och säga att fett mättar sämre än kolhydrater (testa själv) … är bara några exempel. Bevare alla patienter i sjukvården. Nej, jag rekommenderar verkligen inte denna bok.”
(https://www.bokus.com/bok/9789144083575/mat-och-halsa-en-klinisk-handbok/)
Och DET är väl ungefär vad man kunde ana att denna bok skulle innehålla…
Bara skräp alltså och 322 kr i sjön för den boken.
Annika Dahlqvist Skrev:
Så måste det vara!
Du har mer erfarenhet än någon inom LCHF-rörelsen vad det gäller att bli förföljd. Anledning är att du är en del av sjukvårdsapparaten och inte bara tagit bladet från munnen och påpekat det uppenbara vansinnet i kostråden till diabetiker och överviktiga utan att du också i din kliniska praktik inte tvekade att hjälpa dina patienter för att bli friska genom att satsa på LCHF.
Din karaktärsfasthet är huvudskälet till att jag själv är så aktiv på din blog även om jag uppenbarligen är speciell med min akademiska bakgrund inom naturvetenskapen.
Det är ju egentligen förvånande att man i media fortsätter med angreppen på LCHF trots att vår kost sedan en tid är godkänd av myndigheterna.
I Like Neil Young Skrev:
Som introduktion/ingress anger Adlibris bl.a. följande för boken:
”I den här boken samlas kunskapen hos tjugosex av Sveriges främsta forskare inom nutritionsområdet på ett lättillgängligt sätt för att ge evidensbaserade svar på många av de frågor som möter sjukvårdspersonal.
”Mat och hälsa – en klinisk handbok”, ett efterlängtat vetenskapligt förankrat stöd i en djungel av kostråd från olika ”experter.
Mette Barth och Lars Jerdén, specialister i allmänmedicin: Mat och hälsa.
Kan bara konstatera att de individer etablissemanget anser vara ”experter” och/eller ”specialister” inom det nu högexplosiva ämnesområdet Kost-Näring-Hälsa måste tas med flera mkt stora nypor salt.
@ 58 ByPass x2:
När man ser dessa böcker förstår man vilken hjärntvätt sjukvårdsfolket är utsatta för. De blir som en konfrontation till folkets erfarenheter att LCHF gör oss friskare och mera normalviktiga.
Docent Göran Skrev:
Finner inte ”ful-medias” reaktion det minsta förvånande utan tvärtom både logisk och förväntad med tanke på den smärtsamma vagel LCHF är i ögat för främst Big-Pharma och Big-Food, men även för de alltför många uppenbart korrupta medicinare vilka borde ha Hippokrates tänkvärda och kloka direktiv som daglig ledstjärna nr 1 — lydande i summerad form:
• First do no harm!
Och om en gnutta politisering av ”problemet” kan ursäktas, beror medias krigsliknande rubriker förmodligen även på det faktum att merparten av Big-Pharma, Big-Food och ful-media har samma ”herrar”.
Alla som förstår hur vår värld ser ut idag, vet vad jag talar om…
Jag är så glad för att, när Göran efterfrågar vår rörelses vetenskapliga auktoriteter. Så kliver snälla lilla My fram och får in en personligt skriven artikel (utan aggressioner till ett aggressionshämmat folk). Trots att bara vi vet vem hon är, en av vårt folks största kvinnliga ”vikingakrigare”. Att inte Annika kliver ut efter åratal av excesser, har jag full förståelse för. Hon har befunnit sig i skottgluggen i 10 år och har definitivt rätt att inte bli uthängd mer i nationalmedia som syndabock längre. Den nya generationen kvinnor träder fram. Liksom etablissemanget fått en ny generation ”vetenskaplig” doktorand med fettfobi och en ekonomisk framgångsrik karriärframtid.
My avslutar med att vi är tusentals och den fantastiska lilla räknaren under artikeln skvallrar om ”the movement of the people”. Etablissemanget och ”fulmedia” representerar lite drygt 11% av befolkningen. Svar på tal familjen CedeRotHell! ”-You have lost to the movement of the people” eller staten och kapitalet de sitter i samma båt. Tydligt för 90% av Aftonbladets läsare!
Lite i skymundan har jag haft framgång med en av mina lokalredaktioner, som återigen tillåter mig att sprida essäer av viktig samhällsinformation i kommentarsfälten.
https://www.folkbladet.se/opinion/fatta-fler-kloka-beslut-om4081706.aspx
Jag gillar det mesta George W skriver, men vi skall inte gör motståndaren mäktigare än vad den är.
Staten och kapitalet sitter bara delvis i samma båt. vi får inte glömma att socialstyrelsen 2008 stod upp för vetenskap, när de deklarerade, att det var ok att ge de kostråd, som Annika gav till sina patienter. Även SBU rapporten om Mat och Hälsa återgav vetenskapen korrekt.
När Tommy Cederholm på läkarstämman talade för att mättat fet var farlig, så fick han svar av doc.
Jonas Lindblom, som var en av författarna till SBU rapporten.
Cederholm skrev en kommentar till Läkartidningen, där han förespråkade att mättat fet borde byttas mot fleromättat fet. Jonas Lindblom skrev ett svar där han visar , att Cederholms åsikt inte grundar sig på rigorös vetenskap. Se:
https://annikadahlqvist.com/2014/06/17/tommy-cederholm-svarar-i-lakartidningen/
När jag har letat efter band till livsmedels industri eller läkemedelsindustrin bland de som nu kommit
med diverse påhopp på LCHF, så har jag hittat de, så det är definitivt inte vetenskapen vi har emot oss utan industrier som sätter de egna vinsterna framför folkhälsan. SLV lutar sig mot industrin, och där skulle det behövas oberoende forskare, som går dit evidensen pekar.
Här är en artikel, som alla bör läsa:
https://www.theguardian.com/society/2016/apr/07/the-sugar-conspiracy-robert-lustig-john-yudkin
Dessvärre, kanske, har jag inte orkat läsa alla kommentarer, om detta därför är en dubblett ber jag om ursäkt.
Att vi från LCHF- sidan skulle ägna oss år krypskytte verkar vara total missuppfattning. Krypskyttar smyger i buskar och på tak och deras namn är sällan kända.
Vi från LCHF-sidan står däremot mitt på torgen och på tidningarnas framsidor, i TV:s debattprogram, Vetenskapens Värld och diverse bloggar i fullt dagsljus och undertecknar oftast med våra namn.
Många är offentliga personer och alla står för sina åsikter.
Själv har jag blivit kallad anekdot, undantag och andra diverse nedvärderande epitet.
Nu har jag följt LCHF-stilen i mer än 9 år och är fortfarande diabetiker typ 0 med samma vikt som då jag tog studenten för 57 år sedan. Under denna mellantid var jag uppe och vände på 101 kg och blev insulinbehandlad diabetiker typ 2.
Diabetiker typ 0 är en f.d. insulinbehandlad diabetiker typ 2 som kunnat sluta med insulin (för mig tog det 2 dagar att sluta med 70 enheter).
Nej, krypskyttar är vi INTE eftersom vi står för våra åsikter. Vi smyger inte i buskarna utan vill tvärtom att fler skall ansluta sig till oss – mitt på torget.
Helena Hesselmark Skrev:
Väl talat !
Ammande bebisar får ca 50 % av sin energi från det animaliska fettet i modersmjölken. Människan är m a o predestinerad för = gjord för att få en hög andel av sin energi från animaliskt fett i kosten.
Hur fan Livsmedelsverket har kommit fram till det rakt motsatta: ”Vi behöver inte äta något mättat fett alls” – är för mig ofattbart. Det är ju så att socker och kolhydrater är det som Wi mår fan så mycket bättre av att helt utesluta i kosten – eller i vart fall äta väldigt lite (mindre än 20 %) av sådant Gift för kroppen.
Ifall Wi i Sverige ej skall få samma överviktskatastrof som i USA – där ca 70 % av befolkningen lider av hälsobelastande övervikt (i Sverige är det än så länge ”bara” ca 40 %) – så borde de svenska kostrekommendationerna på stört i vart fall ändras till mindre än 33 % kolhydrater (socker och fruktos är de värsta kolhydraterna), ca 33 % proteiner och mer än 33 % av animaliskt = mättat fett Detsamma som allsidig kost.
Kommer det att ske inom överskådlig tid ?