Nina Teicholz har skrivi en artikel i Los Angeles Times.
Jag skrev om genomgången här i bloggen.
Nutritionsetablissemanget (en av dem är den tungt nötindustrisponsrade Walter Willet) har gått i taket efter publiceringen av rönen att rött kött inte är farligt. De har begärt tillbakadragande av studien.
Men Nina förklarar att dessa rön baseras på seriös forskning i stället för ”bästa gissning” som svaga epidemiologiska forskningsfynd ger.
Nutritionsetablissemanget, och evidensbaserad fakta går inte hand i hand.
Varken i hälso eller miljöfrågan. Vill man inte förstå, så kan man inte.
Kan man inte förstå, då vill man inte.
Äntligen börjar Ancel keys sockerindustri-finansierade lögner falla ihop!
Nutritionsetablissemanget agerar så som Ancel Keys gjorde på sin tid. Om man bara måste ha rätt testar man med härskartekniker och hoppas att få tyst på kritikerna. Vissa kan bara inte acceptera att de kan ha fel oavsett hur dålig och bräcklig den vetenskapliga grunden är.
Dessutom har påståenden om att rött kött orsakar cancer sitt ursprung i ”budskap från gud” som Sjundedagsadventisterna försökt sprida med hjälp av vissa medlemmars tjocka plånböcker. Det blir jobbigt när vetenskapen inte stödjer guds budskap. Jag antar att man struntar i vetenskapen då. Man måste ju hålla fast vid sin tro. Vilken soppa! Inte undra på att det går åt h-te för det kritiska och objektiva tänkandet.
2 Helge:
Nej, det började ”falla ihop” redan 2001, när Gary Taubes skrev i en vetenskaplig tidskrift:
http://garytaubes.com/wp-content/uploads/2011/08/Science-The-soft-science-of-dietary-fat-2.pdf
Det var lite sensationellt. Nästa år fick han in samma redovisning i New York Times:
https://www.nytimes.com/2002/07/07/magazine/what-if-it-s-all-been-a-big-fat-lie.html?&st=cse
Den blev intensivt uppmärksammad, framför allt snacket om “mättat fett“ – men inte beaktad i praktisk folkhälsopolitik. Och några år senare kom hans första bok, som var grundligt genomarbetad och blev allmänt lovprisad – men inte beaktad av officiella organ.
Sedan kom just Nina Teicholz med en bok som sade samma saker, och mer därtill. Hon skrev på ett mera lättillgängligt sätt och blev ännu mer energiskt lovprisad i diverse medier – men inte beaktad.
I Europa har vi i femton år sett en liknande historia med böcker av ett halvdussin skribenter på engelska och tyska. Samma skribenter framträder ibland med artiklar i seriösa och ansedda tidningar. Så den gamla åskådningen är redan ordentligt raserad.
Men när det sedan kommer en sakrelevant ny forskningsrapport, så kan vi ändå erbjudas referat utan att man ställt de frågor som direkt föranleds av tidigare artiklar i samma tidning. Det är en säregen situation, som saknar motsvarighet i andra ämnesområden. Det är också ett gediget underbetyg för mediernas hantering av folkhälsofrågor, inklusive högt respekterade organ som Guardian, New York Times och BBC. Så vad kan göras?
För Sveriges räkning har Piltson tidigare föreslagit föreläsningar på journalisthögskolor och endagsseminarier för reportrar och redaktionschefer – lämpligen erbjudna av den nya “Riksföreningen“.
Egentligen är det ganska enkelt. Med minimalinvasiv föda jäklas man så lite som möjligt med kroppen. Genetiskt sett är vi fortfarande jägar/samlarfolk. Att äta som de gjorde är att anpassa sig till vår evolutionära status. För endast tio tusen år sedan började förfäderna odla spannmål, något som evolutionen inte hunnit anpassa vårt metabola system för. Ät som jägarna, säkert även rött kött.
Lite funderingar angående # 5 ovan.
Det äger nog sin riktighet att vi i stor utsträckning är anpassade till jägar-och samlarföda på grund av tidsaspekten..
Det finns naturligtvis varianter, som att vissa grupper människor tycks ha anpassat sig till att tåla tex kreatursmjölk.
Jag är lite nyfiken på vad våra förfäder kunde äta innan jordbrukstiden.
Dvs. vad kunde de få tag på förutom fisk och kött osv. Dvs. samla?
För tiotusen år sedan hade den senaste istidens is dragit sig tillbaka från Norden.
För att kunna föreställa sig vilken sorts föda man är anpassad till,
så får man kanske föreställa sig hur det var under tex de senaste 100 000 åren?
Den födan kanske vore den ideala för oss i dag?
Den senaste istiden varade i 100 000 år ungefär.
Var bodde vi då? och var kunde vi samla där?
Vissa grupper människor kanske uppehöll sig nära inlandsisen.
Då var det säkert en stor del av maten, som var animalisk och kanske var som samernas mathållning?
Den innehåller även vegetabilier med årstidsvariation.
En del grupper kanske uppehöll sig i natur, som påminner om vår?
Tänk då efter vad som kan samlas här under året.
Bär och frukt ( med väsentligt lägre sockerinnehåll.) örter, nötter, rötter.
Men om man skulle tänka sig, att livnära sig, på växter, som naturen runt oss ger, så skulle det inte gå.
Man skulle behöva fiska och/eller jaga.
Eftersom tex svensk befolkning tycks ha invandrat i huvudsak i tre omgångar från olika ställen,
så kan man nog också räkna med en viss liten variation.
Vi ju blandat oss också och så har vi haft en ganska stor invandring på senare tid.
Men det är kanske så, att vi huvudsakligen är anpassade till en stor del animalisk del i födan.
Troligen är dock samlardelen väl så viktig, kanske särskilt för oss i dag med påfrestningar från modernt samhälle och att många når högre åldrar än förr osv.
Det finns tex viktiga mineraler och antioxidanter i den.
.
4 Piltson: “…saknar motsvarighet i andra ämnesområden.“
Jo, när det handlar om klimatkatastrofen, säger en granne här.
Ja, där är det också glapp mellan nyhetsrapportering och kommmentarsidor. Men med ett par skillnader, som innebär att glappet inte känns lika ödesdigert:
1. Sambandet mellan planetens framtid och skogsbränder, översvämningar m.m. är inte lika uppenbart som sambandet mellan individens framtid och dödsbringande matvanor.
2. I fallet klimatkatastrofen handlar det inte om att okunskap eller särintressen läggs till grund för dekret från högvärdiga myndigheter.
Jämför de centrala källornas trovärdighet! Rörande planetens framtid känns rapporterna från IPPC välgrundade och seriösa. Men det kan inte sägas om påbuden från WHO och dess vasaller i olika länder. Saxat därifrån:
“To avoid unhealthy weight gain, total fat should not exceed 30% of total energy intake. Intake of saturated fats should be less than 10% of total energy intake, and intake of trans-fats less than 1% of total energy intake, with a shift in fat consumption away from saturated fats…“
Piltson #7
Du har en klok granne!
”2. I fallet klimatkatastrofen handlar det inte om att okunskap eller särintressen läggs till grund för dekret från högvärdiga myndigheter.”
Sorry Piltson, ”Klimatkatastrofen” existerar inte. Jo det handlar om okunskap , mest pga main stream medias desinformation, och särintressen: follow the money, globalism.
IPCC söker inte sanningen om klimatet. När IPCC bildades 1978 hade initiativtagarna goda idéer om att poola ländernas resurser för att studera klimatfrågan. Men när direktiv skulle skrivas tog politikerna över och de ”visste” ju redan temperaturhöjningen berodde på människans gärningar så direktivet blev visa att så är fallet. Därmed reducerades uppdraget till meningslöshet. Sedan dess har IPCC, trots stora resurser, inte bevisat just någonting. T.ex. påstådda havsnivåhöjningar finns inte i realiteten, endast i diverse datormoduleringar.
Annikas blogg är väl inte rätt forum för längre klimatdiskussioner. Jag rekommenderar Lars Berns funderingar om klimatet på swebbtv som en lättillgänglig introduktion till fördjupad kunskap.
5 Per Spektiv: ”Ät som jägarna”
De första människorna var inte jägare. De var snyltare, fick sin animaliska föda från vad rovdjur lämnat efter sig. Hjärnsubstans och märg från skallar och benpipor som rovdjuren inte kunnat krossa. Det var mest fett, och det är detta arv vi lever med idag.
https://www.history.com/news/why-humans-eat-meat
8 Per spektiv: `politikerna … ”visste” ju redan /att/ temperaturhöjningen berodde på människans gärningar…´
Det är nåt konstigt med logiken här. Den globala proteströrelsen handlar om att just politikerna på grund av kortsiktiga särintressen inte tar fasta på vad vetenskapen meddelar. Därmed förnekar de ju vad de här sades ha “vetat“.
10 Piltson
Nja, observera att ”visste” skrev jag med citattecken. 1978 visste politikerna egentligen ingenting. Lobbyister härskade. Politikerna vågade inte gå emot. Hade ingen kunskap. Därför blev direktivet fel, baserat på okunskap.
Du säger att den globala proteströrelsen tar fasta på vad ”vetenskapen” meddelar. Men vilken vetenskap? Som jag försökte säga i #8 söker IPCC inte sanningen om klimatet utan endast bevis för dess beroende av människan gärningar. Vart sjätte år skriver IPCC (Working Group 1) en rapport om klotets samlade kunskap inom IPCC´s område. Det är en diger lunta på några tusen sidor som politiker och beslutsfattare inte kan tillgodogöra sig. Därför görs en SPM (Summary for Policy Makers) på några tiotal sidor där ”politrucker” från deltagarländerna filar på de formuleringar som ska nå allmänheten. Alla länder kämpar för, för dem, förmånliga texter.
Det är SPM som nu publiceras .Underlaget IPCC rapport (RA6) offentliggörs först om 6 månader, då man hoppas att intresset avklingat.
Seriösa klimatforskare har lämnat IPCC.
Annika, du har nog skrivit fel. Det lär inte vara nötindustrin som sponsrar Willett.
12 hemul
Jo, vid ett tillfälle så fick Harvard 100000-tals dollar av nötindustrin för att ’bevisa’ att nötter var nyttiga för hälsan. Willett förespråkar växtbaserad kost.
Idag har jag sprungit 10 timmar i mandrev, rakt genom skogen. Som belöning får jag en 16-del av en stor älgko. Eventuellt den sista älgen som fälls i vår skog, eftersom vi måste försöka få älgstammen att vila några år. Då den numera är utrotningshotad i södra Sverige. Till skillnad från övriga hjortdjur som bara ökar hela tiden.
Artikeln som den här tråden handlar om är mycket större än vad någon här tror. Den är publicerad i Veganrörelsens vinnarstad, LA. Alla stjärnor är veganer liksom deras gurus. Här finns Världens fräckaste människor och deras budskap. Ät växtföda=hälsosam mat, Ät INTE kött för då får du colon-cancer och köttproduktion är ansvarigt för klimatförändringarna!
Nu är det inget standardargument längre. Veganerna Världen över är sanningssökare och de hämtar ny information blixtsnabbt. Till skillnad mot klimatförnekare som bara har en enda sak att säga: klimatforskarna, klimatskeptikerna (jag), politikerna, ALLA ljuger för att pungslå oss på mera skatter, oss arma fattiglappar.
En klimatförnekare är en åldrande man med fett bankkonto. Han har ägnat sitt liv åt att exploatera moder Jord och vägrar på sin ålders höst att dö med sanningen i vitögat. Att JAG har varit en del av dem som förstörde den här planeten. Genom att leva ett skitliv och förstöra sig själv på köpet.
Vi, 3 miljarder barn, med Greta i spetsen kräver att du vidgar ditt perspektiv till att omfatta dem som ska röja upp i skiten och leva med dina konsekvenser. OCH att du presenterar lite bindande bevis för vad du säger, utan att tvinga oss att titta på skräp på youtube, För det gör vi inte längre.
Kan du inte förklara vad du snackar om ber jag dig å alla barns vägnar, födda och ofödda, att hålla skäften och kämmas lite grand. För du saknar förmodligen en vetenskaplig diskurs??? Gissar jag?
#13 Ha ha! Det var NÖTTER det var frågan om!. Jag trodde du menade nötkött. Oops.
Jag undrar om Per Spektiv kan ge denna 6 minuter långa filmsnutt en chans? Filmen är tre år gammal och AVSLÖJAR var klimatgasutsläppen faktiskt kommer ifrån. Något som vi redan vet här hos Annika, sedan några månader tillbaka. Att konstgödselindustrin, veganism och klimatförnekarna tillsammans drivit en iCKE-DEBATT i ett avgörande decennium av vår planets historia. Nämligen det decennium då vi gick över gränsen för vad planeten klarar av av mänsklig manipulation och exploatering!!!
Genom oceaner av skitsnack hit och dit som har gjort att eländet kunnat fortgå obehindrat och fortfarande är full fart på självdestruktionen genom djurbesättningsfria odlingar i kemiska monokulturer!!!
Tänk om veganerna nu förstår hur fel de har! Tänk om klimatförnekarna plötsligt insåg vilka idioter de är! Tänk om konstgödselindustrin och de som tjänar pengar på onaturlig konstgjord mat, drabbas av köpbojkott. Över hela planeten. Då har vi räddat Världen åt barna!
6,27 minuter som förklarar det som få VET. Och fortfarande nämns inte konstgödselindustrin vid namn. Varje människa är ansvarig för klimatförändringarna och vi betalar för det! Lögnen är över! Sanningen vinner till slut!
https://www.youtube.com/watch?v=sBhC_PVd2Lc
Idag på morgonen kan man läsa ett utomordentligt bra debattinlägg i SVD författat av professorn Johan Frostegård:
Vetenskapen visar inte att kött är dåligt för hälsan. Beprövad erfarenhet, kunskaper om vår fysiologi, samt evolutionära insikter säger i stället att kött av bra kvalitet är hälsosam och nyttig mat. Det skriver professorn och författaren Johan Frostegård.
https://www.svd.se/kott-av-god-kvalitet-ar-naringsrikt-och-nyttigt
#Georg W 16:
Ja,
Jag kan inte uttala mig om vad som är rätt och fel när det gäller vår klimatpåverkan. Däremot tycks det mig som att förnekarnas agitation drar till sig folk som inte vill ta hänsyn till miljön alls (och förmodligen inte heller är det minsta intresserade av LCHF). Det tror jag är den stora faran med det sätt som den kampanjen bedrivs på sina håll idag.
18 Lars Henrik
Vi är många LCHF-are som är skeptiska till klimathysterin. Det är nog andra orsaker till klimatförändringar än människans aktiviteter.
Sen kan vi ha olika åsikter i övrigt. Jag tycker att vi i stället för klimatet ska oroa oss för den enorma miljöförstöringen som sker globalt, och det enorma råvaruslöseriet. Vårt energibehov måste på sikt tillgodoses från förnyelsebara energikällor. Alla andra energikällor kommer förr eller senare att ta slut.
#Annika 19:
Precis så! Och dessa miljöproblem kommer helt i skymundan när klimatet debatteras. Det är det jag ser som en stor fara så onyanserat som debatten ofta förs idag. Det ligger inte alls i vårt intresse att på något sätt gynna krafter som vill avveckla även nyttigt miljöarbete. Inte ens om de samtidigt avvecklar ”klimatåtgärder”.
#LH 20:
Kanske blir det tydligare om jag vänder på det och skriver att: Det ligger inte alls i vårt intresse att gynna krafter som vill avveckla ”klimatåtgärder” om de samtidigt avvecklar även nyttigt miljöarbete. Men det är tyvärr åt det hållet vindarna blåser för tillfället…
I svensk politik…
#16 Georg W
Följde din uppmaning och såg filmsnutten. 3 gånger. Trodde inte det var möjligt att du tror att en gas som upptar 2 miljondelar av atmosfären har väsentligt inflytande på klimatet. Jag hade fel. Synd.
#18 Lars Henrik
Dessbättre är dina farhågor ogrundade.
Själv äter jag LCHF sedan 6 år, tack Annika.
För mej är en god miljö: ren luft, rent vatten, ren mat, frihet från industrikemikalier. Där ska vi lägga våra resurser.
Vi som gjort oss mödan att sätta oss in i klimatfrågan är också synnerligen angelägna om en god miljö, och blir upprörda när politikerna kastar bort våra skattepengar på meningslösa klimatmål.
Jag kommer ihåg när det stora köttlarmet kom. I alla tidningar samma dag. Ett enormt massmedia-genomslag. Vi här på bloggen blev förskräckta men trodde inte ett ögonblick på de forskningsresultaten. Mycket riktigt, någon här gjorde en djupanalys av resultatet och det visade sig sakna signifikans för naturligt rött kött medan däremot charkuterivaror uppnådde signifikans med nöd och näppe. Stora trumman för lite industriproducerad korv. Som en gång i tiden var bondgårdarnas mathantverk men nu blivit en del av en industriprocess som efterliknar ursprunget i smak, färg och konsistens.
Därför blev det lite konstigt när resten av världen trodde att kött gav cancer och vi sa att det var struntprat från lobbyister. Vi hamnade helt enkelt i olika verkligheter! När det också var uppenbart att de 10% av klimatgaserna var metan som kor rapade upp. Så förstår man att LCHF-rörelsen haft en uppförsbacke, de senaste åren. Vi är helt enkelt inte politiskt korrekta! Lägger man sedan till livserfarenhet och åldrande, trygg ekonomi, kristet lutherianskt leverne. Så hamnar vi i en miljö av klimatförnekare, som inte kan se skeptiskt på sig själva. Eftersom deras övertygelse säger dem att de har rätt och alla storheter som någonsin har uttalat en åsikt i frågan, kallar sig skeptiker, men är en förnekare, som inte behöver redovisa några argument, för det räcker med hjältarnas konsensus. Jag ber om ursäkt för att jag är eran dumming, på detta område. Men det är huvudsakligen detta som mitt liv handlar om.
Att miljöfrågan och klimatfrågan och den metabola frågan, ALLA är samma fråga för flertalet människor på Jorden. Stoppar man miljöförstöringen så stoppar man framför allt monokulturer. Stoppar man den metabola metabola katastrofen stoppar man även klimatgasutsläppen. Stoppar man klimatgasutsläppen så stoppar man även monokulturer och den metabola katastrofen.
Om man förstår att man tillhör en liten kulturgemenskap som begränsar tänkandet och tankandet av info. Så måste ni se de gemensamma nämnarna och motståndarsidans kamp för en bättre värld:
Att kalla det klimathysteri är ett ord som saknar mening eftersom det inte kan förklaras med mindre än att jag är klimathysterisk och hävdar att människan skapat en monokulturplanet gödslat med metangas som förgiftar allt vatten och luft vi lever i. Är jag en klimathysteriker? Eller är det jag som visar att metangasutsläppen INTE kommer från kor och grönt naturligt kol. Utan från en metangasindustri som befinner sig i snabb exploatering och läcker mer än det dubbla som samma industri beskyllde kons rapar för. Ett mänskligt utsläpp som överstiger naturliga utsläpp, med marginaler.
Ju mer jag finner om metangasutsläppen, som styr en majoritet av jordens befolknings hjärnor idag, Desto mer industriella lögner finner jag! Eftersom sanningen tillhör LCHF-rörelsens matfilosofi. Så har hela mänskligheten placerats in i olika gemenskapskulturer som alla är felinformerade, på någon punkt. Vi måste öppna våra ögon för den manipulativa globala matindustrin.
Våra plånböcker ska inte längre göda den multinationella klimatförstörande livmedelsindustrin. Vi måste alla börja tänka med våra plånböcker och inte lita på någon kultur alls. Kanske inte ens LCHF-rörelsen. Även solen har sina fläckar även om den hittintills inte ändrat klimatet. Temperatur konstant! Metangasernas utsläppsvärden är mörkade och i realiteten minst dubbelt så stort som de beskyllda korna. För oss är det uppenbart men inte för allmänheten. barnen blir veganer, det är hysteriskt! En hysteri VI måste stoppa, vad vi än tycker om klimatet.
Det kan vara upp till 7-8 miljondelar metan i atmosfären, ALLT från människans naturgas-industri=konstgödselindustri och gasspisar, TYDLIGEN! Då är det bättre att elda med kol!
#Per Spektiv 24:
Vi får väl hoppas att du har rätt och det kan nog stämma här hos Annika men så som det ser ut i den politiska opinionen just nu så är jag tyvärr av en annan uppfattning. Med dessa stränga högervindar kommer miljön att bli ett offer för tillväxt och marknad.
#25 Georg W
”Även solen har sina fläckar även om den hittintills inte ändrat klimatet. Temperatur konstant! ”
Jo, solens fläckar påverkar jordens klimat, men inte solens temperatur. Solfläckar är egentligen magnetiska fenomen som indirekt påverkar molnbildningen och därmed klimatet. Under lilla istiden, för sådär 3 – 400 år sedan var solfläckarna relativt få under en längre period vilket bidrog till lägre temperatur, det s.k. Maunder Minimum.
För övrigt har jag lite svårt att följa dina resonemang. Du blandar ihop begreppen miljö och klimat. Håller med om det mesta när det gäller miljö och mat. Men metan har försumbart lite att göra med klimatet. Över huvud taget kan människan inte påverka klimatet nämnvärt.
”Stoppar man klimatgasutsläppen så stoppar man även monokulturer och den metabola katastrofen.”
Vore intressant med en förklaring.
#27 Per Spektiv
Stort tack för att du tar debatten och heder åt dig som kan intellektualisera det du tror på, Respekt!
Jag trodde alla skeptiker (Du och jag) och förnekare utgick ifrån att det är solen som stått för de senaste 30 årens värmebölja, med uteblivna vintrar. Men solen har inte ändrat sin uppvärmning ännu så förklaringen finns någon annan stans. Det är lätt för mig som flyger Google satelite att se att den mänskliga påverkan på planeten är global och monumental. Allt det som skulle vara en frodig natur är utbytt mot fyrkantiga monokulturer med två traktorspår var tjugonde meter, för giftspridning, på födan.
När man påstår att människan inte kan påverka fundamenten vår lilla globs biologiska system och magnetiska system. Så betyder det att man inte förstått vad 7 miljarder människor gör på vår jord. Vår inblandning finns med på varje kvadratcentimeter. Varje glas med vatten innehåller molekyler som Jesus pissat ut och varje andetag har använts av alla individer.
Var kommer den faktiska uppvärmning och klimatstörning vi upplever ifrån???
Kan du tänka dig, Per Spektiv, Att ekonomiska intressen kan skydda sig själva och sina inkomster, genom att dupera hela mänskligheten!!! Kan det vara så att Naurgas-industrin, genom lobbyister och falsk vetenskap OCH urbaniserad dårskap, lyckats att få mänskligheten att bli övertygade om att kossornas rapande av metangaser är det som förstör vår planet och alla måste minska sin köttkonsumtion och öka den vegetariska biten. Har du hört den historien nu i 10 år??? Hur mycket kan man lura en godtrogen stadsbo OCH deras barn?
För dig Per, är detta inget problem någonsin eftersom du inte tror på människans påverkan över huvud taget. Därav lever vi i en tudelad värld som inte talar samma språk och därför fortgår ödeläggelsen i en ständigt ökande takt. Ödeläggelsen av vår planet är lika hysterisk som jag.
När nu kossornas biologi blivit grönt kol som inte kan räknas in bland klimatgaser orsakade av mänsklig påverkan. Så undrar vi givetvis var all metan kommer ifrån. Stor förvirring har rått om metanets symbios med atmosfären och ingen har kunnat säga något bestämt. NU VET VI!!! Vi har blivit lurade av konstgödselindustrin!!! Produktion av värdelösa livsmedel utan naturligt gödsel, men med konstgödsel som , visar det sig, är dubbelt så stora metanutsläpp mot vad korna ger enligt minutiösa mätningar.De har ljugit för oss och skyllt på korna för att få folk att bli veganer och bara äta växtbaserad föda producerat med konstgödsel. Som är den industri som mörkat sina egna enorma utsläpp. Som är just det vi kallar mänskliga utsläpp av klimatgaser! Klimatförändringen beror på konstgödsling och plogen och harven! miljöförstörelse är när monokulturens kemikalier läcker ut i vattnet! metabola förstörelsen kommer från monokulturernas ceralier, vegetabiliska oljor och socker!
Ät lokalt ekologiskt grönbeteskött!!! Ät inte växtbaserad föda från globala monokulturer odlade med konstgödsel, plog och harv. Människan räddad! miljön räddad! klimatutsläppen upphör till 60%!
Du Per har inte hängt med i de senaste månadernas avslöjanden här hos Annika men nu finns vetenskapliga bevis för att metanutsläppen från industrin är astronomiska och måste upphöra. Grönsaksfria måndagar kan väl vara en bra början om man vill vara lite oseriös.
Med risk för att bli långrandig, så visade jag nyligen ett klipp med Bill Collins. Berkley CA. där han beskriver den nya synen på metanutsläpp som den stora boven. Samtidigt är han vegan och drar inte kopplingen till sin egen mat utan viskar tyst, minska köttet. Ren lögn från en ledande professor i klimatologi!
#28 Georg W
Jag köper numera ekologiskt lokalt producerat kött, men inte för klimatets skull utan för min skull. Äter lokala ägg, fina men dyra, för min skull inte för klimatet. Håller mej till minimalinvasiv föda, enligt mitt #5 ovan.
”Kan du tänka dig, Per Spektiv, Att ekonomiska intressen kan skydda sig själva och sina inkomster, genom att dupera hela mänskligheten!!! ”
Javisst är det så inom de flesta områden. Läkemedelsindustrin influerar läkarutbildningen i riktning läkemedelsförsäljare. Enligt en professor har man de senaste decennierna dragit ner på ämnet fysiologi till förmån för farmakologi. Sälj piller! Akta er för alternativa metoder, man kan dö av LCHF (har jag själv fått höra av en distriktsläkare). Livsmedelsindustrin influerar dietistutbildningen. Industrin influerar Livsmedelsverkets sjukdomsframkallande kostråd för friska (som snart blir sjuka till industrins belåtenhet). Det finns många exempel.
Lite trist att vi som lagt rätt mycket möda på att söka sanningen om klimatet kallas klimatförnekare.
Vi förnekar verkligen inte klimatet men vet mer därom än den som bara hämtar sin information från main stream media (MSM). T.ex. vet vi att under dinosauriernas tid, c:a 65 – 200 miljoner år sedan,
rådde gynnsamma förhållanden för stora djur. Då var det gott att leva. Under den perioden sjönk koldioxidhalten från 2500 till 1000 ppm. Idag säger alarmisterna att undergången är nära när vi passerat 400 ppm.
”För dig Per, är detta inget problem någonsin eftersom du inte tror på människans påverkan över huvud taget”.
Fel, jag säger inte noll påverkan, men den är väldigt liten. Det finns absolut inte raka rör mellan människans gärningar och klimatet. Exercisen med 1,5 och 2 graders mål saknar helt vetenskaplig grund. Mer om detta får vi ta en annan gång.
#29 Per Spektiv
Jag vill poängtera att jag inom parentes hedrade dig med att kalla dig skeptiker jämsides med mig och stor bokstav till och med (:
Till skillnad från dem som egentligen inte har någon kunskap eller åsikt, utan bara helt enkelt inte tror på klimatförändringar, punkt slut, diskussionen är bara tråkig det finns intressantare och viktigare ämnen att prata om.
Men jag behöver seriöst mothugg för att orka uppdatera mina kunskaper och finna nya infallsvinklar. Kort sagt, problematisera.
Därför är det fascinerande att jag nu som en av få människor på den här planeten kan föra en helt ny och sanningshaltig och kreativ, positiv diskussion om vårt förstörda klimat. För för mig så är naturen i olag pga. temperaturförändringar som innebär att insekter kläcks på fel tider i förhållande till dem som skall äta dem. Min rosenpraktry som alltid ska blomma på min födelsedag, bommar nu tre veckor för tidigt.
1987 small Tjernobyl och jag åkte hem från BB med en bebis och det snöade, mycket. Vi döpte snöfallet till snökanonen från Leningrad. Den natten föll nästan 2 meter snö. Bonden behövde 5 dagar för att gräva ut oss.
Sedan dess har jag upplevt 2,5 något sånär-vintrar, på nu drygt 30 år. Jag sitter här och skriver istället för att hugga ved. Det var en gång ett påtvingat slaveri. Men nu för tiden är det en njutbar vikingahobby, eftersom vedbehovet är ytterst litet i våra tider.
Varför har det blivit sjukt varmt där jag bor. Förra sommaren förstördes enorma arealer granskog för värmen. I år är den första sommaren på 30 år med normalt svensk regnfall i östra Sverige.
Vem trodde att naturgas var den stora klimatboven??? Det är inte bilar och koleldade kraftverk som förstör vår planet. Ondskans ekonomiska vinstintresse har LJUGIT för hela mänskligheten. Naturgasindustrin har i alla år redovisat en utsläppsekvivalent på 1, som ska jämföras med kolets ekvivalent som är 3. Därför är inte naturgas något vi behöver lägga några funderingar på, det är irrellevant!?! Enligt sin egen industri?!?
Nu har vi sett att det var lögn alltihop! Naturgas ens värde ligger på 7-8!!! Alla klimatmodeller baseras på kornas enorma metanutsläpp och ingen har förstått den rurala synen på fotosyntesen och biomassa. Naturgasutsläpp från industrien, läs konstgödsel, är dubbelt så stor som tidigare befarats med korna. Därav en skenande utsläppsutveckling och en annalkande katastrof. Vi har här förklaringen! Det är sanningen. Liksom att ledande forskare är öppet veganer och inte längre pratar om vilken mat man ska äta och framför allt kan de inte få över sina läppar att deras monokulturmat är detsamma som miljöförgiftning och utsläpp av gigantiska mängder klimatgaser!!!
Nu vet vi att kor inte släpper ut några klimatgaser. Forskarna har vetat det i 3-4 år, men först nu sprider såna som Annika, jag och youtube, denna nya information till allmänheten.
Jag finner stor tillfredsställelse idag när jag diskuterar med veganer och det är i grunden mycket synd om dessa människor som nu nyktrar till och ser tillvaron med nya ögon. Det var inte korna trots allt det var den globala växtfödan!!! Som släpper ut alla metangaser i en ständigt ökande takt eftersom människor efterfrågar mer och mer grönsaker, pasta och muesli.
Rädda mänskligheten och säg sanningen om klimatutsläppen!!! Annars kommer aldrig en majoritet av befolkningen, framför allt barnen, att se vare sig skeptiker eller förnekare som vid sunda vätskor (:
Var kommer värmen ifrån???
#30 Georg W
”Var kommer värmen ifrån??? ”
Ja du Georg, det var det som initiativtagarna till IPCC ville utreda. Men direktivet kapades till att enbart gälla människans gärningar. Ridå. Har klimatet möjligen varierat innan människan började bränna fossil på 1800-talet? Yes, de sista 2 miljoner åren har vi haft en klimatcykel: c:a 100.000 år istid följd av 10-20.000 år värmeperiod, upprepad 20 gånger. Saftig Climate Change.
Tittar vi på nuvarande värmeperiod, holocen, så hade vi ju för 1.000 år sedan c:a 1 grad högre temp, vikingarna odlade spannmål på Grönland, vin odlades i norra England. Under romartiden, för runt 2.000 år sedan hade vi en liknande temperaturhöjning. För c:a 6.000 år sedan inträffade ”interglacialt klimatoptimum”, med 2–3 grader högre temp än idag. Då hade Sverige medelhavsklimat, växtzonerna förflyttade 50 mil norrut, trädgränsen stack uppåt, då var det gott att leva.
”Rädda mänskligheten och säg sanningen om klimatutsläppen!!! Annars kommer aldrig en majoritet av befolkningen, framför allt barnen, att se vare sig skeptiker eller förnekare som vid sunda vätskor (: ”
Skärp dej Georg! Vi säger ju sanningen om ”klimatutsläppen”, de påverkar ju inte klimatet signifikant.
Din vendetta mot metan kan jag inte kommentera, men inte har det att göra med klimatet.
#31 Per Spektiv
Det måste ha blivit jobbigt för de arktiska nomadiserande inuiterna som levde i Swedala för 6000 år sedan om det blev medelhavsklimat här.
Jag finner trygghet i de kilometerdjupa borrhålen i is som berättar väldigt exakt den historia vi haft genom eonerna. Det är därför vi idag har grafer som sträcker sig långt tillbaka i tiden. Det roliga är att det alltid finns en förklaring till varför klimatet förändras, asteroidnedfall, supervulkaner.
Det saknas dessa naturliga förklaringar och för mänskligheten är det lätt att slutsatsen blir, att vår moderna livsstil styrd av en hänsynslös global friliberalism är orsaken till att vädret ballat ur.
En majoritet av jordens befolkning lever med statistiskt vetenskapligt underbyggd skräck för framtiden och ser dessutom våldsamma kampanjer i olika media för att försvara en destruktiv livsstil, genom att förneka att vi har förstört vår planet. Och att den förstörelse vi ser är naturlig?!? Och inget en intelligent människa behöver fundera på över huvud taget.
Vad är lösningen på mänsklighetens dilemma? Vi behöver svar snabbt? Vad ska vi göra för att rädda mänskligheten? Hur ska vi ge tillbaka barnen en tro på en framtid. När tillvaron bara blir värre och värre hela tiden.
Jag ska snart sätta in solpaneler. Det kostar 150 000kr. Staten betalar 50 000kr med skattebetalarnas pengar. Är det DET du vill stoppa. Vad vill du uppnå med dina falska siffror och självklara historiebeskrivningar? Jag tror bara du vill stoppa en fri debatt om hur vi ska få stopp på mänskliga klimatutsläpp. Jag tror det är det enda du begriper i den här diskussionen. Stoppa debatten om mänskliga utsläpp. Finns det en gud och en djävul så representerar din sida hin håle, som vill förstöra planeten. Medan jag försöker rädda barnens mentala hälsa.
Du har inte bevärdigat omvärderingen av mänskliga klimatutsläpp, Som skett de senaste åren och saknar därför de viktigaste pusselbitarna och förstår inte var vetenskapen brister. Du har inte en susning om vad IPCC handlar om. Och för dig är allt bara en konspiration för att plocka skattepengar och finansiera ett utträde ur det fossila samhället.
Dags att uppdatera kunskaperna och ifrågasätta sig själv, Per. Den massiva kampanj som du företräder är inte vetenskapligt baserad. Det är lobbyister och reklambyråer som är dina ledstjärnor, inte vetenskap.