Sekt-fenomenet

Jag har just suttit och sett Uppdrag Granskning om pingstförsamlingen i Knutby. Det är oerhört fascinerande och skrämmande att människor kan delta i sådan verksamhet, även idag, när vi borde vara upplysta.

Man kan applicera fenomenet på andra religiösa samfund, även muslimska, med hederskultur etc. De som befinner sig i toppen utnyttjar, medvetet eller omedvetet, sektmedlemmarnas hängivenhet för egen vinning.

Man kan även fundera på om fenomenet är applicerbart på kostfrågan. Jag tycker inte att vi LCHF-företrädare beter oss som sektledare. Eller finns annan åsikt?
Däremot lågfettföreträdarna utnyttjar medföljarnas blinda tro på budskapet, och får naturligtvis sina fördelar av den rådande ordningen.

 

Comments

  1. 1

    Ja det är ett intressant fenomen. Först och främst handlar det väl om att många människor har behov att tillhöra en grupp och då upphör att tänka själva för att inte stötas ut. Sen verkar en hel del människor ha svårt att hålla flera vägar öppna inom sig, och vågar inte vända och vrida på sina åsikter. Även så djupt att man kan ta till sig hur motståndaren tänker och resonerar. LCHF- rörelsen kan väl ibland uppfattas som en sekt men bildar inte en avgränsad grupp utan var och en lutar ytterst på egna upplevelser av kostens förtjänster. Sen handlar väl det här med sektbildning också om makt. LCHF har ingen annan makt än vad individerna ger dem genom sina upplevelser. Däremot har många andra ”rörelser” inom samma område stor makt. De backas upp av media, storbolagen och många människors uppfattningar de fått lära in sedan länge. Dessa grupper saknar verkligen förmåga att hålla flera vägar öppna och vågar inte beträda dem alla.

  2. 2
    olle holmqvist says:

    Moventia:
    ”LCHF har ingen annan makt än vad individerna ger dem genom sina upplevelser.”
    Har inte sett TV:t men ska. Läste en en gång att sekter drar till sig ungdomar från miljöer aseptiskt fria från religion, ingen bords- eller kvällsbön. Aldrig något förklarat utifrån något gudomligt. Barn som däremot ”vaccinerats” med lite sånt där åkte aldrig dit.

    LCHF-are tillägnar sig andras erfarenheter genom att bibringas andras idéer. Den som har gått grundkurs i näringslära (”vaccinerats”) har nackdelen/fördelen att bli skeptisk mot alla få-faktor-förklaringar eller en-faktor–förklaringar. .-” Så där enkelt är det inte” – t ex Lustigs fruktos eller Paulings mega-C.

    LCHF verkar vara rätt utifrån mångas erfarenhet (empiri) och teori: vi har i två duschar
    under exponerats för vad inte varit evolutionärt anpassade för
    > megaäkolhydrater, spannmålsodlingen vid senare järnålder för ca 5 000 år sedan,
    och raffinerat socker från slutet av 1800-talet, och benhårda bevis: karies och osteoporos.

    Sekt-beteende är reaktionen: Det där måste vara rätt eftersom det är tvärs emot skolmedicinen.

  3. 3

    Sektfenomenet syns tydligt som ett uttryck hos de världsfrälsande Veganfascisterna.
    Det är förmodligen inget nytt fenomen hos människan detta att tro att man har patentlösningen på alla och allas problem.
    Glöm inte att fascismen alltid kommit från vänster, -socialismen. Alla under ett baner-eller ok.

    Vad gäller LCHF så stöds denna kostuppfattning av fakta.

  4. 4
    Hans Nilsson says:

    ”Vi LCHF-företrädare” är inget enheltligt grupp, som jag ser det. Det finns, inom rörelsen, stundtals brist på öppenhet, vilja att lyssna och sakligt diskutera skilda synsätt. Också exempel på överdrifter i form av onyanserade ordval inte minst gällande motståndare, t ex ”kriminell verksamhet”, även om slutsatserna är rimliga och analysen bygger på saklighet.

    Det finns också en utbredd misstro mot (nästan all) media och ibland en näst intill oreserverad hyllning till en, i mitt tycke, mycket opålitlig och i viss mening farlig amerikansk president. Jag tror det finns mycket bättre sätt att missionera och argumentera för vår syn på kost och hälsa än att skapa ett politiskt parti med LCHF som grund.

    Dock tycker jag inte att dessa (sektliknande?) tveksamheter är särskilt framträdande i denna blogg. Här finns som regel just den frihet i tanken, saklighet och öppenhet som är så viktig för trovärdigheten. Annika är stringent, saklig och konsekvent, och avslutar ofta sina inlägg med en fråga av typen: Någon som vet? Vad tycker ni?

  5. 5
    I Like Neil Young says:

    Jag skulle vilja vända på det – det dagliga , vardagliga samhället är till stor del en vansinnessekt och idiotkult i mångt och mycket – konformism utan nåt som helst ifrågasättande av fundamentala frågor på djupet.
    LCHF-folket däremot är en liten grupp bråkiga fritänkare. Att då kalla dessa människor för ”sekt” är att invertera verkligheten. LCHF hyllar inte dogma , vi hyllar tankens frihet och att hela tiden tänka om och tänka nytt , lägga till och dra ifrån där det behövs.

    Knutby – precis som det övriga samhället är precis tvärt om som inte ifrågasätter nånting och därigenom , av lathet eller skräck och underkastelse,hyllar just dogma och konformism.

  6. 6

    Att blint tro på saker utifrån vad andra människor – auktoriteter, säger trots att observationer man själv kan göra talar emot, är sektmentalitet. Och det som är skrämmande är att vi har mängder av sådana inslag även i vårt eget västerländska samhälle.

  7. 7
    XMargareta says:

    Även jag önskar resonerande öppenhet. Jag menar, att det är det enda sättet om man skall komma vidare tillsammans på ett konstruktivt sätt och det måste väl vara det man syftar till.

    När vissa ord dyker upp kan vissa tendera, att ”dissa”, resten av det resonemanget.
    Jag önskar dock, att det inte på bloggen blir någon slags osynlig självcensur, så att man tvekar att använda vissa ord, som tex kriminell om det är så man uppfattar en verksamhets verkan.
    Om man därför varje gång orkar motivera sitt ordval kort är det till gagn för resonemanget.

  8. 8
    XMargareta says:

    Det har varit svårt, att ta patent på naturligt förekommande substanser. Därför har läkemedelsbolag förändrat en naturlig substans, och sedan gjort patentbar medicin av det.

    Om jag tolkat innehållet i länken nedan rätt, så är nu nya förhållanden på gång i USA, så att läkemedelsbolag skall kunna göra läkemedel av naturligt förekommande substanser och om substansen inte varit föremål för tillverkning och användning innan 1994, så skall man kunna få substansen etiketterad som nyuppfunnen medicin och kunna få den borttagen från tillskottsmarknaden.

    Om jag tolkat det rätt, så skulle det kunna innebära, att de företag, som i dag tillverkar och försäljer tex vitaminer osv, vars sammansättning inte försåldes innan 1994 kan komma att endast bli läkemedel.
    Tydligen har det enligt länken redan skett med en viss variant av vitamin B6.

    Skulle det kunna betyda att fler och fler tillskott kan kidnappas och antingen bli mycket dyrare, eller bara få bli tillgängliga som förskrivna?

    Eller betyda, att man gör bra och ordentligt redovisade försök, som tillerkänner tillskottens nytta? (För att därefter bara kunna förskrivas och inte kunna inhandlas fritt?)

    Betyder det att läkemedelsbolagen vet att många tillskott är både nyttiga och nödvändiga i dag, för att bibehålla hälsa länge? och att man försöker komma till att kunna tjäna pengar trots viss lagstiftning?

    ( Bl.a. tror jag att nyttan av att ta alla tocoferoler och tocotrienoler tillsammans, som E-vitamintillskott kom till marknadens kännedom efter 1994, men jag är inte säker.)

    Jag får många frågor i huvudet.

    http://www.anh-usa.org/fda-back-channel-lets-pharma-turn-nutrients-into-drugs/?eType=EmailBlastContent&eId=7846bb92-7f35-441a-9a5c-f3ea7e02a124

  9. 9
    I Like Neil Young says:

    #8

    Oj…oj…oj…Jag har bara väntat på nåt liknande! Det där är, i mina ögon, i klass med censurlagen/grundlagsändringen som föreslås i Sverige.
    Mycket tack för att du uppmärksammar detta.

Speak Your Mind

*

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.