Studie: Paleolitisk kost minskar övervikt och förbättrar hälsoindikationer

Science Daily.

En studie från Umeå Universitet. En grupp av överviktiga postmenopausala kvinnor fick äta paleolitisk kost och en annan grupp fick äta enligt NNR.
Kosten var inte energibegränsad. Bara valet av födoämnen var begränsad. Caroline Blomqvist ansvarade för studien.
Uppföljning efter 6 månader och 2 år.
Båda grupperna gick ner i vikt. Den paleolitiska gruppen något mer än NNR-gruppen. Men hälsoparametrarna blev bättre i paleolitiska gruppen.  Bukfetman och inflammationsmarkörerna minskade i paleolitiska gruppen.
Men det står att den paleolitiska gruppen åt en hög andel av omättat fett. Hur kan paleolitisk kost innehålla mer omättat fett än NNR?
Man får en känsla av att forskarna ifråga är skrämda för naturligt mättat fett? Och saltskrämda.

Umeå Universitet skrev också om studien.

I Netdoktor.se.

 

Comments

  1. 1
    XMargareta says:

    I uppräkningen av föda står det bl.a. fisk, skaldjur, nötter och oljor.

    Uppenbarligen har man viktat det så i undersökningen, att tyngdpunkten av fetterna kommit att bli så, som man beskriver.

    Av enbart denna undersökning kan man då inte utesluta, att resultatet blivit likadant, eller sämre, eller bättre, med annan viktning av fetterna.

  2. 2
    sten bjorsell says:

    Flera studier om paleokost har gjorts på Umeå universitet. http://www.medfak.umu.se/om-fakulteten/aktuellt/nyhetsvisning/paleolitisk-kost-minskar-riskfaktorer-for-hjart-karlsjukdom.cid275036

    Inget om fettyp nämnt men email till studieavhandlaren finns i artikeln.

    Ofta i tidigare studier (Nina Techolz) där mättat fett gett bättre utkomst än omättat har ”man” (fakulteten kanske) valt att vara politiskt korrekt och nedtona eller ej nämna motströmsfynd som i dagens fortfarane färgade anslagsklimat kan punktera både anslag och forskarkarriärer.

  3. 3
    XMargareta says:

    Just det.
    Det behövs brett avslöjas vad som är bäst.

  4. 4
    Annika Dahlqvist says:

    Umeå Universitet har också skrivit om studien, som är en doktorsavhandling av Caroline Blomqvist
    http://www.umu.se/om-universitetet/aktuellt/nyheter/nyhetsvisning/stenalderskost-mer-halsosam-for-overviktiga-kvinnor.cid289548

  5. 5
    olle holmqvist says:

    Jag har i mail från doktoranden (doktor i morgon tror ja)
    NNT för olika åldersgrupper, Number Needed to Treat, dvs
    hur många måste behandlas f a en ska ha nytta, vilket tycker jag är mer berättande än
    relativ risk:

    ”När det gäller absolut riskreduktion och NNT så beror dessa siffror på hur hög den absoluta risken är från början. Vid högre risk får man större absolut riskreduktion med behandling, och tvärtom vid lägre risk. Det går således inte att överföra dessa siffror direkt till från studierna och applicera på verkligheten. En bättre skattning får du genom att använda någon av de riskskattningverktyg som finns, exvis europeiska SCORE eller den amerikanska motsvarigheten som tar hänsyn till fler faktorer http://www.cvriskcalculator.com/, och sedan multiplicera med den relativa riskreduktionen.

    Med detta sagt följer här absoluta risker i procent och NNT för sammanlagd hjärt-kärlsjukdom i vårt material:
    Primärprevention:
    SBT > 160 mmHg 6.8 – 5,3 = 1,5 ger NNT på 67
    SBT 140-160 mmHg 9,5 – 8,4 = 1,1 ger NNT på 91
    SBT < 140 mm Hg – ingen signifikant effekt

    Tidigare kranskärlssjukdom:
    16,9 – 15,2 = 1,7 ger NNT på 59
    Mattias Brunström

    dvs i mitt intervall 140-160 gäller att 91 personer måste ta sänkare för att en ska ha nytta i förebyggd hjärthändelse.

    Jag fick också hela avhandlingen tillskickad på några dagar ! ser fram emot läsning !

Speak Your Mind

*

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.