Krönika av doc Göran Sjöberg
Det finns en växande vegetarisk/vegansk trend som alltsedan 70-talet, med moraliska förtecken, hävdar att köttätande är en stor anledning till att det finns en svältande befolkning i världen. Förespråkarna har då bestämt sig för att blunda för det faktum att det är fattiga människor som går hungriga och att det idag produceras mer än tillräckligt med mat för att mätta alla munnar på jorden men att de fattiga inte har råd att köpa denna mat. Förespråkarna av vegetarisk kost vill heller inte riktigt förstå att den proteinbrist som drabbar de fattiga knappast beror på att de frivilligt skulle ha valt bort köttet till förmån för vegetabilierna utan för att de faktiskt inte har råd med något kött.
Att då som del av en välmående medelklass i den rikare delen av världen i solidaritetens namn själv avstå från att äta kött är i mina ögon bara frågan om idealistiskt trams eftersom varje realistisk eftertanke säger att denna typ av ”solidaritet” inte kan hjälpa dessa fattiga människor på något sätt.
Att djur stängs in i stora fabriker i vår del av världen och i en miljö som inte har med djurens naturliga livsbetingelser att göra och förhållanden som därför kan liknas vid avancerat djurplågeri är upprörande för alla människor med normal empatisk förmåga men den frågan löses knappast av att jag själv skulle sluta äta kött. Detta är en industripolitisk fråga, en ”elefant i rummet”, som etablissemanget i vanlig ordning blundar för. Här kan jag dock göra ett personligt moraliskt val som kan ha en viss effekt i vår marknadsekonomi och det är att välja kött från djur som fötts upp under etiskt försvarbara förhållanden.
Det senaste moraliska argumentet mot kött är att köttätande skulle påverka klimatet negativt. Oberoende av om man nu verkligen tror på att en förändring mot ett varmare klimat pågår eller inte så faller även detta argument platt till marken när man börjar syna det i sömmarna.
Alla argument mot kött av denna typ synas nu ordentligt i en bok, ”Defending Beef”, av, hör och häpna, en vegetarian som blev djuruppfödare. Författarinnan, Nicolette Hahn Niman, är både utbildad biolog och advokat och arbetade under flera år med miljöfrågor relaterade till den industriella djurhållningen i USA innan hon blev delaktig i ett jordbruk med gräsbetande köttboskap i norra Kalifornien. Lite förvånande är det, att trots att hon nu ivrigt försvarar köttet ur många perspektiv, fortfarande är vegetarian. Hon har själv ingen bra förklaring till detta annat än att hon hade varit vegetarian i mer än 20 år innan hon slog sig ned på köttfarmen där hon fick utlopp för sin empatiska förmåga och lärde sig att ”älska” dessa djur.
Ett av kapitlen i boken handlar om miljöpåverkan från djuruppfödning vilket är Nimans egen specialitet. Hon visar bland annat hur siffrorna för växthusgasernas andel av de totala utsläppen medvetet har överdrivits av FAO och i detalj benar hon sedan ut hur det i själva verket kan var frågan om hälften, dvs. runt 10 %, och troligen ännu mindre beroende på hur man räknar på den avskogning som är inblandad. Hon visar sedan att denna miljöeffekt helt skulle förvinna om man satsar på ett vetenskapligt förhållningssätt, i Alan Savorys anda, med täta djurbestånd och där jordens humuslager effektivt kan byggas upp igen och också binda växthusgaserna och inte bara den lilla del som kommer från djuren utan också de 90 % som släpps ut genom industriella processer.
Jordens hälsa är central och vi befinner oss alla till sist i ett ekologiskt samspel med denna jord och här spelar djurhållningen med betande boskap en viktig roll för balansen. Ett ämne i jorden som jag själv inte kände till, glomalin, finns det tydligen 15 -20 % av i en frisk humusrik jord och det är en kolbaserad molekyl med viktiga funktioner i jordens intrikata ekosystem av mikroorganismer. Glomalin gör att kol binds i jorden och inte i atmosfären. Genom det industriella jordbruket förstörs istället detta känsliga ekosystem i grunden. Niman beskriver hur enorma arealer jordbruksmark idag måste överges för att det inte längre går att bedriva jordbruk där. Det finns många historiska exempel på hur jordbruket har inneburit en ekologisk katastrof som resulterat i att hela befolkningar tvingas fly. Man kan se det hela som en form av ekologiskt långsiktigt självmord.
En viktig fråga i samband med jordbruk är frågan om hur vårt grundvatten påverkas, återigen en av Nimans specialiteter, och här får man vara väldigt naiv om man inte håller med henne om att inte bara den industriella sädesodlingen utan även den industriella djuruppfödningen innebär en katastrof. Missuppfattningen att kött skulle kräva mer vatten än sädesodling tillbakavisar hon i detalj. Mot det moderna jordbrukets missbruk av vår gemensamma jord ställer hon de fördelar som stora hjordar av gräsbetande boskap innebär för att återskapa ett tjockt humuslager som effektivt kan binda vatten, hindra jorderosionen och på detta sätt stoppa förstörelsen av grundvattnet Hon hänvisar här, förutom till Savoys omfattande verksamhet, till den självklarhet som ligger i kunskapen om de enorma hjordar av vilda stora djur som en gång i tiden fanns på de stora slätterna i Amerika och trampade omkring med sina hovar på en halv meters humuslager. Att, som vegetarianer tenderar att göra, anklaga själva köttätandet för att orsaka den pågående vattenkatastrofen visar bara hur långt deras missriktade idealistiska ideologi skiljer sig från vetenskapen och verkligheten.
Själva gräsbetandet är centralt i boken eftersom ”allt kött är hö” och att alla levande varelser är mer eller mindre anpassade till en viss typ av födoämnen. Att kor ska äta gräs är en självklarhet på samma sätt som människan kan leva på både kött och vegetabilier men det mesta tyder på att vi trots allt är mer evolutionärt anpassade till en köttdiet.
Andra halvan av boken ägnas åt hälsofrågor och att visa att kött är vår näringsrikaste och mest smakliga mat och att försvara denna vetenskap mot de argument som ständigt, och inte minst av vegetarianerna, framförs mot LCHF. Att vi under miljontals år utvecklats mot en alltmer köttbaserad diet talar för en ekologisk anpassning vilket man inte kan säga om de olika sädesslag eller om de gifter och GMO-grödor som används både i det moderna jordbruket och inom den industriella djuruppfödningen.
De flesta av dessa frågeställningar är vi LCHF-are väl bekanta med och för att krönikan nu inte ska bli alltför lång avslutar jag den med att varmt rekommendera boken för att bättre kunna stå emot de ständiga ”moraliska” anklagelserna från det politiskt korrekta etablissemanget.
Ja. Vad i helskotta har hänt med Vegobuff…. ICA Buffé!?!
”Med många tillbehör kan köttmängden hållas nere”
ALLT, ALLT, ALLT de skriver antyder att kött är farligt för hela universum och något man ska undvika TILL VARJE PRIS. Hur har de kunnat gå på den dyngan? Jag är upprörd eftersom tidningen når tusentals hem i Sverige. Ska ICA sluta sälja kött, eller vad?
De arbetar för att fasa ut köttet för köttsubstitut? Vad nu det blir för något men det forskas ju om detta. Mjölken skall ju bytas mot havre? mjölk. Det är klart det blir ju billigare men inte för miljön. Men si det skiter de i, profiten går först, om ni nu trodde att de tänker på vår hälsa och välbefinnande så är det trams.
En bra vana vore, att de som skriver initierat och väldokumenterat och väl påläst i denna blogg, gjorde det till sin vana, att även e-posta till tex Naturskyddsföreningen, (som har en bra propagandaapparat och som nu ensidigt basunerar ut köttets ( mjölkens ?) klimat/miljöfarlighet.)
Det finns flera sådana inlägg gjorda i denna blogg. Tex om Savory osv.
Tänk om det finns en god karamell, som handlar om ökade betesarealer tex vackra hagar och hälsosam mat och mer välmående mjölkbönder i Sverige, som behöver en bra propaganda-apparat.
XMargareta Skrev:
En bra idé tycker jag. Jag är själv med i naturskyddsföreningen men visste faktiskt inte de var emot kött och mjölk.
@ Docent Göran:
Nej, det visste inte jag heller. Hörde faktiskt en representant för verket hävda i TV, att gräsbetande djur är nödvändiga för den biologiska mångfalden,
Kan man styra sköldkörtelfunktionen med hjälp av kosten?
En kompis till mig har blivit ordinerad att medicinera för detta:
Kan hon undvika det och istället påverka sin sköldkörtelfunktion med hjälp
av kosten!
Medicinen ger dessutom mycket biverkningar!
Februari 2013 – Allan Savory: Hur man får öknen att grönska och reverserar klimatförändringen.: ”Ökenfiering (Desertification) är ett fint (påhittat) ord för mark som förvandlas till öken” – påbörjar Allan Savory detta fantastiska, tysta, mäktiga föredrag. Och hemskt nog håller det på att hända på omkring två tredjedelar av världens gräsmarker, accelererar klimatförändringen och gör att traditionella boskapskulturer hamnar i socialt kaos. Savory har vigt sitt liv åt att stoppa detta. Han tror nu – och hans arbetete har hittills visat – att en förvånande faktor kan skydda gräsmarkerna och till och med återta förstörd mark som blivit till öken – genom att ÖKA antalet gräsbetande flockdjur.”
”MÄNSKLIGHETENS FRAMTID HÄNGER PÅ KORNA”: …och vi behöver först skämmas, sedan be dem om ursäkt och lova bättre respekt för vårt 8000 år gamla samarbetsavtal”, skriver Jörgen Andersson.
En dikt av Nils Ferlin.
Om världen blott ägde personer,
med sinne för proportioner.
Den såge väl ej så bedrövlig ut som den faktiskt gör.
Men jag tror till slut när jag hör deras pöbel skratt.
När en människa ramlar pladask och platt.
När en stackare prövar på spinkna ben
att lyfta från åkern en för tung sten.
När de flinar så dumt som den flabben där,
åt min ståtliga skylt för min lumpaffär.
Att jag hatar dessa personer
med sinne för proportioner!
”Som jag ser det behöver mänskligheten snarast minska sin påverkan på jorden och det finns tre sätt att uppnå detta: Vi kan sluta konsumera så många resurser, vi kan ändra vår teknologi och vi kan minska tillväxten av vår befolkning.”
/David Attenborough
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-population-2/
Människan ska sluta konsumera så många resurser….det borde man ha tänkt på för tusentals år sedan. Det var då odlingen och bevattningen på en rad håll i Västasien gjorde öknar av stora jordbruksarealer. Och mängder av skogar höggs ner för allehanda skepp och krigsmaskiner. Återanvändningen är mer utvecklad idag och vetenskaplig uppfinningsrikedom har kommit längre.
Beträffande svårigheterna för exv den afrikanska befolkningen att livnära sig beror till stor del på EU och USA som dumpar stora mängder överskottslivsmedel där och subventionerar samtidigt storgodsägarna, för att inte tala om de europeiska kungahusen. Följden var att det inte blev lönsamt för afrikanerna att själva ägna sig åt jordbruk. Specialfall är Zimbabwe som idag måste importerar mängder av mat; på Rhodesia-tiden var de Afrikas kornbod. Nu styrs det av potentater som vill åt naturresurserna där och mutar Mugabe. Kanske går det samma väg med Sydafrika där godsägare mördas på löpande band.
Hur är förresten fisarna från korna i förhållande till människorna, speciellt veganer och vegetarianer? Behöver även de senare utrotas med med korna för att minska den hatade koldioxiden. Och alla andra djur? Kötthatarna verka ha tänkt till, men inte så mycket.
Tipp… – att mänsklighetens utsläpp av CO2 i någon avgörande grad skulle kunna förändra klimatet till varmare är en ren bluff – som jag ser det.
Ingående i sak om vad jag grundar det på här.
@ Docent Göran:
@ Inez:
Jag har ofta diskuterat köttfrågor på Naturskyddsföreningens frågeforum. Jag brukar lägga kommentarer till andra medlemmars upprörda frågor och påståenden om människors höga köttkonsumtion och de följder detta sägs få på klimatet.
När så någon av Naturskyddsföreningens officiella experter svarar på frågan handlar det alltid om att vi måste minska eller helst sluta äta kött, framför allt det röda. De säger ibland att köttet från djur uppfödda på naturbete är bättre (om man trots allt vill äta kött) men samtidigt gör de inte längre den tydliga distinktion mellan naturbete och industriuppfödning som nog gjordes på den tiden då mångfald var en viktig fråga. Detta är bara några år sedan så ändringen av fokus har gått snabbt.
Man ska dock komma ihåg att nutrition inte är föreningens starka sida, även om de ofta nämner att köttet också är hälsovådligt. Det är klimatet som väger tyngst och mångfald, öppna landskap, feta jordar och blommande betesmarker står inte högt på dagordningen.
Jag kanske är fördomsfull men ibland anar jag att skiftet inte enbart handlar om en tro på klimatpanelens hypoteser och det genomslag de fått överallt i media. Jag tror också att det är bekvämare för unga storstadsveganer att falla in i klagosånger över köttätande än att ta sig ut i markerna och verkligen se vilka viktiga funktioner betet har. Om politiska, moraliska och etiska spöken dessutom lurar i minnet hjälper det säkert till.
Om man själv sett och inte bara läst om hur mängden flygfän som slår in i vindrutan på bilen minskat sedan 60-, 70- eller 80-talet; Om man läst och själv upplevt hur välgörande ekologiskt och 100% gräsbetat kött är; Om man anat betydelsen av fettsyrafördelning och tillsatser i köttet; Om man förstått att monokulturerna kanske är den genom historien värsta utrotaren av ekosystem, ja då blir perspektivet annorlunda.
XMargareta Skrev:
Jag tog fasta på din idé och kom på att jag kunde ju lägga in en motion till Naturskyddsförenings årsmöte i mars.
Här är ett förslag och synpunkter mottas tacksamt.
————————————————————————–
Rädda jorden och luften
Motion till Trollhättans Naturskyddsförening 2016
En frisk jord med ett tjockt humuslager tillsammans med en kraftfull flora och fauna är det mest naturliga sättet att binda de växthusgaser som kommer ut från alla industriella processer, från kolkraftverk, motortrafik, flygtrafik till det moderna jordbruket med sina monokulturer som kontinuerligt förstör humuslagret. Efter årmiljoner av naturlig ekologisk balans har människan på väldigt kort tid lyckats förstöra den kollagringsförmåga som en frisk jord med ett halvmetertjockt humuslager äger.
Men det finns hopp!
Det går att återställa humuslager och då ta hand om en stor del av växthusgaser som produceras men då måste vi sluta att missbruka vetenskapen och istället ta den i naturens tjänst.
Sedan urminnes tider är det känt att stora hjordar av gräsbetande boskap har fungerat i balans med ett tjockt och friskt jordlager och det var först med plogen och monokulturerna som detta började förstöras för 10 000 år sedan så att det till slut endast växte ynkliga buskar där getter och får fullbordade förödelsen för att till slut förvandla marken till öken.
Genom att vetenskapligt förstå det ekologiska växelspelet mellan de gräsbetande djuren och markens växtlighet har man idag med omfattande praktiska försök nu på många håll och på stora arealer i världen visat att man med de betande djurens hjälp förvånansvärt snabbt kan återställa markens humuslager och bördighet och samtidigt bekämpa fattigdom och undernäring.
Man tar då hand om växthusgaserna samtidigt som man kan undvika det uppenbara djurplågeri som pågår i industriella djurfabriker. Fritt gräsbetande djur är friska och ger näringsrik mat utan rester av jordbruksgifter eller läkemedel.
Jag anser att Naturskyddsföreningen ska verka för en utökad djurhållning med gräsbetande boskap så att växthusgaserna kan bindas genom återställda humuslager.
Göran Sjöberg
Även om getter och får överlever på mycket magra beten kan det, möjligen, ge en felaktig bild av förhållandet orsak och verkan (kopplingen mellan utarmad/välmående jord – gräsbetande djur och mångfald), om vi säger att ”getter och får fullbordade förödelsen”. Snarare bör vi betona att (även) dessa djurslag utgör ett verksamt inslag i den viktiga beteskulturen.
I övrigt en angelägen och väl formulerad motion, helt i linje med syftet för vår djurhållning och produktion här i norra Bohuslän: https://grimslatt.se
Heja Göran !
Hans Nilsson Skrev:
Tack för en bra synpunkt. Jag ville ha med detta med överbetning från får och getter för att det är en av de huvudinvändningar vegetarianer har mot djurhållning och som de facto är korrekt. Det var efter att ha sett filmen med Alan Savory och hans afrikanska verksamhet som jag insåg att detta måste ställas mot en vetenskaplig syn på jordbruk och en vetenskap som inte som i dagsläget missbrukas av av jordbruksindustrin
Själv tror jag inte så mycket på någon växthuseffekt men den elefanten i rummet är så gigantiskt stor idag att man skulle dränkas i foliehattar om man skulle ifrågasätta växthuseffekten. Som jag ser det finns det inga motsättningar mellan ett ekologiskt hållbart jordbruk baserat på gräsbetande djur och den officiella tron på effekten.
Jag har nu skrivit om motionen något och vill gärna ha fler synpunkter så att den blir så bra som möjligt. Det vore ju kul om jag kunde få igenom den och också få upp den på riksplanet. Då kommer vi också få se om Naturskyddsföreningen håller måttet eller om föreningen går samma väg som miljöpartiet.
————————————————————————————————————
En frisk jord med ett tjockt humuslager tillsammans med en kraftfull flora och fauna är det mest naturliga sättet att binda de växthusgaser som kommer ut från alla industriella processer, från kolkraftverk, motortrafik, flygtrafik till det moderna jordbruket med sina monokulturer som kontinuerligt förstör humuslagret. Efter årmiljoner av naturlig ekologisk balans har människan på väldigt kort tid lyckats förstöra den kollagringsförmåga som en frisk jord med ett halvmetertjockt humuslager äger.
Men det finns hopp!
Det går att återställa humuslager och då ta hand om en stor del av växthusgaser som produceras men då måste vi sluta att missbruka vetenskapen och istället ta den i naturens tjänst.
Sedan urminnes tider är det känt att stora hjordar av gräsbetande boskap har fungerat i en naturlig ekologisk balans med ett tjockt och friskt jordlager och det var först med plogen och monokulturerna som detta började förstöras för 10 000 år sedan så att det till slut endast växte ynkliga buskar där fritt strövande getter och får fick fullborda förödelsen och förvandla marken till öken.
Genom att istället tillämpa en vetenskapligt förståelse för det sinnrika ekologiska samverkan mellan de gräsbetande djuren, markens växtlighet och jordens viktiga mikrofauna och flora har man idag med omfattande praktiska försök på många håll och på stora arealer i världen visat att man med de betande djurens hjälp förvånansvärt snabbt kan återställa markens humuslager och bördighet och där även får och getter har sin givna ekologiska roll.
Man tar då hand om växthusgaser samtidigt som man undviker det uppenbara djurplågeri som pågår i våra industriella djurfabriker. Fritt gräsbetande djur är friska och ger näringsrik mat utan rester av jordbruksgifter eller läkemedel. I de omfattande afrikanska försöken har det visat sig att ett sådant vetenskapligt jordbruk bidrar till att bekämpa världens fattigdom och undernäring förutom att jorderosionen stoppas och vattendragen därigenom åter blir friska.
Jag anser att Naturskyddsföreningen ska verka för en utökad djurhållning med gräsbetande boskap så att växthusgaserna kan bindas genom återställda humuslager.
Jag ser en framtid där skogen inte längre är Sveriges ekonomiska ryggrad. De stora gran och tallskogarna är borta och naturen är istället fylld med blandskog, ängar, hagar, kor, får, getter, svin och alla övriga biomassaomvandlare som kan tänkas tillhöra vår fauna.
Biomassan utnyttjas maximalt för näringsproduktion. Naturen producerar vår mat och alla motoriserade verktyg och hjälpmedel är förbjudna. Traktorer byts ut mot hästar och oxar. Skördetröskor, plogar och harvar är utbytta mot människor. Vargar och björnar smyger omkring i skogarna och har lärt sig att fårkött blir de sjuka av. Eftersom vi matat dem med förgiftat fårkött som gjort dem magsjuka. Människans enda uppgift blir i framtiden att stödja symbiosen mellan flora och fauna
Alla vägar är borta och endast kollektivtrafik återstår, förutom alla flygfarkoster.
Tillbaka till nuet så får inte får och getter anklagas för någonting. Eftersom de är perfekta komplement till kor och inte orsakar någon skada alls. Konstigt att inte fler bönder kombinerar flera djurslag egentligen. Men det blir väl för mycket arbete (arbete=tillsyn 🙂 ).
Alan Savorys livsverk och mission är en återbetalning till hans ungdoms missuppfattning att elefanter orsakar ökenspridning. Han orsakade 40 000 elefanters död och måste nu sprida sina kunskaper för att försöka återbetala den skulden.
Georg W Skrev:
Georg – Allan Savorys 40 000 elefanter i all ära – men hur många miljarder naturligt förekommande djur har mänsklighetens onaturliga levnadssätt utplånat – och fortfarande utplånar dagligen ?
Hur många miljarder husdjur har mänsklighetens ”omänskliga” djurhållning stället till det för – och fortfarande ställer till det för ?
Du har gjort en fin beskrivning av hur det kan bli istället !
Går det ?
Javisst gör det det – men då måste Wi först av allt komma till insikten att varför gråta över spilld mjölk – därför att gjort är gjort. Thats it.
Sen komma på att drömmar kan slå in – därför att Allt Är Möjligt !
Tänkvärt ?
@ Docent Göran:
Bra motion Göran!
Jag skrev en motion med delvis liknande innehåll för ett par år sedan. Den var inspirerad av Lierre Kieth.
Jag har för mig att man själv måste närvara för att motionen ska tas upp. Möjligen sviker mig minnet och jag blandar ihop denna händelse med annan föreningsverksamhet. Värt att kolla upp dock.
@ Docent Göran:
Att ge sig på Naturskyddsföreningen är genialiskt. De är vetenskapligt förankrade men har liksom de flesta svårt med distinktionen mellan industriproducerat och naturenligt producerat. Alltså en öppen dörr för intellektuell påverkan på en auktoritet som alla lyssnar på. Försök få med dig de lokala höjdarna i styrelsen Kanske till och med deras underskrifter. Lycka till!
Georg W Skrev:
Jag ska jobba på det!
@ 17 Docent Göran:
Otroligt bra att du vidarebefordrar detta till Naturskyddsföreningen
Bara en liten ”svenska-grej”
Stycke 5
”Genom att i stället tillämpa en vetenskaplig (inget t på slutet) förståelse för den (inte det) sinnrika ekologiska samverkan…”
I övrigt otroligt BRA – Lycka till!
@tipp
Människan kände bevisligen till aritmetiken bakom tillväxt redan då schack uppfanns.
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/06/23/sagan-om-tillvaxt-uppfinnaren-till-schack-hade-en-onskan-som-den-persiska-kungen-ville-bevilja/
Att det var enbart goda schackspelare, dvs. människor som kan tänka rätt i flera steg, som förstod problemet finner jag sannolikt. Så är det sannolikt även idag. Så även i Miljöpartiet och Hälsopartiet.
Du har redan beskrivit resultatet. Även denna lilla film beskriver det väl:
Youtube – Big Heads, Small Brains: The Story of Easter Island
Nivån av återanvändning är kanske mer utvecklad idag, det har du rätt i, men samtidigt har den hastighet med vilken vi förbrukar de ändliga resurserna accelererat kontinuerligt.
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/05/22/peak-eu-peak-oil-peak-uranium-peak-population-det-senaste-peak-fish/
Jag har försökt beskriva några av de faktorer som påverkar förloppet genom formler här:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/01/15/population-i-balans-med-naturen-den-13e-februari-ar-250-arsdagen-av-prasten-thomas-robert-malthus/
Den hastighet med vilken vetenskaplig uppfinningsrikedom kan påverka tekniken är intressant. Är den exponentiell likt befolkningsutvecklingen eller linjär? Detta kommer påverka slutresultatet. Enligt en TV-sändning jag tittade på, kommer inte ihåg vilken, tror det var Nova, så påpekade forskarna i reportaget att den teknologiska utvecklingen vad gäller ökade skördar per ytenhet var svagt stigande linjär om jag minns rätt.
Personligen tror jag att afrikas svårigheter att livnära sig beror till stor del på överbefolkning och utarmning av jorden, kanske pga. monsantos grödor visserligen, men när jorden är utarmad av överbefolkning och GMO-grödor är det givetvis lätt att anta att EUs, USAs storgodsägarnas och kungahusens dumpningar av stora mängder överskottslivsmedel inte enbart beror på ondska, men även kortsiktig kristlig godhet.
Långsiktig godhet vore att hjälpa dem att komma i ekologisk balans med sin natur givetvis. Det fanns en god kvinna i afrika som talade med befolkningen om saken, Jane Goodall, du vet forskaren med schimpanserna. Hon sa:
”Det är vår befolkningstillväxt som ligger bakom nästan varenda ett av de problem som vi har tillfogat planeten. Om det endast fanns några få av oss, så skulle de otäcka saker som vi gör egentligen inte spela någon roll och Moder Natur skulle ta hand om det – men det finns så många av oss.”
/ Jane Goodall
Källa: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-population-2/
Samtidigt har du givetvis rätt i att det kan blir olönsamt för afrikanerna att själva ägna sig åt jordbruk om de dränks av bistånd i form av mat. En metod vore givetvis att villkora biståndet med förändrat familjeplaneringsbeteende samt ge ut kuponger som ger rätt till extra tillskott av biståndsmat i de fall då maten inte räcker.
Josef Boberg…
.
…verkar ha rätt i att CO2 inte är ett stort problem för klimatet.
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2015/12/21/klimat-97-av-forskarna-ar-rorande-eniga-men-snarare-om-raka-motsatsen/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/07/12/torpedering-av-klimatbluffen-av-professor-bob-m-carter/
…snarare bidrar CO2 till försurningen av sjöar och hav tillsammans med NOX och SOX. Samtidigt har det funnits stora mängder koldioxid i luften förr, samt varma perioder utan is vid polerna. Isbjörnarna har ändå överlevt. Alltför många människor är förmodligen ett större problem för björnarna.
CO2 är ett resultat av att äta, förbruka energi och att andas. mer om kolcykeln:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln
Vad gäller fisarna är det Metangasen som kan anses vara en växthusgas:
https://98eri15.blogspot.com.es/2014/04/energi-miljo-vegetarisk-dag.html
…men det kan visa sig att lite uppvärmning nu kan vara bra när nästa nedkylning kommer, som helt riktigt Dr Bob påpekar i sin presentation.
Vetenskapliga partiet hatar alltså varken koldioxid, veganer eller köttätare. Vi rekommenderar varje person att läsa på om olika dieter, prova olika dieter och känna efter och meditera för att nå insikt.
@Hans Nilsson & George W
Getter kan vara bra, men måste vara under strikt uppsikt och användas med försiktighet.
https://permaculturenews.org/2014/10/08/reforesting-goats/
…samtidigt ifrågasätter jag Alan Savorys plan om att överflöda världen med kor och människor för att på så vis föda överbefolkande kulturer som stjäl de vilda djurens habitat.
Vetenskapliga partiet förordar balans i allt och lycka för framtidens generationer.
Nu har jag diskuterat motionen med en naturvän som sitter i den lokala styrelsen och han tyckte att det var för mycket text och att folk inte ’orkar läsa’ och därför har jag kortat ned motionen till det väsentligaste. Han tyckte också att ’öppna landskap’ var viktigt att ha med.
Så här ser motionen ut just nu.
Synpunkter?
————————————
En frisk jord med ett tjockt humuslager täckt av gräs och med träd i öppna landskap binder stora mängder kol och är det mest naturliga sättet att förbättra klimatet och ta hand om växthusgaser från industriprocesser. Naturen under våra fötter som kryllar av organiskt liv måste försvaras i dagens debatt och här har Naturskyddsföreningen en viktig uppgift.
Efter årmiljoner av naturlig ekologisk balans med stora hjordar av gräsbetande djur har detta jordlager med plogens hjälp i allt snabbare takt förstörts genom odlingen av monokulturer. Men detta viktiga jordlager kan byggas upp igen om vi bestämmer oss för detta och använder vetenskapen i naturens tjänst.
Genom att förstå den sinnrika ekologiska samverkan mellan de gräsbetande djuren, markens växtlighet och humusskiktet har man idag med omfattande praktiska försök på många håll i världen kunnat bevisa att det går att återställa markens humuslager förvånansvärt snabbt men hjälp av gräsbetande djur som på ett kontrollerat sätt flyttas i landskapet. Ett sådant grästäckt humuslager tar då inte bara hand om växthusgaser utan fungerar också som en vattenreservoar, hindrar jorderosionen och skapar friska vattendrag.
Fritt gräsbetande djur är också friska och ger oss näringsrik mat utan jordbruksgifter och farmakologiska preparat som finns i det kött som produceras industriellt i fabriker där djuren lever plågade i en onaturlig miljö.
Jag anser att Naturskyddsföreningen med kraft ska verka för en förändrad djurhållning med gräsbetande boskap som bidrar till ett bättre klimat.
@ Docent Göran
Utmärkt text. I sanning. Kvarstår en groda: ”markens humuslager förvånansvärt snabbt men* hjälp av gräsbetande djur” ändras till ”markens humuslager förvånansvärt snabbt med hjälp av gräsbetande djur”. Sedan har jag en del råd, som t ex nyttjandet av kommatecken omkring inskjutna bisatser, vilket ökar begripligheten. Hör av Dig om Du önskar förslag. MVH
Utmärkt text!
Rubriken på tråden kunde kanske varit Till Fettets Försvar, för vi äter väl mera fett än kött???
Å andra sidan, om det tillåts att vara lite egoistisk:
Jag äter hellre hälsosam mat än offrar min hälsa för att fördröja det slutliga sammanbrottet med något decennium. Att genom att inducera samvetsnöd hos jordens befolkning få den att acceptera kolhydrater framför fullvärdigt fett och fullvärdiga proteiner i rimlig mängd är att acceptera sjukdom och död för det allmännas bästa. Det måste finnas andra sätt att rädda planeten. Eftersom dagens samhälle lever på att inteckna framtiden ur en mängd olika aspekter, kommer det innebära inskränkningar i vår bekvämlighet, men det är ofrånkomligt.
@ Docent Göran:
Mycket rolig utveckling av den inledande krönikan. Man kan lägga till mer, men som sagt måste det förbli kort för att ”orka läsas”, så det får i så fall bli mest utbyte om något nytt ska in. Hur kan man plocka in en del av nedanstående punkter?
Bland dom ej nämnda fördelarna ingår att ett ökat humusskikt även bevarar näringen i jorden så att en del av denna inte som vid åkerbruk idag spolas ut i regnvatten och förgiftar vattendrag och hav. (1) En annan är att buffringen av vatten i jorden ökar grundvattentillförseln (2) och jämnar ut flödet i våra floder (3) som även blir renare (4) och friare från silt som idag måste muddras. Allt detta ökar även tillgången på fisk i både vattendrag, sjöar och hav.(5) Idag ”spricker” ofta näringskedjan för fisken då övergödning av läckande näringsämnen, N-P-K, ofta orsakar snabb algtillväxt på ytan som då kväver de alger och plankton som utgör början av näringskedjan för viktig fisk.
Som jag ser det börjar tom fungerande havsfiske högt uppe i bergen! Med bra täckning av klimatriktig skog där kan en stor del av regnfallet buffras och spridas jämnare både till land och vattendrag nedanför. ”Flash flooding” och uttorkade floder är direkta resutat av skogsskövling och modernt åkerbruk.
Sedan kan man skriva om alternativ för spannmåls och grönsaksodling, vilket kan ske som förr genom att ta ut ett eller två års humusminskande odling mellan intervall av 5-7 års humusbyggande djurbruk från välorganiserat bete. Utan konstgödsel.(6) Det finns dessutom djurlösa alternativ som vi kan gå in på senare. Viktigt att också komma ihåg är att bete som sker ”oplanerat” i hagar idag ofta är humusminskande genom att djuren ofta får gå för länge på samma fält och då trampa sönder jorden för mycket när de väljer ut de ”godaste” nya skotten som då alltför lätt kan tas upp med rötter och allt, alltså raka motsatsen till humusbygge. Djur utan planering är alltså inte någon lösning. Man räknar ibland med upp till 60 dagars vila mellan varje endagsbete.
Tack för intressanta synpunkter!
Jag måste dock hålla motionen kort och koncis.
Kanske någon formulering kan ändras för att väva in väsentliga synpunkter – kom gärna med konkreta förslag.
Jag besökte nyss en annan ledamot av styrelsen men som nu efter ett antal lämnat sitt uppdrag. Han är jägare och lantbrukare och menar att den centrala ledningen för Naturskyddsföreningen mest består av stockholmare som är långt från verkligheten inom jordbruket. Enligt honom finns det troligen en hel del vegetarianer i dessa led och detta är vad jag själv misstänker.
Han hade inga invändningar mot min senaste skrivning utom att man kanske inte kategoriskt kan påstå att alla djur plågas i de moderna anläggningarna – det varierar mellan länder och anläggningar.
Nu ska jag ta kontakt med hon som är ordförande och som lär vara en förståndig person enligt jägaren så kan jag kanske få presentera min motion på ett styrelsemöte innan årsmötet.
Spännande detta – jag kommer att få lära mig en hel del om det kan finns något ’krut’ i Naturskyddsföreningen. Det är trots allt den enda stora förening som jag ser någon grundläggande potential i när det gäller att komma bort från den förgiftade maten.
Enligt ordföranden var tydligen för sent för att få in en motion till årsmötet i mars så det får bli en diskussion kring detta under övriga frågor. Jag får jobba på sikt och nu engagera mig lite mer i Naturskyddsföreningens verksamhet och se om jag kan påverka vegantrenden.
@ Docent Göran:
Typiskt att etablerade organisationer slutar att ta in ämnen (från utomstående!) ca 3 månader innan en stämma.
Du måste dessutom ha ett flertal av stämmabesökarna färdiga att rösta ja på förslag eftersom styrelsemöten ofta är planerade långt i förväg för att se till att ”nobody new rocks the boat”.
Det är iaf min erfarenhet som ”insider” i en liten styrels
Men ta gärna första besöket som lärospån och för att etablera kontakter.
Om du talar för länge om din sak räkna med att bli avklippt….
@ stenB:
Tack för synpunkterna.
Som du är inne på ser jag detta som ett sätt för mig att lära känna Naturskyddsföreningen på pulsen. Just nu ser jag inga ’dolda agendor’. De är verkligen inte motståndare till gräsbetade landskap – snarast tvärtom. De har också en hel del lokal verksamhet som jag själv gillar och har deltagit i. T.ex. att slå med lie runt det torp föreningen ansvarar för – en trevlig familjetillställning och där deltagarna bjuds på sill och potatis och då syndade jag lite i augusti måste jag erkänna.
@ Docent Göran:
Du skulle kunna lämna en motion till riksstämman men som jag skrev ovan tror jag du måste delta på densamma för att den ska tas upp.
Och i Stockholm är det nog en del vegetarianer och veganer i församlingen…
Allt fler arealer till kött som kan föda allt fler människor, vilket leder till färre områden till vilda djur och därmed allt färre vilda djur, alltså?
Ska motionen verkligen inte innehålla något om en mänsklig population i balans med naturen?
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet Skrev:
Det är som sagt för sent nu att få in en motion i år och efter att ha ’känt’ på Naturskyddsföreningen under året får jag se om jag tycker det är lönt att göra ett nytt försök om ett år igen men då förstås i god tid, i enlighet med stadgarna, som stenB påpekade.
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet Skrev:
Martin – populationen är inget bekymmer i sig – utan det är sättet att leva onaturligt som är bekymret.
Ifall Wi minskar populationen till t ex hälften – och fortsätter med att leva onaturligt – så förändrar det som princip ingenting i sak – som jag ser det.
Josef Boberg Skrev:
Jag ser att matematik inte är din starka sida.
10miljoner som lever onaturligt delat med 2 är 5 miljoner som lever onaturligt.
5 miljoner som lever onaturligt är bättre för naturen än 10 miljoner som lever onaturligt.
…eller vill du knäppa forskaren Jane Goodall på näsan?
”Det är vår befolkningstillväxt som ligger bakom nästan varenda ett av de problem som vi har tillfogat planeten. Om det endast fanns några få av oss, så skulle de otäcka saker som vi gör egentligen inte spela någon roll och Moder Natur skulle ta hand om det – men det finns så många av oss.”
/ Jane Goodall
Källa: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-population-2/
@ Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet:
Frågan om ”överbefolkning” är knappast ny men problemet som jag ser det är framför allt den ojämna fördelningen av alla våra produktiva resurser.
Hur var det nu?
1% av jorden befolkning äger 90% av dessa resurser eller något liknande och detta förhållande är ju också orsaken till att jorden håller på att förstöras och knappast befolkningarnas storlek i sig. När jag tagit upp frågan om att kraftigt öka den gräsbetade jordbruksarealen med lantbrukare för att kunna återställa markens humusskikt och ’rädda jorden’ så har de inga problem att förstå detta i sak men skakar samtidigt bara på huvudet och säger att ’det finns bara ingen lönsamhet’ i ett sådant jordbruk men detta beror ju på att hela jordbrukssystemet är ’riggat’ på detta sätt.
För mig är detta en väldigt obehaglig insikt men jag är övertygad om att det trots allt går att rädda jorden om bara denna vilja skulle få råda över den ojämna resursfördelningen. Men jag är samtidigt övertygad om att det knappast finns något intresse från ägarna till någon förändring i den riktningen. Det är också denna ovilja som gör att denna ynka procent av jordens befolkning nu ganska snabbt håller på att såga av den gren som hela mänskligheten sitter på.
Vi får se vad som kan åstadkommas med Naturskyddsförenings hjälp – de borde ju vara intresserade av att skydda naturen.
Göran – tack så mycket för supporten.
Josef Boberg Skrev:
Vetenskap handlar inte om att supporta falsifierade åsikter men om att ha karaktär nog att förkasta sina falsifierade åsikter. Hypotetiskt-deduktiv metod.
Docent Göran Skrev:
Nej, men eftersom man tappat fokus på den är den ett ännu större hot, för om man lyckas avvärja den mera närliggande sk krisen blir vi fortsatt fler och får sämre och sämre förutsättningar för överlevnad tills hungern begränsar framfarten. Visst är den ojämna fördelningen av produktionsresurser ett problem, men hoppet om en mera rättvis fördelning är nog tyvärr väldigt litet. Inte ens inom Europa, där de demokratiska systemen fungerar hyfsat bra, har vi lyckats lösa flyktingfrågan på ett solidariskt sätt. Solidaritet är stort och svårt!
Erling Skrev:
Erling – drömmar kan slå in – därför att Allt Är Möjligt !
@ Erling:
Men vi kan ju inte bara acceptera ojämlikheten!
Senast jag såg denna fråga ventileras var i William Engdahls bok ”Hotet mot livet” och där han mycket övertygande visade att det idag är den ekonomiska oligarkin med figurer som Rockefeller och Bill Gates i spetsen som idag står för ”överbefolkningshypotesen”.
Om man ska tro Engdahl döljer sig här också en racistisk agenda och en hel del skumma sätt som denna oligarki har använt för att ”bromsa befolkningstillväxt” av ”oönskad” typ.
Rosling å andra sidan har i mina ögon övertygande visat att det är först när man kommer tillrätta med den ekonomiska ojämlikheten och med utbildning av kvinnor som befolkningstillväxten stabiliseras. Intressant är också hur Rosling idag angrips av etablissemangets företrädare på den här punkten.
Frågan är som sagt inte på något sätt ny och enligt Malthus som lanserade denna ”Darwinistiska” teori på 1800-talet så var Sveriges överbefolkning i mitten av 1800-talet ett typexempel på den ”vetenskapliga” överbefolkningshypotes som han stod för. Nå, Nazisterna hade samma inställning till överbefolkningen bland oönskade befolkningsgrupper på jorden för att nu inte tala om Romarna för 2000 år sedan som mördade miljontals kelter i ”civilisationens” namn. Denna hypotes ligger för övrigt inbäddad i all typ av kolonialism. ”Det är fel folk som förökar sig!”
Fundera lite på detta med svenskar och invandrare och hur generation ”två” slutar ”föröka sig” så förskräckligt. För några generationer sedan var det inte heller ovanligt att fattiga familjer i Sverige skaffade sig tiotals barn. Jag tror själv mer på Rosling än hans belackare inom etabblissemanget.
@ 39 Docent Göran:
Tack Göran för att du gör det du gör! Det är klart att vi ska försöka skydda vår natur – det innebär på sikt att vi skyddar oss själva. Har själv funderat på att kolla Naturskyddsföreningen som medlem. Vi i SE kan inte göra så mycket åt befolkningstillväxten just nu. Vår befolkning ökar för tillfället pga en massiv invandring just nu. Om invandrarna får ett bra mottagande och integreras i vårt samhälle så stabiliseras detta. I välintegrerade och bland välutbildad befolkning blir det ingen befolkningsexplosion. (Jag hoppas på det i alla fall). Befolkningsexplosionen finns i fattiga länder. Vuxna föder många barn för sin överlevnad där.
En återgång till boskapshjordar i vårt land tror jag definitivt på. Det finns en massa landytor som är mycket lämplig för det. BRA Docent Göran!
@ 41 Josef:
Sluta inte drömma! Visst skulle vi kunna få ordning på vår korrupta värld – tycker ändå att det händer saker lite här och där. Till och med börjar media skriva om ”dyngan” i vårt samhälle. Litet uppvaknande från den världsfrånvända agendan…
Vi måsta hålla ögonen på alla parametrar
Att erkänna populationens betydelse är intelligent.
Att erkänna utbildningens betydelse är intelligent.
Att erkänna fattigdomens betydelse är intelligent.
Att erkänna kulturens/religionens betydelse är intelligent.
Att erkänna vikten av vad man själv köper är intelligent.
Att erkänna vikten av teknisk och ekonomisk utveckling är intelligent.
Man behöver alltså inte förkasta något som är viktigt bara för att han funnit något man anser är ännu viktigare:
”År 1974 ledde jag den indiska delegationen till världsbefolkningskonferens i Bukarest, där mitt uttalande att ”utveckling är det bästa preventivmedlet” blev allmänt känt och ofta citerat. Jag måste erkänna att 20 år senare är jag benägen att ta tillbaka detta, och min inställning nu är att ”födelsekontroll är den bästa utvecklingen”.
/ Karan Singh
Källa: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-population-2/
Ekonomer gör ex. ofta felet att enbart titta på tillväxten jämfört med populationes tillväxt, men sanningen är ju att även det är en viktig aspekt av flera andra aspekter:
”Det är klart jag vet att vår ekonomiska tillväxt inte kan matcha vår befolkningstillväxt [då 3,5%] så naturligtvis vet jag att vi alla blir fattigare tills vi får ner det numret – Berätta det inte för mig, berätta för de andra idioterna!”
/ Bernard Chidzero
källa: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-population-2/
Till slut handlar givetvis om ekonomins, dvs. hushållningens, förmåga att skaffa människan livskvalitet i balans med den natur som utgör dess grundförutsättning.
I denna länk har jag gjort ett försök att sätta upp en förenklad ekvation:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/01/15/population-i-balans-med-naturen-den-13e-februari-ar-250-arsdagen-av-prasten-thomas-robert-malthus/
—
Rtot = Rfos + Rnew – Rcon
Den totala resursmängden som finns på jorden (Rtot) = Ändliga fossila resurser (Rfos) + Förnyelsebara resurser (Rnew) – Konsumerade resurser (Rcon)
Rcon = P x Rcon/p
Konsumerade resurser (Rcon) = Befolkningsmängden (P) x Resurser konsumerade per person (Rcon/p)
Rnew = A x Tp x Tr
Förnyelsebara resurser (Rnew) = Jordens yta (A) x Teknisk förmåga att långsiktigt producera per ytenhet (Tp) x Teknikens förmåga att återvinna resurser till produktion (Tr)
—
Jag är alls inte oskyldig själv, men man behöver inte ställa sig på någon sida, det är rentuav ovetenskapligt att göra det.
Att beskylla Rockefeller och Bill Gates vars, produkter många människor köper, kan givetvis vara riktigt. USA är ingen duvunge, inte heller Carl Bildt. Men beskyll även de människor som villigt låter sig hjärntvättas av massmedia att köpa produkterna Se på vad du själv äger, tankar och inhandlar! Var kommer det ifrån?
Om det är rasism eller ren girighet som är grunden, vet jag inte, men effekten är den samma. När resurserna sinar leder det till konflikt oavsett om den utmynnar i rasism, klasskamp eller något annat.
För att tro på William Engdahl och Hans Rosling bör man vara religiöst lagd, anser jag. De försöker ge intrycket av auktoritet och vetenskaplighet, medan de förtiger viktiga parametrar och matematiska principer. De gör sig skyldiga till ”cherry picking” och ”konfirmeringsbias”, anser jag.
Att de aldrig klargör sin religiösa bakgrund eller personliga tro gör dem mindre trovärdiga som vetenskapsmän, anser jag. De har sannolikt en dold agenda. Nu spekulerar jag men det kan handla om en överdriven vilja att visa omvänd rasism pga. personliga relationer eller politisk tillhörighet.
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet Skrev:
Nåja.
Jag inbillar mig själv att jag inte är så religiöst lagd men blev övertygad av ”Hotet mot livet” – framför allt när det gäller GMO Jag vet inte om du har läst den boken men i mina ögon är den som sagt övertygande. Själv är jag annars väldigt skeptisk till alla konspirationsteorier men här har jag svårt att värja mig. Men om du har synat Engdahls referenser, han har ju ganska många i sin bok, och sett några uppenbara svagheter så berätta gärna så kan vi kanske titta närmare på detta.
Rosling känner jag inte närmare till även om jag tycker att han var ’lite vidlyftig’ i sin framtoning på en video jag såg men hans argument angående stort barnafödande och låg ekonomisk status/utbildning tycker jag själv är övertygande.
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet Skrev:
Hmmm… – Martin – att kalla det hjärntvätt låter i mina öron ovetenskapligt. Hjärnförsmutsning tycker jag låter mera korrekt – för det är ju vad det är. Det vet alla reklammakare.
@ docent Göran:
Utmärkt text så länge du håller dig på och i jorden. Jag tycker texten skulle vinna på att du tar bort hänvisning till klimatet. Som vetenskapsman vet du att CO2 och CH4 är försumbara klimatspelare, vars betydelse groteskt överdrivits så många gånger att det blivit politiskt korrekt att larma.
Kan förstå att det är frestande att dra till med klimatet för att väcka intresse hos SNF, men det är populism Göran – inte vetenskap.
(försökte en gång diskutera klimat med Mikael Karlsson, SNF:s tidigare ordförande, men han ville bara predika – inte diskutera)
@ Docent Göran:
Jag låter mig inte övertygas av mängden referenser men av fakta och logik. Man kan givetvis samla fakta som stödjer den egna ståndpunkten (cherry picking) och ignorera andra, men man kan inte kalla det vetenskapligt, alltså bör dessa individers förhållningssätt stamma ur något helt annat… ex. religion, girighet eller vänskap.
Josef Boberg Skrev:
Tja vilket ord man använder för att beskriva fenomenet är kanske inte så viktigt som att förstå vad man menar och det gör du uppenbarligen.
Per Spektiv Skrev:
Tack för påpekandet och insikten på hög nivå inom SNF.
Jag är mycket medveten om detta och mina formuleringar i förslaget till en motion var faktiskt en balansakt och som man faktiskt kan tolkas som man ’behagar’ när det gäller om en uppvärmning av klimatet verkligen existerar eller inte och själv tror jag nuförtiden som sagt inte på något sådan påverkan.
Som jag påpekat tidigare är växthuseffekten en enorm ’elefant i rummet’ i dagens samhälle och mot bakgrund av LCHF och en förändrad syn på djuruppfödning kan man ju fundera på hur man ska ta tag i sådan elefant.
Det räcker kanske med att inse att det på denna punkt inte finns någon motsättning mellan att återställa kolet i marken för att skapa en frisk jord med hjälp av gräsbetande djur och LCHF och klimatargumenten. Återigen inbillar jag mig att Naturskyddsföreningen verkligen vill skydda naturen men det är ju möjligt att denna stora förening nu också är ’uppköpt’ och utgör en del av etablissemanget och därmed har förlorat sin ’gadd’ och inte längre vågar utmana den etablerade ordningen. Det vore för trist men det kanske är så verkligheten trots allt ser ut.
Som sagt blir det ju ingen motion i år till SNF men under året hoppas jag kunna få igång en lokal debatt. Vi får se vart det hela tar vägen. Det blir hur som helst en intressant övning.
Det finns också en uppenbar fara i att större och större ’elefanter’ dyker upp på plan och som inte direkt har med LCHF och djurhållningen att göra.
Den största av de största ’elefanterna’ är i mina ögon här frågan om hur den grundläggande vetenskapen, som återerövrades efter 1500 år i och med renässansen, nu åter håller på att kastas ut från universitet och högskolor och ersätts med ett postmodernistiskt idealistiskt, ’ontologiskt’ flum i Platons idealistiska, religiösa anda och som härskade under dessa 1500 år av religiös idealism och som dessutom till min sorg nu jämställs med något som påstås vara ’vänster’.
Det är trots allt ingen tillfällighet att det bara är etablissemangets som är intresserade av en sådan idealistiskt dimsyn på vår verklighet och därför omhuldar den nya filosofiska universitetsagendan. Lars Bern verkar, trots sin klarsyn, också ha gått att detta skulle ha något som helst med en vänsteragenda att göra.
För den som möjligen kan råka vara intresserad av den djupare vetenskapsteoretiska frågan som döljer sig här kan jag livligt rekommendera en teoretisk fysiker, Alan Sokal, som på ett genialt sätt avslöjade den dubbla agendan bakom postmodernismen.
https://www.physics.nyu.edu/sokal/
Här finns mycket att gräva i! 🙂
Sedan kan man ju, om man nu har både tid och lust, som jag själv gjort, gräva sig ytterligare ned bland de filosofiska rötterna till detta ’ontologiska flum’ genom att studera Platons samlade verk som förvisso är själva grunden till detta relativistiska, religiösa och idealistiska ’nytänk’.
Speciellt texten om Parmenides, i detta verk, bör ge vetenskapligt inriktade läsare, som t.ex. Martin Gustavsson, och som möjligen kan ha låtit lura sig av postmodernismens ’vänsterkonotationer’, en djupare tankeställare.
@ Docent Göran:
Tack för den länken!! Den gillar jag skarpt!
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet Skrev:
Hen skall ej underskatta skaparkraften i ord.
Jag ber om ursäkt för att ha skrivit politiskt om hur vi bör lösa saken.
Jag visste inte att Annika hade denna policy.
Jag tittar på tråden för att finna orsaken till att jag avvek med politik från ämnet.
Jag antar att orsaken är här:
https://annikadahlqvist.com/2016/01/21/till-kottets-forsvar/#comment-384417
För att inte fylla stackars Annikas blogg med religion och politik och komma in mer på vetenskap och trådens ämne vill jag visa på argumentation vi bör undvika, samt varför. Detta kan kanske utgöra basen för en riktlinje som Annika vill lägga under en sida om kommentarsregler så att de som modereras förstår varför.
”Men vi kan ju inte bara acceptera ojämlikheten!”
– Ett tydligt politiskt ställningstagande som f.ö. är både sant och osant. Man kan acceptera ojämlikhet, även om jag inte gör det. De som inte röstar för jämlikhet har helt klart accepterat den. Påståendet saknar yttermera ett vetenskapligt bevis. Vill man hitta beviset för att jämlikhet är dåligt kan man ex. ta fram forskning som visar att ojämlikhet leder till mer kriminalitet som leder till mer olycka, vilket jag f.ö. funnit. Jag kan alltså inte acceptera ojämlikhet heller p.g.a.. det som vetenskapen pekar på.
”…Rockefeller och Bill Gates i spetsen som idag står för ”överbefolkningshypotesen”. ”en racistisk agenda”.
– Ad hominem-argument och politiskt antirasistisk kommentar. Att någon familj eller individ man ogillar står för en hypotes (vilken jag alls inte tror att de står för) är inget argument emot den. Bevis om rasism saknas. Rasism har blivit ett nedsättande epitet på någon som är nationell eller är emot en viss sekteristisk religion.
Det kan vara så att den som tar upp ordet ”rasism” är en person som i sin gärning i själva verket skapar mer rasism, ex. genom ex. blandning av inkompatibla religioner/kulturer vilket bevisligen skapar konflikt, vilket bevisligen kan skapa rasism. Bevis saknas helt enkelt för påståendet.
Snarare verkar bevisen idag tyda på att dessa individer vill(/har velat) tjäna pengar samtidigt som att de gör saker för flera av Afrikas olika folk. Ex. utbildning om familjeplanering, samt naturvård, erbjuda lösningar för att förbruka mindre ved, skapa livsrum för vilda djur. etc. etc.
Om man vänder på saken kan varje person som i politiskt syfte kletar på folk av sin egen etnicitet ordet ”rasist” och på så vis försöker sätta andra etniciteter högre än sin egen, på bekostnad av sin egen etnicitet, på så vis anses vara rasist också.
Att ha en vilja att nedvärdera eller utrota andra etniciteter eller sin egen etnicitet, (eller utrota ex. zebror till förmån för köttkor) är givetvis också rasism. Anser man att raser inte finns, så finns heller inte ordet rasist och då bör man heller inte använda det, men så fort man gör det och ex. använder ”etnicitet” uppstår direkt ordet ”etnocentrism”. Byte av ord ändrar alltså inte fenomenet som existerar.
”Nazisterna hade samma inställning”
– Ad hominem-argument. Att ha samma inställning som någon annan angriper inte själva sakargumentet. Nazister har blivit något som betraktas som ”dåligt” eftersom de förlorade kriget och att ett folkmord uppdagades. Hitler åt ex. inte kött. Han var vegetarian. Det har i sig inget med olika nazisters kriminalitet att göra. Alla nazister var inte dåliga/kriminella precis som alla judar inte är dåliga/kriminella.
I massmedia är judar tvärtom något upphöjt och heligt idag. Man fokuserar ex. på Nobelpriset. Kända judars maffiaverksamhet döljs, medan italienska eller ryska maffian istället görna får bära hundhuvudet så fort ordet maffia poppar upp.
I en massmedial situation av hjärntvätt, vilket vi själva befinner oss i, är vad som är ”bra” eller ”dåligt” endast en fråga om massmedias ägarförhållanden och egen agenda. Först är sekulära muslimer oskyldiga offer, i morgon är de delaktiga i något dåligt ex. pga. koranens våldsamma verser, och plötsligt i övermorgon när muslimer utgör 51% av befolkningen kanske islamism är något heligt och sharia.lagar införs. Det hänger sannolikt mest på vem som egentligen äger massmedia vad som är dåligt och vad som är bra.
”Jag tror själv mer på Rosling än hans belackare inom etabblissemanget”.
– Religiöst argument. Vad man tror på utan bevis är religion. Om man anser att ”etablissemanget” är något ”negativt” vill man antyda att Rosling inte tillhör detta ”negativa”. Bevis för synpunkten saknas. Jag har snarare upplevt att politiker brukar försöka hänvisa till Roslings cherry picking som just vetenskap. Hans argument tillhör i så fall etablissemangets argument.
Jag blev modererad, vilket givetvis är korrekt eftersom kommentaren var politisk. Jag minns att jag delade upp saken i olika delar och stycken för att göra det lättläsligt och lättfattligt med rubriker för att inte framstå som en lång harang med text. Syftet var att hjälpa till insikt. Ge en bättre bas att stå på, en tro med vetenskaplig förankring.
Mitt försvar för alla som fallit in i politik i diskussionerna här är att kött är en begränsad resurs som med dagens begränsade utrymme och ökande population till slut givetvis leder till emotionella uttalanden, rasism, nazism, samt att människor väljer att tro något behagligt inom religion/politik oavsett vad vetenskapen säger.
Men jag anser ändå att Vetenskapligt lagda människor bör göra flera politiska ställningstaganden, oavsett vilka dessa ställningstaganden är, men först efter att de själva undersökt verkligheten på ett öppet hypotetiskt och deduktivt sätt.
Därför anser jag att Annika gör fel som vill förbjuda politisk debatt inom ämnet kött, eftersom en politisk debatt kan basera sig på vetenskap och vara fri från ad hominem-argument och religiös tro.
Jag rekommenderar alltså att vi tillsammans attackerar adhominem-argument och religösa utrop och blind tro istället för att attakera politiska åtikter baserade på vetenskap.
Vad gäller kött, veganism och vegetarianism har jag provat dem alla. Min åsikt är att balans är det bästa och att vad som är balans, samt moral, är individuellt. Man måste själv känna efter.
Själv känner jag bäst efter när jag mediterar.
I all välmening till er alla! 🙂
/Martin
@ Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet:
Ja – det var en lång utvikning för att uttrycka det milt.
Det är så väldigt lätt att hamna i syllogistisk argumentering i medeltida, aristotelisk och skolastisk tradition och sedan med stort allvar diskutera frågar som karaktären på påvens skägg eller om hur många änglar som kan få plats på en nålspets utan att knuffas där jag för övrigt själv experimentellt har bevisat att det är precis fyra änglar som får plats.
https://annikadahlqvist.com/2015/12/24/fyra-anglar-pa-en-nalspets/
Vis av tidigare erfarenheter på Annikas blog båtar det dock LCHF-rörelsen föga om vi faller för frestelsen och gräver ned oss alltför djupt inom filosofin och vetenskapsteorin. Det är då de stora elefanterna tenderar att dyka upp och som jag påpekade i min förra kommentar också skymma själva sakfrågorna som i denna krönika handlar om att försvara köttet ur både moralisk och hälsosynpunkt.
@ Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet:
En sak till när min tråd ändå ’spårat ur’ 🙂
Matematik kan aldrig vara vetenskap mer än ett schackspel kan var vetenskap med sina bestämda regler. Det är egentligen bara matematiker som vill tro att matematik är vetenskap. Det var som en professor i matematik som jag hade livliga diskussioner med påpekade: ”Jag valde matematiken framför filosofin för att undvika konflikter som har att göra med vår verklighet!”
Vetenskap kan i mina ögon bara ha med vår verklighet att göra och det irriterar mig därför när jag på en byggnad på Chalmers läser ”Matematiska vetenskaperna” i guldbokstäver. För mig är detta ett hån och ett signum för det vetenskapliga förfallet i vår tid.
Matematiken kan dock vara ett mycket bra hjälpmedel inom olika vetenskaper som har att göra med vår verklighet – en bra ’städgumma’ som någon fysiker påpekade.
Tyvärr bidrar matematiken till missbruket av vetenskapen och inte minst inom den evidensbaserade medicinen som kännetecknas av en ogenomtränglig matematisk dräkt som bara är till för att dölja uppenbart nonsens. Om resultaten vore övertygande behövs ingen matematik. Med ett matematiskt formelspråk är det dock mycket lätt att ’vrida om näsan’ på folk och just hamna i den religiösa skolastiska traditionen och där folk till slut ger upp i sina försök att förstå verkligheten och vad det verkligen kan vara frågan om och det är just denna effekt man är ute efter. Som sagt, matematiska uttryck imponerar på många men knappast på mig. Bara för det är obegripligt behöver det inte vara sant.
För den som är intresserad av grundläggande vetenskap kan jag återigen rekommendera läsningen av ”Parmenides” (’Vetenskapen fader’ ? – Jojo!) om man nu råkar vara intresserad av grundläggande aritmetiskt svammel som kännetecknar bland annat postmodernismen i vår tid.
Ursäkta den här utvikningen men det är ju min egen krönika och den har som sagt redan spårat ur.
🙂
@ Docent Göran:
Men det är ett fint urspårande..:)..ja..ja..
@ Docent Göran:
Hmm… Men tycker du ändå inte att det är märkligt hur väl matematiker som Al Bartlett, arkeologer som Jared Diamond, och professorer som Julian Cribb samstämmigt ändå tycks kunna beskriva förloppet matematiskt genom den exponentiella funktionen, förbrukade resurser, förstörelse av marken, svält och slutligt köttätande kannibalism som sätter spår i själva språket?
Värt att påpeka är att inte ens veganism sannolikt hade kunna stoppa förloppet på ex. Påskön, men möjligtvis endast kunnat fördröja katastrofen några generationer.
Källa: Arkeologen Jared Diamond https://discovermagazine.com/1995/aug/eastersend543
Matematikprofessorn Albert Bartlett https://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Professor Julian Cribb ”The Coming Famine”
Nej. Matematik är inte verklighet. Det är ett sätt att försöka analysera och förklara verkligheten, precis som arkeologi.
Eftersom jag anser mig förstå verkligheten bättre än de flesta, med god grund, kritiserar jag inte köttätande, men jag kritiserar mängden individer på planetens yta OCH det resursslöseri som pågår som utrotar art efter art. Alla dessa verkliga fenomen kan beskrivas som delar i en matematisk jämviktsekvation. Det är en relevant beskrivning.
Anser du inte att vi har en moralisk skyldighet att hjälpa de blint religiösa till en mer vetenskaplig tro och därmed inse att vi har en gudibehaglig mäktig kraft inuti oss som hjälper oss att ta makten över vår egen planet, välta de falska tillväxtekonomernas bord över ända, och faktiskt rädda de arter vi ännu har kvar och deras habitat genom att lära ut den exponentiella funktionen och riktigt befästa denna kunskap, så att ingen elev låter sig luras av falska profeter oavsett vad de tillbedjer?
Borde vi inte se till att folket bryr sig om att använda hjärnan? Kommer inte annars de som vill tyrannisera planeten göra det? Är inte tyranner aktiva och flitiga och kommer de inte hänge sig i guds namn eller under namnet av vilka andra gudar som helst, religiösa eller icke-religiösa, för att förstöra planeten för de sovande människorna? Bör vi inte hjälpa varandra att vakna?
Docent Göran Skrev:
En motion bör avslutas med förslag till åtgärd, inte endast det egna tyckandet. Fundera på dethär:
Jag föreslår att … för en djurhållning med gräsbetande boskap, som bidrar till ett bättre klimat och ett bibehållet öppet landskap.
@ Erling:
Jag håller på att lära mig 🙂
Jag fick förresten nyss reda på att NSF ställer sig ”neutrala” till GMO och då börjar jag själv i dagsläget dra öronen åt mig med tanke på hur mycket naturförstörelse som följer i spåren på GMO för att nu inte tala om hur naturen förgiftas med denna teknik.
Det kanske är så att man måste inse att det inte finns någon organisation av betydelse som försvarar vår gemensamma framtid.
Jag vill dock inte ge upp hoppet om vår växande gräsrotsrörelse som drivs av självbevarelsedrift och därmed kunskapssökande.
Utmärkt påpekande! Utan konkret förslag kan inget röstas fram!
Själv borde jag gå igenom alla nackdelar med kreatuslöst jordbruk med konstgödsel och följande nödvändiga besprutning av gifter på ej ekologisk mat. Läckage till vattendrag och förstörelse av fiske. Senare.
När sportfiskeklubbar känner till att bra fiske börjar högt upp i bergen med ett rejält täcke av naturanpassad skog för naturlig moderering av vattendragsflöden har vi kommit ett stycke på vägen. Och att det fortsätter med åkerbruk typ no-till och djurbruk typ mob-grazing med minst 2-3 meters marginaler av trädväxt efter vattendragen, då skulle vi kunna få en ordentlig skjuts åt rätt håll för ekologiskt från sportfiskare.
Med ett vettigt jordbruk som förr bör fisk återvända som förr eftersom de plankton som utgör början av näringskedjan idag regelbundet kvävs (inget ljus) av ytblommning av de alger som det konstgödslade jordbruket göder så snart det regnar en skvätt. Antar att detta gäller även lax, som fanns i miljontal i älvarana runt Sundsvall på 1930-talet. Min svärfar berättade att de var så trötta på lax när han växte upp då eftersom de fick vild lax nästan varje dag.
@ Docent Göran:
Hej Göran,
Eftersom du nu har lite tid att ”odla” din motion vill jag tipsa om argumentationsstöd i motionen från våra nationella miljömål.
Länk:
https://www.miljomal.se/sv/Miljomalen/
Stöd finns i, till exempel, storslagen fjällmiljö, myllrande våtmarker, ett rikt odlingslandskap eller en giftfri miljö.
Men även sådant som levande skogar, levande sjöar och vattendrag och punkten grundvatten av god kvalitet där kan våra betesdjur påverka i en positiv riktning,
Ärligt talat, är det få punkter som våra boskapsdjur inte kan vara en del av lösningen, säker strålmiljö är en sådan.
@ Anders Rydén:
Ja nog finns det argument men frågan är om det finns någon verklig ’vilja’ till förändring inom SNF eller om det bara är frågan om nostalgiskt önsketänkande. Till nästa år är det dock möjligt att få in en riktig bra motion och då vet jag ju också hur ’turerna går’.
Men jag kanske har gett upp innan dess och insett att det är meningslöst att försöka kämpa för jordens framtid och att det då bara är att rädda sitt eget skinn så gått det nu går med LCHF och under tiden ha så trevligt som möjligt. Det finns som sagt bra aktiviteter som anordnas av SNF och det är heller inte så tokigt.
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet Skrev:
Man behöver verkligen inte ta till några matematiska exponentiella funktioner för att ”förklara”. Sådana uttryck är bara förvirrande för de flesta människor på jorden eftersom de inte har en susning om vad en matematisk funktion i grunden innebär.
Det räcker med att säga att det blir ”allt värre” med tiden.
Apropå detta älskar postmodernister att fläta in avancerade matematiska begrepp i sina texter och gärna lite kvantmekanik för att just bidra till förvirringen i deras abrakadabra som äger den grundläggande idealistiska tanken att ju mer obegripliga texterna framstår ju mer måste ”detta djup” imponera på ”de idioter” som de kan få att läsa dem. Jag försökte mig en gång själv på detta och kände mig just som en idiot och detta var ju förstås också meningen med texten.
Docent Göran Skrev:
Jag är inte säker på att det räcker med att säga att det blir ”allt värre” med tiden och jag tror inte att sanningen är att det kan uppfattas som ett avancerat matematiskt begrepp av majoriteten av 12-åringar, vilka jag tror anser att det är ganska enkel matematik efter lite övning trots att PISA-testen pekar på en mörk framtid…
Men det är klart att den ”exponentiella funktionen” kan beskrivas med andra ord ex. ”absurd tillväxt”, ”ständiga fördubblingar av fördubblingarna”, ”hockeyklubbs-kurva i diagrammet” etc.
Man behöver inte ens göra det så svårt som matematikprofessorn gör det i början av lektionen, man kan göra det roligare ex. med en historia om en persisk kung som ville belöna uppfinnaren av spelet schack: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/06/23/sagan-om-tillvaxt-uppfinnaren-till-schack-hade-en-onskan-som-den-persiska-kungen-ville-bevilja/
…eller som i Youtubeklippet Big Heads, Small Brains: The Story of Easter Island Ett bra exempel på effekten av okontrollerad populationstillväxt. Något att tänka på när man säger mer tillväxt av kossor, veganer och köttätande människor.
@ Docent Göran:
Innebörden i exponentiellt ökande eller minskande funktioner är mycket viktig för att begripa hur bra eller farligt något är och var en insats bäst bör göras.
Man kan beskriva en växande exponentiell funktion genom att säga att en ”förstärkande återkoppling” föreligger. ”Ond cirkel” eller cirkelförstärkning. Ett typexempel på detta inom kost och kolhydrater är insulinreistens. När denna är etablerad över en viss nivå (vilken?) ökar den exponentiellt, p.g.a att insulin i sig ökar insulinresistensen. (Flertal studiereferenser på detta finns i Jason Fungs bloggar).
Eftersom onormalt höga insulinnivåer leder till onormalt ökade depositioner av kalk mm i blodådror, kommer kapillärer täppas igen snabbare (öron, ögon hjärna) och synbart åldrande kommer betydligt tidigare genom självförstärkningn (insulin ökar insulinreistensen), med ofta kraftigt förkortad livslängd som följd, framförallt för de som diagnsticerats med D-2 och tar insulin, men även för resten av oss, ofta endast p.g.a. ett för högt kolhydratsintag under många år.
Ränta på ränta eller när obetald ränta läggs till skulden är ett annat exempel på exponentiell ökning med liknande katastrofala effekter om inte cirkeln bryts.
Annars håller jag med dig om att vår flockmentalitet ofta gör det mycket svårt att ställa enkla frågor som lätt kan anses dumma, framförallt av oss själva när vi inte förstår vad som menas. En svår vall som måste bestigas gång efter gång. Då gäller det att komma ihåg att det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. Alttså om vdb ej kan förklara vad han menar i enkla ordalag vet han säkerligen själv inte vad han talar om utan repeterar något som han läst eller hört….
När jag läste matematik för länge sedan var detta ett känsligt men onämnt ämne. Vi kandidaterna lyssnade utan kommentarer till vad handledaren gick igenom och själv begrep jag inte mycket av vad ha sa. Efter första tentan var det klart att jag var bland dom 45 % som klarade sig. Men att 55% hade begripit mindre än mig betydde att jag då vågade be handledaren att förklara det jag inte förstod.
Det ledde inom några veckor till att de flesta frågade när isen väl var bruten och vi alla fick då en god nytta av lektionerna md handledaren.
Utnyttjande av vår flockmentaliteten att inte fråga när vi inte begriper är mycket vanlig inom alla etablerade sammanslutningar, som jag ser det.
@ stenB:
Apropå urspårad tråd!
Jag har själv inga större problem med elementär tillämpad matematik.
Tvärtom har jag tyckt det vara ett väldigt roligt och viktigt ämne som ’tekniker’. Jag var för några år sedan faktiskt med om att utvärderade KTH’s utbildningssystem och då speciellt inom Teknisk Fysik där matematik med rätta är ett väldigt viktigt ämne. Vad som var uppenbart vid utvärderingen av just matematiken var att eleverna tyckte att det var ett väldigt svårt ämne men framför allt, som du också verkar vara inne på, att eleverna upplevde undervisningen från den matematiska institutionen som ”väldigt högfärdig” och just skild från verkligheten.
Vad som var helt uppenbart för mig vid utvärderingen av fysikundervisningen var att den avancerade matematiken hade ”tagit över” och blivit sig själv nog i form av ett verktyg som alltmer användes för att imponera på eventuella läsare av de examensarbeten som vi fick ta del av och som inte hade med fysik att göra över huvud taget vilket förvånade inte bara mig i utvärderingsgruppen utan även de två matematikprofessorerna som också var med. Ett typexempel som framhölls var ett examensarbete som handlade om aktiekursernas utveckling inom läkemedelsindustrin.
Vid ett tillfälle under den vecka som utvärdering pågick fick jag tillfälle att fråga rektorn om det inte var underligt att inget av de examensarbeten som vi fick ta del av handlade om något som hade med fysik göra utan snarare var övningar i relativt avancerad i matematik.
Vad som då också störde mig var att man från högskolans sida inte verkade förstå vår kritik utan snarare försvarade vad som jag själv såg som ett förfall.
För mig i alla fall är detta ett illavarslande tecken som jag upplever pågår inom den akademiska världen och som alltmer rör sig i en ’postmodernistisk’ idealistisk riktning där det mesta idag blir ’relativt’ och vår verkliga verkligheten alltmer döljs i ett obegripligt ”metaspråk” (jfr 1984!) med den klara intentionen att vanliga människor inte ska få verkligheten förklarad utan endast imponeras av de dimridåer som läggs ut av de som tjänar på detta sakerna tillstånd.
Typexemplet är här i mina ögon läkemedelsindustrin men även ekonomi är ett ämne kännetecknas just av dessa matematiska dimridåer. Det är meningen av vi alla ska undvika att se den oerhörda ojämlikhet som genomsyrar världen idag.
@ Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet:
För att med tveksamhet fortsätta på ’urspårningen’ av krönikan.
Att påstå att befolkningsutvecklingen är exponentiell är inte sant och tjänar därför bara till att ’imponera’ på de vanliga ”idioterna” och därmed dölja de verkliga sociala orsakerna bakom befolkningstillväxten med just det ”metaspråk” som matematiken utgör. I romanen 1984 har författaren klart förstått detta femomen.
Du som verkar vara intresserad av ämnet kanske också skulle vara intresserad av en avhandling om metamatematik av Tarski, ”LOGICAL SEMANTICS, METAMATHEMATICS” som också intresserade Karl Popper i viss mån.
stenB Skrev:
Utmärkt!
Det är precis på detta sätt, med en ond cirkel, som jag själv i min senaste föreläsning illustrerade den växande insulinresistensen och det slutliga haveriet i det metabola syndromet med sockersjuka och hjärtsjukdom som ”ändstationer” och det var också denna onda cirkel som åhörarna fick med sig hem utskriven på ett papper för att begrunda hemma vid köksbordet.
Om ett par veckor träffar jag gruppen, kallad ”Fläskligan”, (vi äter stekt fläsk som serveras i restaurangen efter varje föreläsning) igen för en ny föreläsning och då får jag reda på hur de tog till sig detta ”metaspråk” som den onda cirkeln de facto utgör med sina ”hållplatser” (typ omega-6) som ”alltmer ökar på” det metabola syndromet.
Apropå ”metaspråk” är alla förklaringar ”metaforiska”. Detta ligger i språkets natur som George Orwell så klart insåg och genialt ”skakade ned” i sin bok ”1984”. Frågan om ordens ”betydelse” är för övrigt knappast ny och i Platons samlade verk finns oerhört mycket att läsa hur man idealistiskt funderade kring detta ämne för 2500 år sedan; alltså inte bara Parmenides svammel för det finns mycket mer av den varan i Platons verk.
Beträffande matematik och extrapolation så vill jag påpeka att det sistnämnda alltför ofta är gripet ur luft istället för fakta. Tag till exempel hur en kaninpopulation förökar sig när rävstammen just blivit utrotad. Under kanske 3-5 år växer kaninantalet m ed 400% per år och om matematiker utan flerårig praktisk erfarenhet inkallas för att beräkna hur det blir om fem och tio år fås utan vidare helt vansinniga prognoser, eftersom ”bivillkoren” som alltid måste presenteras för differentialekvationer – som ofta anväds för extrapolation – vanligen är kända endast i bestämda intervall.
Håller helt med om att det blir enkelt att sprida dimridåer genom att förtiga omständigheter.
Alltså fortgår exponentiella befolkningsutvecklingen tills matbrist och svält m.m. utplånar de som har minst mat, eftersom obegränsad mattillgång och avsaknad av naturliga fiender är fundamentala bivillkor i en exponentiell befolkningsutveckling.
Vad som kan vara betydligt mer allvarligt är hur de som ”har” fortsätter att växa sig större och större med ständigt växande behov av mat för att hålla vikt och form. ”Ju mer de springer ju hungrigare blir dom”. Att alla dessa med aktivt stöd av myndigheter dessutom uppmanas att dagligen förstöra huvuddelen av de kalorier de konsumerar för att hålla ”obesitystatistik” så låg som möjligt kan endast bidraga till att jordens resurser konsumeras snabbare med varje TV program som anger ”spring mer” som huvudriktlinje. Även här är matematik inblandad. Matematik säger att vi kan förbränna upp till 2 gram socker per minut, utan att fråga varför vi satte i oss dom extra kalorierna. Förtigna sidodovillkor igen. En advokat förklarade till mig att ljuga, ofta men inte alltid, kan ersättas med att vara ”sparsam med sanningen” Alltså man svarade endast exakt på ställda frågor för att undvika känsliga punkter.
Eftersom ”alla” aldrig kan övertygas om att leva på ett sätt som är långsiktigt hållbart (sustainable),
måste vi acceptera att ett flertal inte kommer överleva existerande resursutplåning, bäst liknat i Påsköns fall från överflöd till ”ingenting” som Matin Gustafsson hänvisade till i 66 ovan.
Skrev även en kommentar till youtubevideon där.
Påskön är en rejäl fingervisning till hur det kan gå för oss alla om Monsanto får bestämma riktning och begränsning. Alla arters genom bygger på mångfald och genteknik bygger på begränsning av densamma vilket kan vara bra kortsiktigt men artlivsfarligt i längden, och det vi lever på dör vi utan.
Nu fick jag till min stora förtjusning reda på att det fortfarande går att få in en motion till riksstämman. Den ska vara inne före sista januari så här ska det jobbas på. 🙂
Varenda ord måste vägas på guldvåg! Försök att se kritiken mot det du skriver.
Några hållpunkter:
40% av Jordens landmassa sägs vara monokulturer.
Plogen och harven äter 1,5mm humus varje år. Kol som blir luftburet!
Humuslagret återskapar sig själv med 0,017 mm per år.
Livsmedelsdatabasen fineli.fi är vetenskaplig auktoritet och verklighet när det gäller näringsinnehåll. Vegetabilier är inte näringsrik mat!
Alla måste lära sig skilja på näringsrik och energirik mat. Energirik mat är inte detsamma som näringsrik mat. Vilket de flesta motståndarna verkar tro.
Göran – all Lycka till !
Docent Göran Skrev:
Wi håller tummarna!
@ 72 Docent Göran:
LYCKA TILL! Håller alla tummar jag har!
@ Docent Göran:
Du gör som min gamla farfar brukade säga , ett finfint jobb Göran!
Wi like!…:)
Lycka till Göran.
Georg W Skrev:
Detta har jag nu gjort och kommit fram till en ganska radikal omformulering men med samma innehåll.
Granska gärna detta kritiskt och se om det nu finns några svagheter som angripas av ’illvilliga’ veganer – det är som sagt guldvåg som gäller.
——————————————————
Gräsbetande djur och en frisk jord
Motion till Naturskyddsförenings riksstämma 2016
En frisk jord med ett tjockt humuslager täckt av gräs och träd i öppna landskap binder kol och är det mest naturliga sättet att ta hand om växthusgaserna från industriprocesser. Vi utarmar naturen som myllrar av organiskt liv under våra fötter. Våra grundläggande livsbetingelser förstörs.
Efter årmiljoner i naturlig ekologisk balans mellan stora hjordar av gräsbetande djur och humuslagren försvinner dessa lager allt snabbare och snart finns inga gräsbetande djur kvar i öppna landskap. Istället ser vi sterila ettåriga monokulturer med ökad användning av insektsgifter. Dessa gifter dödar inte bara det organiska livet på grödorna utan även livet i marken dödas. Det är inte förvånande att grundvattnet till slut blir odrickbart. Vi måste nu med kraft försvara det som är kvar av denna underjordiska livsmiljö och här har Naturskyddsföreningen en viktig uppgift.
Faktum är att livskraftig humuslager kan byggas upp igen om vi bestämmer oss för detta.
Genom att vetenskaplig förstå den komplexa ekologiska samverkan mellan gräsbetande djur, markens växtlighet och det organiska livet i humusskiktet har man idag med omfattande praktiska försök på många håll i världen visat att det går att återställa marken förvånansvärt snabbt med hjälp av just gräsbetande djur om man låter detta ske på ett kontrollerat sätt. Det återskapade humuslagret tar då inte bara hand om växthusgaserna utan fungerar också som en effektiv vattenreservoar som hindra jorderosion. Grundvatten och vattendrag tillfrisknar på detta sätt.
Djur som betar naturligt gräs är friska och inga gifter eller farmakologiska preparat krävs och hälsovådliga resterna finns då inte i maten. Detta produktionssätt är därför inte bara djuretiskt försvarbart utan kan även försvaras av miljö- och hälsoskäl om man jämför med den mat som produceras industriell i fabriker med hjälp av stora mängder kraftfoder från de ettåriga monokulturerna och som inte är naturligt för gräsbetande djur.
Jag föreslår riksstämman besluta att Naturskyddsföreningen med kraft ska verka för att humuslagren skall byggas upp igen med hjälp av gräsbetande djur.
Mycket Bra!Mycket Bra!
Man kanske kan lägga till:
”Istället ser vi sterila ettåriga monokulturer med ökad användning av insektsgifter”. – och kemiska gödningsmedel.
..man kanske kan lägga till nåt om utfällning av metaller när man använder konstgjorda gödningsmedel….
@ I Like Neil Young:
Tack för synpunkten.
Kanske så här.
…….. och med kemiska gödningsmedel som stör jordens naturliga mineralbalans.
@ Docent Göran:
Fint…:)
Om vi också kan få fram siffror med källreferenser liknande de som Georg W i inlägg 74 tagit fram:
”Plogen och harven äter 1,5mm humus varje år. Kol som blir luftburet!
Humuslagret återskapar sig själv med 0,017 mm per år.” (Kol blir CO2 (hur mycket per ha-mm?) och återskapning beror på omständigheter. Källor ?
Och hur mycket kan humuslagret ökas med hjälp av intensivt korttidsbete varvat med optimal tillväxttid (Mob Grazing) eller ”naturligt djurbruk” . Har sett siffror men har just nu inte tid till att få fram dessa. Men vi behöver åtminstone en studie att referera till. Något för PG att ha i backfickan till uppkommande diskussion om förslaget!
Först behöver vi få accepterat att rätt mobgrazing ökar humusskiktet med ett par mm per år, medans konventionellt åkerbruket minskar detta och istället eroderar kol redan bundet i jorden till CO2.
(EU räknar fortfarande inte med CO2 från förstört humuslager med konventionell odling, vad jag vet!)
Med hjälp av nedrullning av täckgrödor och såning av grödor utan plöjning kan också humusskiktet ökas en del, utan användning av naturförstörande konstgödsel och växtgifter.
Men ”naturligt djurbruk” slår högre med mindre input av arbete och energi, men vi behöver siffror här också.
I slutänden bör vi kunna styrka hypotesen att de oerhört bördiga metertjocka svartjordslagren i Polen och österut och i USA har skapats av de enorma hjordar av betesdjur som urspringligen drog oss människor till dessa marker som jägare. Med bara 1 mm per år tar det 1000 år att bygga upp en meter tjockt (välpackat) svartjordslager. Det sägs att ju torrare och varmare sommar det är för något som odlats på sådan jord, ju större blir skörden eftersom tillgången på vatten och näring blir i sammanhanget obegränsade. Något för Californiabönder att reflektera över.
Kanske få enkla sammanhang i motionen, underbyggd med resten av alla fördelarna i argumentation eller appendix.
Ju enklare motion ju svårare att undanröja denna genom komplicerade svar.
Tråden har fått tekniska problem tror jag. Här är den efterfrågade länken. Kommer säkert från Göran.
https://fof.se/tidning/2015/8/artikel/hotade-jordar#overlay=tidning/2015/8/artikel/hotade-jordar
@ Georg W:
Utmärkt artikel, Jag letade sedan och hittade en video om ett antal Amerikanska större farmare som gått över till no-till, mindre och snart noll konstgödsel och därmed samma med ogräsbesprutning!
Skrev nedanstående som kommentar på din länk, men det kom inte in (ännu) ??
I USA har man nu på flera håll lagt till cover cropping med ”roll down” med resultat över förväntan med reducerad konstgödselinput och upp till 98% ogräskontroll Framförallt uppsakattas den lägre jordtemperaturen och kraftigt ökade jordfuktigheten under torra perioder.
De som hållt på flera år är mest positiva, förmodligen pga att ökande humusskiktet år från år driver en ”god cirkel” . Videon som jag länkar till ser även ut att ha gått ”viral” med nära 200,000 visningar på ett sånt här specialområde! Mycket positivt !
https://www.youtube.com/watch?v=nWXCLVCJWTU
@ stenB:
Tack för alla konstruktiva synpunkter. Jag har nu också fått väldigt bra sådana från Anders Lunneryd som har ett ekolantbruk, sitter i styrelsen för KRAV och van att motionera inom LRF för ett friskare lantbruk. Det lär vara ett politiskt minfält enligt honom så det gäller att använda speciellt känsliga guldvågar när man väger ord i en motion där man kan misstänka illvilliga krafter som synar den.
Här är i alla fall den senaste varianten på motionen men säker inte den sista 🙂
———————–
Gräsbetande djur och frisk jord
Motion till Naturskyddsförenings riksstämma 2016
En frisk jord med ett tjockt humuslager täckt av gräs och träd i öppna landskap binder kol och är det mest naturliga sättet att ta hand om växthusgaserna från våra industriprocesser. Under våra fötter utarmas idag en osedd natur som myllrar av organiskt liv och våra grundläggande livsbetingelser förstörs sakta men säkert
Efter årmiljoner i naturlig ekologisk balans mellan stora hjordar av gräsbetande djur och humuslagren försvinner dessa lager allt snabbare och snart finns inte många gräsbetande djur kvar. Istället har vi sterila ettåriga monokulturer, ökad användning av pesticider och kemiska gödningsmedel som stör jordens naturliga mineralbalans. Pesticiderna dödar inte bara insektslivet på grödorna, de dödar även liv under markytan och grundvattnet blir till slut odrickbart. Vi måste med kraft försvara det som fortfarande finns kvar av det naturliga livet under markytan men samtidigt arbeta för att återskapa det som förlorats och här har Naturskyddsföreningen en viktig uppgift.
Faktum är att livskraftiga humuslager kan byggas upp igen om vi bara bestämmer oss för att göra detta.
Detta förutsätter att vi erkänner och lär oss förstå den komplexa ekologiska samverkan som råder mellan gräsbetande djur, markens växtlighet och det organiska livet i humusskiktet. Omfattande praktiska försök på många håll i världen har redan visat att det förvånansvärt snabbt går att återställa humusskikt med sådan kunskap. Gräsbetande djur i stor omfattning är det som gör detta möjligt men djuren måste beta då på ett kontrollerat sätt. Det återskapade humuslagret tar inte bara hand om växthusgaser, det utgör samtidigt en effektiv vattenreservoar som förhindrar jorderosion samtidigt som grundvatten och vattendrag tillfrisknar.
Djur som betar gräs är naturligt friska. Pesticider och farmakologiska preparat behövs inte i ett jordbruk som är baserat på gräs. Med ett sådant jordbruk kommer inte skadliga kemiska ämnen in i vår mat. Utan tvekan är produktion av kött med gräsbetande djur etiskt försvarbar men även miljö- och hälsoskäl talar för den. Detta är speciellt tydligt om man jämför med effekterna av den industriella produktionen där stora mängder kraftfoder från ettåriga monokulturer används. Sådant foder är dessutom inte naturlig föda för gräsbetande djur.
Jag föreslår riksstämman besluta att Naturskyddsföreningen uppvaktar regeringen med krav på en omfördelning av nuvarande jordbruksstöd så att jordbruk med gräsbetande djur stöds och kan utvecklas.
@ Georg W:
Det går även att kombinera no-till me ”roll down” cover cropping. I North Caroline och South Dakota i USA har stora farmare gjort enorma framsteg i att minska och nästan eliminera både konstgödsel och besprutning. Videon har dessutom blivit ”viral” med tanke på specialområdet, över 190,000 visningar ! https://www.youtube.com/watch?v=nWXCLVCJWTU
Initialt bevaras fukten och marktemperaturen upp till 20 grader lägre än utan cover crop.
År efter år ökas tydligen humusskiktet som därigenom driver en ”god cirkel” med ökad avkastning, mindre konstgödsel och växtgifter, mindre läkage och mindre vattenbehov.
Denna information måste spridas även till svenska bönder och vattenvårdare !
Försökte posta kommentar på FOF, men den bara försvann…
@ Docent Göran:
Du vill gärna börja dina texter i positiv anda. Men jag undrar om du inte ska börja med att slå på stora alarmisttrumman.
”Förra året utsågs av FN till de hotade matjordarnas år. Plogen och harven, det moderna industrialiserade jordbruket frigör ca 1,5mm/år av Jordens matjordar till luften och är därmed förmodligen den största antropogena bidraget av markbundna växthusgaser till lufthavet.
Vi vet alla att det industrialiserade jordbrukets kemikalier och pesticider är det som orsakar utdöende av arter i naturen och framför allt är det ett massmord på den biodiversitet som lever i myllan och som håller den vid liv.
En global informationskampanj från FN, för att informera om ett pågående uttömmande av vår viktigaste resurs, matjorden. I Sverige ser man inte någonstans att det är de hotade matjordarnas år. Tidningar och teve missar fullständigt att matjorden inte är i ett kretslopp, utan en ändlig resurs som vi förslösat i så hög grad att vissa jordar inte längre kan brukas och i princip alla västvärldens matjordar är allvarligt hotade. De har blivit luftburna och tillhör nu det ständigt växande kolkretsloppet. Vår industrialiserade matproduktion i monokulturer måste begränsas radikalt. Jorden måste återställas, innan oljan tar slut. Med andra ord NU!
Monokulturens foder till djuren gör dem feta och sjuka ……”
Jag tror att det kan vara bra med lite kontoversitet, fast risken är överhängande. kom ihåg Björn Hammarskjölds jämförelse med gurkan. Han var rikskändis i flera dar efteråt. Framför allt vill du inte försvinna i mängden motioner. Bättre att förlora och synas stort. För förlora riskerar du att göra.
Din sista mening kommer att ge dig massivt mothugg. Många engagerade vegetarianer där. Slå i sista spiken i deras kista. Så får du i alla fall något att flina åt efteråt.
Enormt bra jobbat, Göran!
En sevärd film rörande en levande ”jord”:
https://www.youtube.com/watch?v=ixx1c3RSw_8
– För egen del är jag ypperligt glad att jag lever, och efter den ”sjuka vårdens” enträgna förnekande att det var något fel på mig. Till sist fick jag själv skaffa remiss på annat håll, och då visade det sig vara glutenintolerans, och inga flimmerhår kvar i tunntarmen. Dessutom tål jag inte mjölk och en del annat. – Efter flertalet år av experimenterande med kosten, och att jag ändå fortsatte att ha många problem och trötthet, gick jag i somras succesivt över till att äta nötkött var dag, samtidigt som jag uteslöt kolhydrater. Så sakteliga återkommer mina krafter, och det tack vare köttet… !!! – Så ni kan förstå att jag sjunger ”köttets lovsång” var dag 😉
@ Georg W:
Det hela är en ’övning’ för min del och jag har som du, som du säkert förstått, inte några större illusioner om att motionen skulle kunna komma att gå igen men man vet ju aldrig.
Jo det är just den sista meningen som är avgörande och det intressanta är ju hur motionen kommer angripas och eventuellt försvaras. Jag är faktiskt en total novis i sådana här sammanhang och kommer därför lära mig oerhört mycket och möjligen då få min grundlägga uppfattning bekräftad att det inte är ’lönt’ att inifrån försöka förändra organisationer som mer eller mindre är delar av etablissemanget. Politiska partier har jag i stort sett helt gett upp hoppet om.
Mitt hopp står till vår gräsrotsrörelse.
Docent Göran Skrev:
Jo… – Göran – det hade jag också gjort. Men för någon vecka sedan så dök Hälsopartiet upp. Jag tycker dom har ett intressant partiprogram = förbättra folkhälsan är prio ett.
Prio två är att Riksbanken skall ta över den nödvändiga nyproduktionen av pengar från affärsbankerna – så att pengarna hamnar där dom bäst behövs i samhället – dvs för nödvändiga infrastrukturinvesteringar, social välfärd osv.
Mera ingående om nödvändigheten med att förändra nationalekonomin på min URL-länk.
Josef Boberg Skrev:
Nu är ni tillbaka på partipolitik igen med både anti-politik och direktreklam för ett politiskt parti. Hur vore det att hålla sig till sakfrågan?
Jag ställer sakrågan.: -Vilket agerande, vilken typ av system kan förändra tingens ordning så att folket får tillgång till rikligt med ekologiskt kött och fett?
Jag ser eget ekologiskt köttätande som en väg, föreningar såsom Naturskyddsföreningen som en annan väg och partier SOM VALSAMVERKAR som en tredje väg. Mellan dem borde det inte finns någon motsättning om man går vetenskapligt till väga inom dem.
@ Docent Göran:
Om möjligt, skaffa en medlemslista innan mötet och se om det är någon där du känner och kan kontakta innan mötet.
Ofta behöver varje förslag för att det överhuvudtaget ska kunna prövas eller kanske t.o.m presenteras till alla stödjas av en eller två andra deltagare innan det ens delges!
”Härskarteknik” för att det skall vara lätt att behålla kontroll på föreningen…. Om du kunde få en medlemslista skulle du kanske t.o.m kunna mejla ut kopia av ditt förslag till medlemmarna innan mötet. Har föreniningen någon blogg t.ex där medlemmar kan skriva som här t.ex?
@ stenB:
Ärligt talat så vet jag inte hur det går till med motioner inför Naturskyddsföreningens Riksstämma annat än att motion skall vara inne senast nu på söndag och att Riksstämman äger rum i början av juni.
Så här står det om motioner och detta tycker jag låter bra. Frågan är förstås vad man menar med ’bereds av riksstyrelsen’ men i denna styrelse känner jag dock ingen.
—————-
Skriv en motion
Naturskyddsföreningen är en demokratisk folkrörelse där alla medlemmar kan komma till tals och påverka. Att skriva en motion är ett av de viktigaste sätten att påverka föreningens verksamhet och hålla föreningsdemokratin levande.
Alla motioner (som inkommit senast den 31 januari) bereds av riksstyrelsen och tas upp av riksstämman som sedan fattar beslut. Dina förslag och synpunkter kommer att diskuteras i föreningen och tas upp till beslut på stämman.
Enligt paragraf 15 i Naturskyddsföreningens stadgar kan alla kretsar, länsförbund och enskilda medlemmar motionera till riksstämman.
Det finns massor av kreativa och viktiga idéer och tankar runt om i landet – välkomna att dela dem med föreningen!
Det är varken svårt eller krångligt att skriva en motion. Och för att göra det ännu lättare skickas en mall med. Fyll i och skicka din/er motion till:
Naturskyddsföreningen
Motioner
Box 4625
116 91 Stockholm
Du kan också skicka in motioner per e-post. Den ska då postas till: motioner2016@naturskyddsforeningen.se
Motionen ska vara inne hos rikskansliet senast den 31 januari 2016, kl 24:00.
Vänd på pappret och skriv!
Tillsammans har vi kraft att förändra!
Hjälp gärna till att sprida den här motionsmallen vidare, tex i utskick till kretsens/ länsförbundets medlemmar!
All information om riksstämman hittar du på:
https://riksstamma.naturkontakt.naturskyddsforeningen.se/
@ Göran:
Jag fann en länk till SNF:s riksstyrelse, och jag antar att det är denna som gäller i nuet:
https://www.naturskyddsforeningen.se/om/styrelsen
Med på den listan finns – Ethel Forsberg, och som har skrivit den ypperliga boken, MAKT PLAST GIFT & Våra Barn. I den boken skriver hon bland annat om kemikalier, men också om ekologisk odling och djurhållning och kött med mera. Dessutom är hon styrelseledamot i KRAV, och tidigare ansvarig för kemikalieinspektionen (men hoppade av den verksamheten).
Mitt goda råd är att du kontaktar Ethel Forsberg, via telefon, och för att få svar på frågor du har, samt för att förankra motionen – eftersom det nu är kort om tid för att sända in den.
Här finner man information till SNF:s intresseområden:
https://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/jordbruk
Här finns en länk till djuren och beteshagarna:
https://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/vi-forsoker-radda-de-svenska-hagarna
LYCKA TILL!!
@ Göran
Här arbetar Ethel Forsberg i nuet:
https://www.gotland.se/64419
@ Ingrid:
Tack för tips och länkar till Ethel Forsberg. Även från annat hålla (KRAV) har jag fått reda på hennes namn och jag försöker nu också få kontakt med henne.
Spännande det här även om jag inte har så stora förväntningar.
@ Göran:
Om man har en INTENTION att lyckas, och om man agerar från HJÄRTAT… så förändras den riktade energin…
Jag upplever att du är starkt engagerad, oerhört påläst, och påtagligt MEDVETEN… ALLT som behövs för goda framsteg…
Dessutom har det varit fantastiskt att se hur mycket samarbete din KRÖNIKA har utmynnat i, och där de allra flesta har bidragit till en fantastisk diskussion, vilket har utmynnat i att driva frågan vidare – via DIN SKRIVNA MOTION…
Jag känner mig riktigt stolt över att få vara en liten del i denna GRÄSROTSRÖRELSE – där det finns så många med goda kommentarer och länktips med mera…
Göran, jag är helt säker på att den gemensamma välgenomtänkta motionen KOMMER ATT SÄTTA SPÅR…
Tipsa gärna om denna sevärda film (48 min) i motionen, eftersom den tar upp betydelsen av att vi hanterar marken på ett för jorden gynnsamt sätt:
https://www.youtube.com/watch?v=ixx1c3RSw_8
@ Ingrid:
Tack för uppmuntran och länken till den fina filmen!
Jag tror som du att oberoende av om motionen antas eller inte kommer den att sätta spår i den komplexa väv som vår gräsrotsrörelse skapar i dagens samhälle.
I själva processen att ta fram motionen har jag talat med många människor som är engagerade för att rädda vår natur från fortsatt fördärv. Den främsta drivkraften har nog varit att motverka ovetenskapligheten i klimatargumenten hos de ”politiskt korrekta” vegetarianerna och istället lyfta fram den positiva inverkan av de gräsbetande djuren.
Dvs. sätta en helt annan agenda än den officiella – en gräsrotsagenda för världens framtid.
Göran, du har en chans att vrida förnuftet rätt i den här debatten. Ingen är lämpligare skickad än du att genomföra det här. Alla där som inte är vegetarianer har en vidöppen dörr som behöver slås in, gör det! Alla behöver en väg, visa dom vägen.