Krönika av prof Göran Sjöberg 
Som oftast inspireras jag till mina krönikor av seriösa böcker som jag sätter tänderna i. För tillfället är det en bok som handlar om det sätt på vilket de genmanipulerade växterna och djuren nu har etablerats i vår livsmedelsvärld och denna läsning har i sanning varit chockerande för mig trots att jag nu bara har kommit halvvägs i min läsning. Boken, som är helt nyutgiven, heter ”Altered Genes, Twisted Truth” och är skriven av amerikansk advokat, Steven M. Druker, som blev intresserad av denna fråga 1996 och som då snabbt insåg vilket ovetenskapligt politiskt bedrägeri det hela är frågan om. Det gick så långt att Druker hamnade i spetsen för en organisation som stämde FDA (Federal Drug Administration) 1998 för att de bröt mot lagarna när FDA redan 1992 deklarerat att det inte fanns någon skillnad på vanlig växt- och djurförädling och den genmanipulerande teknologin och en teknologi som 1992 därför fick ’grönt ljus’ och att industrin inte heller behövde bevisa att de livsmedel som de tog fram var ofarliga för oss människor.
För några år sedan var jag lika naiv i förhållande till GMO, som dessa livsmedel idag kallas, som jag var i förhållande till skolmedicinen för femton år sedan. Jag trodde helt enkelt att det i båda fallen var frågan om vetenskap men inser idag att det bara är frågan om missbruk av vetenskap och framför allt om att sopa det jag själv kallar vetenskap under mattan.
Det som framför allt fick mig att inse det korrupta med GMO var boken ”Hotet mot livet” av William Engdahl och den boken skakade om mig rejält för att den övertygade mig om att det inte bara är frågan om någon vanlig lobbyingverksamhet från industrins sida utan att det är en verklig ’konspiration’ i ordets sanna betydelse eller som Annika noterade i en tråd nyligen ”Staten och Kapitalet de sitter i samma båt!” Jag skrev då en krönika som då summerade mina känslor:
https://annikadahlqvist.com/2014/03/30/hotet-mot-livet/
När jag nu läser Druker’s bok blir jag än mer övertygad i min totala misstro mot GMO och om samhällskorruptionen som är inblandad. Egentligen är detta en rent ohygglig läsning för varje normal samhällsmedborgare. Jag hade egentligen tänkt skriva en krönika först när jag läst färdigt Druker’s bok men jag tycker redan att läsningen är så upprörande ur alla synpunkter att jag halvvägs in i boken känner mig mogen för en kort krönika – det kanske kommer en fortsättning.
När Druker tillsammans med ett antal framstående vetenskapsmän stämde FDA, i en federal domstolsprocess, för att de flagrant brutit mot lagarna om säkra livsmedel, var de naivt övertygade om att de bara inte kunde förlora målet eftersom de hade alla vetenskapliga fakta på sin sida. Framför allt hade de genom rättegången tvingat FDA att lämna ifrån sig all dokumentation, 44 000 sidor, kring hur denna fråga behandlats av denna myndighet under årens lopp. Det visade sig då att FDA’s egna högt rankade vetenskapsmän ständigt varnat för farorna med de genmanipulerade växterna och djuren. FDA’s ledning däremot ignorerade dessa varningar från sina egna experter och anpassade sig istället till de politiska direktiv som kom från Vita Huset oberoende om det nu var Demokrater eller Republikaner. Bakom dessa direktiv låg jordbruksindustrin med Monsanto i spetsen. Här kan vi verkligen tala om ”Staten och Kapitalet de sitter i samma båt!”
Intressant är också hur domaren i själva rättsprocessen ignorerade uppenbara fakta när hon i princip frikände FDA från ansvar. Tankarna går då naturligt till korrumperade rättegångar i totalitära stater.
Den här korruptionen är knappast begränsad till USA och över hela världen kör politikerna över sina egna vetenskapliga experter i GMO-frågan. Det ruskiga är att det ingenstans verkar vara frågan om några öppna processer när det gäller godkännande av dessa nya livsmedel.
Ett typexempel som Druker nämner är den eminente skotske forskaren Pusztai som offrades på politikens altare när han praktiskt i sina djurförsök visade på hälsokatastrofen som drabbade försöksdjuren då de utfodrades med genmanipulerad potatis och sedan offentligt berättat om dessa resultat. Det tog ungefär ett dygn mellan hans framträdande i skotsk TV till att han hade blivit av med sin forskningstjänst och dessutom belades med munkavel med hot om rättsliga åtgärder.
En kort tid innan han avskedades hade han, som den ledande experten han var, tillfrågats när det gällde godkännandet av ett antal GMO-grödor. Chefen för institutet där han arbetade hade bett honom och en kollega att granska en ansökan om 700 sidor. Detta var viktigt för att chefen för det Brittiska Jordbruksministeriet skulle åka till Bryssel och behövde ett expertutlåtande. Det visade sig då att Pusztai och hans kollega hade två och en halv timme på sig för att granska denna ansökan. Den tiden räckte ändå mer än väl till för att dessa kompetenta experter skulle inse att hela ansökan var rent amatörmässig ur vetenskaplig synpunkt när det gällde livsmedlens säkerhet för konsumenterna. När han sedan ringde upp ministern för Jordbruksdepartementet fick Pusztai ytterligare en chock då han hörde att ansökan redan var godkänd i en hemlig process som för övrigt också gäller alla GMO-grödor.
I Sverige tar man sig för pannan när man läser att Miljöpartiet ställer upp bakom GMO. Tala om att sälja sig själv för en ’grynvälling’.
att GMO förekommer naturligt mellan arter tycker jag inte är något argument för att tillåta GMO som framtagits på konstgjord väg
Helt rätt. Däremot visar det på okunnighet hos den som menar att genöverföring över artgräns som sådan är naturvidrig. GMO är fel av andra – sakligt korrekta – skäl.
Naturvidrigt eller inte vet jag ej.Nu handlar det inte om ostar och därför betraktar jag det som synnerligen läsvärt.
https://www.kostdemokrati.se/bjorn/2015/04/29/oppet-brev-till-regeringen-stoppa-gmo-nu/
@ Thebasile:
En alldeles utmärkt kommentar i min egen smak 🙂
Som jag påpekat är jag fortfarande i färd med att läsa Druker’s bok och frågan om vad som är naturligt och inte när det gäller hur våra gener MODIFIERAS genomsyrar faktiskt boken. Trots att Druker ’bara’ är advokat och jag själv, som den professor inom metallurgin jag dokumenterat är, inbillar mig att jag någorlunda behärskar både kemi, fysik och dessutom, efter att ganska ingående ha läst på om den grundläggande molekylära cellbiologin under några år, också inbillar mig att jag förstår mer än det mest elementära inom denna disciplin måste jag säga att jag själv är imponerad av det djupet på den kunskap Druker uppvisar i sin bok.
Ju mer jag läser i denna bok ju mer förvånar det mig hur någon som påstår sig vara skeptisk till GMO vill avfärda de fakta som Druker framför med hänvisning till att han ’bara’ är advokat och faktiskt gör det utan att ens ha läst hans bok och troligen heller inte kommer göra det.
Sådant är typiska retoriska knep som vi kan förvänta från representanter från Monsanto och när man inte inte längre kan dölja de uppenbara fakta som en seriös kritiker framför. Ju mer man tar reda på hur sådana bolag, med sina gigantiska ekonomiska resurser, agerar i det fördolda ju mer inser man hur många betalda troll som härjar på internet i olika skepnader och att dessa troll knappast lär visa upp sina kopplingar till dessa bolag.
På Annikas blog har vi vid några tillfällen sett ’seriösa’ kommentatorer, med imponerande akademiska kunskaper, dyka upp men där det efter ett tag varit ganska uppenbart att de agerar med en ’dubbel agenda’. Jag tycker själv att man kan ana vilka som är ärliga debattörer och vilka som har just sådana dolda agendor även om det sällan går att bevisa att någon är betald för att kommentera på ett visst sätt.
Redan på 70-talet blev vi ungdomar, som fredligt protesterade mot Vietnamkriget, ofta förskräckta när det visade sig att det även inom våra egna led fanns nära vänner som senare visade sig vara anställda av Säpo. Detta bidrog nog till att många av oss förlorade vår ’medfödda’ naivitet. Det sorgliga verkar vara att dessa ’vänner’ ’köptes upp’ för bagatellartade summor.
Ingen vill prata om osten. Är den manipulerad och i så fall varstädes under processen.
Orden är viktiga.
https://www.ostforum.se/osttillverkning/files/page8_1.png
När jag ser ord-masse-pruttarnas angrepp på GMO känner jag mig som
(Palmaer) ”En kristen människa när hon ser en full präst dela ut sakramenten”
”https://sv.wikipedia.org/wiki/Henrik_Bernhard_Palm%C3%A6r#/media/File:Henrik_Bernhard_Palm%C3%A6r_1848.jpg
olle holmqvist Skrev:
Ytterligare ett lågvattenmärke i denna debatt!
Nu är jag som sagt inte moderator men det är trots allt ’min krönika och tråd’ och vill därför påpeka att jag tycker detta ’ordbruk’ inte är seriöst och kanske att också du, på samma sätt som jala, skulle kunna be om ursäkt för användningen av uppenbara invektiv.
” typiska retoriska knep som vi kan förvänta från representanter från Monsanto och när man inte inte längre kan dölja de uppenbara fakta som en seriös kritiker framför. Ju mer man tar reda på hur sådana bolag, med sina gigantiska ekonomiska resurser, agerar i det fördolda ju mer inser man hur många betalda troll som härjar på internet i olika skepnader och att dessa troll knappast lär visa upp sina kopplingar till dessa bolag.
På Annikas blog har vi vid några tillfällen sett ‘seriösa’ kommentatorer, med imponerande akademiska kunskaper, dyka upp men där det efter ett tag varit ganska uppenbart att de agerar med en ‘dubbel agenda’. Jag tycker själv att man kan ana vilka som är ärliga debattörer och vilka som har just sådana dolda agendor även om det sällan går att bevisa att någon är betald för att kommentera på ett visst sätt.”
Prof Göran 102 ovan
överlåter åt tredje part att bedöma om detta är substanslösa ordmassor eller ej.
GMO är fel, inte pga utan trots ord-masse-leverantörerna.
olle holmqvist Skrev:
Ska jag uppfatta detta som en ’indirekt ursäkt’ för ditt tidigare invektiva ’ordbruk’?
Du har i mina ögon i alla fall redan lyckats med att få den seriösa debatten på denna tråd att ’spåra ur’ och troligen också jaga bort en del personer som kan vara intresserade av en kritisk belysning av GMO-frågan (folk gillar normalt inte ’pajkastning’) och som de knappast kan finna i den officiella ytliga mediadebatten. Själv tycker jag detta är tråkigt, men detta kanske var meningen med dina inlägg. Inte ens inom den medeltida religiösa skolastiken tror jag man ägnade sig åt denna låga nivå i deras disputationer. Trots denna urspårning har det kommit en hel del intressanta synpunkter på frågan om GMO i de hundra kommentarerna innan detta inträffade.
Själv har jag i alla fall lärt mig en hel del nytt.
Vad skall jag säga annat än jag har fått mina misstankar bekräftade.
Hög utbildning har inget med vare sig intelligens och normalt folkvett att göra.
Nu råkade jag få en intressant länk till Mercola och där han tar upp en av huvudfrågorna kring GMO och något som Druker ägnar stor uppmärksamhet mot i sin bok – det som kallas GRAS – Generally Regarded As Safe – och som var ett begrepp som FDA använde sig av när de gav grönt ljus åt GMO 1992 trots att detta, i fallet med GMO, på ett flagrant sätt stred mod USA’s livsmedelslagar från 1958.
Här var det frågan om politik ’in action’ – knappast någon vetenskap.
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2015/04/29/flawed-gras-system-foodadditives.aspx?e_cid=20150429Z2_DNL_NB_art_1&utm_source=dnl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20150429Z2_DNL_NB&et_cid=DM73534&et_rid=933527692
@ 103 Professor Göran:
Betr — ”På Annikas blog har vi vid några tillfällen sett ‘seriösa’ kommentatorer, med imponerande akademiska kunskaper, dyka upp men där det efter ett tag varit ganska uppenbart att de agerar med en ‘dubbel agenda’. Jag tycker själv att man kan ana vilka som är ärliga debattörer och vilka som har just sådana dolda agendor även om det sällan går att bevisa att någon är betald för att kommentera på ett visst sätt.
Redan på 70-talet blev vi ungdomar, som fredligt protesterade mot Vietnamkriget, ofta förskräckta när det visade sig att det även inom våra egna led fanns nära vänner som senare visade sig vara anställda av Säpo. Detta bidrog nog till att många av oss förlorade vår ‘medfödda’ naivitet. Det sorgliga verkar vara att dessa ‘vänner’ ‘köptes upp’ för bagatellartade summor.”
Det är trist när diskussioner spårar ur – ser det titt och tätt, både här, på NewsVoice och i olika grupper på facebook.
För mig är det så att den som är sann mot sig själv kan inte vara osann mot sin omvärld.
Det gäller att lära känna sig själv bättre (att finna den man egentligen är!) – då vet man vilka värden man har.
Vi kan bara hoppas att de som ’trollar på internet’ kommer att inse att de inte bara är osanna mot dem de ’bedrar’, utan att de även är osanna mot sig själva.
Det har nog hänt lite till mans att man i en diskussion ’målat in sig i ett hörn’ – och det gamla uttrycket ”..man är väl inte sämre än att man kan ändra sig..” kanske kan få en och annan att tänka till och ”..bli karl för sin hatt..” 🙂
PS – Jag är en av dem som lärt mig mkt av diskussionerna här ..tack!
jag fortsätter tills jag blir utslängd.
upprepar/tjatar:
osten den färdiga produkten är den ”manipulerad” ?
https://www.ostforum.se/osttillverkning/files/page8_1.png
Prof Göran anser att ordet/begreppet ”naturligt” ¨är en
självklarhet ¨betyder inte utreddas.förklaras mer-
Det tycker inte jag. Ngn synpunkt ?
Ställer mig tvivlande till att någon bryr sig olle. Så tycker jag.
@ Mayne Sundewall Hopkins:
# 110
Kloka synpunkter tycker jag.
Vi får väl kanske hoppas att seriösa besökare ser vilka det är som i sann vilda västernstil skjuter sig själv i foten med sina inlägg. Det är ju kanske det som egentligen är själva idén med avslutningen på en offentlig debatt.
Jag har tyvärr inte den auktoritet som krävs för att jag ’slänga ut’ personer som uppenbarligen vill ’sabotera’ en seriös debatt om sakfrågan. För mig, i alla fal, tyder inlägg från sådana personer på ett personligt ’intellektuellt haveri’ och de som hyllar sådana inlägg ansluter sig förstås till deras nivå och som jag i dagsläget som sagt inte kan göra så mycket åt.
I bland får jag mig ett gott skratt och det är ju aldrig fel. Jag tror som du Göran att besökare här har förmågan att hitta haverister.
@ 111 olle holmqvist:
Nu måste jag fråga – eftersom jag är okunnig betr. ost-tillverkning (..oxo!).
Bilderna i länken var ju söta – dock såg de ut att vara från ’förritiden’.
Tillverkas all ost så nuförtiden också? Hårdostar lär doppas i antibiotika ’idag’ – men den processen fanns inte med på bilden.
Din fråga: Undrar du om ’vi’ anser att ost är manipulerad om man handskats med den, eller om den är genmanipulerad, dvs att ’art’främmande substanser tillsatts under tillverkningsprocessen..?
Eller menar du rentutav att om kon (eller geten) är uppfödd på genmanipulerat foder, så blir resultatet ’manipulerad ost’..??
För säkerhetens skull är praktiskt taget allt i mitt hushåll ekologiskt (hoppas jag!!) – från rengöringsmedel till minsta krydda.
Helst ska man ju använda råmjölk, har jag läst – och lyckligtvis har jag hittat en bondgård där man kan få tag i det. Så glad är jag, eftersom det innebär att jag kan ’göra’ min egen filbunke – som vi gjorde i mitt barndomshem ..innan man förstörde mejeriprodukterna med nymodigheter!!
Kanske börjar jag göra egen ost också ..det såg ju så enkelt ut på bilderna i din länk! 😉
Mayne Sundewall Hopkins Skrev:
Den proceduren genomgås när ostarna styckas upp och plastförpackas i affären, annars möglar gärna de skurna ytorna.
Mayne Sundewall Hopkins Skrev:
Tänkte absolut låta tangenterna vila, men det kom en rapport om just råmjölk (colostrum) och GMO, ska lämna en länk där (och jag finns även i kommentatorsfältet pga en ful Monsantoistisk attack)
Men innan jag lägger in länken. Det är väl opastöriserad mjölk du vill ha till osten kanske (men man kan göra även på pastöriserad, men egengjord hemost på opastöriserat, ja det blir kanon men måste vändas och spritas ofta.
Råmjölk, eller rättare sagt den tidiga mjölk som kommer efter den första dagen (DEN mjölken måste kalven ha vilket också berör den studie jag pratar om nedan. Jo, den inte alltför tidiga råmjölken användes förr i Småland för att göra den underbaraste ostkaka, men det mesta ska naturligtvis kalvarna ha – och då framförallt den allra första. Men men nu är inte detta en matblogg, så jag ska lämna just detta. Om jag skulle bli sysslolös kanske jag till och med pratar ost och naturlighet i Holmqvist sandlåda.
RÅMJÖLK fick mig att skriva. Alla vet att den är viktig. Denna studie påvisar att den tidiga mjölken är extremt viktig, men att den får ett sämre innehåll om modern ätit GMO tiden före födsel.
De lamm som fått GMO-mjölk fick bland annat en helt annan vikt. Skillnaden i mjölk gäller dock främst den som kommer precis i början, en noga mix av proteiner, fett och antioxidanter (och där GMO-tackorna har tappat 2/3, 1/3 resp 1/3 av detta vilket sedan gav lägre vikt (därtill fanns transgenisk DNA i råmjölken).
Jag har inte läst hela rapporten, och inte gjort någon fullständig bedömning, men den signalerar att fler borde följa upp och studera GMO-foders effekt i råmjölk
Och man kan ju fundera som forskarna gör. Varför har USA den högsta spädbarnsdödligheten i den industrialiserade världen? (liksom man har bland annat högst cancerfrekvens i detta GMO-ätande land)
https://www.i-sis.org.uk/Goats_Fed_GM_Soybean_Produce_Abnormal_Milk.php?comment=1
Vad är det för sandlåda ni håller på med? Ingen här är, såvitt jag förstått, positiv till GMO men ska det kritiseras ska det ske på rätta grunder annars kommer man bara att betraktas som en tomte som ingen vettig människa lyssnar till. Då gör man verkligen motståndet mot GMO en otjänst. Däri ger jag Per Wikholm och Olle Holmqvist helt rätt. (Och visst. Jala bad om ursäkt och fortsätter sedan på samma vis. Snyggt?)
Rune Geistrand Skrev:
Kallas kalvdans eller råmjölkspannkaka.
Elisabeth G Skrev:
Är det inte bättre att du deltar i själva diskussionen i stället för att kritisera personligt? Därtill, kritiserar man andra för personliga kommentarer så ska man kanske inte själv komma med sådana?
Du kritiserar jala, men inte Holmqvists invektiv.
Per Wikholm är inte mot GMO, läs vad han skrivit igen (och hans ord om Druker och Goodall är väl inte heller så verserade, eller hur)
Får man vara nyfiken och fråga vad du anser om GMO (INTE vad du anser om GMO-debatten men om GMO i sig)?
Det gäller att förstå det man läser innan man uttalar sig elisabet
@ 116 Erling:
Javisstja ..så var det. Det visste jag ju redan ..ett ögonblicks kortslutning i ’minneskontoret’. Tack för klargörandet.
Erling Skrev:
Köper man osten över disk i t ex en ostaffär slipper man problemet. Ost Under lagring kan man inte behandla hur som helst. Beroende på vad man vill åstadkomma behandlar man de hela ostarna med t ex salt, konjak,.. Ofta doppar man dom i paraffin för att hindra uttorkning. De måste vändas ofta, i början dagligen, för att fuktigheten inuti ska bli homogen. Priset på en väl lagrad ost är naturligtvis högre än på en färsk, det krävs mycket handarbete och kapitalet i form av ost är låst under avsevärd tid.
@ 117 Rune Geistrand:
Jomenvisst – råmjölken ska förstås kalven ha!
Opastöriserad menade jag ..naturligtvis. (..ännu ett ’lupiemoment’ ..jag har ju alltid det att skylla på.. 😉 )
Betr.:
— ”Och man kan ju fundera som forskarna gör. Varför har USA den högsta spädbarnsdödligheten i den industrialiserade världen? (liksom man har bland annat högst cancerfrekvens i detta GMO-ätande land)
https://www.i-sis.org.uk/Goats_Fed_GM_Soybean_Produce_Abnormal_Milk.php?comment=1 ” —
..så säger jag, med ännu högre röst, GMOs NEJ TACK!
120 @ Rune Geistrand:
Jag har redan gjort ett inlägg om min personliga uppfattning.
Jag tycker inte att Olle Holmqvists uttryck ”ordmassepruttarna” var trevligt (även om jag kan förstå att han blivit frustrerad). Det jag reagerade mot var att prof. Göran tyckte att han skulle be om ursäkt precis som jala. Jala bad de facto om ursäkt men har sedan fortsatt i samma stil, vilket visar att den ursäkten knappast var allvarligt menad, men DET tycks vara helt ok bara man har samma åsikt som jala.
Per Wikholm har klart och tydligt skrivit att han är negativ till GMO.
Min uppfattning om GMO framgår av tidigare inlägg.
121 @ jala:
Visst är det så jala. Dags för dig att be om ursäkt igen kanske?
199 @ Erling:
Nope. Kalvdans och ostkaka är definitivt inte samma sak även om båda görs på råmjölk.
Min mamma gjorde en fantastisk kalvdans när någon av hennes bröder som var kobönder hade råmjölk. Jag har också ätit underbart god ostkaka när jag bodde i Småland. Mycket gott men inte samma.
Du får väl visa när jag fortsatte på samma vis. Mig veterligen har jag inget att be dig om ursäkt för. Ej heller någon annan elisabet
Elisabet skrev”Min uppfattning om GMO framgår av tidigare inlägg.”Eftersom du inte upprepar den så tolkar jag det som att den inte var värd att upprepas.Det var bara min tolkning elisabet.
Tolkning av det skrivna ordet tycks vara fritt.
Elisabeth G Skrev:
Alldeles rätt, jag tror inte att jag blandade ihop det! Kalvdans görs på råmjölk, dvs mjölken strax efter kalvningen. Jag vill minnas att från och med 5-e målet, dvs 5e mjölkningen efter kalvningen, kunde användas. Mjölken har då så hög proteinhalt att den koagulerar alldeles själv när man ställer bunken i ugnsvärmen. Kryddas lämpligen med några korn kardemumma.
Ostkaka görs på opastöriserad, oskummad komjölk. 10 l mjölk värms till +37°, en msk vetemjöl sätts till, det viktigaste: Ostlöpe, enzymet från löpmagen hos kalvar, som gör att proteinet koagulerar och kan skiljas fr vasslan i form av ostmassa. Till ostmassan blandas en faslig massa tjockgrädde, jag tror kanske 0.5 l, och bra många ägg (6?). Röran kryddas med ett par rivna bittermandlar och gräddas i ugn under ett par timmar på låg värme. Har jag glömt något? Jo hjortronsylten och vispgrädden, när man äter anrättningen.
Råmjölk, opastöriserad mjölk och pastöriserad mjölk är tre olika produkter och ska inte förväxlas!
130 @ Erling:
Jepp. Jag minns inte riktigt hur min mamma gjorde och ostkakereceptet var det ingen tant med självaktning som lämnade ut men din beskrivning låter korrekt.
@ Erling:
Nu ska ju inte detta bli en matblogg, men jag bara måste tipsa om ostkakan.
Grädde naturligtvis (helst osötad) men KLARBÄRSSYLT är fenomenalt oöverträffat till.
Ibland passar två saker så perfekt tillhop – ostkaka och klarbärssylt!!!
Som ofta tenderar trådar att på slutet haverera men jag gör ändå ett försök att återföra den till själva GMO-frågan och Druker’s bok.
När jag nu har en tredjedel kvar av min läsning har jag kommit in på hur den första kommersiella grödan, en tomat, godkändes på olagliga grunder. Den första kommersiella produkten som framställts med GMO var som jag tidigare berättat inte någon gröda utan ett kosttillskottet L-tryptofan som när det introducerades på marknaden i slutet av 80-talet resulterade i ett stor antal invalidiserade och döda människor. Kopplingarna till GMO lyckades man då effektivt sopa under mattan. En ruskig läsning för den som råkar vara intresserad och inte rakt av köper det som officiellt deklareras.
Den första grödan däremot var en tomat som genom GMO-tekniken var tänkt att kunna mogna på tomatplantan (vilket idag inte är fallet med naturliga tomater) och samtidigt bevara sin fasthet så att de kunde hanteras kommersiellt på samma sätt som de gröna som skördas innan de är mogna. Innan man hade lyckats med detta 1994 var man tvungen att bryta mot de egna livsmedelslagar flera gånger enligt Druker.
Det första lagbrottet var när FDA 1992 deklarerade, mot sina egna experter uttryckliga protester, i uppenbart brott mot de egna livsmedelslagarna från 1958 att GMO skulle betraktas som GRAS (Generally Recognised As Safe)
Det andra lagbrottet skedde 1993 när FDA internt uppmanade sina egna experter att tillämpa en lägre standard än den lagen föreskrev.
Det tredje lagbrottet inträffade då FDA, mot sina egna experters uttryckliga varningar, som myndighet påstod att man hade visat att tomaterna var säkra.
Det fjärde lagbrottet, enligt Druker, var när FDA officiellt hävdade att den gen som introducerade ett motstånd mot antibiotikan kanamycin i tomatplantan var säker trots en hel avdelning med FDA’s egna främsta experter livligt protesterade mot ett sådant vansinne.
Att försöksdjur hade drabbats av magsår och att hälften av djuren i en försöksgrupp dog när de matades med dessa GMO-tomater bekymrade knappast administrationen på FDA när de slutligen godkände kommersialiseringen av tomaterna 1994. Här fanns det verkligt politiskt tryck från högsta ort och knappast något intresse för vetenskap.
Att tomaterna sedan blev en flop på marknaden är förstås en annan sak.
Om man vill bevara sin barnatro på GMO ska man nog inte läsa sådana här böcker.
Professor Göran Skrev:
Intressant inlägg, men här får jag hålla mig i strama tyglar. När denna blogg har klingat ut kommer jag att återkomma om statistik och sannolikheter, men håller med om att plottar/hagelsvärmar alltid borde presenteras (med eller utan linje) liksom att alltid alla rådata och protokoll ska sparas och redovisas. Forskningen borde vara mer transparent. (och variansanalys är ju ”mer” statistik än regressionsditon men vi tar det sen; ska nu bara beröra hur viss statistik använts i GMO-sammanhang.
Vad gäller Monsanto och EFSA så gjorde Seralini en mycket tidigare revaluering av Monsantosiffror sedan en tysk domstol tvingat fram dessa annars för allmänheten hemliga data. Då fann man i denna 90-dagarsstudie påverkan på lever hos GMO-ätare men även viktförändringar – som man dock fick skilja könen för att se. Och här har vi en viktig poäng, antalet individer bör alltid ökas så man kan göra signifikanta slutsatser för könen. Detta gäller i än högre grad medicinsk forskning på människor, där designen och studierna ofta bara inriktats på män.
Men, efter att detta uppmärksammats gjorde EFSA (alltså i stort EU:s livsmedelsverk) en ”revaluering av revalueringen” kan man säga, som inte förvånande kom fram till att det inte fanns något signifikant skillnad (vilket jag genom att räkna baklänges bedömde var fel, men orken räckte inte till att begära ut och bearbeta rådata). Då använde man en form av multivariat analys (som jag alltid varit skeptiskt till mer än som en inledande del möjligen). Då är det lätt att man tappar rimliga kasus (orsak-verkan) och därtill gjorde man här ett slags genomsnitt av sambanden. Det var helt klart gjort för att döda Seralinis analys. JAG SKREV TILL EFSA och ville ha ut namnen på dem som gjort arbetet åt eller på EFSA, man kunde bara se den administrative chefens underskrift, jag har hennes namn på tungan. Jag fick som regeln är svar på att jag skickat en begäran och att man skulle återkomma. Detta är rutin. Detta upprepades med samma resultat; inget svar. DE SOM SKREV NER SERALINI GJORDE ALLTSÅ DETTA ANONYMT OCH HEMLIGT. Nå, detta är historia och i de senare attackerna på Seralinis studie har ingen varit hemlig och anonym.
Intressant är dock som Österrike anmärkte (länderna fick yttra sig) att Den signifikans för skador på över 90% som ändå fanns (jämfört med de gängse 95 eller 99%, eller att sannolikheten för att man av slump ska anta en felaktig hypotes får vara högst 0.05 eller 0.01.
90% chans att det finns skador av olika slag, det föranleder väl att man går vidare eller gör en större studie menade Österrike (nu är det länge sedan så min sammanfattning är bara ungefärlig)
Man brydde sig dock inte så mycket om Österrike, som dock senare lät utföra en flergenerationell studie. Anledningen till det upplägget var säkert att en rysk studie tidigare indikerat en stor försämring vad gäller fertilitet efter tre generationer (även om den gällde hamstrar). Den österrikiska studien visade fertilitetsskador. Jag minns att jag tyckte att då så då bryr jag mig inte om GMO mer. Det är först senare jag fick höra att bland annat Monsantos desinformationsavdelning samt ledande personer i EFSA:S GMO-panel med koppling till bland annat lobbyorganisationen ILSI attackerat studien med fältropen junk science och så vidare. Så gör man med allt som kan vara ett ekonomiskt hot. Exakt hur det gick till har jag inte analyserat, det står på agendan men är ju samtidigt historia, och under flera år kollade jag knappt vad som hände på GMO-området (till i fjor eller kanske 2013).
Seralinis långstidsstudie (2012) har jag redan berört men den attackerades bland annat för att man inte statistiskt skulle kunna göra statistisk analys av Sprague-Dawey-råttan vilket ju är ett helt grundlöst påstående tagit ur luften, bland annat är det en råtta som är väl känd och som också användes av Monsanto och det var bara ett knep. Att ha ett djur som får cancer liksom människor får är ju bara en fördel. Jag läste av diagrammen för att göra det spel jag föreslog Holmqvist så han skulle förstå att sannolikheten att GMO ökar cancerrisken är långt större än de 95% man oftast kräver…..(men har han en tabell över binomialfördelningen i hyllan så blir hans arbete mindre)
Ja det blev lite långt och ändå har jag nästan inte alls skrivit om statistik som sådan – det blir senare. Och som dig Göran är jag skeptisk till hur statistik används, och en del modeller är ytterst tveksamma. Roligt att höra ditt perspektiv och praktik där. Men vi tar det senare när sommarvärmen tömt bloggen.
När jag nu läser i ett utförligt kapitel i boken på vilket sätt man tog heder och ära av Dr. Pusztai, en av de främsta forskarna i England när det gällde säkerheten med våra födoämnen, då resultaten av hans GMO-forskning blev offentliga blir jag faktiskt förfasad. Varje normal människa måste reagera med samma fasa inför vad han då, för femton år sedan, utsattes för från hela etablissemangets sida.
Det är då en komplett och vidrig Kafkavärld som framträder och som man verkligen har svårt att föreställa sig ens i fantasin.
Jag vill faktiskt inte att vår värld ska se ut på detta sätt
@ Professor Göran:
Mycket intressant med den noggranna kartläggningen. Det var väl Michael Taylor, advokat på Monsanto som började på FDA och såg till att alla hinder sopades bort för GMO-godkännanden, en princip att GMO inte var annorlunda spikades, sedan gick han tillbaka och blev befordrad till viceboss på Monsanto……..Och nu är han tillbaka på FDA, utnämnd av GMObama. Det förvånar inte, sittande president har också utsett en annan från Monsanto som chef för USA:s TTIP-förhandlingar vad gäller jordbruk (och det är den tyngsta delen från USA, man vill exportera vete, soja, majs utan att behöva bry sig om europeiska gränsvärden etc.)
Och under tiden har (inte minst bland barn) allergier, astma, autism, fetma, diabetes, fel på mage/tarm, och inte minst cancer mer än fördubblats. Många barn har flera sjukdomar som 10-åringar som deras föräldrar över huvud taget inte hade. USA har den industrialiserade världens högsta spädbarndödlighet. Och högst cancerfrekvens.
Om Hillary Clinton väljs så blir det ingen skillnad, hon gillar GMO och har tom en tidigare Monsantoman som kampanjledare. Lillebror Bush håller jag tummen för – han är kandidat och uttalat kritisk mot storebror, dels för att han lurades tro på att Irak hade massförstörelsevapen med flera misstag. Ja, han kan i alla fall inte bli värre än Hillary.
Ska bli intressant få höra mer från boken.
I Malmö söndagen den 19 april föreläste jag om HIV – världens första (?) GMO.
Att HIV är en GMO är de som lyssnade på plats ganska överens om , men var det världens första? HIV kom ut på arenan någon gång 1978 då man inledde hepatit_B vaccinförsök i New York. Detekterades för den civila forskningsvärlden 1983 av bl.a Francoise Barré. Sinoussi.
Men var den först ? Nej. En annan organism var bakterien Borrelia som funnits länge naturligt men var föremål för stort intresse av såväl tyska som japanska forskare under andra världskriget. En av tyskarna Erich Traub anställd i Auschwitz fick efter krigsslutet via ”operation Paperclip” fortsatt anställning på Plum Island, USA där man också manipulerade patogenerna att bli mer kapabla som sådana. Resultatet blev varianten Borrelia burgdorferi som gav amerikanarna sjukdomen Lyme disease. Debutårtal 1954. Diagnosticerad och fastställd som detta några år senare. Nu spridd över stora delar av världen. Men var den först? Nej Redan i början på 1900-talet manipulerades vetefröna bl.a med radioaktiv strålning för att dubbla eller trippla kromosomuppsättningen. Detta gjordes kanske främst i Svalöv av Nilssönerna. Resultat; hexaploida avkommor som gav mångdubbelt mer gluten och gliadin innehåll, på kort sikt. På lång sikt är GMO-vetet från Sverige , en stor bov i en ökad förekomst av celiaki och glutenintolerans. Svenskarna till och med flygbombade Holland med vetebomber i början av 1945.
Nu hoppas jag att andra kan föra historien bakåt och finna ännu äldre GMO – men då ska det röra sig om naturvidriga sätt att ändra genomet. Referenser i ärendet finns bland annat i min bok ”Aids-Tabu” eller i Björn Johan Överbyes bok: ”Syk av Flåttbit” (Sjuk av fästingbett) och i Michael Håkanssons böcker om ”Gluten och Mjölk”
Ingemar Ljungqvist, chefredaktör för 2000-Talets Vetenskap, som bland annat för drygt två år sedan träffade och skrev om den förste (ende?) danska grisbonde som slutat ge sina svin GMO-foder. Det dyrare naturliga fodret blev för honom en tung utgiftspost, men den tjänade han direkt in på lägre veterinärkostnader.
@ Professor Göran:
Var det inte nåt liknande som hände Odd Lindberg i Norge – han fick ju fly landet till slut.
Han kritiserade ju missförhållanden inom sälfångst och publicerade artiklar om hur giftig den Norska odlade laxen egentligen är. SVT vägrade ju att sända en nyproducerad film för ett tag sen som också behandlade detta ämne – den giftiga Norska odlade laxen.
@ I Like Neil Young:
Ja – det är vad jag själv kommer ihåg om historien med den norska laxen och vad som händer med de som ifrågasätter det nyttiga med den om man nu råkar vara norrman.
Druker är till professionen advokat och ägnar en hel del uppmärksamhet om själva ’bevisbördorna’ när det gäller skadligheten hos nya tillsatser och förändringar av livsmedel och som regleras i livsmedelslagen från 1958 i USA som jag nämnt.
Att gentekniken och GMO faller under denna lag finns det tydligen ingen som helst tvekan om enligt Druker och han är väldigt övertygande på den här punkten. Enligt lagen är det då den som har uppfunnit det nya som har bevisbördan att visa att det man hittat på med livsmedlen är ofarligt för konsumenterna.
Idag har etablissemanget lyckas vända upp och ned på detta så det istället är konsumenten som måste bevisa att de utsätts fara och det är just detta som är det olagliga i FDA’s agerande.
Filmen som stoppades. Tyvärr så går den inte att se här.
https://www.fisheco.se/news.php?modulID=2&newsID=7587.
Men den är sökbar här
https://www.google.se/search?q=Vimeo&oq=Vimeo&aqs=chrome..69i57.1281j0j1&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8.
Den som är lite mer hemma i ITvärlden än vad jag är kanske kan hitta den.Det vore väldigt bra om den visades.
Norrmän äter inte själva den odlade laxen, den säljer de till dumma svenskar.
När jag nu snart har läst färdigt Druker’s bok är jag faktiskt full av beundran inför den stringens som genomsyrar den (med tusen referenser) men det är kanske något som ingår i advokatyrket. Att han dessutom behärskar den molekylära cellbiologin så väl som han gör i mina ögon, med tanke på att han nu inte är naturvetare, tyder på en man som söker djup kunskap. Detta imponerar på mig.
Till skillnad mot Engdahl i ”Hotet mot LIvet” framför Druker inte några uttalade konspirationsteorier; sådana får man möjligen ana sig till själv om man nu har benägenhet för sådana. Det är förstås då som ’foliehattarna’ dyker upp. Jag har därför själv väldigt svårt för alla konspirationsteorier även om Engdahls bok var väldigt övertygande på den punkten.
Men om man nu råkar vara det minsta kritisk till etablissemangets uppbackning av vad Big Agro håller på med är det i min värld faktiskt rent ofattbart hur man skulle kunna avfärda denna bok med en handviftning.
Det är förstås fullt möjligt att etablissemanget kommer uppbåda lite av sina enorma resurser, som i fallet Pusztai, för att baktala och smutskasta Druker om de nu inte med medias hjälp helt enkelt kan lyckas förtiga existensen av denna bok och dess seriösa natur. Det är därför väldigt trist att notera att vänner ställer upp i sådana kampanjer.
@ jala:
Filmen finns här: https://vimeo.com/104376663
@142
Ett stort tack, har sparat den och kommer att länka till den så ofta jag känner att bloggläsare behöver bli påminda om vår ruttna värld.
Apropå lax så har vi GMO-laxen i USA (el Canada, kan inte googla – mitt system varnar att någon via google försöker ta över min dator). Den laxen var GMO (och kunde växa sig mycket stor)
Och när vi talar GMO så tänker vi främst på växter (men också på bakterier och virus som används vid ”modofieringen”)
Men det är djur på väg. Det finns GMO-myggor. I Spanien experimenterar ett engelskt företag med en GMO-olivfluga som är tänkt skapa sterilitet (och tänk om den genen kommer på avvägar. Varnas också att man kommer att hitta halvutvecklade larver i oliverna – och jag köper inte den spanska olja som säljs under namnet CETA och med italienskklingande namn, och definitivt ingen honung från Spanien pga majsodlingen – bin kan inte diskriminera majspollen som har för låg proteinhalt för att vara nyttig – är den därtill GMO så hamnar den i honungen. Även importerad KRAV-honung utan tydligt ursprungsland har haft GMO-pollen)
Så, det är viktigt att också ta upp GMO-djuren. Har vi någon EU-reglering när det gäller insekter?
Genmodifierade bakterier används också vid tillverkning av vitaminer och vad jag förstår också det nya enzym som ersätter löpe (och minsann där kom vi in på osten igen. Ost gjord på det löpet – det mesta icke ekologiska – och utländsk mjölk – en stor del av ostarna – har i högsta grad med GMO att göra)
Så, vad kan hända med GMO-insekter och andra djur. Och gener som ska ge sterilitet – kan den överföras till andra organismer?
jala Skrev:
Jag har även laddat ner den lokalt (det finns en Download-knapp nedanför spelaren).
Hittade knappen, många tack Lars Henrik
Ingemar Ljungqvist Skrev:
Tack för intressant inlägg, och jag ska flytta upp din bok på min långa måsteläsa-lista. Och berätta gärna när du föreläser igen.
Du skriver om vete. Jag registrerade mig nyligen på GreenMedInfo och fick då en pdf DarkSideWheat av Sayer Ji på 193 sidor (och ca 50 sidor med fyra studier per sida i reflistan). Intressant även nu med allt fler som blir allergiska mot bla gluten OCH när nu USA enligt EU:S hemsida vill exportera sitt vete till oss (GMO givetvis).
…..
MEN
……
När det gäller GMO-begreppet är jag lite bekymrad på nog samma sätt som Göran Sjöberg. Det är viktigt och intressant följa olika sätta att manipulera generna (eller som du skriver extrem påverkan av genomet). Historiken vill jag mycket gärna veta mer om. Men jag vill inte kalla det GMO. Inte direkt för att det skulle vara mindre farligt, men för att vi kan få en slags flytande definitionsgräns som gynnar GMO-propagandisterna, de vill säga dels att allt är gradskillnader, dels att all växtförädling är GMO. Och så är det definitivt inte.
….
Även om det finns gamla och nya sätt att ”extremt påverka” så bör GMO-begreppet lämnas intakt, då vi för in främmande gener med eller utan delar från bakterier, virus, resistens….
…..
Visst bör vi ha kontroll över de metoder som använt mutanta kemikalier och radioaktiv strålning och som kan ge flera farliga konsekvenser, ingen tvekan om det. Och de ska inte släppas ut utan kontroll, frågan om dessa metoder inte kan ge så många effekter i arvsmassan att de är nästintill oanalyserbara. Hur som är långtids djurstudier ett minimum. Men vad vi ska kalla denna genmanipulering vet jag inte, Semi-GMO? Rätt och slätt genomförändring med kemikalier och strålning?
…..
Sedan är det nya tekniker på väg för att stänga av och på gener. Ja givetvis bör även det regleras, då man ju inte vet vilken den nypåsatta genen ger för övriga effekter än den avsedda.
…..
Vi har alltså
GMO
Strålning/kemisk genförändring
Nya sätt sätta på/av gener
……
Allt bör regleras, men GMO-begreppet måste vara distinkt, det att införa (eller för all del fysiskt ta bort) en gen.
……..
Sedan finns det en ny form av växtförädling som rimligen också bör testas för ändrat innehåll (då den utförs för att i hög grad öka innehållet av något). Det är den nya superscanningstekniken. I hög hastighet analyseras olika frön som hör till olika plantor om jag förstått det hela rätt. Men observera att detta absolut inte är GMO (även om jag inte känna för att prova Monsantos ”superbrocolli” Benaforte, litar inte på om den innehållsförändring som uppstått. Men det är som sagt absolut inte GMO ens om den är hälsovådlig. Men extrem växtförädling förvisso.
Jag är rädd för en GMO får en flytande definitionsgräns. Även om strålning/kemisk påverkan kan ge farligare verkan så bör det behandlas för sig – men en mer flytande definition tror jag vi gynnar GMO-förespråkarna som säger att vi alltid modifierat, det är ingen skillnad….
Behöver vi då nya namn? Har vi fler sätt påverka växters (och djurs) egenskaper?
GMO
Strålning/kemi
Nya sätt sätta på och av gener
Superscanning (det har fått sitt namn men kan inte googla)
Fattade jag rätt eller fel, är osten bortplockad?
Rune Geistrand Skrev:
Tack för en ny och alldeles utmärkt och seriös kommentar till denna krönika – väldigt passande!
Druker ägnar faktiskt ett helt kapitel åt denna fråga och dissekerar med sin kompetens, som nu verkligen imponerar på mig, hur den Amerikanska Vetenskapsakademin, NAS, National Academy of Science, sålde ut sig själv i GMO-frågan och framför allt med i den allmänt åberopade rapporten från 2004. Han jämför här NAS-rapporten med den GMO-rapport som kom från den Kanadensiska Vetenskapsakademin 2001 men som talar om en helt annan riskbedömning. I NAS-rapporten propageras den centrala dogmen som hävdar att det inte skulle finnas någon skillnad på på olika typer av ’genmodifieringar’ och framför allt att rDNA tekniken skulle vara en av de minst skadliga.
NSA har i sin rapport ett centralt diagram för att hamra fast denna dogm och där man jämför riskerna för obehagliga genetiska överraskningar med olika växtmodifieringstekniker men som lämnar stort utrymme för tolkningar som i vilken helig religiös skrift som helst. Druker återger nu detta diagram som den enda figur han har med i sin bok på fem hundra sidor eftersom diagrammet är av en sådan central betydelse i hela GMO-frågan.
Diagrammet är klart kryptisk, för en forskare som mig, men det är troligen också meningen. Redan vid första anblicken anar vi Monsantos andedräkt. Här gäller det att tona ned alla farhågor om att rDNA tekniken på något sätt skulle vara exceptionellt riskfylld. Druker ägnar mycket energi åt att dissekera denna figur och påvisar hur man har gjort våld på den molekylärbiologiska verkligheten för att kunna presentera ett sådant ’optimistiskt’ riskdiagram för rDNA.
Jag kan tänka mig att ’översteprästerna’ inom GMO-etablissemanget nu kommer göra allt för att här ifrågasätta och ’förlöjliga’ Druker’s ’kompetens’ – han är ju ’bara’ advokat som har påpekats och det borde därför vara en lätt skolastisk övning att ’förinta’ dennne ’lekman’ som inte är införstådd med ’trasslet i påvens skägg’. Detta förutsätter förstås att de nu inte bara kan ignorera Druker’s bok. Mediernas bannbulla får man misstänka redan har kommit.
Det ska bli intressant att se hur det hela utvecklar sig men som på Galileos tid är verkligheten en stark ingrediens även idag.
Ju mer jag nu närmar mig slutet av denna bok ju mer imponerad blir jag av denne ’advokat’ Druker och jag är övertygad om att han skulle kunna ’sopa mattan’ med de flesta normalt ’programmerade’ mikrobiologer som ansluter sig till de officiella paradigmerna och utan något självständigt tänkande. Översteprästerna inom genren är förstås en annan femma för de är specialister på att hantera ’gudsförnekare’ och på ett annat plan och dessa intelligenta människor ska man absolut inte underskatta i deras roll som dogmatiska ’advokater’ av den rådande ’paradigmen’.
I kapitel 11 gör Druker en brutal jämförelse mellan DNA och datorprogrammering för det är ofta med denna förenklade jämförelse som etablissemanget vill framställa GMO-tekniken som ’precisionartat’. Han påvisar då det som jag själv har kommit fram till i mina studier av den molekylära cellbiologin och det är hur oerhört förenklat synsätt som ligger i att en gen ’uttrycker’ en speciell egenskap i en cell genom att koda för en unik protein. Det hela är frågan om en oändligt mycket mer komplicerad växelverkan mellan denna gen och det omgivande ’nonsens’-DNA, de sk. intronerna, och även växelverkan med de omgivande gener i när och fjärran.
Att genom en teknisk rDNA-process därför med ’precision’ (vilket naturligtvis bara är en myt) ’peta in’ en gen i ett existerande genom utan att ha en susning om vad detta kan resultera i ett större perspektiv är därför ett rent hasardspel och betydligt värre än med andra tekniker som används inom ’växtförädlingen’ och som därför inte har så mycket vetenskap att göra – det är de facto en ’happening’ med oanade konsekvenser.
Som sagt jag blir bara mer och mer imponerad av Drukers kompetens inom den molekylära cellbiologin och där han uppenbarligen är långt mer avancerad än jag själv trots att jag inbillar mig att jag här begriper ett och annat. För mig är det i alla fall svårt att ’nonsensförklara’ en sådan formidabel advokat efter att nu ha läst större delen av hans bok.
Om du därför är allvarligt intresserad av GMO-frågan, och speciellt av kritiska synpunkter, kanske det inte är så tokigt att ta besväret och läsa boken – det går ju faktiskt lära säg något fundamentalt nytt även om man tror att man vet det mesta – det gällde i alla fall mig själv.
med När jag
Professor Göran Skrev:
.
Sant.
När jag nu fortsätter att läsa i kapitel 11 om jämförelsen mellan datorprogrammering och DNA måste jag säga att jag nu finner Druker till och med ’genial’ när han jämför riskerna då man överför en programvara i ett datorsystem in i en ny hårdvara med riskerna när man gör samma sak i GE-tekniken när man att överför en gen in i en annan organism.
Jag har inte tänkt tanken själv tidigare men detta är i min ögon en rent suverän jämförelse.
Druker’s kompetens stiger hela tiden i min aktning.
@ 148 jala:
Jag tyckte att Olle H var tjatig och tramsig, och jag mailade det till honom. Han uppfattade det som att han blev utslängd. Men det var ju inte honom jag undanbad mig utan bara hans tramsighet.
Han är välkommen tillbaka om han uppträder mera seriöst.
Tack Annika. Bra att du klargör situationen så vi slipper hans offerkoftaprägel. Tråkigt när det hände. Man kan tycka att en man i hans ålder borde ha mera förstånd, men tydligen inte.
#142 Lars Henrik
tack för länken till den franska ”uppdrag granskning” – filmen om odlad fisk . Aldrig mer ska jag köpa odlad fisk förrän det finns ”hållbara” odlingsmetoder och giftfritt foder. Jag vet att det forskas och utvecklas helt slutna system (blir mer småskaligt men det är ingen nackdel) och det kommer säkert att lyckas så småningom. Dagens metoder påminner om den rovdrift som den tidiga industrialismen utgjorde på människor och andra resurser för sisådär 200 år sen…Och att Norge var ett så korrupt land! Man upphör aldrig att förvånas, men penningens makt är stor!
Tack för detta och tack också prof Göran som tipsat om vildfångad lax från trakten av Alaska, har med framgång köpt och gravat sån lax och även om den inte ser så aptitlig ut som den norska odlade (tyvärr) så smakar den minst lika bra och sen jag sett filmen – oändligt mycket bättre! Däremot kommer jag nog att fortsätta att äta min egenhändigt fångade sik från Östersjön, tror inte att 10-20 tillfällen per år ens kommer i närheten av en enda laxfilé från Norge vad gäller giftighet!
Bo Blomberg Skrev:
Senast idag köpte jag tre stycken på WILLYS men noterade nu att de höjt priset 10 % till 54 kr/kg – illavarslande tecken!
Som jag sa till kassörskan när hon intresserat tittade på mina stora fiskar: ”Jag är rädd att folk snart kommer börja förstå att detta är den enda fisk som man kan våga äta.” Trots att hon verkar var ovanligt ’vaken’ svarade hon. ” Det hade jag ingen aning om.” ”Men nu vet du!” sa jag men det kanske var dumt för det kan ju var slut i frysdisken nästa gång på samma sätt som det idag var i hyllan för EKO-Grädde men det kändes ändå positivt på samma sätt som när jag häromdagen talade med kvinnan som ansvarade för grönsaksavdelningen där Kravvarorna också ofta är slut.
Ständigt slås jag med häpnad av briljansen, intelligensen och även den ’genetiska kompetensen’ hos ’advokat’ Druker.
Han visar i kapitel 11 sin verkliga insikt när han refererar till den senaste årens forskningar och som visar att hela den grund som rDNA-tekniekn vilar på nu har havererat. Grundantagandet med denna teknik är att ’en gen är en gen’ stämmer bara inte. Generna i organismer består av ett antal DNA-tripletter, kodoner, som sedan kodas om till aminosyror och som gör att genen slutligen resulterar i en protein vilket är den enkla klassiska synen på dessa basfakta.
Forskningen på senare tid har dock visat att detta är en alldeles för enkel syn på våra gener och att det finns en överlagrad reglerande kod som styr hur själva genen uttrycks. Helt enkelt ett dubbelt överlagrat språk som man ännu inte vet så mycket om. Den största delen av vårt DNA är för övrig den del som inte anses koda för någonting men som man nu förstår har en oerhörd betydelses för hur generna uttrycks även om man förstår oändligt lite om hur detta går till.
I slutet av 2013 hade man, enligt Druker, funnit åtminstone ytterligare sju olika överlagrande koder. Det visar sig t.ex. att ungefär 15 % av alla mänskliga DNA-tripletter har dubbelanvändning. Dessa kodoner kallas därför passande för ’duoner’.
Han refererar också till hur molekulärgenetikern Ricarda Steinbrecher varnar sina initierade kollegor för hur denna nya kunskap nu slår mot själva rDNA-fundamentet och påpekar därför de underskattade riskerna med tekniken.
Det här boken är för mig helt i klass med Gary Taubes ”Good Calories & Bad Calories” men det är många som inte gillar den boken heller och då ofta med hänvisning till att den är för svårläst.
Inspirerad kom jag nu på en slogan!
”Ett GMO-fritt land är ett fritt land!”
@ 158 Professor Göran:
Det va’ en bra slogan!
JaTack.. 🙂
@147 Rune Geistrand
”Tack för intressant inlägg, och jag ska flytta upp din bok på min långa måsteläsa-lista. Och berätta gärna när du föreläser igen.”
Det blir i samband med föreningens SARAs 25-årsjubileum , vars fina Gnistanpris bla tilldelats Annika Dahlqvist. Den 11-6 t.om den 17 juni turnerar vi Bottenhavet runt.. För mer info om platser och andra föreläsare t.ex Ralf Sundberg se http://www.2000tv.se
Ingemar Ljungqvist, chefred 2000-Talets Vetenskap
Professor Göran skrev:
Globalisera kampen! Globalisera hoppet!
https://frihandelsavtal.com/halsningar-till-sverige/
När Colombia skrev frihandelsavtal med USA blev plötsligt de colombianska bönderna olagliga. De förbjöds att byta, sälja och lagra sina egna fröer. Om de fortsätter odla mat som vanligt kan de straffas med böter och fängelse.
https://frihandelsavtal.com/de-forbjudna-froerna/
@ Professor Göran:
Professor Göran skrev:
Mycket vill ha mer!
Bortglömd vers både första maj och i deklarationstider:
”Båd’ stat och lagar oss förtrycka,
vi under skatter digna ner.
Den rike inga plikter trycka,
den arme ingen rätt man ger.”
”Världens tre rikaste personers sammanlagda förmögenhet överskrider det totala BNP för världens 49 fattigaste länder.”
https://www.unric.org/html/swedish/Briefing_papers/Fattigdom/main.htm
”80 personer äger lika mycket som 3,5 miljarder människor, nämligen 1 900 000 miljarder kronor.”
”Oxfam made headlines at Davos last year with the revelation that the 85 richest people on the planet have the same wealth as the poorest 50 percent (3.5 billion people). That figure is now 80 – a dramatic fall from 388 people in 2010. The wealth of the richest 80 doubled in cash terms between 2009-14.”
https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2015-01-19/richest-1-will-own-more-all-rest-2016
@ Professor Göran:
De senaste Nobelpristagarna påpekade att det finns mycket spännande att få veta framöver då vi egentligen inte vet hur en cell fungerar, hur våra gener fungerar (fritt översatt och med vissa minnesfel då det är ett tag sedan jag såg och hörde dem på svt men detta var poängen).
Jämför detta med pro-GMO som vet allt, och därför är allt säkert.
Nobelpristagarna i KEMI glömde jag skriva
Ingemar Ljungqvist Skrev:
kan jag dock inte bevista. Men snälla, när du berättar om de historiska fallen av EXTREMA GENMANIPULERINGARNA så kalla dem så eller ANNAN EXTREM GENMANIPULERING, eller möjligen EN ANNAN SORTS GMO
Men, GMO-begreppet i sig bör behållas intakt.
(Och farligheten i sig är ingen definition. Det potentiellt vådliga användandet av mutanta kemikalier och radioaktiv strålning till exempel är ett hot och ev fröer måste testas om de alls ska tillåtyas nånsin MEN de ska nog inte benämnas GMO. Får hittas på ett annat begrepp, KSG, ….ett annat problem nya sätt t ex stänga av en gen utifrån…..
Hade jag lyssnat och du kallat annan extrem genpåverkan (som tex strålat vete) för GMO hade jag häcklat dig
Men ha en god tur
Var häromveckan och hälsade på hemma hos Roy Andersson i hans studio24 på Östermalm. Vi hade fina diskussioner hur man framställde nya virus – och framförallt ville Roy belysa de varningar som Nobelpristagaren Salvadore Luria framförde redan på 1960-talet, om öppnandet av Pandoras ask när det gäller manipulerandet av virus och deras arvsmassa.
Sedan dess har det dykt upp flera nya sjukdomar vars ursprung är höljt i dunkel – Det vore viktigare att diskutera dessa än att fastna i en akademisk debatt om definitionen av GMO.
Lurias varningar kom i en tid då Internet inte fanns – så jag vet inte hur man länkar , men en kort sammanfattning av Luria och också av MacFarlane Burnet finns i min bok AIDS-Tabu (sid 70-72); och den finns ännu kvar på en del bibliotek , så den kan man låna via fjärrlån .
Författare Kwame Ingemar Ljungqvist
Ingemar Ljungqvist Skrev:
Ska förklara varför jag (och när jag inkluderade för mycket hytte Göran åt mig) ville behålla bilden av ”klassiska” GMO. Det är det många har en föreställning om att man till exempel tar en gen från en fisk och stoppar in i en tomat – det är en bild många har. Bakterier, virus, resistenser mm är inte vad man får höra
Och det viktigaste för mig är att få fler att ta ställning mot GMO.
Givetvis ska detta också gälla alla extrema metoder, mutanta kemikalier och/eller radioaktiv strålning, elektromagnetiska pulser och vad det må vara., i synnerhet som det inte finns – och troligen inte blir möjligt att få – någon utvärdering av oberoende vetenskapsmän. Korruptionen är för stor, vi minns kommissionär Delli och de ledande i EFSA:s GMO-panel har kopplingar till lobbyorganisationer.
Så, även om jag är allmänt intresserad att veta mer om metoder och tänker läsa vad du skrivit om vad som tidigare har hänt så när det begreppen så är jag oakademisk – jag vill ha de begrepp som gör det lättare föra en GMO-debatt – och naturligtvis kan vi inte låta kanske än extrema metoder få vara i fred…
Bland många möten och workshops i Berlin ska de gamla och nya metoder diskuteras (och även begrepp). Men det är många ämnen som ska behandlas – samtliga gällande GMO på detta det tionde GMO-FREE EUROPE, Future Opportunities and Challenges Conference.
Här möts dels miljörelser, dels GMO-fria regioner.
Får se vad de kommer fram till. Och det med att häckla var ett skämt, men det är ändå inte oviktigt vilka begrepp och budskap vi har. Det viktigaste är att vi får stopp på vansinnet, alla dessa gener och resistensanlag som finns. Och det är opinionsbildning som krävs här i Sverige där de flesta som har politiska uppdrag på riksnivå samt akademiska titlar är GMO-anhängare, för att de tycker så, för att de tyckt så och inte vill ändra sig, de som inte tycker så men från trycket från kollegor tycks tycka så. Och naturligtvis de som har ekonomiska intressen i GMO. Exempelvis Stefan Jansson – men han berättar ogärna sin kopplingar till bolag utan föredrar att bara visa upp sin professorstitel.
Att arbeta mot GMO är viktigt, det är också arbetet mot TTIP. Får vi detta och TPP så är det de stora bolagen som styr världen. Och Monsanto håller gärna i styråran.