Att stämma livsmedelsföretag

8 oktober, 2013 av Annika Dahlqvist 18 kommentarer

I Aftonbladet.se. Advokaten Don Barrett stämmer livsmedelsföretag för att de ljuger på innehållsförteckningen. Spännande!

Skulle man kunna stämma Unilever för att de påstår i reklamen att Becel är nyttigt, trots att de aldrig har bevisat det?

Relaterade

Arkiverad under: Blogginlägg, Tidningsartiklar

Comments

1

Thomas Jansson säger

8 oktober, 2013 kl. 16:08

Om det är ett naturmedel så är det strängt förbjudet att hävda att det kan ”bota” något men när det gäller rävgift av typen statiner eller Becel är det fritt fram utan något vetenskapligt bevis – är inte det lite märkligt?

Sannolikt kommer stämmningarna i USA att gå samma väg som med tobaksfabrikanterna – det blir spännande att följa,,,
2

Margareta Lundström säger

8 oktober, 2013 kl. 16:32

Detta är verkligen spännande.Det handlar som om jag förstår, om ett antal advokater som agerar på eget initiativ. De kan ju inte ha någon uppdragsgivare- ingen skulle kunna matcha livsmedelsindustrin finansiellt . Om de tjänar mycket pengar på en god sak som mänskligheten tjänar på i form av bättre hälsa och minskade sjukvårdskostnader. Så är det väl bara att önska lycka till.
Det skall vara USA motsatsernas land för detta. Allt finns där -mycket som vi tycker illa om och massor av goda krafter.
3

Dennis säger

8 oktober, 2013 kl. 17:10

Becel är väl bötfällda i Danmark 2008.
4

Annika Dahlqvist säger

8 oktober, 2013 kl. 17:15

@ 3 Dennis:
Har du någon länk om det?
Jag hittade själv på Google: https://www.kostdoktorn.se/becel-botfalls-behover-varningstext
Har det blivit någon skillnad efter det?
5

sofia säger

8 oktober, 2013 kl. 17:57

Thomas Jansson Skrev:

Om det är ett naturmedel så är det strängt förbjudet att hävda att det kan ”bota” något men när det gäller rävgift av typen statiner eller Becel är det fritt fram utan något vetenskapligt bevis – är inte det lite märkligt?
Sannolikt kommer stämmningarna i USA att gå samma väg som med tobaksfabrikanterna – det blir spännande att följa,,,

Är det så märkligt?

Handlar det inte i vanlig ordning om pengar, om att det hittills lönat sig enormt att upplåta reklamutrymme till penningstarka företag 😉
6

sofia säger

8 oktober, 2013 kl. 18:10

@ Annika Dahlqvist #4

Kan denna länk vara ngt?

https://www.konsumentsamverkan.se/loparkiv2008.htm
7

ADHD mamman säger

8 oktober, 2013 kl. 18:50

Kommer att tänka på Erin Brockovich. Tänk om någon skulle företräda alla hjärtsjuka i frågan och kräva skadestånd! 😀
8

maxiq säger

8 oktober, 2013 kl. 19:00

Jag vet inte om de får säga rakt ut att Becel är nyttigt men det kommer de runt genom skrivningar som ”Våra läckra Becel-margariner är speciellt framtagna med tanke på din hjärthälsa”. De får påstå att Becel sänker ditt kolesterol i en mening och ”Alltför mycket kolesterol i blodet kan dessvärre öka risken för hjärtkärlsjukdom” i en annan mening men inte i samma. Vad är ”alltför mycket” och vem har bestämt det egentligen?

En klassiker är ju när de inte fick skriva att Becel är bra för ditt hjärta längre och istället kläckte den klämkäcka: ”Becel – för dig som älskar ditt hjärta”. Det är ju som: ”Gula Blend – för dig som älskar dina lungor”
9

ADHD mamman säger

8 oktober, 2013 kl. 19:12

Unilever påstår fortfarande på sin hemsida att Becel är bra för hjärtat. Se länk
https://www.unilever.se/innovation/sciandtech/Default.aspx

Här är en annan länk om att Unilever satsar 1 MILJARD EURO OM ÅRET!!! på forskning och utveckling. Även här nämns Becel med påstående att det minskar risken för hjärt kärlsjukdomar.
https://www.unilever.se/innovation/sciandtech/Default.aspx
10

maxiq säger

8 oktober, 2013 kl. 19:32

De får inte säga det i annonser i alla fall (om jag nu minns rätt)
11

ADHD mamman säger

8 oktober, 2013 kl. 19:40

I så fall borde de inte få säga det på sin hemsida heller, såväl annsonser som hemsidan omfattas av marknadsföringslagen. Men å andra sidan har man så mycket pengar som dem har de säkert förankrat med sina jurister, eller också har ingen utmanat vad som står på hemsidan?
12

Thomas Jansson säger

8 oktober, 2013 kl. 19:46

De fick 40 tusen i böter i Danmark – om de får 100 tusen i böter för fel marknadsföring är det ju oxå en spottstyver,,,

Runt omkring mig äter många Becel på inrådan av sina ”läkare” – givetvis äter de oxå statiner, de vet inte varför men folk är endera korkade eller för blyga för att fråga,,,
13

stenbj säger

8 oktober, 2013 kl. 19:59

@ Thomas Jansson:
Inte riktigt. ”Bevisen” producerar man själv med hjälp av egenhändigt inhyrda och instruerade konsulter som naturligtvis måste skriva på nondisclosure agreements innan något arbete påbörjas så att dels en ”bångstyrig idiot” kan sparkas om det behövs och att dels t.ex. poleringsmetoder för att nå slutresultaten förblir privat. I princip samma sak som att inte kräva bevis !

Hur går det till i Sverige, med alla godkända statiner etc..?
14

Professor Göran säger

8 oktober, 2013 kl. 20:40

Uppenbarligen lever vi i en mer eller mindre korrupt värld där läkemedelsindustrin kanske toppar listan av cynism men att därifrån sluta sig till att alla människor som inte ser igenom detta är ”idioter” är inte en tanke som jag själv skulle vilja ansluta mig till. I så fall var jag själv en idiot till 1999.

Jag tror själv på ett samhälle som är ett samhälle i ordet egentliga mening dvs. där vi har myndigheter som ”bryr sig” om samhällets medlemmar och inte minst de ”svagare” medlemmarnas hälsa. Allt annat är i mina ögon korruption och ett knäfall för de ”starka” cyniska krafterna.

Ibland får man ont i magen!
15

Thomas Jansson säger

8 oktober, 2013 kl. 20:44

13@ stenbj:

Läkemedelsverket är väl snarast att betrakta som en branchorganisation som ”ägs” av industrin?
16

Mayne Sundewall Hopkins säger

9 oktober, 2013 kl. 02:06

Efter allt som skrivits om livsmedel (t ex margariner) och medikamenter (t ex statiner) är det ofattbart att folk fortfarande kör på som om inget hänt. Att inte vilja veta är för mig obegripligt! Ännu konstigare är att många som faktiskt känner till vad t ex margariner består av, ändå fortsätter att köpa produkterna!! Vad står på i dessa människors hjärnkontor ..total mörkläggning eller vad? (Kan de’ va’ nåt’ i maten? 😉 )

Livsmedelsföretagen had råd med böter ’flera ggr om’ – så länge som inkomsterna fortsätter att vara skyhöga!

Lika illa är det med läkemedelsföretagen.
”..Statin cholesterol-lowering drugs are among the most widely prescribed drugs on the market, bringing in $20 billion a year.1 They are a top profit-maker for the pharmaceutical industry, in part due to relentless and highly successful direct-to-consumer advertising campaigns..”
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/10/09/statin-cholesterol-lowering-drugs.aspx?e_cid=20131009Z2_DNL_art_2&utm_source=dnl&utm_medium=email&utm_content=art2&utm_campaign=20131009Z2
17

Dennis säger

9 oktober, 2013 kl. 09:02

Mayne. De flesta t.e.x. äldre människor har idag inte möjlighet till kommunikation via internet och är hänvisade att få informationen via media och där vet vi att myndigheter, verk, och industrin får det stöd de vill ha.
18

Josef Boberg säger

9 oktober, 2013 kl. 12:09

Thomas Jansson Skrev:

Om det är ett naturmedel så är det strängt förbjudet att hävda att det kan ”bota” något men när det gäller rävgift av typen statiner eller Becel är det fritt fram utan något vetenskapligt bevis – är inte det lite märkligt?

Jo… – Thomas – MYCKET märkligt ❗