I morse på Nyheterna att Livsmedelsverket, SLV, kommit med de nya Nordiska NäringsRekommendationerna, NNR. De tycks vara oförändrade i stort sett, förutom att det avråds än mer från intagande av rött kött, ner till högst 350 g per vecka. Det motsvarar ca tre hamburgare.
Detta motiveras med hälsoskäl, rött kött påstås öka risken för tjock- och ändtarmscancer. Jag tror inte att det finns någon riktig forskning som visar detta, utan det är epidemiologiska studier bakom det. Epidemiologiska studier får egentligen inte vara grund för kostråd, om inte fördelen är starkt signifikant. Ett exempel på det är rökningens association till lungcancer, som är ett par hundra procent. Associationen mellan rött kött och tarmcancer är kanske bara drygt 1.
Sen skyller de på miljö och klimat, och det är också mycket osäkert, att rött kött skulle bidra till klimatproblem. Betande djur har funnits på jorden i tusentals år före människan, och de har knappast blivit fler de senaste decennierna. De borde få äta sin naturliga föda, gräs och hö, och inte kraftfoder, som gör dem sjuka.
Ytterligare problem med minskande djurhållning är hur Sverige ska kunna föda sin befolkning med näringsrik mat, utan djur? Vi kan inte lita till att vi ska kunna importera den mat vi behöver.
Debattartikel i Nationen.no: Rött kött är nyttigt.
Vad hette den författaren som så insiktsfullt sa : ” Det är synd om människorna….”
Jag tänker i alla fall , om Gud vill , fortsätta äta en hamburgare varannan månad eller så….
Okloka människor proppar i djuren antibiotika m.m.
Kristina: Var det inte Strindberg som sade det?
SLV ingår i Agenda 2030 som gör allt för att sabotera för vanliga människor.
Sverige och Norden behöver mängder av små jordbruk med boskap för att säkra tillgång till bra mat för folket och en frisk natur.
Bravo Annika Vilket falsklarm. Jag avhåller mig inte från nötkött!
Jag håller med dig! Finns inget, mig veterligen, som är så näringsrikt som en nötfile t.ex.
Kredit till SVT att de släppte fram detta….
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karnivoren-eva-67-ater-inget-fran-vaxtriket
(Jag lever som karnivore, men även jag fuskar lite ibland. Kaffe tex är ett måste 🙂 )
I Australien och kanske också USA äts det mycket rött kött, har invånarna i dessa länder mer tarmcancer än andra länder där det inte äts lika mycket rött kött. Hur är det med medelhavsländerna. Medelhavsmaten ska vara så bra är det för att det inte äts så mycket rött kött där?
De säger i inslaget att hälsoaspekten kommit först, men att klimatet också är en viktig anledning till att följa deras råd. Det är bara bullskit. Det ger så många duktighetspoäng om man kan bidra till att lägga fram en rapport som både minskar ”klimatavtrycket” och på köpet är hälsosamt, så man skruvar parametrarna för att visa det senare – det är vad de hoppas på innan, och om man hoppas på ett utfall, brukar det på något magiskt sätt visa sig att man finner det man söker.
För att nå sina slutmål, kommer de rekommendera stramare och stramare kostval. Bygga stora solkraftparker på Sveriges bördigaste jordar, Göra halva Nederländernas jordbruk olönsam (man kan inte tro det om det pluttlandet men de exporternar näst mest mat i världen) och låta staten köpa upp marken billigt. Och så vidare runt om i världen gör man allt i miljöns namn för att svälta världen. ”You vill eat ze bugs!” står Klaus Schwab fast vid, och han skojar inte. Många kommer nog inte ens när det bara är att äta mjölmaskarna, syrsorna och kackerlackorna, förstå att det aldrig hade någon betydelse för klimatet, utan det var bara metoden att valla in hela människoflocken.
Bara att titta på detta nyliga SVT-klipp (1 min) och sedan fundera. Vad är viktigast, minska växhusgaser eller göra det olönsamt att bruka jorden? https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/300-miljoner-i-okade-kostnader-for-kollektivtrafiken-en-av-flera-konsekvenser-av-ny-biogasskatt
.
4 Olof
Ja, de vågar visa sådana reportage för att de vet att de allra flesta tycker det är en helknasig kost att leva på i längden. Jag menar, även jag anser att en ”ICA-karnivorkost” är ohållbar till slut. Visst, hon köpte lever också, men mest bara köttfärs. Klarar man att äta alla möjliga inälvor och helst från vilda djur, så absolut är det en hälsosam kost att klara sig på hela livet. För att förlöjliga henne ytterligare så frågade de henne om hon vaccinerat sig. För det har ju svenskarna noggrannt fått lära sig att man är lite tossig om man inte gjort. Finns nog inget så allmänbildat folk i världen som svenskar, eftersom vi får 100% sanning av public service. Problemet är att svenskar är FEL-bildade snarare än obildade.
5 Mia Maria
I USA är tjocktarmcancer vanligare än de flesta andra länder. Det finns dock hur många negativa faktorer som helst i deras genomsnittliga diet och livsstil så det går inte att dra några slutsatser angående kött i det stora perspektivet. Det räcker väl att nämna fritterad Snickers, så förstår man att det finns lite förbättringspotential i amerkikanernas kost…….
Det verkar vara ett ” klimatperspektiv” i deras rekommendationer. De blandar ihop hälsa ned diffusa klimatrekommendationer…
De siste månedene har det vært mye debatt om NNR 2023. Folk er oppfordret til å sende inn kommentarer, og det er blitt en massiv kritikk av manglende råd om ultraprosessert mat, bærekraftig landbruk og anbefalingene om å kutte ned kjøttinntaket. Utredningens holdning til fett er som tidligere, dvs. ikke basert på noen studier, men på industriens interesser. Hele prosessen har vært et spill for galleriet, siden fasiten var bestemt på forhånd ved å plukke ut forskere som var enige i tidligere kostholdsråd.
Hur världens öknar blir gröna genom fler stora flockar med betande djur – Allan Savory
https://swebbtube.se/w/opJRjJqzXsBWbrUJg4Dgkp
Karnivore… Köttätare…
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karnivoren-eva-67-ater-inget-fran-vaxtriket
Kött från svenska gårdar är supergott och näringsrikt. Vi behöver stödja svenska bönder dessutom. Själv beställer jag från olika ställen, Gröna Gårdar, Gårdssällskapet och jag har nyligen hittat ett ställe som heter Mylla.se där de har rätt mkt annat än bara kött.
Läste för en tid sen att Sverige är bara självförsörjande på potatis, morötter och ägg.
Logiskt resonemang Annika! Kött från kor är överlägset när det kommer till näringsinnehåll, vilket innebär att folk kommer att behöva kompensera för det minskade köttintaget med hjälp av olika kosttillskott. Men det är kanske detta ”förstå-sig-påarna” har tänkt sig.Vad man däremot inte tänkt på är att korna kan hjälpa till att minska miljöförstöringen istället för tvärtom som en del påstår. Läs https://www.landlantbruk.se/korna-kan-radda-klimatet
.
Livsmedelsverket som vi skattebetalare driver, har nått gränsen för skadlig desinformation och propaganda för många, många år sedan. En så korrupt och narrativ drivande enhet har inget existensberättigande. Så många hälsomotverkande råd och anvisningar att det borde läggas ner för befolkningens bästa.
Avsikten med detta är att utrota stora delar av Befolkningen Bill Gate är ju dominant i livsmedelsindustrin med majoritetsägandet av Amerikansk landområde o är tillverkare av syntetiskt Kött. Här har vi förklaringen
Det sägs att Livsmedelsverkets budget till 75% betalas av ”Bigfood”, men vad vet jag, intet.
Skulle det stämma kan man ju med fog fråga sig var Livsmedelsverkets huvudsakliga lojalitet ligger.
Takk igjen Annika, for dine nyttige vurderinger.
Jeg tror Olof Yngve er på sporet av Livsmedelverkets motivasjon. Jeg tror matvareindustrien har et ord med i laget når vi kommer frem til anbefalingene.
Industriens avkastning varierer mye fra matvaregruppe til matvaregruppe. Her kommer nok rødt kjøtt dårlig ut med liten avanse for salgsleddene.
Ser vi derimot på avansen på brus og kjeks så tjener butikkene mye mer på en 1000-lapp brukt på disse matvarene.
Vi kjøttetere må i denne sammenheng benytte anledningen til å anbefale reint kjøtt foret på gress og i fravær av antibiotika. I så fall er beitedyrene nyttige for alle marker ved at de utnytter beitelandet som det er mye av i Norden, de holder jorden i hevd med sin naturlige gjødsel og de produserer helsesamt kjøtt med balansert forhold mellom Omega 3 og Omega 6
Kloka ord!
Ett livsmedelsverk som inte kan skilja på äpple och päron, är inget Sverige behöver.
Den dagen detta skandalomsusade statliga verk kan bevisa med de evidens krav som ”Grade-systemet”.
Bakgrunden till att GRADE bildades är att det
finns en flora av olika system som används parallellt för att gradera evidens och
styrka på rekommendationer. Denna mångfald har lett till en viss förvirring,
och att många har upplevt att viktiga steg i tidigare utvärderingsrapporter
ibland utelämnats eller varit otydliga.
I princip bygger GRADE på erfarenheter från andra graderingssystem men
med ett tydligare fokus på risk–nyttaperspektivet. GRADE har redan anam-
mats av internationella aktörer som till exempel WHO, NICE, Cochrane
Collaboration och BMJ. I Sverige används GRADE av bland andra SBU och
Socialstyrelsen. Tyvärr ser man sällan att de använder systemet. Det blir ju fel visande för flera av nämnda aktörers sk. Studier/evidenser. När detta system kan uppvisa att kött från djur som äter det, deras metabolism mår bäst av
Gräs, klöver och ört. Har några hälsorisker eller påverkar miljön på ett felaktigt vis. Vilket inte går att bevisa.
Vilket inte industri kött som det odlas spannmål, baljväxter och annat skräp till med plog, fossila tekniklösningar, konstgödning och besprutning. För att fodra djur (även djuret Homosapiens), inte kan skryta med.
Att ha insikt att skilja på äpplen och päron, kan gämnföras med att kalla de 2 olika vis att producera nötkött på. Dock har uppenbarligen inte livsmedelsverket, kött/mjölkproducenter en susning om. Eller så vet de, men vill inte stöta sig mot sina sponsorer. Industriproduktionen av kött är anledning till ohälsa och fossila växthusgaser. Det är ynkedom att smutskasta det näringstätaste och klimatsmartare alternativ som vår evolution visar. Kött, mjölk från djur som uteslutande äter gräs, klöver och ört. Dessa ”kostråd” är gjorda och uppdiktade av instanser som nonchalerar ett fungerande ekosystem, hälsa och djurvård. Ja när gruvdrift, fossila tekniklösningar, destruktivt jordbruk med konstgödning och besprutning, import och dåliga näringsvärde skapar psuedovetenskapliga kostråd. Anses som hälso och miljötänk, är det något stort stort fel.
Här pratar Nina Teicholz en hel timme om detta tema. Vi får veta hur den rådande folkmeningen gjort henne fördomsbelastad innan hon började med sin bok, men hur detta snabbt försvann. Hon har fått skäll för att hon antas få pengar från slakterierna, vilket inte stämmer.
https://www.youtube.com/watch?v=GNRo-IbQ1Jo
Näringsläran är nog den enda vetenskap där man kan bli utskälld för att man är opartisk. Alltså en ideologi snarare än en vetenskap. Mot slutet kommer hon in på bakgrunden till kötthatet. Detta är såvitt vi funnit den fylligaste skildringen av hela detta komplex. Håll stoppknappen i beredskap, så att du hinner läsa hennes olika exhibits.
Breeze of fresh air varje gång jag läser i din blogg.
Stort tack Annika för ditt kritiska tänkande, objektivitet och den information du sammanfattar och delar.
Varma hälsningar från en läkarkollega
Om nu klimatet skall spela någon roll i de uppdaterade rekommendationerna, varför säger de då inget om miljöbelastningen från sådant som inte har något näringsväde alls? Det vill säga socker.
Utöver klimatet hörde jag något om en ökad cancerrisk från rött kött. Då borde de studera ämnet lite noggrannare innan de säger att rött kött ökar cancerrisken, för vad är egentligen orsaken till den ökade risken?
Är det alla kemikalier som finns i alla charkuterier som de också anser vara ”rött kött”.
Kan det på att rött kött ofta grillas och överhettas så att giftiga ämnen bildas.
Eller beror det på röken vid grillning?
Eller kolvätena från tändvätskan?
Sedan kan man också ställa sig frågan som ”experterna” som jobbat med NNR 2023 inte har nämnt: Hur påverkar socker risken för cancer? Är den möjligen en aningens lite större än risken för att få cancer av alkohol?
Måtte djävulen ta alla lobbyister!
21 Piltson
Jag började lyssna till Ninas föreläsning, men hon pratade så fort att jag tappade tråden hela tiden.
Finns motsvarande text nedskriven så att man kan läsa i stället?
Annika, i Youtube det finns ett ”hjul” nere till höger som heter inställningar. Välj uppspelningshastighet. Välj sedan 0,75. Då går det bättre att hänga med.
25 Jösses
Ja det gick långsammare,, men problemet var att hon då inte lät riktigt nykter, varför det inte låter så seriöst.
Och till vänster om detta hjul finns en ruta, där man kan ta fram löpande undertexter simultant med hennes prat.
Annika 26: ”…inte lät riktigt nykter.”
Hon har kanske bevistat kurs i TV-prat. Där blir man tillsagd att glömma att det står en mikrofon på bordet. ”Prata som om du hade en kompis mittemot”, heter det. Men det finns en mera sannolik tolkning.
Vi hamnar här våldsamt off topic, men detta är intressant. Kändisar blir ju numera intervjuade hemma i köket eller dylikt. Då är varken miljön eller tekniken av studiokvalitet, så det snack som sänds kan bli grötigt. Olika vokalljud smälter ihop, och åhöraren drabbas av en löpande gestaltpykologisk övning att förbinda vokalerna till sin kända vokabular. Och det blir extra besvärligt om det är på ett språk som man inte anvämder till vardags.
Men det diskvalificerar inte Teicholz. Med sin enda bok har hon blivit världens ledande auktoritet på kostfrågorna och deras nyliga idéhistoria.
Rött kött motarbetas men det som verkligen borde beläggas med restriktioner är ju Linolsyra men det är ju vegetabiliskt och allt sådant är ju Guds gåva till mänskligheten…..not.
https://newsvoice.se/2022/11/linolsyra-frooljor-skadlig-immunsystem/
28 Piltson
Det Annika menade var ju inte att hon lät onykter i vanlig hastighet, men var svår att hinna höra. När man drar ned hastigheten får alla en förvrängd röst och det låter ganska konstigt, särskilt om man går ännu lägre till 0,5 eller 0,25.
Man kan vara olika bra på engelska, och inte minst kan man vara olika bra på olika språkmoment. Jag själv t ex var ganska kass på just ordförråd och att höra engelska när jag gick i skolan, men det grammatiska och stavningen kunde jag bra (betyg: 2). Idag är det tvärtom. Jag avskyr att läsa längre saker och föredrar ljudfiler. Stavar som en kråka, och har lite svårt att finna ord om jag pratar själv. Däremot har jag vant mig så pass att lyssna att jag förstår så gott som alla engelska ord jag utsätts för. Man blir bra på det man tränar på och det man inte tränar på tynar bort. Jag kollade på klippet ifråga i hastigheten 1,5 istället, för att spara tid. Eftersom hon inte hade någon konstig brytning eller annat sludder så var det lättlyssnat. Där blir det ju också lite konstiga ljudeffekter när man kör snabbare än normalhastighet (dock mindre konstiga än vid långsam uppspelning), men så länge man uppfattar vad som sägs är det inget som stör mig.
Jag lärde mig höra engelska först när jag var ca 30 år av en (tyckte jag då) irriterande händelse. Jag hade beställt en dyr importbox av en TV-serie. Det stod på hemsidan att det var svensktextat. Men det var det inte. Jag ville se den, så jag satte igång utan text. Av första avsnittet uppfattade jag ungefär hälften (och det var ansträngande). Jag förstod mer och mer för varje avsnitt, och efter första säsongen var det helt naturligt att lyssna istället för att läsa. Använder idag aldrig text om det inte är så sluddrigt eller andra oljud att även en engelsktalande behöver text.
Det verkar helt enkelt som att Annika är mer van/tränad att läsa engelska än att höra det. Själv läser jag jättelångsamt, såväl engelska som svenska.
30 Johan
Ja jag är bättre på att läsa engelska än att lyssna. Det är för att läsandet kan man styra själv, men att lyssna är vanskligare – om man missar ett ord kan man tappa tråden och inte hitta den igen. Men som du säger, det man tränar på blir man bättre på.
Lite OT men intressant i dessa kretsar.
https://jermwarfare.com/conversations/thomas-seyfried-on-cancer-not-being-genetic
Lasse P,
Det där är inte Seyfrieds påhitt. Det är en vidareutveckling av den syn som gav Otto Warbuurg nobelpris på 1930-talet men tycks ha glömts av nutida cancerforskare. Det känns ironiskt att Seyfried själv inte är läkare och hans metod inte får användas i USA. Men han sägs ha varit framgångsrik i sitt samarbete med läkare i Ungern, Egypten och var det nu var. Hans arbete beskrivs av Travis Christofferson i en bok som finns på svenska.
https://www.bokus.com/bok/9789188729286/den-metabola-teorin-om-cancer-ett-nytt-paradigm-om-cancer-vaxer-fram/
Anledningen till att han förbises kan vara att hans metoder inte på något vis främjar pillerindustrin. Här beslöt vi för flera år sedan att om vi drabbas av cancerdiagnos, så skall vi:
1/ Vägra cellgifter och 2/ insistera på kostmodell Keto, men det har ännu inte blivit akruellt.
Lasse P,
Cancerceller förökar sig genom jäsning, behöver inte syre men däremot kolhydrater. Det handlar om att “svälta ut“ dem. Så här skrev Sven Erik Nordin:
“…eftersom de stora läkemedelsföretagen (”Big Pharma”) har gigantiska inkomster från olika traditionella metoder som används mot cancer, så har man också kraftfullt motarbetat alla andra lösningar. Detta har väsentligt förhindrat framgångsrika interventioner av ickefarmaceutiskt slag. Man har inte dragit sig för några medel när det gäller att hindra tillämpning och spridning av sådana metoder.“ Mera här:
https://svaradoktorn.se/426070622/’
Vi har en nära släkting som fått svensk läkarlegitimation utan att få höra talas om Otto Warburg. Och det känns besvärligt att veta att det runtom i världen finns patienter som ligger på sjukhus med cancer och varje dag matas med material som föder och göder den.
https://www.expressen.se/nyheter/kanda-vegan-influencern-dod-drack-inte-vatten-pa-sex-ar/
Detta måste väl ses som en fullständigt extrem form av veganism. Och det slutade ju inte bra heller.