I Rapport ikväll handlade en sekvens om konstgjort kött. En man påstod där att vegetabiliskt kött, tillsammans med kolhydrater, bildade kött med högre proteinkvalitet, än naturligt kött.
Jag har aldrig hört det förr – kan det vara sant? Jag har svårt att tro det.
Zoë Harcombe har skrivit om detta, och hon kom fram till att konstgjort kött hade sämre proteinkvalitet än naturligt kött – helt logiskt.
Jag har hört detta via Lars Bern ett antal gånger. Som helt outbildad kan till att börja med ”känslan” tala. Vilket för min del innebär att konstgjort kött går bort. Vegetabiliskt…..då kan jag lika gärna äta grönsaker.
Den kloka Lars sa en annan sak som jag personligen INTE kunde släppa…Ät det som inte behöver någon innehållsförteckning. Och där hamnar INTE KONSTGJORT KÖTT
Kul om det vore sant, men man ska inte lita för mycket på fulmedia. De är en propagandakanal för olika intressenter. Personligen är jag alls inte emot gräshoppor som proteinkälla. Verkligen smaskens med friterade gräshoppor i soja och svartpeppar. Bättre än kyckling.
Godnatt, tänkte jag skulle sova nu.
Men det här medd. är besynnerligt. Då kan man ju påstå att råa morotskuber är konstgjorda karameller , med hög näringshalt !
Doppade i smör ersätter de chokladoppade jordgubbar , t.ex.
Jodå,
Hmm är det inte så att vi inte kan tillgodogöra oss proteinet adekvat från växtriket?
Varför odla en massa med plog, förmodligen konstgödning och andra fossila tekniklösningar, när nötdjur omvandlar gräs, klöver och ört till det bästa vi kan få i oss helt utan miljöpåverkan eller tekniklösningar. Miljövänligare OCH nyttigare protein källa, vitamin och mineralkälla kan inte någon ”labb råtta” någonsin koka ihop i ett provrör någonsin. Om nu någon går på denna propaganda som detta låtsaskött framhåller. Vet man lite om hur evolutionen fungerat helt enkelt.
Rena tramset i min värld
….kan det (återigen) ligga ekonomiska intressen bakom…?
De vill få oss att sluta äta kött. I Nederländerna har 600 gårdar köpts upp av staten , många tvångsförsäljningar. Djuren är klimatförstörare ! I stället introduceras insekter. Insekter är giftiga att äta. Privatplan landar på rad i Davos till toppmöten där dom ska diskutera att kor förstör klimatet!
Jag anser att allt man äter ska först ha gjort nytta i ekosystemet för naturen!!
Människan ska ingå i ett kretslopp!
Konstgjort går då bort!
Quorn har konsistens som gummikulor.
Det är inte lämpligt ens som grismat.
Läser man inte gång på gång i olika vetenskapliga artiklar plus i bloggar och i vanliga tidningar, att något av det farligaste man kan äta är processad mat…??
Konstgjort kött låter onekligen åtskilligt processat…vad är det jag inte förstår?
Mönstret känns igen från historien: Först kommer en ny produkt som sägs vara utan nackdelar, sedan visar det sig att den nya produkten hade nackdelar. I vissa fall tillochmed värre än existerande produkter. Ett exempel på det i livsmedelindustrin är konstgjorda matfetter, men det har förekommit många andra fall, även i andra branscher, så det skadar nog inte att vara sunt skeptisk när det är lite väl mycket hallelujastämning kring nyheter, även om det faktiskt förekommer bra nyheter också. Basera dina beslut på fakta. Fakta brukar framkomma såsmåningom.
Vi måste förstå att det inte finns några som helst likheter mellan framkomsten av växtföda och det som vi kallar MAT. Min son gjorde en undersökning och fann att växtföda produceras av Människans och planetens fiender, den giriga ondskan, de multinationella livsmedelsföretagen. Som struntar i hälsa och bara vill, som du och jag, tjäna pengar. Hårda ord som skrämmer, men som varje människa måste ta till sitt hjärta, för att ha minsta chans att överleva, tills man dör och få barn som fungerar. Den giriga ondskan är människor som söker en produkt som alla på jorden konsumerar. Därför är det inte bara de multinationella super-livsmedelsföretagen som söker produkter (obs. Inte nödvändigtvis det vi kallar mat, men en produkt som blir en naturlig och vardaglig del av hushållet). Men även enskilda matbögar (tänker alltid mat) söker produkter som ska göra dom till billionärer. Tills de multinationella typ Nestle’ köper upp produkten när den blir framgångsrik. För de multinationella är det viktigt att det finns ett krig mellan oss metabolt medvetna och metabolt omedvetna typ vegetarianer, mcdonalds-ätare och matföretagens favoritkunder, de liknöjda som kan äta hur mycket skräp som helst.
Mot detta fann min son att ’Big Meat’ existerar inte! Några ganska stora och kriminella företag sysslar med export och import av kött. Men i övrigt är det som i Sverige att köttproducenterna själva skapar ett Scan och Svenskt Kött. Det finns skurkar, många, men det finns inget ’Big Meat’. MAT är kött, mjölk och ägg. Allt annat är tillbehör, avsett att minska näringsupptaget och skapa viktiga brister i våra cellers sammansättning. Så att cellernas arbete försvåras och viktiga delar av vår biologi blir stört och fungerar inte optimalt. Det är därför en sjuk människa ska börja med att stryka ALLT som inte är MAT från matsedeln. När sedan den sjuke blivit frisk, så kan man försiktigt tillföra den multinationella livsmedelsindustrins alla tillbehör, en efter en och studera vilken effekt det har på rövhålet (:
Låter inte som något jag någonsin kommer ta i min mun, processad mat är inte något man ska tillföra kroppen. Frågan är hur utvecklad hade människan varit idag, om det varit så att den varit tvungen att äta konstgjorda produkter?
Nej fy för konstgjort kött! Har provat lite av vad som finns i butikerna, och det är äckligt. Dessutom fullt med tillsatser av olika slag.
Eftersom jag är djurvän köper jag bara naturbeteskött eller ekologiskt, och Rekokyckling. Det är dyrt men man behöver inte så hemskt mycket. Varvat med fisk vissa dagar, soppa, linsbiffar och bönbiffar som jag gör själv, o.dyl.
Men blir jag bjuden äter jag ”vadsomhelst”. 🙂
I princip kan vi påstå att vegetabilier metaboliskt inte är enzymatiskt anpassat till människan. Bäst är ’rent’ kött, inkl. fågel och fisk, därtill animaliskt fett. Väldigt få människor har en metabolitisk enzymstruktur som ger dem möjlighet att tillgodogöra sig vegansk kost (utan mineral- & vitamintillskott). Generellt, för lejonparten av människor, är vetemjöl värst med dess inflammatoriska effekter, varefter följer en lång rad andra vegetabilier främst bönor med en proteinstruktur som är antagonistisk, glukos från vegetabilier, som också orsakar inflammationstillstånd mm. Växter har utvecklat giftiga molekyler för att förhindra att de ätes upp. Om någon funderar lite kan vi förstå att kor har sin flerfördelade magstruktur av dessa skäl, hästar har en mycket lång tarm med en välutvecklat enzymfrisläppande för att kunna bearbeta sin föda osv. Bland vegetabilier är kål i olika former minst skadligt för människan.
Att tillverka ’kött’ som människoföda från vegetabiliska proteiner är nonsens från näringssynpunkt och troligen direkt skadligt som föda. Dess enda ’raison d’être’ finns inom området ekonomisk vinst för industriella företag inom ’food’-sektorn.
Undvik denna ’skitmat’ och sätt inte tilltro till foskningsstudier inom näringsområdet som i bakgrunden har finansierats av branschorganisationer eller företag verksamma inom ’matsektorn’, ej heller till propaganda från organisationer som Livsmedelsverket eller högprofilerade s.k. näringsexperter, som återkommande talar sig varma för annat än de naturliga födoämnen, som våra förfäder levde av och som naturfolk konsumerade.
Jag undrar ibland varifrån dessa som hävdar att vi är skapta för att enbart äta kött har fått sin information ifrån? Förmodligen har man läst en forskningsartikel om ett naturfolk som bodde på en specifik plats någonstans i den tempererade zonen och där någon forskare hävdat att dessa åt mestadels kött. Kan såklart vara sant men om man ska utgå ifrån vad vi faktiskt VET enligt den SAMLADE forskningen så är det att DE ENDA folkslag vi med säkerhet kan säga att deras kost bestod i princip uteslutande av kött är folkslagen kring de arktiska områdena. Dvs inuiterna. Och det av naturliga skäl då knappt inget växer i den klimatzonen. Av lika naturliga skäl åt man enligt forskarna en blandkost i övriga delar av världen där vegetabilier fanns. Det säger sig självt att samla in vegetabilier sparade dessa folk mycket möda och var dessutom en säker tillgång till föda än att enbart förlita sig på jakt och fiske. Så då kommer frågan, är vi likt inuiterna skapta för att enbart äta kött? Nej det är vi inte. Det är vetenskapligt bevisat att inuiterna skilde sig biologiskt mot övriga folkslag när det gäller vissa organ och i matsmältningssystemet just för att kunna överleva på en köttkost som dessutom i äldre tider konsumerades rå. Det kan inte vi göra för då blir vi sjuka. Vårt folkslag vi härstammar ifrån har aldrig bott i Arktis. Hade vi gjort det hade vi givetvis haft några liknande drag i utseendet som dom vilket vi inte har. Dom folkslag vi härstammar ifrån har bott i områden där man konsumerat en blandkost. Och eftersom dom gjort det är även vi anpassade till det. Och då talar jag inte om vetemjöl och kött utan grönsaker i olika former, frukter som tilltugg, nötter osv.
Mitt råd är att alltid hålla sig till det som är naturligt. Mat som fanns och användes redan på forntiden.
För 1000 år sedan, vikingatid, bestod maten till 50% av jakt och fiske, 40% av produkter från husdjuren, 10% odlad mat.
Arkeologiska fynd från Hållnäs, Uppland.
Rent hypotetiskt är det nog möjligt att göra det lika bra, men i praktiken är det för många faktorer att få god kontroll på för att mimikera originalet. Jag hade själv funderingar kring att det borde gå att odla kött redan när man upptäckte stamcellernas egenskaper, någon gång under 90-talet (eller när det nu var). Man kan ju alltså klona muskelfibrer och låta en separat muskel växa fram i ett lab. Men de tänker sig det nog simplare än det är.
Jag kan ta ett annat belysande exempel. Det är inte svårt att rent kemiskt att tillverka sköldkörtelhormon. Av någon anledning är det bevisligen många patienter som inte blir av med sina symtom av Levaxin (trots att TSH-värdet hamnar rätt), men när de sedan får äkta hormom utvunnet ur sköldkörtlar från slaktade grisar så blir både TSH normalt OCH de blir av med sina symtom. Ibland är det svårt att förstå varför det naturliga fungerar, medan ”exakta” kopior inte gör det. Betänk då att Levaxin är enormt mycket simplare än att tillverka konstgjort kött. Det kommer vara hur många faktorer som helst som kan missas även om man försöker seriöst göra en nyttig produkt, och troligen kommer producenterna (som är intresserad av vinstmaximering) ta genvägar så det räcker för att uppnå mätbara kvalitetsmått. Det jag menar är att det kommer finnas en för hälsan betydande osynlig ”X-faktor” i det naturliga köttet som de inte kommer kunna knäcka – åtminstone inte de närmaste 100 åren.
Men som jag inledde, hypotetiskt är det möjligt. Fast så är också fallet med ’kall fusion’, bara att de försökt hur länge som helst utan att lyckas tillfredsställande i praktiken.
https://www.warpnews.se/food-tech/varldens-forsta-fabrik-for-odlat-kott-ar-i-gang/
#16 Johan Larsson
Den X-faktor Du talar om skulle kunna vara identisk med ’livsessensen’, en ’hög frekvens’, som konstgjorda ämnen saknar. De fungerar därför inte utan betraktas som spill i ’människans metabolism’ i ett vidare perspektiv. Det handlar således inte enbart om molekylär ingredienslikhet, utan om strukturlikhet. Om vi tar askorbinsyra som exemplifiering, är dess molekylära struktur inte identisķ med C-vitamin, även om ingredienslikhet finns. Askorbinsyra är en spegelvänd molekyl, eller om man så vill upp-och-nervänd dylik. Naturligt C-vitamin, utvunnet ur exempelvis citrusfrukter, har en ’högre verkningsgrad’ än industriellt framställd askorbinsyra. På samma sätt kan det vara med Ditt exempel om sköldkörtelhormon, att det industriellt framställda saknar frekvens/strukturlikhet med animalt utvunnet dito och därför har sämre verkningsgrad.
Även om det hypotetiskt sett skulle vara möjligt att industriellt tillverka, genom mångfaldsprocesser, muskelceller från embryonala stamceller, saknar dessa celler alla de mineral/vitamin/aminosyror/fettsyror, som finns med som naturliga ingredienser i celler från exempelvis naturbetande kor, processade via näringsämnenas koppling till ett levande väsen. Sådant artificiellt tillverkat kött saknar därför en för den mänskliga metabolismen lämplig ingredienssammansättning. I ett vidare perspektiv tror jag inte heller att artificiellt framställt kött kan efterlikna den frekvensstruktur som uppkommit i ett från naturlig tillväxt levande väsen.
Till sist frågan: varför gå omvägen via ineffektiva industriprocesser, när det metabolt riktiga finns tillgängligt i vår natur i enlighet med naturliga livsprocesser?
Själv tror jag att, som Du är inne på, detta handlar om ekonomisk vinning, sprunget ur en falsk agenda om ökande koldioxidhalts skadliga verkan parat med en hybrisfaktor hos vissa delar av mänskligheten att den kan verksamt påverka och styra jordens klimat.
#15 Björn Ekholm
Det där med inuiterna och att de har annorlunda matsmältningsorgan/system än andra folkslag är en rätt så stark påstående. Människorna började med jordbruk lite drygt 10000 år sedan och vi har än inte anpassat oss genetiskt till den ”nya” födan med spannmål mm utan är fortfarande identiska med våra förfäder som var jägare/samlare. Inuiterna vandrade ca 5500 år sedan till trakter där de finns nu. Och deras förfäder var jägare/samlare från Sibirien. Så att de skulle genetiskt utvecklats under de få årtusenden stämmer nog dåligt. Tiden som behövs till genetiska förändringar är långt längre än några tusen år. Så vi är nog än en rätt så intelligent djurart som spridit sig över hela planeten och som använder andra djur och vissa ätbara växter som föda. Och det fortsätter vi att vara under mååånga tusen år till.
Lasse Aarnipuro. Detta med annorlunda matsmältning och organ har forskare påvisat. Så det kommer inte från mig. Dock säger ju det sunda förnuftet att det rimligen borde stämma eftersom en diet med stora mängder rått kött borde kräva vissa förändringar i kroppen för att kunna hantera utan att bli sjuk. I övrigt har jag inget att invända mot i ditt svar.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/spekerods-forskola-i-stenungsund-blir-forst-i-varlden-att-servera-fars-gjord-pa-sjopung
De verkar tro att sjöpung är vegetariskt !?
Hälsningar, Sten
19 Göran
Jo, jag tror också att det kan vara en del av förklaringen. Grejen är att jag redan har så många kontroversiella ståndpunkter att om jag börjar skriva om frekvensenergier, så kommer nog någon skicka en foliehatt åt mig på posten… 😉
.
Björn och Lasse
Nu är jag inte alls särskilt påläst kring genetik, men jag tänker mig så här. Att utveckla en helt ny egenskap som människan inte haft tidigare (under homosapiens-tiden), det är en trög process. Om man däremot utvecklar en ”nygammal” egenskap, så kan det säkert gå betydligt snabbare. Som jag förstått det (men jag kan ha fel), så raderas inte gener, utan läggs som i ”malpåse”. Bland det man förr brukade kalla för det onödiga skräpet. Att då återaktivera vissa av dessa gener skulle kunna gå snabbare än att skriva nytt lämpligt DNA. På så vis skulle inuiterna kunna vara mer optimerade för rå arktisk föda än en t ex västerlänning. Människan har ju tidigare ätit liknande under lång tid, så det finns mycket genetiskt material att falla tillbaks på (och med det menar jag så klart inte att de gått tillbaks som i att bli mindre utvecklade).
De första skandinaverna efter istiden antas ha varit mörkhyade. Det var faktiskt inte så många tusen år sedan, så kort tid evolutionärt för att bli så vita som vi är. Min fundering här är att det varit istider förr och människor kan ha rört sig upp tidigare på våra breddgrader och kanske fått ljusare hy. Sedan har de trängts ned på lägre breddgrader och aktiverat andra pigmentgener igen, för att sedan åter vandra uppåt och snabbt behövt anpassa sig till kontrasterna i årstider som vi har här. Då är det effektivare att ha vilande gener att slå på och av, än att skapa nya för gamla livsbetingelser.
Sedan finns det en annan evolution som kan gå fort och egentligen vara en yttre symbiotisk aktör, och det är bakteriefloran. Vi kan bara i begränsad utsträckning ändra den magflora vi fick som barn, även om den i sig kan vänja sig snabbt med vissa variationer, som att t ex om man flyttar till medelhavet kan man efter några veckor eller månader dricka kranvatten utan att må dåligt av det. Men mycket av karaktären på en individs magflora kommer från dennes mor. Bakterier muterar mycket lättare än människor, och då kan en fördelaktig bakterieflora snabbt fått genomslag på vilka människor som överlever i en ny livsmiljö. Dessa bakterier kanske inte enbart påverkar magtarmkanalen, utan enzymer kan gå ut till andra organ i kroppen och justera funktionen på dessa, och det skulle kunna vara åtminstone en delförklaring till de förändringar man sett hos inuiterna. Ta detta som det är, inte fakta, utan bara jag som spånar lite.
#23 Johan #15 Björn
Den enda genetiska särarten som jag lyckats hitta hos Inuiterna och en del av andra nordliga folkslag har är att de tål kost med större mängder Omega 3 än andra folkslag. Det är nog en anpassning till kost innehållande mycket havsfisk och i Inuiternas fall mycket sälkött. Däremot har jag inte hittat några uppgifter om att derras matsmältningsorgan skulle vara annorlunda än hos människorna i övrigt. Lite speciellt är också deras genetiska anpassning till Omega 3 för det är tydligen farligt för en Inuit att få blödningar typ ordentligt näsblod pga att koaguleringen fungerar ändå inte riktigt bra för dem. Så den genetiska anpassningen fungerar inte fullt ut den heller. Jag är hemskt intresserad av uppgifter om genetiska förändringar hos Inuiterna så länka gärna! Angående kosten och särskilt köttätandet så råkade jag ut för en intressant föreläsare som heter Rob Cywes (carpaddictiondoc). Han har en lite annorlunda synpunkt på våra problem med livsstilssjukdomar. Och i ett avsnitt sa han något i stil med att ”det går att känna igen vår ursprungliga kost genom att den ger oss känslan att bli mätt”. Fin tanke! Efter att man ätit en biff med vitlökssmör så vill man inte äta ett gäng kotletter då man ser på TV efter middagen. Men att äta en ordentlig portion med glass med chokladsås och kaksmulor till går fint. Och dricka en liter vatten är svårt, men ifall man slänger med socker, aromämnen lite alkohol mm. så kan vi sörpla i oss rätt stora mängder. Nyckeln är att den ”mat” som inte är vår ”artegna” ger ingen/dålig signal om att vi ätit nog. Jag tror att det kan ligga nåt i den tanken.
Nä, inuiterna är helt normala urinvånare. Till skillnad från oss mjölkdrickande blåögda européer. För 25-30 år sedan såg jag en dokumentär på SVT. Som handlade om 8 danska forskare och 8 inuiter som skulle korsa Grönlands inlandsis till fots. Ju kallare det blev, desto bättre fungerade inuiterna. Men danskarna blev helt förlamade av kylan. De drog slutsatsen att det var den kolhydratrika industriproducerade kosten som danskarna åt som gjorde att de inte kunde anpassa sig till de svåra umbäranden de utsattes för. Är man carnivore och lever ketogent så har kroppen sin naturliga förmåga till anpassning.
Likaså har arkeologerna i Kazakstan nu kommit fram till att människan började dricka hästmjölk för 7 000 år sedan. Men genforskarna säger att en man muterade under istiden för 12 000 år sedan. Han och hans ättlingar är sedan dess laktostoleranta. Alla mjölkdrickare har samma urfader och mjölken gav en så stor evolutionär fördel att våra förfäder trängdes undan de laktosintoleranta. Västerlandets laktostoleranta dominerar idag evolutionen fullständigt på jorden.
Ungefär samtidigt som mjölkdrickandet började så föddes även den första blåögda människan, i samma område, som kom att bli alla blåögdas urfader. Frågan är väl om den första mjölkdrickaren kanske även råkade vara den förste blåögda? Då kan man ju undra vad dessa urfäders historia är.
Det är ingen som har påstått att det är något onormalt med inuiterna. Tvärtom är dom helt perfekt anpassade till den miljö dom lever i. Och det behöver man inte vara en raketforskare för att begripa logiken i. Lika lite som när det gäller att förstå den motsatta extremiteten, urbefolkningar som lever i de tropiska områdena där utbudet av ätliga växter är större än någon annanstans på jorden. Följaktligen har forskare konstaterat att vissa av dessa folkslag äter en kost som består av upp till 90 %kolhydrater. Det båda dessa extremiteter har gemensamt är att välfärdssjukdomar inte existerar hos dom, såsom övervikt, diabetes, hjärtproblem, högt blodtryck etc. Folkslagen runtom i världen i äldre tider var alltså mycket väl anpassade till den miljö där dom levde när det gäller kosten och det säger sig självt att kosten varierade beroende på miljö. Att påstå att alla människor är anpassade till en ”carnivore”diet är alltså helt fel. Men vi är givetvis inte heller anpassade till att äta en massa gluten vilket är som rena klistret för mage och tarm plus säkerligen andra negativa effekter på kroppen. Inte heller socker i någon form.
Nej, tvärtom hyser jag stor beundran för dessa inuitfolk och deras leverne. För ett par år sedan såg jag en dokumentär på tv om dessa folk där man följde en grupp människor i deras leverne under ett år och det var otroligt intressant! Denna grupp människor åt fortfarande köttet rått precis som i gamla tider och man fick se vilket arbete dessa människor fick göra dagligen för att få mat på bordet i det klimatet. Otroligt imponerande! Tyvärr så såg inte framtiden särskilt ljus ut då flera av deras ungdomar lockades av det moderna livet i den övriga världen. Som tyvärr gäller även för de övriga kvarvarande urbefolkningar vi har kvar i världen. Tragiskt.
#26
Du har själva påstått det – se #15:
Citat: ”Det är vetenskapligt bevisat att inuiterna skilde sig biologiskt mot övriga folkslag när det gäller vissa organ och i matsmältningssystemet just för att kunna överleva på en köttkost som dessutom i äldre tider konsumerades rå”.
Alltså – enligt dig skiljer Inuiterna från andra folkslag genom att de har annorlunda organ och matsmältningssystem.Du får gärna backa upp ditt påstående med vetenskap du hänvisar till.
Jag såg en dokumentär där de frågade ursprungsbefolkningar vad meningen med livet är. Han tänkte en stund sedan svarade han ’kött’. Sedan frågade de honom vad lycka var. Han tänkte en stund sedan svarade han: ’kött’, lycka är kött. Dessa män tillbringar hela sitt vuxna liv med att jaga kött. Tänk vilken lycka och komma hem till byn med 30 kg kött efter en lyckad jakt.
27 Lasse
Du missade poängen när du påpekade att Björn ”själv har påstått det”. Det han skrev i #26 var att det inte är onormalt att vara/bli anpassad till sin miljö. Det är alltså inte frågan om att inuiterna är ”onormala”. Så din anmärkning att han i det fallet skulle tala mot sig själv, det faller.
#29
Jag tror du behöver läsa en gång till.
Jag citerade det han skrivit i inlägg #15 (läs citatet) där han påstår att inuiterna enligt forskning har annorlunda matsmältningssystem och organ än andra folkslag. Sedan i inlägg #26 säger han att ”ingen har påstått att det är något onormalt med Inuiterna.” Lite motstridigt kanske …
Jag tycker att om något folkslag har annan matsmältningssystem och annorlunda organ så är det väldigt onormalt.
Vad jag vill komma fram till med det här är att det finns ingen som helst forskning som tyder på att Inuiterna är annorlunda än andra folkslag och skulle därför vara bättre anpassade till att äta kött. Kött och fett samt andra animalier är förmodligen det föda som gjort att Homo Sapiens har klarat sig genom evolutionen. Nog har vi ätit växter också, men utan animalisk föda skulle vi inte finnas till. Jag tror att det är så enkelt att den västerländska sjukan är resultatet av att vi har blivit vilseledda till att tro att det är hälsosamt att äta mängder med stärkelse och socker bara vi drar ned på fettet och äter mycket grönsaker. Utfallet har inte blivit så bra – om jag uttrycker mig snällt. Vi bör nog tänka om!
Och vad jag vill komma fram till är att människors kost har sett mycket olika ut beroende på miljö. Vilket säger mig två saker. Den ena att människan är kapabel att äta en mycket varierad kost utan att det får negativa effekter. Den andra att man rimligen mår bäst av den historiska kost som ätits i den del av världen man själv härstammar ifrån. Observera att jag hela tiden pratar om äldre tiders kost, inte moderna livsmedel. Vi skulle med andra ord säkerligen inte må bra om vi åkte till Arktis och började sätta i oss stora mängder rått sälkött, späck m.m. Inuiterna har exempelvis en förstorad lever just för att kunna hantera denna extrema köttdiet. Som påpekats är dom också genetiskt anpassade till att hantera den stora mängden Omega 3 dom får i sig. Detta är inget onormalt som någon verkar hänga upp sig på. Endast annorlunda gentemot övriga folkslag i världen. Helt enkelt en anpassning till den miljö dom lever i. Exakt detsamma för de folkslag som äter 90% kolhydrater i form av vegetabilier.
31 Lasse
Nej, inte motstridigt alls. Citera meningen som följer bara, så blir det inte motstridigt: ”Det är ingen som har påstått att det är något onormalt med inuiterna. Tvärtom är dom helt perfekt anpassade till den miljö dom lever i”.
Huruvida vem av er som har mest rätt i sakfrågan, det var inget jag gav synpunkter på i mitt inlägg #30. Min gissning är att när saker kommer omkring, så ligger ni nog närmare varandra än ni tror. 50% av meningsskiljaktigheten verkar vara semantik.
#32
Hmm. Annorlunda organ och matsmältningssytem enligt forskningen – det skulle kunna vara t ex att Inuiterna har 2 st lever. Eller en tandförsedd magsäck som fortsätter att tugga på sälspäcket efer att Inuitjägaren har svalt dem i för stora stycken. Eller enzymer i saliven som löser upp valben för att de kan bättre ta vara på mineralerna i dem. Kanske har de utvecklat käkarna så att de kan gå ur led som hos ormarna och på de viset kan de svälja mindre bytesdjur och fiskar hela?
Visst.
Nu sätter vi punkt på denna diskussion – vi kommer inte längre
Ha det bra!