Svaret på frågan i rubriken är nej.
Dela detta:
- Klicka för att dela på Twitter (Öppnas i ett nytt fönster)
- Klicka för att dela på Facebook (Öppnas i ett nytt fönster)
- Klicka för att dela via LinkedIn (Öppnas i ett nytt fönster)
- Mer
- Klicka för utskrift (Öppnas i ett nytt fönster)
- Klicka för att e-posta en länk till en vän (Öppnas i ett nytt fönster)
- Klicka för att dela på Tumblr (Öppnas i ett nytt fönster)
- Klicka för att dela till Pinterest (Öppnas i ett nytt fönster)
- Klicka för att dela på Reddit (Öppnas i ett nytt fönster)
- Klicka för att dela på Pocket (Öppnas i ett nytt fönster)
Läste för någon vecka sedan, tror i DN, att spermiekvaliteten stadigt gått ner sedan mitten av 1900-talet i Nordamerika och Europa, ( kommer inte ihåg om det också var Australien), men inte i Sydamerika, Afrika eller Asien.
Någon/några faktorer i miljön i Västerlandet tycks då vara orsak
Jag har fått fyra söner, alla födda på 60-talet. Min äldste son dog 1971 i leukemi. Sen gick tiden. Men förra året fick två av sönerna prostatacancer (de är runt 50 år) medan den kvarvarande ännu har klarat sig. Trots att han är enäggstvilling med en av de drabbade.
Jag har verkligen funderat över om orsaken till den förhöjda cancerfrekvensen är att vi blir äldre och om det min familj drabbats av kan bero på slumpen. Tycker att det skulle vara lätt att åskådliggöra statistiskt. Är ju bara att plocka fram siffrorna för hur vi blir äldre och jämföra med den ökade cancerfrekvensen så får vi ett grovt mått på vad som gäller. Har en vag känsla av att blir lurad, som Lars Bern väl beskriver med diverse citat från artiklar, som inte understöds av någon som helst statistik. Det verkar vara en hund begraven? Jag gillar inte att bli lurad men har inte försökt räkna på sambandet.
Jag är övertygad om att det är kemikalier i vår miljö, vaccin, syntetiska mediciner, gifter i mat och dryck och annat ’modernt’ otyg som är orsaken till att allergier, auto-immuna sjukdomar, och inte minst cancer, hela tiden ökar! Det finns ju snart inte någon som inte lever med kronisk sjukdom ..oavsett ålder!
Fick denna länk idag: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/06/23/gmo-documentary-the-peril-on-your-plate.aspx?utm_source=dnl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20180623Z2&et_cid=DM215437&et_rid=344804507
Man må ha i åminnelse att den miljö som generationer som varit före oss levde i en långt värre miljö av gifter och som i många fall ansågs vara botemedel.
Jag är släktforskare med ett mycket stort släktträd och att studera dödsattesterna där är en lång resa bland cancer och TBC (naturligtvis) diagnoser. Den ’klokskap’ som existerade bland ’kloka gummor & gubbar’ hade kunskap som vi hade behövt spara in i vår tid…
För något år sedan publicerades en studie i England om hur ett 1000 år gammalt recept på medicin från ett kloster botar – tar död på de resistenta bakterier vi idag inte har någon bot på och är hjälplösa mot idag…
och
Det finns en studie publicerad där det här redovisas…och från det laboratorium som testat preparatet
framställt efter en medeltida skrift…
Kan inte den stora ökningen av intaget av kolhydrater med början av 1970-talet ha en stor inverkan på risken att få olika sorters cancer. – man talar ju om att cancer är en metabol sjukdom?
Under 1960-talets slut så började kvinnor äta p-piller allmänt i stor skala. – Jag tänker att det kan inverka långsiktigt negativt på kvinnors hälsa. Man får mycket mer bröst-, livmoder-, och äggstockscancer än tidigare? – Att lyfta fram detta är förstås att sticka ut hakan.
5 kicki
Jag tror som du att det stora kolhydratintaget, och den enorma östrogenmedicineringen som pågick under 80- och 90-talen, förutom allt p-pillerätande, spelar en stor roll för kvinnornas ökning av cancer.
finns det statistik över hur cancerdödligheten utvecklats i olika åldersintervall
t ex 45-50, män resp kv. årsvis,
osv. basadata måste ju finnas, finns det sammanställt ?
7 olle holmqvist
Jag googlade på cancerdödlighet och fick ett svar
https://www.cancerfonden.se/nyheter/senaste-statistiken-om-cancer-i-sverige?gclid=EAIaIQobChMI8tC10sTq2wIVDV8ZCh3W5g76EAAYASAAEgLjJfD_BwE
Där ser det ut som att cancerincidensen har ökat men inte dödligheten.
Här kan man läsa statistik om cancer i Sverige.
https://www.socialstyrelsen.se/publikationer2017/2017-12-30
jätte bra mtrl.
ngt att djupdyka i. ganska givet att incidensen ökar med mera screenng
avgörande: har t ex dödlighet före 78 (normaldödsålder för män tror jag)
ökat eller minskat. min tanke om man får extra år, men orsaken
ändå
bli ngn cancer, bör man inte då vara nöjd ?
För mig har det blivit, är och kommer förbli en gåta att förstå hur jag som fick mitt första barn vid 21 års ålder och det femte vid 36 år kunde få en östrogen beronde bröstcancer.
Naturligtvis åt jag p-piller men efter sista barnet inget. Jag har haft problem med vallningar men aldrig tagit något emot det.
Vad gäller kosten så vid ca 40 års ålder så hade jag lite övervikt inget överdrivet 5-6 kilo som jag gick ner med hjälp av dietist och träning. Dieten gick naturligtvis ut på att minska kalorintaget genom att minska på framför allt fett och socker. Men jag kan inte påstå att jag ätit överdrivet mycket kolhydrater men säkert för mycket. Alkohol väldigt måttlig konsumtion ..men öl har varit gott ibland. Och jag har rökat sedan tonåren med jämna uppehåll då och då.
Året jag konstaterades med bröstcancer gjorde jag mammorafi som inte visade något. På hösten kände jag mig trött men jobb familj mycket ideellt arbete tog ut sin rätt men jag var lite fundersam över finne mellan bröstet och armhålan som inte ville försvinna samtidigt som jag var lite mer svullen under armhålan. Ganska exakt ett år efter mammografin hittar jag en stor knöl rätt högt upp på bröstet. Fick väl en ny mammografi ca 6 veckor. Den här stora tumören 3×3 cm och som du väldigt väl kan känna syns inte varken på mammografi eller ultraljud. Men den lätt svullna armhålan gör att man för säkerhets skull tar en biopsi på knölen. Så lita på mammografi…njaa.
Men frågan var ju om det faktum att vi blir äldre har betydelse för ökningen av cancer…alltså det blir trots allt fler år som vi kan drabbas. Jag tycker väl att det är lite fel av Lars Bern att säga att man skyller ifrån sig om till exempel miljöpåverkan osv. När det gäller t.ex lymfatisk leukemi så har man väl funnit att det oftare drabbar jordbruks och gummiarbetare.
När det gäller behandling som cellgift strålning hormoner javisst de ger biverkningar men samtidigt ibland räddar det ditt liv eller tom förlänger ditt liv så du hinner dö av andra orsaker.
Jag funderar så här karlar får problem med prostatan men de har ju aldrig käkat p-piller östrogener men även män får bröstcancer.
Det finns ju så många former av cancer så att peka ut ett för högt intag av kolhydrater som orsak tycker jag väl är lite vågat. Däremot så tror jag att man inte ska mata cancern med kolhydrater. Läste idag om tjej som mer eller mindre bara levde på kött…börjar inte levern då omvandla kött till kolhydrater eller vad händer. Kan man verkligen leva på bara kött? Hon minskade inte i vikt med ketogen kost.
Jag har många gånger också läst att kaffe skulle hindra en från att få bröstcancer…det är bullskit…har druckit kaffe sen jag var sex år.
En av de största elefanterna i rummet är ju strålning ifrån alla nya apparater, nätverk, lasrar, etc i vår omgivning. Samtidigt så vistas vi inte ute, och vi är rädda för solen, och smörjer in oss. Det finns en del svaga funderingar om att cancer är en mångfacetterad sjukdom, som har ärftliga komponenter, men där merparten av svaren måste sökas i andra discipliner. Kost javisst, men kost är inte svaret på varför cancer uppstår. Jag gissar strålningen för de cancrar som inte är ärftliga, eller kopplade till rökning, bränt grillkött eller mycket alkohol. Tillväxten drivs ju sedan på av vår kassa diet. De forskare som inte sitter i Big Pharmas stall, ser ju att det som finns nu inte funkar. Ungefär som forskningen,på Alzheimer. Jag läste häromdagen att man har till sist förstått att kroppens lymfsystem innefattar även hjärnan. Hjärnan har ett eget internt lymfsystem, men innan så trodde man att det inte var så mycket interaktioner med kroppens system. Plack uppbyggnad i hjärnan blir liksom en helt ny diskussion, kanske det handlar om taskig dränering och rening i hjärnan. Detta är att tänka i nya banor. Och det är vad som behövs i forskningen, multidisciplinärt tänkande och undvika Dunning Kruger effekten.
Om alla människor utvärderade sin livsmiljö och identifierade alla riskfaktorer för att utveckla tumörer så drunknar man i ett hav av nyuppfunna kemikalier och ämnen där endast ett litet fåtal blivit vetenskapligt utvärderade. Dessutom talar man idag om cocktail-effekten, som en turbomotor för att skapa androgyna ofruktsamma pojkar. Vars genetiska utveckling blivit störd från den första celldelningen av gifter som är hormonförändrande, bioackumulativa, persistenta. Lägg därtill en urbaniserad stadsmiljö. Med sitt utbud av skadliga lockelser och en livsmedelsaffär där 90% av produkterna är skadliga och giftiga för vår hälsa och vår planets fortbestånd.
Situationen är akut eftersom ett spädbarn som föds i västerlandet idag har cirka 300 främmande kemikalier i sin kropp. En minskande andel pojkar är reproduktiva.
Det räcker inte att äta naturlig mat! Man måste leva ett naturligt liv också. I en naturlig livsmiljö. Endast rika och välutbildade är välkomna till den världen.
#13
Excellent Inlägg – herr Maestro Georg W.
Mycket bra – applåder!!
Så här är det i USA när det gäller rester av pesticider – vissa som förekommer där är förbjudna i EU, men andra är desamma. – Se också listan på de som har minst pesticidrester. – Eko-produkter är dick alltid att föredra enligt min mening. https://saveourbones.com/updated-for-2018-the-dirty-dozen-and-clean-15-fruits-vegetables/?ck_subscriber_id=154720057