Jag ser allt oftare att LCHF i internationell text uttydes LowCarb-HealthyFat. Det är helt ok för mig. Att man har med Fat i beteckningen visar att man räknar med fett, och då ska man självklart inte äta fettsnålt. Sen att det ska vara hälsosamma naturliga fetter är ju också viktigt.
Vad tycker ni?
Borde ju vara ok, och att med healthy fat så menar man mättat fett får man hoppas folk förstår?!
Nja, jag tror att detta bara är ett sätt att blanda bort korten för att köra som vanligt. De menar helt säkert inte mättat fett. Vill minnas att Hellenius tonat ner sin fettskräck för att istället betona att det ska vara rätt sorts fett men självfallet rekommenderar hon då oljor.
I och med att det finns undersökningar, som visar att det inte är så bra med för mycket proteiner och att proteiner också kan höja blodsockret, så är det rätt bra med ”high fat” i namnet, för då förstår man kanske att man inte bara skall dra ner på kolhydraterna, utan också verkligen öka på fettet.
Skriver man healthy, så kan kanske en del då fortfarande tror, att det på handlar om växtoljor?
Den numera senior Professor Göran Petersson vid Kemi- och Bioteknik, Chalmers som professor Karl E Arfors hänvisar till som den som vet det mesta om fetter har publicerat detta redan januari 2013. Göran P förordar inga växtoljor han har begreppen klart för sig och passar ofta på att skälla på Becel…
”LCHF – Lågkolhydratkost Begrepp – Biokemi – Brister”
Ur publikationen:
”LCHF: Lågkolhydratkost (Low Carb, LC) är det centrala i LCHF. Andra delen
(High Fat, HF) markerar bara mot den gamla vilseledande tron att fett orsakar
fetma. Däremot är det viktigt att välja rätt fettyper. Eftersom LCHF etablerats
starkt är det nu läge att utläsa LCHF som Low Carb – Healthy Fat”
Länk till publikationen: https://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/170320/local_170320.pdf
mLCHFh B-) .
Instämmer med 2 Elisabeth G
Det gäller att hålla ögon och öron öppna när det gäller vilka oljor/fetter som rekommenderas.
Håller nog med både Elisabeth och Margareta, healthy är vilseledande för somliga….föredrar personligen faktiskt high!
# 3
Precis, XMargareta. Minskar man på kolhydraterna utan att öka på fettet i motsvarande mängd hamnar man i en högproteinkost och det är inte så bra, enligt vad jag förstått.
Som individer är vi ju lite olika och alla tänker därför inte på exakt samma sätt och/eller ”ser” samma ”bilder” för sitt inre vid tolkning av diverse texter/benämningar…
Så uttrycket ”HealthyFat” kan därmed även fungera som en ”indikator” på att man ska vara uppmärksam på att det oxo finns ”UnhealthyFat”, vilket då givetvis ska undvikas…
Så därför är nog LCHF-specifikationerna LowCarb-HealthyFat och LowCarb-HighFat hugget som stucket för många engelskspråkiga hälsomedvetna individer….
Jag tycker att det är ok att använda båda dessa betydelser av beteckningen LCHF, vilken av dem man känner för.
Why not say ”healthy carbs”? It is obvious that’s
what we mean, so it’s also unnecessary to say ”healthy
fats”.
I’ll keep saying ”high fat” as that’s what is needed.
Bättre än ”high-fat” i min mening eftersom 1) den som vill gå ner i vikt ska minska på intaget av fett och ta fett från kroppen och 2) det påvisar att inte alla fetter är nyttiga, t.ex. växtbaserade oljor.
Jag börjar fundera på att saga High&Healthy. LCHHF?
Håhåjaja…:-)
Och sätta ett S framför båda? Blir bara lite för många bokstäver…..?
Slow carbs och saturated high fat..?
Näe… LCHF i gamla betydelsen gillar jag bäst…
Att det sen ska vara ”healthy” på båda ställena är solklart…
11 Kanel
Minska på intaget av fett skall man inte alls. Felskrivning?
14 XMargareta
Det beror ju på hur mycket fett man har ätit. Jag brukar råda att äta minimalt av kolhydrater, lagom av protein, och sen får man prova ut hur mycket fett man behöver äta för att få en normal vikt. Det kan hända att man får minska på fettet för att komma dit, om man har ätit onödigt mycket.
# 14
Instämmer. Enligt min erfarenhet gäller att jag går ner i vikt om jag ökar fettmängden. Vi måste komma ihåg att olika näringsämnen beter sig på olika sätt i kroppen och att en kalori inte är en kalori. Det verkar vara så att ju större andel av kosten som kommer från fett, desto mindre behöver man bry sig om mängden fett medan den som äter större mängd kolhydrater (även inom ramarna för LCHF) kanske måste äta mindre fett. Detta är ett mycket intressant område och man önskar att kostforskarna brydde sig.
15 Annika
Ja det du säger är rätt,
men mitt inlägg ar pga det som Kanel skrev angående hur man skall tolka LCHF.
Se 11 ovan.
Nu är jag lite sen med min kommentar men jag är inne på GCHF som ska tolkas Good Carbs Healthy Fat. Nu finns det ju inga bra kolhydrater utan där syftar jag på hur de kommer förpackade. Med bra förpackade kolhydrater, som tex grönsaker, kommer det med mycket annat gott som vi behöver dagligen för att kroppen ska fungera. Står det Low ska alltid några nolla och köra fakir o s v. Kan ev vara bra kortare perioder men kan på sikt ge följdsjukdomar. De kolhydrater som kommer med p så vis kan kroppen få till den glukos som kroppen ändå behöver.
Sen tror jag ju inte på tillsatser, sötningsmedel och processad mat. Då får jag lägga till No Additivs, No Sweetners No Processed food eftersom allt ska vara på engelska. Borde kunna förkortas N(ASP). Intermittent fasta tror jag dock på, IF.
GCHF N(ASP) IF. Kommer jag med den bokstavskombinationen till en restaurang så får jag nog bara ett glas vatten.
Nä, jag försöker nog få folk att lära sig LCHF.