Professor Juliusson angriper Lars Bern

28 januari, 2016 av Annika Dahlqvist 48 kommentarer

Inlägg i Anthropocene.
Professor Juliusson använder härskartekniker mot Lars Bern.

Fler artiklar: Oligarkin överlistad av Putin – igen, och Hälsovård på villovägar.

Relaterade

Arkiverad under: Bloggar och webbsidor, Blogginlägg, Lars Bern

Comments

1

kicki säger

28 januari, 2016 kl. 15:28

Etablissemanget är livrädda för prestigeförlust. Man kanske anar ett paradigmskifte?
2

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet säger

28 januari, 2016 kl. 15:37

Att han blir angripen är naturligtvis inte vetenskapligt men heller inte märkligt. Det finns minst två anledningar. Ett är egot – att inför sig själv erkänna att man gjort fel. Ett annat är försvaret av den läkemedelsindustri vars kakburk man har fingrarna i.

Karaktär är därför det viktigaste för varje vetenskapsman. Ägande och olika beroendeförhållanden försvårar givetvis för den goda karaktären för många individer. Rädsla är oftast grundorsaken. Det inser varje person som andas djupt i ett avslappnat tillstånd.
3

Josef Boberg säger

28 januari, 2016 kl. 15:59

Heja Lars Bern !

Om härskartekniker här av Maria Knutsson.

Alternativa behandlingsformer är användbara – därför att: ”Inga dödsfall från kosttillskott men 783000 dödsfall av läkemedel”.
4

kicki säger

28 januari, 2016 kl. 16:00

Om man ägnat många år att omfatta en förklaringsmodell som man grundat sin forskning på och nu anar att man kan ha haft fel – ett svalg öppnar sig!
Var inte förvånade över osakliga påhopp.
5

I Like Neil Young säger

29 januari, 2016 kl. 13:57

Juliusson är förmodligen en kompetent och bra forskare. Problemet är uppläggen på forskningen som i Sverige precis som i övriga världen styrs av gamla Amerikanska, i mitt tycke genomkorrupta och helt för det uttalade syftet felaktiga Rockefellermodellen. Det gör att det är lätt att hamna på ”sidan om”, man forskar mer hur och vad man kan göra pengar på än pang på rödbetan. Och hur skulle det egentligen kunna vara på något annat sätt? Investeringar ska väl betala sig? Det är dags att sluta drömma. En ny ordning måste till. Hur det ska gå rent praktiskt att genomföra har jag däremot ingen aning om.
6

Pingo säger

29 januari, 2016 kl. 21:23

Tyvärr är det ett märkligt system vi har på universiteten numera. En nyutnämnd professor har fullt stöd av staten i 2 år och därefter ska professorn ragga upp pengar från eventuell industri som kan tänkas bekosta det mesta av forskningen. För grundläggande undervisning har de fortfarande stöd från staten.

Det är inte undra på att en del säljer sin själ.
7

Zonen säger

30 januari, 2016 kl. 00:43

Ojsan Pingo! Då förstår jag bättre varför det är som det är! ”Dom där” köper in sig överallt och många villiga verkar finnas! Usch!!!!
8

Erling säger

30 januari, 2016 kl. 09:02

Såhär går det till, när pillerindustrin säljer statiner: man ser till att statinrecepten genererar ”stjärnor i himlen” för läkaren!

Se slutet på artikeln, jag citerar

”En sådan patient som utövar, i enlighet med patientlagen, sin rätt till självbestämmande kostar mig kvalitetspoäng i Swedeheart-registret. Där måste minst 95 procent av alla självbestämmande patienter bestämma sig för samma sak: Statiner.”

Detta var en svårövertalad patient!

https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/01/29/hur-manga-timmar-gar-at-till-att-diskutera-statiner/
9

kicki säger

30 januari, 2016 kl. 10:25

@ Erling:

Det var en ny insikt Erling. Då förklarar det beteendet hos många läkare. De blir arga och påstridiga, har hört läkare som säger att de inte vill ha patienten längre om patienten tar de mediciner som de blir tillsagda att göra. I en kommentar under artikeln påpekar man att läkaren ändå bör skriva ut ett recept, mer eller mindre mot patientens vilja, för att läkaren skall få kvalitetspoäng i swedhearts register. Läkemedelsföretagen har verkligen lyckats att göra läkare lydiga och patienter till nyttiga idioter om detta stämmer. Att skriva ut recept ger också pengar från landstinget. Om man som patient vill vara radikal borde man vägra läkaren att skriva ut recept i ens namn. Var har förtroendet läkare-patient tagit vägen?
10

Docent Göran säger

30 januari, 2016 kl. 10:27

@ Erling:

Tack för den länken!

Att läsa detta var verkligen avslöjande och denne överläkare är uppenbart djupt religiöst troende i sitt förhållande till statinerna och läkemedelsindustrin. Själva belöningssystem verkar han inte ha några problem med.

Hos denna man finns knappast något kritiskt vetenskapligt tänkande – endast den klassiska högfärden (självförtroendet?) som vi ofta ser bland de högre skikten inom sjukvården.
11

Annika Dahlqvist säger

30 januari, 2016 kl. 10:39

@ 9 kicki:
Det är inte antalet utskrivna recept på statiner som räknas, för ersättning till vårdcentralen/kliniken, utan de som patienterna tar ut på apoteket. Så läkaren är tvungen att övertala patienten att ta ut receptet, för det gör den sannolikt inte om den inte tänker ta tabletterna.
12

Docent Göran säger

30 januari, 2016 kl. 10:41

kicki Skrev:

I en kommentar under artikeln påpekar man att läkaren ändå bör skriva ut ett recept, mer eller mindre mot patientens vilja, för att läkaren skall få kvalitetspoäng i swedhearts register

Tack för den upplysningen!

Detta kan möjligen också förklara attityden från den arrogante kardiolog som jag träffade för snart tre år sedan. Han skrev utan tvekan ut fem hjärtmediciner fast jag skriftligen före besöket hade informerat honom om att jag inte var intresserad av några sådana mediciner.

Vilken totalt korrupt värld sjukvården utgör i dagens samhälle!
13

kicki säger

30 januari, 2016 kl. 11:09

@ Annika Dahlqvist:

Tack för ditt klargörande, bra att lära sig hur
det ligger till!
14

kicki säger

30 januari, 2016 kl. 11:12

@ Docent Göran:

En chansning från doktorn. Patienten KAN ju ändra sig och hämta ut medicinen.
15

Docent Göran säger

30 januari, 2016 kl. 11:27

Jag kunde inte låta bli utan skrev följande kommentar till krönikan på ”Dagens Medicin”.

—————-

Tack för denna krönika! Nu äntligen förstår jag arrogansen hos den kardiolog jag träffade för ett par år sedan när han skrev ut fem hjärtmediciner trots att jag skriftligen meddelat honom att jag fortfarande efter min ytterst allvarliga infarkt femton år tidigare inte tog några mediciner och inte heller tänkte göra det i fortsättning. Han visste att jag som naturvetenskaplig forskare var oerhört påläst och och öppna för säkerhets skull samtalet vid vårt första och enda sammanträffande med följande kategoriska uttalande. ”Du ska ha klart för dig en sak! Jag är inte intresserad av vad har hållit på med under femton år! jag anser att det är på gränsen till kriminellt!” Det är kanske svårt att se detta som ett sätt att bygga upp en förtroendeskapande relation med en ”påläst” patient. Nå, jag frågade honom då. ”Tycker du inte att det ur professionell synpunkt är intressant att det här sitter en patient framför dig i ett ganska hyfsat hälsotillstånd trots att jag tackade nej både till en omfattande bypassoperation och alla mediciner?” Han lugnade han för ett kort stund ned sig i sin upphetsade arrogans men fann sig snabbt och kastade ur följande lågvattenmärke i mina ögon. ”Du har bara haft tur!” Ett sådant beteende är i alla fall fjärran från vad jag själv är van vid inom min forskarvärld och tyder inte på några större ”vetenskapliga” insikter.
16

I Like Neil Young säger

30 januari, 2016 kl. 12:09

@ Docent Göran:
Den här läkaren verkar ha varit ett trauma för dig – och i sådana fall rätteligen så anser jag!
Tänk att det ska vara så svårt för människor i allmänhet, professionella ur alla grupper såväl som lekmän, att tänka om. Men här ser man verkligen vad 100 år av Rockeffellersk hjärntvätt har inneburit för vår värld. Så mycket kunskap som gått förlorad, så många geniala innovationer på alla områden som dammsugits upp, lagts på hyllan och gått förlorade för mänsklighetens bästa. Och allt detta för vad? Pengar och makt – och snart har dom fått vad dom vill för nu äger den rikaste lilla % snart hela jorden.

Dom gjorde det bra ur en strategisynpunkt. Och dom har jobbat på många plan samtidigt. Det är därför som vi lever i denna alltför dysfunktionella värld. Men jag antar att det kanske inte funkar så länge till. Jag tror det blir ohållbart att pumpa på i samma hjulspår så mycket längre – det finns snart helt enkelt för många människor på jorden och ska man kunna förse hela jorden med hållbara lösningar så måste andra saker till än det som regerat under dom senaste 100 åren.
17

Docent Göran säger

30 januari, 2016 kl. 12:57

I Like Neil Young Skrev:

Den här läkaren verkar ha varit ett trauma för dig – och i sådana fall rätteligen så anser jag!

Nej, mötet med kardiolgen tror jag själv inte har inneburit något ”trauma” för mig. Tvärtom upplevde jag mötet som oerhört lärorikt och det bekräftade egentligen bara den syn på sjukvården som hade växt fram hos mig själv under 15 år. Vad som hände vid detta enda möte har jag på samma sätt som nu vid många tillfällen använt för att belysa just det ”sjuka” i dagen system och detta ser jag snarare som en positiv process än en traumatisk sådan.

Jag skäms nästan att erkänna att jag gillar att ”sopa banan” med kaxigt högfärdiga representanter för den ’evidensbaserade medicinen’ var de nu än dyker upp med sitt nonsens. Det är just kaxigheten hos dessa läkare som står mig upp i halsen idag.

Och här är en känga till jag kastade in nyss.

——–

Systemhaveri lurar runt hörnet om alltfler läkare börjar tvivla på de ”religiösa dogmer” som läkemedelsbolagen har etablerat kring sina preparat och utan oberoende vetenskaplig granskning. Professor Peter Götzsche, som knappast kan anklagas för något medicinskt ”kvacksalveri”, har skrivit en intressant bok,”Dödlig medicin och organiserad kriminalitet ”, som belyser vad som pågår bakom kulisserna. Den boken recenserades för ett tag sedan i Läkartidningen och den har redan fått många läkare att förlora sin absoluta ”religiösa” tro på den evidensbaserade medicinen.. Men det måste i mina ögon också vara oerhört svårt för en medicinare att förneka sin ”Gud” och samtidigt ställa sig utanför en etablerad religiös gemenskap. Att i grunden börja tvivla på att den egen professionaliteten inte är grundad på någon vetenskap kan inte vara bra för någon. Detta kan kanske förklara det märkliga beteendet hos den kardiolog jag träffade. Då är det nog klokast att ta det säkra framför det osäkra och undvika ”alla diskussioner” med patienterna och speciellt de ”pålästa” och istället som ’min’ kardiolog gjorde peka med hela handen på ”det som står skrivet”. Då hade han sitt på det torra som han indikerade genom ett påpekande när han skrev ut medicinerna. ”JAG följer ’guide lines’!” Ja, det var verkligen ett intressant möte för en forskare som jag själv.
18

Lars Henrik säger

30 januari, 2016 kl. 13:26

@ Docent Göran:
Mycket bra kommentarer till krönikan i Dagens Medicin tycker jag!
19

EvaLi säger

30 januari, 2016 kl. 13:26

@ 17 Docent Göran:
YES!!
20

Erling säger

30 januari, 2016 kl. 16:27

Annika Dahlqvist Skrev:

@ 9 kicki:
Det är inte antalet utskrivna recept på statiner som räknas, för ersättning till vårdcentralen/kliniken, utan de som patienterna tar ut på apoteket. Så läkaren är tvungen att övertala patienten att ta ut receptet, för det gör den sannolikt inte om den inte tänker ta tabletterna.

Hustrun suckade, när hon läste igenom krönika och tråd. ”Jag skulle nog inte få många stjärnor, om jag jobbade på en vårdcentral!”

Under vår period med gyn-klinik här i Frankrike, 6 år, fick vi årligen statistikutdrag från sjukförsäkringen, som visade mängden recept och labremisser, som emanerade från oss med genomsnittet för professionen som jämförelsetal. Det visade alltid dubbelt så många labprov och hälften så många mediciner, som professionen i övrigt. Vi hade mycket nöjda patienter och få återbesök för samma åkomma. Vi tjänade väldigt lite pengar, men lärde oss mycket om Frankrike.
21

Erling säger

30 januari, 2016 kl. 16:32

Det värsta är att de tror på sina statiner:

Citat från kommentarerna på krönikan:

”Mats Eriksson 2016-01-29 20:25:49

Extrapoleras data från 4S studien till att omfatta alla 840000 patienter som idag äter statiner (vilket med stor säkerhet är en underskattning) sparas nästan 70000 liv under 20 års tid. Det förefaller var väl använd tid att övertyga patienterna om att ta sina statiner, Troligen finna ingen behandling som sparar fler liv eftersom så många ändå tar medicinen. Det är bara att jobba på-kombiantionen statin och ezetrol förefaller mycket effektiv hos diabetiker. ”
22

tipp säger

30 januari, 2016 kl. 16:58

Var på cancerkontroll hos en överläkare nyligen. Det var första gången jag träffade honom, och för tidigare läkare hade nämnts att jag åt lchf. Besöket avslutades med att överläkaren dramatiskt lade huvudet på sned och sa: ”Du vet att man kan dö av sådan (lchf-mat)”. Hoppas han är bättre på sitt område.
23

kicki säger

30 januari, 2016 kl. 19:30

@ tipp:

Vad ska man tro om en sån doktor? Jag skulle vara orolig för att anförtro mig honom.
24

Nils säger

31 januari, 2016 kl. 13:47

ang. Jörg Carlssons artikel om statiner och patienter i Dagens Medicin

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Mitt inlägg till ovan artikel redigerades bort med största hast av moderatorn på Dagens Medicin så jag provar att återge mina tankar här på Annikas blog:

bäste Jörg Carlsson,

Om jag ska vara riktigt snäll med dig så kan jag säga att du är ute och cyklar och ganska rejält dessutom.

Det verkar som om du är besvärad och tycker att det är slöseri med din värdefulla tid när patienten ifrågasätter statiner.

Har du aldrig tänkt tanken att din medicinering kanske har brister när så oerhört många patienter revolterar?

Du kan väl ändå inte mena att patienter med familjär hyperkolesterolemi tillhör vardagen.

Har du verkligen satt dig in i hur statinerna fungerar rent biokemiskt och hormonellt?

Har du satt dig ner och förstått vad de vetenskapliga evidenserna bygger på och hur studierna är gjorda. Vilka exkluderingsregler har använts i de av läkemedelsbolagen utförda studier, vilka variabler har utelämnats, osv.

Eller förlitar du dig bara på officiella riktlinjer?

Att som doktor och överläkare enbart förlita sig på riktlinjer är en mycket bekväm taktik. Passar bra till en i övrigt allmänt slapp patientattityd och yrkesutövning. Inga mothugg och ifrågasättanden av kollegor. Man gör som alla andra och riskerar patientens hälsa för att alla andra gör precis samma sak.

Med dagens miljonlöner är det lättförtjänta pengar och mycket tid till olika fritidsaktiviteter och finfina möjligheter till vidareutveckling av personlig social kompetens.

Idag utgör socialkompetens den viktigaste faktorn vid nyanställning av läkare. Så det gäller verkligen att träna upp och optimera sina förmågor att prata strunt.

Efter att ha uppnått en viss social status är det bara att flyta omkring med näsan i vädret och kika ner på patienterna och annat ofog i den penningstinna vardagen.

Problemet uppstår när den väl inövade sociala kompetensen ställs inför en hop av legitima och ytterst sakliga medicinska frågeställningar av en sjuk och desperat hjälpsökande patient.

Argument av typen, ”jag vara läkare, du vara okunnig patient” är lätt att ta till i brist på sann kunskap.

Vill man verkligen sina patienters bästa så lyssnar man väldigt noga på alla deras synpunkter och avhåller sig från att skratta åt och förlöjliga hjälplösa patienter.

Tycker man som överläkare att det är betungande att lyssna på bekymrade patienter så är det bara att packa ihop och söka sig en annan födkrok. Fast det kan vara svårt att hitta så lättförtjänta pengar på annat håll.

Jag har absolut ingenting emot att gå till en välbetald doktor, men då ska han kunna mer än att följa på förhand uppgjorda riktlinjer, hålla näsan i vädret och förlöjliga sina patienter.

Arrogans av denna typ resulterar i ett oerhört resursslöseri, mänskligt lidande och bristande patientsäkerhet. Inga skattehöjningar i världen kommer att räcka till när mer och mer sjukvård baseras på ren fusk och avancerad dumhet.

Enligt tyska socialstyrelsen saknar över 90% av dagens mediciner en riktig vetenskaplig evidens.

Samtidigt finansieras vårt eget läkemedelsverk till 95% av privata läkemedelsbolag. Dvs läkemedelsverket förtjänar sitt uppehälle på att hjälpa till och prångla ut mediciner. Det ska mycket till innan verket förbjudet medicin som statiner som drar in många sköna penningar till den egna verksamheten varje år. Vem vill rationalisera bort sitt eget jobb?

Här har våra aningslösa politiker byggt upp ett kontrollorgan som bygger på ren korruption. Samtidigt sitter flera av styrelsemedlemmarna på dubbla stolar och inkasserar feta arvoden direkt från läkemedelsföretagen de är satta att granska.

Idag kan vem som helst bli läkare. Det enda som behövs är ett mer eller mindre fotografiskt minne eller hög ambitionsnivå. Moral, etik, personlig integritet, genuin vilja att hjälpa sjuka och behövande är underordnat i urvalsprocessen.

Slutresultatet blir en massa småpåvar med förkrympt intellekt och en arrogant syn på svaga och sjuka medmänniskor.

Överläkaren Jörg Carlssons artikel får mig att tänka på Macchiarini-affären där läkare med bättre omdöme först varnas av KIs ledning och därefter hotas med polisanmälan. Medan själva boven i dramat skyddas till varje pris för alla visste hur duktig och bra han var. Social kompetens när den är som bäst!

Sjukvården går på knäna, ekonomiska resurserna räcker inte till och pseudovetenskapen och dumheten blomstrar som aldrig förr.

//Nisse
25

Nils säger

31 januari, 2016 kl. 14:18

@ Docent Göran:
För några år sedan satt jag med en kardiolog och överläkare och råkade i förbigåendet fråga hur lågt det är önskvärt att sänka kolesterolet hos en specifik patient.

Svaret kom blixtsnabbt, ”till noll”.

När jag började småle insåg kardiologen att det nog var ett felaktigt svar och backade, men kunde inte säga var det optimala lågvärdet borde ligga.

//Nisse
26

Docent Göran säger

31 januari, 2016 kl. 15:50

@ Nils:

Detta är inte förvånande.

Om du följde ”debatten” som uppstod på Dagens Medicin efter mina kommentarer så var de otorligt avslöjande i sitt ohöljda förakt för patienter som ifrågasätter kardiologernas ”kunskap”. Jag kunde inte låta bli att anmäla kommentarerna som sedan promt togs bort men just nu ångrar jag mig för att de var så oerhört avslöjande för vad som pågår bakom kullisserna så de borde ha fått stå kvar.

Det verkar som om din kommentar åkte med i samma ”svep”.

Nå mina kommentarer finns kvar och ’svider’ förhoppningsvis fortfarande bland kardiologerna.

Ja hela krönikan andas ett ruskigt förakt för patienterna under ett tunt ”humoristiskt” täcke.
27

Docent Göran säger

31 januari, 2016 kl. 15:55

@ Nils:

Nu såg jag att min andra kommentar har plockats bort också. Dom verkar väldigt taggade nu.
28

I Like Neil Young säger

31 januari, 2016 kl. 16:04

@ Docent Göran:
Kopiera alltid texter eller videos och spara på det du tycker är intressant eller anmärkningsvärt.På så sätt har du mer på fötterna om kommentarer eller texter ”försvinner”. Jag har lärt mig den hårda vägen att alltid spara allt jag förstår kan vara kontroversiellt och där någon kan få för sig att plocka bort videos eller inlägg.
29

I Like Neil Young säger

31 januari, 2016 kl. 16:39

@ Nils:
Den där kommentaren hade jag missat. Det var bland det bästa jag läst på länge!!
Grymt på pricken.
30

Bokmal säger

31 januari, 2016 kl. 18:59

@ Nils:

Hjärtligt tack för Din kommentar. Den är verkligen ”mitt-i-prick”.

Det finns åtskilliga läkare som Jörg Carlsson men bara några få som docent Gunnar Nyberg som skrev ett intressant debattinlägg med titeln – ”Nej, Hjärtsjukdom kommer inte att utrotas” i Läkartidningen 2015-03-10 (googla). Här kommer några rader:

”Rätt information om lipidbehandling handlar inte om att tala om risk att dö under 10 år framåt, utan att om chans att överleva. Det är missledande för patienten att säga att behandlingen ger en 40-procentig riskminskning (från 5 till 3 procents risk), men betydligt rimligare att säga att behandlingen ändrar chansen att överleva i 10 år från 95 till 97 procent. Patienten får då bättre möjlighet att värdera om denna obetydligt ökade chans att överleva är värd besväret, pengarna och risken för biverkningar. Hur ofta diskuteras egentligen risken för biverkningar i kvantitativa termer vid patientmötet?” t
31

Docent Göran säger

31 januari, 2016 kl. 19:55

Här är en ny kommentar som jag försöker få in på Dagens Medicin men det verkar var något ”strul” som kanske beror på att kommentaren är för lång för den kommer över huvud taget inte in.

———————————

På ett sätt känns det bra att moderator tog bort de famösa kommentarerna från de två raljerande kardiolger (?) som följde på mina tidigare två kommentarer eftersom de inte bara gränsade till ren ärekränkning, om än anonymt, utan framför allt för att de visade på en sådan grad av patientförakt som jag själv tidigare inte trodde kunde var möjligt bland välutbildade läkare och som förstås gick långt över den aktuella ”humorn” som genomsyrar denna krönika. En av de anonyma kommentatorerna hävdade dessutom att han hade haft Jörg Carlsson som mentor (?) och beundrade honom men själv skulle jag kanske inte uppskatta ett sådant uttryck för beundran. På ett annat sätt ångrar jag nu att jag verkligen anmälde kommentarerna till moderator just för att de i sig själva var så oerhört avslöjande om förekomsten ett högfärdigt förlöjligande a patienter om jag nu verkligen ska ta innehållet i de borttagna kommentarerna på allvar och att detta tydligen är vanligt förekommande bakom ryggen på patienter som är ’pålästa’. Jag därför nu kan få be moderator att åter lägga in dessa kommentar ”allom till varnagel”. Jag tror att detta skulle vara mycket bra för läkarkåren och speciellt kardiologernas etiska förhållningssätt till sina patienter. Apropå detta viktiga ämne hade uppenbarligen ”min egen” kardiolog i samma anda fått en ”varning” från den vårdcentral, som skickade in remissen till sjukhuset, om att en ”professor” (dock inte inom matematik men väl inom superlegeringarnas disciplin) var på väg in.

Denna min misstanke bekräftades nog av en av hans många impertinenta kommentarer och som kanske kan vara belysande ämnet i denna krönikan. ”Du kan snacka omkull vem du vill men mig snackar du inte omkull!” Som erfaren forskare slog mig denna kommentar med häpnad. Jag tänkte då i mitt stilla sinne att om jag själv på ett pedagogiskt sätt inte skulle kunna övertyga en i och för sig påläst student att han hade fel sak inom mitt eget specialområde så skulle jag de facto underkänna min egen professionella kompetens. Nå det var nu kanske inte Sveriges skickligaste kardiolog jag mötte eftersom han inte inte ens hade kunnat hitta mina tidigare journaler på samma sjukhus och inte heller kunde rekommendera mig någon bra ”textbook” inom kardiologin när jag som avslutning bad om en sådan referens för att bättre kunna ”läsa på” om min egen sjukdom. Det enda som det inte verkade var något fel på var hans uppenbara ”självförtroende”.
32

Docent Göran säger

31 januari, 2016 kl. 20:11

När jag delade nu upp min kommentar var det inga problem att få dem publicerade så man kanske har en storleksbegränsning och detta verkar inte var orimligt.
33

Nils säger

1 februari, 2016 kl. 02:15

@ Docent Göran:
Har tänkt lite på kardiologen som inte var intresserad av din bakgrund, sjukdomsutveckling och hur du själv hanterat det hela.

En liknande situation råkade prof Eric Westman ut för på Duke University i USA. Westman behandlar överviktiga patienter och råkade för 15-16 år sedan ut för ett par krigsveteraner som gjorde allting tvärt om, åt mycket fett och inga kolhydrater.

Westman blev förskräckt och började ifrågasätta, försökte övertala killarna att sluta upp med tokerierna. Men de stod på sig och kom istället överens att prof Westman skulle börja ta prover och följa deras hälsotillstånd för att se hur det hela utvecklade sig.

Idag berättar prof Westman att han har flera tusen patienter under behandling på ketogen kost och uppnår lysande resultat. Även andra specialister remitterar nu sina patienter till Westman så han kan lära dem äta lågkolhydratkost. Han nämner hur patienter blir av med en mängd mediciner, reflux, hjärtproblem, diabetes, fettlever och annat smått och gott.

Om man inte ska kalla doc Görans kardiolog för en riktig fuskdoktor så är det i alla fall en enorm skillnad mellan kardiologens bakåtsträvande arbetsmetoder och prof Westmans intellektuella angreppssätt.

Tack Göran för att du delar med dig !
34

Docent Göran säger

1 februari, 2016 kl. 08:07

@ Nils:
Tack för den berättelsen om Eric Westman!

Den kände jag inte till.

Då och då läser man om någon läkare som med fasa helt plötsligt inser vad de har hållit på med under kanske ett helt liv, dvs. att de varit hantlangare åt läkemedelsindustrin istället för att arbeta på att i grunden bota sina patienter. Detta måste vara en grym insikt och skam som man då drabbas av men då måste man förstås äga en Hippokratisk grundsyn som läkare, och som vår Annika, istället för det uppenbara cyniska patientförakt som nu tydligt framträder på Dagens Medicin.

Det är så oerhört beklämmande att se hur hela vårdsystemet håller på att haverera på grund av det faktum att systemet befinner sig i händerna på läkemedelsbolagen. En gigantisk ”elefant” i rummet som, om man nu inte tror att myndigheterna är en integrerad del av detta korrupta system, ingen ser.
35

Docent Göran säger

1 februari, 2016 kl. 09:41

Det är intressant att vår diskussion om ”vällevnadssjukdomar” tillsammans läkar-/patientförhållandet inte är någon ny diskussion historiskt sett.

Tvärtom läste jag nyss i Platons samlade verk som skrevs för 2500 år sedan ett avsnitt som handlade om just detta, i Republic IV och närmare bestämt på sidan 1058 i den engelska upplagan från 1997.

Vad som här påstås är ungefär vad vi ständigt får höra från etablissemanget och även nu kan ta del av i den famösa krönikan av Jörg Carlsson i Dagens Medicin. Det handlar i grunden om ett grundläggande förakt för patienter som inte kan ta sig själv i kragen men förvånansvärt nog speciellt för sådana som verkligen vill göra det, dvs. skaffa sig egen kunskap.

Vad jag nu läser i Platons verk är sammanfattningsvis att de undermåliga människorna i det grekiska samhället (framför allt barn, kvinnor och slavar) i sin bristande karaktär inte vill överge sin ’slafsiga’ livsstil med ett överdrivet glufsande och drabbas därför så småningom av sjukdomar och uppsöker läkare. Endast en mindre grupp ”övermänniskor” (slavägare och militärer) som äger den rätta karaktären kan undgå detta förfall och är därför de ”naturliga” ledarna över den ”karaktärslösa” massan. Jag undrar förresten om inte hela detta ”självspäkande” gäng var vegetarianer men det kanske bara är förtal.

Här kommer en intressant passus.

”Med den medicinska behandlingen uppnås ingenting annat än att sjukdomen blir värre och de sjuka hoppas alltid att någon ska rekommendera en ny medicin som botar dom.”

Känner vi nu inte åter igen denna flera tusen år gamla syn i Carlssons krönika?

Som jag skrev i en kommentar på Dagens Medicin gick mina tankar när jag läste krönikan, och framför allt de kommentarer som nu tyvärr alla är borttagna tillsammans med mina egna kommentarer, till romanen ”1984” men även till de svenska läkare som åkte ned för att utbilda sig i Tyskland i slutet av 30-talet.

Den övermänniskosyn som då piskades in verkar tydligen inte helt ha gått ur den svenska läkarkåren. För övrigt så grundar sig den ideologi de fick ta del av i Tyskland just på de ”idealistiska” tankegångar som för så länge sedan manifesterades i Platons skrifter och som sedan dess i stort sett har genomsyrat hela vårt europeiska samhälle.

Alltså ingenting nytt under solen när idéerna kommer från de översta skikten inom etablissemanget.
36

Georg W säger

1 februari, 2016 kl. 10:00

Är ALLA kommentarer borttagna? Min erfarenhet är att de censurerar lite här och där för att sammanhanget ska gå förlorat och diskussionen ska blir ordinär och ointressant. Stackars moderator, påminner om en mask som ska sättas på kroken.
37

Docent Göran säger

1 februari, 2016 kl. 10:19

@ Georg W:

Min första kommentar finns trots allt kvar trots att även den strider mot de regler de hänvisar till när de tog bor mina övriga kommentarer, apropå slingrande maskar på krokar.
38

Nils säger

1 februari, 2016 kl. 10:42

@ Docent Göran:
På tal om haveri i vårdsystemet så blir jag deprimerad, nästan gråtfärdig. Nu blir jag tvungen att ta en extra dos D-vitamin.

Läkemedelsindustrin ser jag som moderna tidens hästhandlare. Deras uppgift är att tjäna maximalt med pengar till sina direktörer och aktieägare. Får aktieägarna dålig utdelning så förlorar direktören jobbet, den feta lönen och bonusen. Att byta ut en direktör i ett större läkemedelsbolag kan gå snabbt. Det räcker med två eller tre dåliga kvartalsrapporter så är man förbrukad.

Därför besitter läkemedelsföretagen en oanad kreativitet när det gäller att sälja i stort sätt vilka kemiska substanser som helst, mer eller mindre hälsovådliga, bara de tjänar pengar och inte åker fast.

Även om de åker fast så är det ingen större skada skedd när bötesbeloppet utgör en försvinnande liten del av förtjänsten.

Med andra ord, de tar alla de skattepengarna de kommer åt och lite till.

Hästhandlare har det funnits i alla tider, även då det inte fanns några hästar och det är inte mycket att göra åt saken. Gäller bara att komma ihåg att de finns och vad de är ute efter.

Ska vi lösa ekvationen så gäller det att ställa rätt frågor på rätt ställe.

Fråga #1

Hur har hästhandlarna kunnat ta över och rasera hela vårdsystemet ?

Förslag till svar på fråga #1

I slutet på 70-talet avskaffades lika lön för lika arbete principen. Individuell lönesättning infördes. Socialt kompetenta läkare premierades och fick högre löner än duktiga kliniker.

Samtidigt började man bryta ner välfungerande vårdstrukturer. Organisatoriska uppgifter hamnade i händerna på icke-kliniker, allt från riktigt urusla läkare till överambitiösa sjuksköterskor.

De mycket socialkompetenta organisatörerna studerade industriella processer och implementerade dessa i vården. Dessutom lärde man läkarna att göra ekonomiska riskkalkyler så man kunde vara säker på om olika behandlingar var lönsamma att utföra. Generella åldersklassificeringar infördes.

Och där sitter vi idag och undrar hur det kunnat gå så illa.

Men det räcker inte. Läste idag att Nya Karolinska kommer att införa nya systemstrukturer med patientflöden och 200 nya chefsbefattningar, samt än mindre krav på medicinsk kompetens för olika chefsfunktioner.

Blir riktigt upprörd när jag ser vad jag skrivit, måste gå och ta mig ytterligare en dos D-vitamin. Lika bra att ta ett par magnesium också, så nervsystemet slappnar av lite.

//Nisse
39

Lars Henrik säger

1 februari, 2016 kl. 10:46

OT:

Industrin kan ha påverkat sockerråd

Det finns ingen bevisad koppling mellan övervikt och socker – den slutsatsen har den europeiska livsmedelsmyndigheten Efsa dragit. Men resultatet kan ha påverkats av sockerindustrin, rapporterar Ekot.

Efsa grundar sina rekommendationer kring socker på fem studier, varav fyra har betalats av sockerindustrin. Enligt Efsa är vem som betalar för en studie inte relevant.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/industrin-kan-ha-paverkat-sockerrad/
40

Nils säger

1 februari, 2016 kl. 10:49

@ Docent Göran:
oj, oj, oj,

det här med Platon var en riktig pärla !

Det är så mycket jag lärt mig här på Annikas blog, av docent Goran och alla andra kloka skribenter.

Varför fungerar inte denna typ av lärande inom vården?

//Nisse
41

Georg W säger

1 februari, 2016 kl. 11:01

Off topic. Moderatorer i hela Sveriges land vill ha sanningen förpackad i små doser som inte är för kontroversiella. Jag har haft fritt flöde i min lokaltidning nu i ett par veckor. Men nu fick moderator nog och la på locket för första gången som jag kan minnas. Jag är både elak och farlig.

https://www.vt.se/nyheter/vegetariskt-i-skolorna-pa-mandag-8710399.aspx
42

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet säger

1 februari, 2016 kl. 13:11

Om man på något vis skulle kombinera kapitalism med vård, vilket jag ifrågasätter, borde rimligen människor som kan motiveras till ett beteende så att de känner sig friska och lyckliga vara det mål som ger kapital-belöning.

Hur detta skulle gå till?

Tja. Kanske genom att patienten själv gör sig medveten om vad denne själv vill samt ett nytt medvetande där man ex. byter läkare då man blir sjuk eller om läkaren inte kan göra en frisk. Kanske med statistik och kvalitativa och kvantitativa undersökningar där olika uppgifter knyts till olika läkare.

På så vis kommer patienterna kunna se i statistiken vilka chanser olika läkare erbjuder för tillfrisknande smärtlindring, lycka etc.

På så vis skulle kapitalism kombinerat med vård kanske fungera i människans tjänst bättre.
43

LCHF-Bengt säger

1 februari, 2016 kl. 13:21

@ Georg W:

Nu verkar kommentarerna försvunnit helt. Men jag kunde läsa ett 10-tal inlägg för några minuter sen. Jag tyckte inte kommentarerna var för upprörande: Det fanns nog ingen som kunde argumenter mot dig helt enkelt.
Bra försök Georg.
44

Bo Blomberg säger

1 februari, 2016 kl. 13:35

Mycket bra skrivet herr Proletär!
Mullah-n la av men det kanske var lika bra eller så hade han en öppen hjärna och tog till sig av dina argument! Kanske det skulle varit nyttigt med nån mer debattör än bara en singel Mullah och Lars Cornell, du lyckades ju skriva en hel essä och man får väl ha viss förståelse för den stackars moderatorn. 🙂 Jag som brukar tillbringa en stor del av sommarhalvåret i Västrums socken o i Västervik kanske ska kolla upp debattsidorna i VT lite bättre och lägga in synpunkter då och då; man kan ju använda pseudonymer också. Min svärfar som bodde i Västervik sina sista år brukade vara en flitig debattör i VT men eftersom hans åsikter var helt på tvärs med sambons (utan att det föreföll påverka deras goda relation) så ville han sällan skriva ut sitt eget namn, han skrev bl a under med något av sambons barnbarns namn. Inte riktit juste kanske men möjligen hade han kollat med dem om detta (trots att de ju var ganska unga….), men det var på 1990-talet så det är väl preskriberat nu!
45

Georg W säger

1 februari, 2016 kl. 14:24

När LCHF en gång startade så var det Västervik och Kiruna som googlade LCHF mest. Jag inbillar mig att jag har en liten skuld till det. Men det är svårare att få folk att läsa verifierande länkar idag. Den verifierade sanningen har en tendens att förstöra diskussionen. Tack för feedback, mår bra idag! Positiva vibbar i luften <3
46

Docent Göran säger

1 februari, 2016 kl. 15:34

Nu såg jag till min förvåning att man tagit mina två sista kommentarer.

Jag har fört en klargörande konversation med Dagens Medicin.

Så här skrev jag först till chefredaktören

——-

Hej,

Naivt gick jag in med ett par kommentarer till krönikan om statiner av Jörg Carlsson med tanken att en seriös debatt kunde föras i Dagens Medicin. Jag har tidigare haft liknade kommentarer införda i Läkartidningen utan ’problem’.

Jag måste säga att jag nu blev rent chockad av ett debattklimat som jag endast trodde kunde förkomma på FlashBack och kunde därför i min egen föreställningsvärld som gammal forskare inom naturvetenskapen bara inte drömma om att träffa på en så låg nivå bland representanter för läkarkåren.

Om inte sådana kommentarer som följde på mina inlägg drar en skam över hela läkarkåren skulle det förvåna mig. Här ryker det verkligen av förakt för patienter. Man fasar vid själva tanken att träffa på den här typen av läkare.

Väldigt obehagligt!

Med vänliga hälsningar

Göran Sjöberg

Docent, Chalmers
————————-

Här är ett mail som jag sedan fick från redaktionschefen.

————–
Hej
Så här, som nedan, lyder reglerna för kommentarer på sajten. Det innebär att kommentarerna med läkare som kallar folk för tillmälen eller dylikt skulle plockats bort av oss – oavsett om du bett oss. Jag beklagar att de var synliga och drabbade dig, det beror på att vi modererar i efterhand. Vi funderar på att göra om våra kommentatorsregler, och skärpa dem så att man inte kan vara anonym, till exempel.
Dina egna kommentarer kan också påverkas av våra regler. Vi har krav på att kommentatorerna ska vara ”yrkesverksamma inom sjukvården”.

Regler för kommentarer

Dagens Medicin vänder sig till yrkesverksamma inom sjukvården och vår kommentarfunktion är endast avsedd för personer som i sin yrkesroll vill tillföra synpunkter och ny kunskap i ämnet.
Regler för kommentarer
För Dagens Medicins kommentarfunktion gäller lagen om elektroniska anslagstavlor och skribenterna är själva ansvariga för innehållet. Vi accepterar inte personliga angrepp på enskilda individer, och inte heller nedsättande omdömen om kön, etnicitet, religion eller sexuell läggning. Språket ska vara vårdat – inläggen får inte innehålla svordomar. Dagens Medicin förbehåller sig rätten att stryka delar av eller hela inlägg som inte uppfyller dessa regler, samt inlägg som inte tillför diskussionen något. Kommersiella budskap och spam raderas. Kommentarerna granskas flera gånger dagligen.
Om du anser att ett inlägg inte uppfyller dessa regler, anmäl kommentaren till moderator via länken ”Anmäl kommentar”.
Du får vara anonym, men du måste skriva en signatur.

Vänligen,
Katarina Ekspong
Redaktionschef| Dagens Medicin
Tfn: +46 (0)72 252 14 80
E-post: katarina.ekspong@dagensmedicin.se
—————-

Jag svarade henne så här innan jag sett att de tagit bort mina två senaste kommentarer.

——————-

Hej och tack för dessa förtydliganden.

Jag har nu verkligen lärt mig mycket på kort tid i frågan om etiken i läkar-patientförhållanden. Själv har jag haft många positiva relationer till läkare, bland annat genom gemensamma föredrag kring kost och hälsa. Det är bara vid några enstaka tillfällen jag stött högfärdig arrogans och den är alltid lika trist att mötas av som patient men mötet med ”min” beryktade kardiolog var dock rent chockerande även för min fru som var med .

På grund av mina nyligen vunna erfarenheter som kommentator hos DM skulle det kännas bra om ni också skulle följa Läkartidiningens policy att granska och godkänna inläggen innan de publiceras så att ”missöden” kan undvikas i fortsättningen.

När jag senast för några år sedan var inne och kommenterade på DM var det med Mats Reimer som krönikör och då blev det en långvarig diskussion kring den evidensbaserade medicinen som fördes på relativt hög vetenskapsteoretisk nivå och sådant uppskattar jag verkligen. Jag tror att det är viktigt att röster från ”väl pålästa” patienter får utrymme i debatten och speciellt runt ämnen som i den nu aktuella krönikan.

Jag blev själv accepterad som en ”Patientreviewer” hos BMJ som nyligen har börjat med denna praxis och tycker detta är en intressant utveckling vi har framför oss för att komma tillrätta med en del av den ”korruption” inom läkemedelsindustrin som Professor Peter Götzsche så starkt lyfter fram i sin uppmärksammade bok, som nyligen också gavs ut på svenska och som recenserades fördelaktigt i LT. LT tillåter för övrigt då och då patienter som jag själv att komma till tals efter moderering och med förhoppningsvis en positiv inverkan på ”läkarmoralen” i dess förhållande till patienterna.

Om ni ändå ska se över era regler för kommentarer, som du nu indikerar, kanske ni också explicit ska införa möjligheten att just låta patienters röster bli hörda, även om detta tidigare som i mitt eget fall inte har stött på patrull, men samtidigt moderera kommentarerna innan de publiceras. Detta skulle säkert inte bara berika debatten utan också gynna själva kvaliteten i kommentarsfältet. Att kärva öppen identitet hos kommentatorerna skulle säkert ytterligare bidra till kvaliteten på kommentarerna.

I mina två första kommentarer där en av dem av någon anledning togs bort har jag varit noga med att inte angripa någon identifierbar läkare utan har enbart använt mitt eget ”anekdotiska” patientexempel med syftet att belysa vad man som ”påläst” patient kan råka ut för från ”högfärdiga” läkare. Jag inbillar mig att när denna fråga nu så förnämligt lyfts fram i DM att det också är viktigt att patientperspektivet får utrymme eftersom det är läkar-patientförhållandet som själva krönikan handlar om och att patientkommentarer av min egen typ kan mana eventuella ”rötägg” inom kåren till besinning.

Annars har jag inga som helst problem att följa regler som gäller på bloggar för till syende och sist måste besökaren finna sig i vad som gäller och jag skulle inte ha några problem om DM nu explicit utesluter synpunkter från ”pålästa” patienter men som ändå i mina egna ögon trots allt är en väsentlig del av hela sjukvårdsapparaten. Om mina kommentarer därför inte längre skulle var önskvärda så är detta också ett budskap som jag inte har några problem att förstå.

Vänliga hälsningar

Göran Sjöberg

Docent, Chalmers
47

Bo Blomberg säger

1 februari, 2016 kl. 16:15

heja Docenten! Du skriver bra och har goda argument. Det vore illa ifall man inte kunde kommentera frågor som rör läkar-patient relationen utan att vara en del av ”sjukvården”! Hoppas DM tar till sig dina argument här!
48

Erling säger

2 februari, 2016 kl. 10:03

Den här kommentaren fick stå kvar, dock utan genmäle. Jag tar mig friheten att visa den här också, för alla berörda läser knappast Dagens Medicin.

Ett problem med att behandla s k riskfaktorer är att behandlingen slår så blint. I 4S hindrades 3.5 % av de behandlade att dö av hjärtinfarkt under 5 år. Vi vet dock inte alls på förhand vilka individer, som hade någon nytta av behandlingen. Det vi vet är att 96.5 % utsattes för en medicin med många biverkningar alldeles i onödan, fast inte heller där vet vi på förhand vilka individer som far illa av den. Det vi vet är att ett antal kommer att ha obehag i form av orkeslöshet, muskelvärk och impotens och bli mera dementa. Allvarligare är att några kommer att få cancer och/eller typ 2 diabetes av medicineringen. I slutändan är det osäkert hur många liv man räddat. Kanske skillnaden är vad som står i dödsattesten?

Det gäller alltså medicinering med statiner och 4S är en mycket citerad svensk studie av Simvastatin.