Richard Feinman har i sin blogg förklarat varför de aktuella forskarna kom så helt fel.
De vill, uppenbarligen av moraliska skäl, felförklara köttet. För att få till det så måste de ”korrigera” för massor av faktorer tills det ”rätta” resultatet infinner sig.
Feinman visar att relationen är motsatt: Mera kött ger mindre diabetes 2.
Sen tycks kolhydrater inte vara medräknade i statistiken.
Erik Edlund föreslår en annan länk till Richard Feinman.
Båda inläggen tillför uppgifter av intresse.
Kan det vara denna länk: https://feinmantheother.com/2015/08/12/meta-analysis-is-to-analysis/
Mvh / Erik
Ännu ett utslag av nonsence-forskning! Epidemiologisk forskning, där man gör en mängd korrektioner för (irrelevanta) faktorer och ändå får mycket magert resultat. Det finns för mycket lättillgänglig datakraft och för lite sunt förnuft nu för tiden!
Feinman exemplifierade slående: Det är som att väga kaptenen genom att väga båten före och efter det han klev ombord.
Björn Hammarskjöld
Erling Skrev:
Epidemiologisk forskning – rätt utförd – är ett eneggatsvärd – dvs kan fälla ett hävdat samband men aldrig visa eller bevisa det. (vilket Annika den lilla m fl i Göteborg tror) Ex lungcancer är vanligare bland rökare, men de flesta rökare drabbas inte. Om lungcancer varit lika vanlig bland rökare/ick d:o hade sambandet fällts. Samband orsak-verkan stärks av intervention-studie. Testikelcancer försvann bland sotare när de ålades tvätta sig med tvål efter varje arbetsdag.
Här en artikel om diabètes 2 hos äldre, brist på studier och svårt att ställa in medicineringen.
https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2015/09/16/utmaning-nar-allt-fler-aldre-far-diabetes/?a=1&#comments
Varför tänker man inte på kostens roll?