Okunniga argument om köttskatt

Comments

1. 1
   Maja gräddnos säger

   13 juli, 2015 kl. 09:47

   Ja vad skall man tro på av alla dessa skriverier om köttskatt och om jordens befarade undergång!! Idag finns en liten notis i UNT: Jorden på väg mot liten istid”?! Brittiska forskare har genom en analysmodell klarat av att förutsäga solens cykler bättre än vad de har kunnat tidigare, skriver tidningen The Independent. Solaktiviteten kan komma att sjunka 60 procent mellan 2030 och 2040 vilket betyder att jorden kommer att gå in i en miniistid om 15 år. Den som lever får se!! Det hela kanske redan har börjat, sommarvädret har inte varit något vidare i år!
2. 2
   Reine Granström säger

   14 juli, 2015 kl. 11:02

   Jag tycker att debattartikeln är klart oseriös. De skriver att ”Det är endast förbränning av fossila bränslen som ökar luftens halt av koldioxid”. När man argumenterar för en skatt på kött så gäller det väl rimligtvis de typer av kött som ger störst växthuseffekt (och annan klimatpåverkan), inte bara koldioxidhalten i sig.

   I utsläppen från t.e.x nötkött står koldioxidutsläppen för 13 procent av koldioxidexvivalenterna medan lustgas och metangas står för 25 resp 63 procent. Källa ”Scenarier för klimatpåverkan från matkonsumtionen 2050”: https://www.mistraurbanfutures.org/sites/default/files/scenarier_for_klimatpaverkan_fran_matkonsumtionen_2050.pdf
3. 3
   Annika Dahlqvist säger

   14 juli, 2015 kl. 11:24

   @ 2 Reine Granström:
   När de räknar på klimatgasutsläpp från nötköttproduktion så räknar de inte på närproducerat gräsbeteskött, utan på produktion med kraftfoder. De räknar inte heller med den metangas som avges från gräs som multnar istället för att ätas av kor.
4. 4
   Eva Dalkvist säger

   14 juli, 2015 kl. 16:56

   Djuren är ju en förutsättning för en hållbar livsmedelsproduktion. Utan nötkreatur eroderas och utarmas matjordslagret, Utan djur måste man gödsla med konstgödsel som bara består av 3 näringsämnen (NPK) istället för gödsel. Dessutom kräver konstgödseln en stor mängd fossil energi när den tillverkas.

   Kött som kommer från gräsbetat kött kräver inte mer energi än vegetarisk mat när man jämför näringsvärdet.

   Lär gärna Per Wikholms artikel om hållbart jordbruk.
   Den finns här: https://www.svt.se/opinion/article2946951.svt
5. 5
   Georg W säger

   14 juli, 2015 kl. 18:28

   @ Reine Granström:
   Det är det som är det fina i kråksången. Vi ser nu hur sommaren börjat vissna och det gräs som inte blir uppätet förmultnar och frigör de växthusgaser som gräset är fysiskt uppbyggt utav. Växterna tar kol ur luften och består av kolföreningar. När kon äter gräset sker samma förmultningsprocess inne i kon som när gräset dör av sig själv. Växthusgaserna kommer från luften och återgår till luften. Det är ett kretslopp som kallas kolcykeln. Om gräs och växter (kolföreningar) råkar hamna under jord så skapas till slut petroleum. Det är AV MÄNNISKAN tillförda växthusgaser när vi pumpar upp oljan och bränner den. Liksom alla de växthusgaser som är bundna i humuslagret och som frigörs vid plogning och harvning. Förbränning av kol och olja och plogning och harvning är det som orsakar människoskapade växthusgaser. Så självklart! Varför har vi inte fattat det förut?

   Stoppa monokulturerna!
6. 6
   Reine Granström säger

   15 juli, 2015 kl. 14:54

   @ Annika Dahlqvist:
   @ Georg W:
   Jag förstår att det skiljer sig markant mellan olika metoder för uppfödning, men i artikeln nämner de ju inget om olika produktionsmetoder. Om energiåtgången mellan olika sorters köttproduktion skiljer sig stort och om fossila bränslen faktiskt används för produktionen, så känns inte en köttskatt som nonsens. Det beror väl på hur den skatten är utformad. Det kanske inte är en konflikt att beskatta där det ger störst effekt, t.ex. nötkött från kraftfoder? Jag tänker mig också att en stor del av befolkningen alltid kommer att köpa det billigaste nötköttet, och om målet är en omställning från produktion med kraftfoder till gräsbete så kan väl en skatt vara ett effektivt sätt att skapa rörelsemängd i den omställningen.

   Jag håller med era argument om risken med att generaliseringar kan göra att närproducerat gräsbeteskött åker på samma rykte som köttproduktion på kraftfoder, men det verkar ju inte nödvändigtvis vara det som författarna till artikeln är inne på.

   Vet någon hur mycket areal som krävs för köttproduktion med foder resp. gräsbete? Hur stor köttkonsumtion skulle vi teoretiskt kunna tillgodose genom inhemsk produktion? Jag gissar att vi kommer att behöva minska köttkonsumtionen i vilket fall som helst. För gräsbeteskött för att jag antar att det blir för dyrt och med kraftfoder p.g.a. utsläppen.

   Om ni har några källor som ger uppskattningar på vilken andel av kolföreningar som frigörs vid förmultning inne eller utanför kor, så dela gärna med er! Jag har i alla fall svårt att hitta någon information om det.
7. 7
   Georg W säger

   16 juli, 2015 kl. 01:29

   Kor kan inte tillverka växthusgaser! De äter dem! Innan de vissnat och fortfarande innehåller näring för kon.

   Jag läste i WHO någonstans att det behövs 1 ha mark att föda en ko. Ingen har sagt emot mig. Enligt det skulle alla innevånare i vår kommun kunna producera 8 000 grönbeteskor om året. UTAN att röra den privata äganderätten. 8 000 kor x 400kg/40 000inv/52 veckor=1,54 kg nötkött per person och all produktion på kommunalt ägd mark. Omställt för grönbete. Det privata ägandet i kommunen är säkert minst 10 ggr större.

   Det är inte kornas fel att de får extra gasbildande mat (läs kraftfoder aka bröd). Spanska kor minskade utsläppen med 30% när de gick från kraftfoder till grönbete, i en undersökning.
8. 8
   Erik Edlund / MatFrisk Blogg säger

   16 juli, 2015 kl. 14:27

   Reine Granström: Låt säga att vi angriper där problemet uppkommer; i kraftfoderframställningen. Om tillgången till kraftfoder minskar ökar användningen av kons artegna foder, hö och grönbete. Dessutom kan vi motverka giftspridning vid vegetabilieproduktion genom att begränsa/beskatta omfattande monokulturer och gynna växelbruk. Monokulturer kräver energi- och resurskrävande konstgödsel samt medverkar till uppkomsten av angrepp av insekter etc.

   Med nuvarande teknik innebär energi faktiska nettoutsläpp av kol i atmosfären.

   Mvh / Erik Edlund
9. 9
   piltson säger

   16 juli, 2015 kl. 17:12

   Erik Edlund / MatFrisk Blogg Skrev:

   Monokulturer kräver energi- och resurskrävande konstgödsel samt medverkar till uppkomsten av angrepp av insekter etc

   Plus den långsiktiga utarmningen av marken rent allmänt, vilket man lider av på sina håll i England.
10. 10
    XMargareta säger

    19 juli, 2015 kl. 12:34

    Intressant länk!

    Det finns, tror jag, massor av sätt, att med kreativitet förnya matproduktionssätt och förbättra.
    Jag önskar mer kreativ utveckling av hållbara miljövänliga sätt.

    https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2015/07/19/poultry-centered-regenerative-agriculture.aspx?e_cid=20150719Z2_DNL_art_1&utm_source=dnl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20150719Z2&et_cid=DM80165&et_rid=1040125957