Insändare i Land Lantbruk av Olle Jonsson.
Den befängda myten att kornas rapar och fisar påverkar klimatet är envis. Den passar så många: Klimatalarmistiska politiker, veganer, vegetarianer, spannmålsproducenter ….
En naturenlig, giftfri, kraftfoderfri animalieproduktion är räddningen för miljön på jorden, och hälsan för människorna. Klimatet sköter sig självt.
En artikel till i Land Lantbruk: Vi måste våga fråga i butiken.
Om att vi bör köpa svenskt kött. Den svenska djurhållningen har större krav på sig än utländsk, och då måste vi i konsekvensens namn köpa det svenska köttet, som ju då också har bättre kvalitet.
Restauranger, både privata och offentliga, bör också åläggas att köpa svenskt kött med dess högre kvalitet.
Instämmer, med en dåres envishet. Klimat-alarmismen bör vi ta med en betydande nypa salt. Det är mer ett sätt för politiker och byråkrater att skörta upp oss på skattepengar och att slippa tala om de verkligt angelägna frågorna.
Att folk dör av fetma har jag då inte hört någon s.k miljö – och klimatmedveten tala om i några allvarliga ordalag.
”Trots att den skulle öka har medeltemperaturen inte ökat på 17 år. Den enda mätbara globala klimatförändringen på 150 år är en knapp grads högre temperatur. Isen på Nordpolen har minskat men isen på Sydpolens har ökat till vad man tror rekordnivå!” – slut citat ifrån artikeln.
Med andra ord så finns det lokala förändringar – men globalt sett så händer det inget uppseendeväckande med klimatet.
Så det förefaller mest troligt vara så som Du säger: ”En naturenlig, giftfri, kraftfoderfri animalieproduktion är räddningen för miljön på jorden, och hälsan för människorna. Klimatet sköter sig självt.”
Så länge industrierna fortsätter med sina utsläpp och så länge folk flyger kors och tvärs i världen och så länge livsmedlen färdas fram och tillbaka jorden runt fast det inte skulle behövas, så länge tänker jag fortsätta att äta så mycket kött som jag vill!
Jaa du Olle, det visade sig ju, att du hade helt rätt när du försökte tala om för oss fettskrämda, att vi inte skulle vara rädda för det animaliska fettet. Du kanske har rätt nu också.
@ Josef Boberg:
Medeltemperaturen hänvisas till. Vad som händer är att ekvatorn blir betydligt varmare och saltare och polerna kyls av. Sydpolen har redan börjat år från år.
Det resulterar förmodligen i en ”istid”, vid polerna alltså. Det stämmer med isprover som visat att varje istid föregåtts av en kort period av uppvärmning. Alltså en kraftig negativ återkoppling ser till att planeten inte överhettas…
Samtidigt som CO2 i amosfären har ökat utan motsvarighet i ismätningar har havet även gjort detta.
Oljebolag, spannmålsodlare, djurfabrikörer m.fl har stora ekonomiska intressen i att förneka växthuseffeketen och betalar ”front groups” för att fortsätta. Dessutom försöker man dölja sig bakom en helt förvriden bild av gräsbetat som menar att metanutsläppen från dessa är signifikant. Dom största metanutsläppen kommer nog istället från ruttnade alger från industrijordbruket.
Konstigt, min trädgård är mer förvirrad än någonsin. Är det vinter eller vår? Min rosenpraktry som alltid blommat till midsommar, blommar numera i månadsskiftet maj/juni.
I England regnar det, klimatförändringar kallas det för. Där är det ingen diskussion om att investera gigantiska belopp för att skydda sig mot ett klimat som har spårat ur. Samma sak i USA, där måste man också investera i ett förändrat klimat och väderbeteende.
Skeptikerna tror att de är ensamma om vissa vetenskapliga fakta kring solfläckar och kolpartiklar i atmosfären bl.a. Men allt finns med i klimatmodellerna som uppdateras varje vecka, som nya rön ständigt gör sig gällande, i en mycket forskningsintensivt område. Kunskapen växer, vi går från klarhet till klarhet. Sista dokumentären på SVT beskriver torka, regn, värme, kyla som en tärning som alltmer landar på en sexa och tärningen har även fått fler prickar. Mänskligheten måste skydda sig från ett förändrat klimat, vare sig det är människoskapat eller naturligt.
Men det är tydligen inget problem för skeptikerna och numera har jag förstått att de löser alla framtida problem med generation 4-kärnkraft. Mänsklighetens mest påkostade projekt någonsin genom historien.
Den industriella köttproduktionen ger en stor procentuell andel av de människoskapade växthusgaserna.
Införandet av LCHF-produktion av mat är intimt förknippat med lösningen på klimatproblemen! Om det finns människoskapad påverkan på klimatet? Och många av miljöproblemen.
Bejje Skrev:
…så länge folk flyger kors och tvärs…
…livsmedel färdas fram och tillbka jorden runt…
Jag håller med dig, jag tänker också äta kött, jag som inte flyger varken hit eller dit!
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5785392
”En flygresa till exempel till Thailand släpper ut 2,5 ton koldioxid, vilket motsvarar en persons totala bilresor på ett år. Naturskyddsföreningen är en av dem som inte tycker att klimatkompensation är ett bra alternativ. De skulle hellre se en koldioxidskatt på flygbränsle liknande den som i dag finns på bilbränsle, vilket skulle innebära att en familj på fyra personer skulle betala runt 10 000 kronor mer för sin Thailandsresa.”
Några stollar nu som kommenterat detta !!!
Visst ska vi ha svenskt fläsk på matbordet?
– Här gäller att vi gemensamt från bonde till konsument tänker igenom hur vi ska kunna klara att ha kvar en svensk grisproduktion.
https://www.lantbruk.com/lantbruk/grisforetagarna-tror-inte-pa-quick-fix
Jag har Land Lantbruk, och höll på att sätta teet i halsen och skrattade då jag läste insändaren. Den känndes mest ironisk. Det är att göra ett stort globalt problem enkelt genom att säga att inte mycket har hänt med klimatet de senaste 150 åren. Dessutom är det väl få personer som skyller skärskilt mycket på köttet i alla fall bland forskarna jag umgås med. Jag behöver bara titta ut genom fönstret från mitt arbete för att se asfalt och industriområde, där det för 150 år sedan var fullt av skog och betesmarker. Nu är marken så pass förgiftad att den anses som ett problem eftersom ingen vill köpa den.
Många bygger nya hus på gamla åkrar, så att marken kräver enorma resurser för att kunna producera grödor i framtiden. Vi gräver efter mineraler i marken och borrar efter olja och gas. Skogar huggs ner vilket ökar jorderosionen. Visst klimatet klarar sig bra, frågan är bara vilket klimat vi får. Jag har under mina snart 10 år i forskarvärlden aldrig mött någon som förnekar att människan påverkar vår miljö.
”Om du åker utomlands, så äter jag minsann mängder med exotiska matvaror och plågade djur!”
”Var och en får se till sitt eget mikro-klimat, så kommer det säkert att lösa sig på sikt, det vore ju inte så farligt med värmare vintrar här i norrr. Visst får vi in fler skadeinsekter, men vi kan faktiskt odla grödor som annars inte skulle klarat sig fram till skörd.” ”Det är varje människas rätt att åka utomlands en gång per år och ha en TV i varje rum, samt en smartphone.”
Vilka skumma diskussioner detta blir, nej varje person får försöka dra sitt strå till stacken bäst de kan. Köp INTE onödiga prylar, återanvänd/återvinn hellre än släng. Tänk kvalitet och inte kvantitet. Ät lokala råvaror och framförallt ät upp din mat. Du sparar både pengar och miljö. Vill du unna dig något extra köp massage, en timme med en personlig tränare, gå på teater det finns mängder med sätt att spendera pengarna du fått över utan att belasta miljön alltför mycket.
Vi kan inte lösa världens problem om alla skyller på varandra!
För övrigt kan tilläggas att av Willys+ denna vecka är endast 2 av 7 kött/charkprodukter svenska, så hur det än är så går det faktiskt inte framåt på livsmedelsfronten.
Jag intsämmer delvis. Kött från djur som fötts upp på ett ekologiskt är till och med nödvändig för en hållbar utveckling.
Men VARFÖR alltid denna indelning att svenskt är så bra och importerat är så dåligt? Gör indelningen utifrån ekologiskt uppfött och industriellt uppfött. Även om djurhållningen och kvaliteten generellt sett är bättre i Sverige än i andra länder, är det inte är tillräckligt bra. Majoriteten av svenska djur är uppfödda i ett specialiserat jordbruk, utan kretsloppstänk och får en onödigt hög andel resurskrävande kraftfoder med soja mm och mindre andel grönbete. Om man ser krasst på det så får svenska djur på grund av vår långa vinter inte särskilt hög andel grönbete ändå.
Även svenskt konventionellt fläskkött är en katastrof med grisar som aldrig får se dagsljus, om än mindre katastrof än danska grisar där suggorna spänns fast, men att det är ännu värre i andra länder mår ju inte svenska djur bättre av. Ekologisk skinka från Tyrolen med grisar som gått fritt på alpsluttningarna är bra mycket bättre än konventionellt svenskt griskött med grisar som är innestängda året om.
I och med konkurrensen från billigt importkött från djur med ännu sämre förhållanden, finns ett tryck på att få bättre marignaler och stordriftsfördelar även i svenskt jordbruk, annars skulle de flesta konsumenter rata det svenska köttet för att det var för dyrt. Det kan man iofs ha förståelse för, men det är djuren, naturen och kommande generationer som får betala det pris vi inte är beredda att betala för schysst mat. Därför är det ännu viktigare att ta ställning och välja bort konventionellt kött, även svenskt, så att efterfrågan ökar på ekologiskt istället.
Välj ekologsikt, sen spelar det mindre roll i vilket land grisen har bökat eller kossan har betat. KRAV har dock ännu hårdare regler än EU ekologiskt, så svenskt KRAV märkt kött är förstås lite bättre.
Ett problem som inte kommit upp i denna diskussion är att en del bönder pressar på att vi ska blanda in GMO soja i konventionellt foder. På sätt och vis förstår jag dem, de är fast med höga lån och dålig lönsamhet. De får inte betalt för den lite bättre djurvälfärden. Branschen har en frivillig överenskommelse och om den spricker, så är det bara att äta ekologisk mat om du vill undvika GMO. Jag som har en del djur här på gården kommer exempelvis att vara tvungen att odla mer ärtor, för att få tag på proteinfoder vintertid till mina höns. För mig är det förmodligen inte alltför tungt, men då har jag oftast bara mellan 10 och 20 hönor. Hur är det för de som har 100 eller 1000 gånger så många? Nej, vi kommer fortsätta med några få djur av varje sort i bra många år till.
För övrigt min man brukar säga:
”Konventionellt jordbruk?! Det är väl snarare Kommersiellt jordbruk! Det ekologiska jordbruket är väl ändå det konventionella, det är ju det vi sysslat med i 1000-tals år!”
Det finns en påverkbar latent efterfrågan/sug efter Krav/ekomat och lokalt distribuerat.
Det finns bönder, som gärna vill fortsätta med sitt jordbruk.
Man behöver kombinera dessa två storheter med begåvad organisation och bra marknadsföring.
Man behöver ha ekonomisk uthållighet.
Det har funnits sådana initiativ, som ibland har kollapsat.
Det har funnits sådana initiativ, som försålt ”förädlade” produkter av typen marmelad i små burkar dyrt.
Skulle det kunna finnas initiativ, som mer inriktar sig på försäljning av (större partier?) efterfrågad och nyttig mat, till ett pris, som medger att bönder kan finna lönsamhet, alltså ett pris högre än matkedjorna ger, samtidigt som det kunde innebära ett gynnsamt pris för ett växande antal informerade konsumenter ?
Det skulle vara bra, men jag är inte den som kan bedöma det på ett initierat sätt, men jag skulle verkligen välkomna detta och vore beredd att handla stor del av min mat så. (Vår familj närmast bojkottar all föda som inte är Krav/eklogisk.) Alltså i större partier, som innebar att jag själv behövde lägga ner lite tid på infrysning, eller syrning av grönsaker, eller torkning etc.
Jag tror även på att lätta upp regelverket för mat, såsom hygienkrav mm. Inte att man inte ska ha några hygienkrav alls, men med dagens hårda regler där bönderna inte får slakta och stycka på den egna gården, eller sälja ägg och mjölk så tvingas de in i ett system som kräver mer eller mindre storskalighet i sin produktion för att få det att gå runt. Det finns endast ett fåtal slakterier och mejerier som har mer eller mindre oligopol på marknaden som inte är intresserade av att ta in något från småskaliga bönder + att det leder till onödigt långa transporter både för djuren och för de förädlade produkterna. Visst kommer vi att se andra problem, med högre risk för olika matförgiftningar mm, men ge den valmöjligheten till konsumenterna. Visst det kanske är olämpligt för gravida eller små barn att dricka opastöriserad mjölk, men andra kanske vill ha det. Dessutom går det att införa egenkontrollprogram för sådant, precis som man gjort med äggen som nu är salmonellafria i Sverige.
Sedan tror jag att det största ansvaret ligger på oss konsumenter. Vi får det vi betalar för och väldigt många säger att dom är medvetna och villiga att handla ekologiskt, men sedan när dom står inför själva valet i butiken så är det kostnaden som avgör ändå. Även handlarna bär ett stort ansvar, genom att de vill promota egna varumärken samt sådant som redan säljer bra. Nya produkter/varor får inte många veckor på sig att sälja innan de åker ut från hyllan. Inte sällan får leverantören stå med risken för det butiken inte lyckas sälja, samtidigt som butiken väljer att exponera varor som kunderna köper mest av. Därav blir det väldigt svårt att få till en ändring av folks konsumtionsmönster.
Just det. Växthusgaser har inte bevisats orsaka klimatförändringar
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2013/11/06/vaxthusgaser-har-inte-bevisats-orsaka-klimatforandringar/
Med tullmur eller förbud mot köttimport från länder med dålig djurhållning löser vi problemet enkelt, men då får ni allt aktivera er lite politiskt också!!!.
(Ekologiskt är nästan alltid lokalt odlat eftersom transporter generellt sätt alltid gör saker eko-o-logiskt)
Konsument i Sverige Skrev:
Fientlig livsmedelshandel dödar svensk grisnäring …
https://www.lantbruk.com/debatt/fientlig-livsmedelshandel-dodar-svensk-grisnaring
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet Skrev:
Transporten har en mycket liten betydelse i sammanhanget, jämfört mer hur maten odlats och hur djuruppfördningen gått till. Dessutom betyder det ingenting om gården som djuren fötts upp på ligger nära butiken. Djuret kan ju ha åkt fram och tillbaka över halva landet för att slaktas och köttet kan ha styckats, förädlats och packats på ytterligare ett ställe.
När det gäller grönsaker kan en växthusodlad närodlad grönsak ha större miljöpåverkan än en frilandsodlad grönsak som kommer mer långväga ifrån. Det är bara under den naturliga skördetiden för olika grönsaker som man generellt kan säga att närodlat är bättre ur miljösynpunkt. Ur ekologisk synvinkel säger begreppet närodlat ingenting, ett närodlat alternativ kan vara besprutat med gifter och odlat med konstgödsel mm. Då kan ett mer långväga giftfritt ekologisk alternativ vara att föredra. Det handlar egentligen inte om rätt eller fel, utan vilka prioriteringar man gör. Jag som vill främja en giftfri miljö, skulle inte köpa något närproducerat som inte var ekologiskt. Det handlar om vilka signaler man sänder. Vill man ha giftfri mat så får man hjälpa till att öka efterfrågan på giftfri ekologisk mat.
adhd-mamman Skrev:
Sant.
…”Debatten kring palmoljan och sojans negativa effekter på klimatet är i högsta grad levande, och flera bönder tar nu aktivt ställning mot att köpa in importerat foder till sina djur.”…
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/allt-fler-hallandska-bonder-valjer-bort-palmolja