Artikel i DN.se. Författarna påstår att högt kolesterol ökar risken för bröstcancer. Det är fel på alla punkter. Det bygger på råttstudie. Råttor är inte människor. Om man vill veta kolesterolets effekt på människor måste man forska på människor.
Kolesterol har en mycket viktig funktion när det gäller försvaret mot cancer. Flera av kolesterolsänkningsstudierna visade en ökad frekvens av cancer hos försökspersonerna, tills de arrangerande statinfabrikanterna lärde sig att manipulera bort dessa obekväma reultat.
Den största koststudien i historien, Womens Health Initiative, WHI, visade ingen minskning av bröstcancer av intensiv fettsnål kost.
Läs Uffe Ravnskov om detta. tex Statiner ökar risken för cancer hos äldre.
Studie: Socker ökar cancerrisken.
Flera relevanta synpunkter?
Man blir ju återigen upprörd att en så aktad (?) tidning som DN ostraffat kan sprida sådan dynga som inte har den blekaste kopplingen till känd vetenskap – bara för att hjälpa läkemedelsbolagen att få fortsatt god försäljning av dessa erkänt skadliga statiner och behålla sina annonsörer på köpet. Det är rent kriminellt att låna sig till denna desinformation. Samma mönster hela tiden. Kan man inte komma åt detta juridiskt på något sätt? Man borde åtminstone säga upp prenumerationen och berätta varför.
Påståendet:
Fettet kan enligt forskarna ”pumpa ut hormoner” som östrogen, vilket kan fungera som bränsle för cancer.
Tja om man stryper kolesterolet så att man därmed också stryper östrogenet så kommer benskörheten vilket redan är ett bekymmer för äldre kvinnor och nu vill man öka på detta problem. Helt huvudlöst helt enkelt.
Tänk hur man stoppar huvudet i sanden och med största omsorg undviker att beröra det allra värsta bekymret som är kolhydraterna. Det finns givetvis ingen medicin som tar bort kolhydraterna utan de måste stoppas redan innan de når munnen.
och notera de två bilderna till artikeln i DN: dels ett paket smör dels tecknad kvinna som undersöker bröstet. Tala om skräckpropaganda.
Man får inte glömma att det är läkemedelsindustrin som tagit fram diagnosmetoderna för att fastställa ett sk ”högt kolesterol” som de sedan presenterar lösningen på, statiner.
Smart självbekräftande cirkelresonemang.
En större studie på åldringar från 1997 visade det motsatta.
A. W. Weverling-Rijnsburger, et al., “Total Cholesterol and Risk of Mortality in the Oldest Old,” Lancet 350, no. 9085 (October 18, 1997): 1119– 23.
De med högsta totalkolesterolen levde längst vilket sågs i läge frekvens av cancer och infektioner bland dessa. Ingen skillnad i hjärtsjukdom i studien som omfattade över sju hundra.
Har läst tidigare att man försökt visa sambandet högt kolesterol-cancer flera gånger tidigare men misslyckats. Man blir bara cynisk och säger att dom måste ha lyckats plocka bort alla som störde det önskade resultatet.
Förstudier för biverkningar från statiner har visats begangna sig av följande metoder, t.ex:
I förstudien behandlades ett större antal försökspersoner för att ”kvalificera” till en ”huvudstudien”.
Alla med biverkningar sorteras då bort. Sedan startades ”huvudstudien” med de som var kvar, utan att rapportera om gallringen som skett i förstudien i senare studieresultat.
Det finns även ett namn för förfarandet i Engelskan !
Eftersom det är samma ”cowboys” det gäller i det här fallet kan dom ha använt flera kända ”tidiga indikationer” eller kända riskfaktorer för ”försortering”. T.ex högt fasteinsulin och fetma och IGF-1 bör ge klart högre cancerrisk.
Ironiskt nog blir allmänheten sällan informerad om dessa kända riskfaktorer utan blir istället tillsagda att det ofta är genetiskt och ”tidig upptäckt är bästa skydd”. Usch !
Inte tid mer mera här idag dessvärre!
@ Torbjörn Sassersson:
Där slog du huvudet på spiken! Inom politik och samhällsliv kallas det för att bestämma agendan, att själv bestämma problemformuleringar.
Torbjörn Sassersson Skrev:
Jo… – Torbjörn – i meningen att tjäna multum med pengar på mediciner är det så. Mera i sak om vilka som gör det finns på min blogg här.
Deras omedvetna okunskap förefaller ju vara åt hållet ”oändlig” – och det får Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder lida pin för.
Skall Wi som vet annat = Wi som äter artegen LCHF-kost ändra på det i valet 2014 ❓
Tack Annika för att också du reagerade för artikeln i DN, satte själv morgonkaffet i vrångstrupen när jag läste den. Skrämselpropaganda byggd på slutsatser som dragits i studier betalda av läkemedelsindustrin. För många som inte inser kopplingarna är ju detta vad de tror är sanningar. Bedrövligt och usel journalistik fr DN att inte utan närmare granskning publicera sådant utan att iaf ha någon som kommenterar den
Josef Boberg Skrev:
Det finns väldigt många kunniga och engagerade människor inom LCHF-rörelsen. Det visas inte minst här hos Annika. Hade det varit möjligt/gynnsamt att organisera en tankesmedja eller lobbygrupp för att bemöta okunskap och felaktigheter? Eller är rörelsen redan en informell sådan? Hursomhelst funderar jag på om vi inte skulle tjäna på att kanalisera ”krafterna”.
Vad som nu göder Cancer fick väl en Tysk Nobelpriset för på 30-talet!
Tydligen kan detta inte gynna läkemedelsindustrin på något sätt och därmed verkar denna kunskap ha sorterats bort…….
Zonen Skrev:
Japp, Warburg-effekten, uppkallad efter tysken Otto Warburg.
Lars Skrev:
Jo… – Lars – det gör jag med – i meningen att få till något i valet 2014 (om det på min URL-länk). Det pratas ju numera mycket om artegen LCHF-kost – och då ej minst i etablissemangets massmedia i form av kritiska artiklar, program i TV, radio osv.
Det innebär i sig att det behövs ingen marknadsföringstid – därför att troligast känner fler än 80 % av svenska folket till att LCHF-folkrörelsen existerar – och att det handlar om att ta bl a bort beroendeframkallande giftiga kolhydrater i kosten. I vart fall är det så när jag kommer in på ämnet när jag har mitt loppis öppet några timmar lördagar och söndagar.
Jag tror stenhårt på att LCHF-partiet/LCHF-folkrörelsen kan bli ett riksdagsparti efter valet 2014. Frågan är bara vem som har möjligheten att ta på sig ledarrollen.
Själv är jag beredd att delta som kunnig på global- och nationalekonomi. Men jag är snart 73 år LivsErfaren – så jag tycker själv ej att det är mycket att satsa på som ledare för LCHF-partiet/LCHF-folkrörelsen.
Dr Annika Dahlqvist tycker jag vore det mest perfekta – men hon har hittills på goda grunder varit tveksam till att ta på sig rollen.
Tiden löser alla bekymmer – menar jag på fullt allvar – så Wi får väl se hur det blir.
Precis vad jag tänkte, när jag läste artikeln. Hoppas någon skriver en artikel i DN, som motsäger artikeln!
@ foie gras:
Tidig upptäckt av symptomgivande cancer
På SBU:s hemsida (www.sbu.se) under SBU utvärderar, finns en rapport med ovanstående titel.
Rapporten handlar om cancer generellt men det här är en av de uppräkande slutsatserna:
”Kampanjer med rekommendation till kvinnor att själva undersöka sina bröst som screeningmetod påverkar inte dödligheten i bröstcancer. Dessutom ökar antalet diagnostiska och kirurgiska ingrepp.”
Här är en bra artikel om de nya amerikanska guidelines för kolesterol medicineringl:
https://www.nytimes.com/2013/11/14/opinion/dont-give-more-patients-statins.html?src=recg&_r=1&
@ Helge:
Det är alltid trevligt att bli påmind (genom länkar som din) om att det finns oppositionella röster som gör sig hörda.
Kostdoktorn om SLV. https://www.kostdoktorn.se/en-vanlig-dag-pa-slv
Här finns sanningen. https://www.coasttocoastam.com/show/2013/11/30
@ Dennis:
Utmärkt länk! Mycket välformulerat uttalande av Ty Bollinger!
” Claims that cholesterol causes heart disease was one misconception which Bollinger accused the mainstream media for propagating on behalf of the medical establishment. ”That’s not true at all,” he declared, blaming heart disease on high sugar diets which cause small lesions inside blood vessels.
Cholesterol, he explained, is simply fatty tissue which collects on these lesions in an attempt to patch them up. ”It’s indicative of modern medicine looking at the symptom instead of the cause,” he observed,
”cholesterol is a symptom of the fact that you’ve got a diet that’s too high in sugar.” This misplaced focus is not an error of the medical establishment, he contended, but rather an agenda aimed at maximizing profits by not treating the root cause of illnesses.”
….Maximera vinsten genom att undvika att behandla orsaken….
Tack professor Göran!
Jag gillar med Dr Annika Dahlqvists LCHF-blogg, att modereringen inte är alltför strikt, så länge man håller sig inom intresseområdet LCHF.