Svenska miljöinstitutet, IVL, har idag kommit med ett pressmeddelande: Närodlat inte klimatsmartaste valet.
De menar alltså att det är bättre att äta giftbesprutade grönsaker och GMO-soja och -majs – än att äta ekologiskt och närproducerat kött. Det luktar veganpropaganda.
IVL:s verksamhet bekostas tydligen till hälften av skattepengar och till hälften av industrin.
Det är en stiftelse som ägs av ett aktiebolag, står det på hemsidan. Jag har aldrig hört talas om dem förut, men de tycks ha funnits sedan 1966. Styrelsen sammansättning visar på en salig blandning av intressenter som ska tas hänsyn till.
Ordförande
Annika Helker Lundström – VD Svensk Vindenergi
Ledamöter
Lars-Göran Bergquist – ordförande i SIVL
Kerstin Cederlöf – byrådirektör, Naturvårdsverket
Christer Forsgren – miljö- och teknikchef, Stena Metall
Peter Nygårds – direktör, Swedbank
Birgitta Palmberger – avdelningschef, Energimyndigheten
Kurt Palmgren – direktör
Gunilla Saltin – VD Södra Cell
Johan Strandberg – personalrepresentant
Håkan Stripple – personalrepresentant
Suppleanter
Pernilla Bengtsson – personalrepresentant
Lars Ekecrantz – direktör, Miljödepartementet
Jonas Fejes – personalrepresentant
Annika, det inte bara luktar propaganda. Han som uttalade sig på TV-nyheterna om rapporten fick dessutom en rejält vinklad frågeställning för att uttalat markera vegetarisk kosthållnimg som det enda hållbara. Med stöd från vilka lobbyister??? Är det måhända GMO-intressen som ligger bakom.
Kjell Jewander
Vilktet skitsnack. Gräsbetat lokalproducerat kött som många av oss äter är bättre klimatvis än dessa vegetarianers bönor.
sen är klimatbluffen avslöjad (googla climategate), bara ett sätt att avindustrialisera väst. göra oss arbetslösa och fattiga.
Mera lokal industri och dito kött i världen så är folken starkare och välmående.
Förutom att de stödjer dessa monokulturer som dödar alla varelser utom spannmålet eller bönorna är vegetarianernas pruttar hemska, gå in på en toalett efter att en veggare gjort nr:2 Huvva.
i min värld betyder det att veggarnas tarmar har svårt att bryta ner alla växtdelar, människan är köttätare till stor del men dessa biologiska fakta vill veggarna inte höra.
Måste påpeka lite… ”Bättre” kan innebära olika saker. Grovt sett ÄR det bättre FÖR KLIMATET att äta grönsaker – oavsett varifrån de kommer och hur besprutade de är. Produktionen av kött, speciellt nötkött, leder till betydligt större utsläpp av koldioxid (och metan). Så att välja närodlat kött är sämre för miljön än att välja grönsaker som transporterats längre sträckor.
Därmed inte sagt att detta är bättre FÖR HÄLSAN. Jag är doktorand inom miljö och käkar LCHF, så jag vet vad jag pratar om. Men pressmeddelandet är dumt skrivet och kan uppenbarligen feltolkas på olika sätt.
Få människor är nog villiga att byta ut sitt kött mot bara grönsaker. Jag rekommenderar därför att man väljer närodlat och ekologiskt, oavsett kött eller grönsaker. Och gärna köper grönsaker efter säsong så gott det går. Sen är det bättre för klimatet att äta kyckling jämfört med nötkött. Så man behöver kanske inte käka kossa varje dag. Och även en LCHF:are kan ju faktiskt äta vegetariskt t.ex. en dag i veckan. På detta sätt vinner både klimatet och hälsan.
Det är ingen veganpropaganda utan pressmeddelandet handlar endast om klimatet och tar inte hänsyn till vår hälsa. Syftet med undersökningen var ju att undersöka effekten på klimat – inte hälsa.
Fundera på vad ni läser och felvinkla inte forskarresultat. Det sköter kvällstidningarna så bra redan.
Snälla. Läs rapporten och angrip den med argument som håller. Det finns tillräckligt mycket dålig forskning att kritisera med avseende på faktafel, metodfel och fel i slutledningen, utan att att man behöver tillgripa konspirationsteorier så fort ett budskap inte faller en i smaken.
Vi är t.ex ämnade att få mineraler och spårämnen från växter men dessa näringsämnen är tyvärr inte jämnt fördelade över jorden lägg där till att jordarna utarmas på några år där växter odlas. Så man får nog bo nära en glaciär (googla glaciärmjölk, glacial milk) för att få det vi behöver, jag tar tillskott som innehåller +60 mineraler och spårämnen i växtutvunnen kolloidal form.
ska inte göra reklam men man kan googla på detta. Skulle vara intressant att debattera detta med alla intresserade och och pålästa goa människor på denna blogg. kanske ni får upp ett intresse för detta, då är jag här och läser och kommenterar 🙂
Tack bloggägare Annika för att du är broadminded typ, tänker utanför boxen.
Glyphosate’s Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases Free full text here, may be better to download/print as is 30 pages.
Paper discussed in more simple terms in 3 blogs here.
Glyphosate: Chronic Disease Degeneration
Kaja Skrev:
Apropå: ”…inte faller en i smaken…” – så har den evidensbaserade vetenskapen och den s k fria forskningen sina brister, tyvärr tyvärr… 😥
Bland mycket jag inte känner till, så var detta institut helt obekant.
Dom får tydligen 30 miljoner av skattebetalarna. Och 30 miljoner av näringslivet.
Finansiering
IVL Svenska Miljöinstitutet bedriver både forsknings- och uppdragsverksamhet. Forskningen är dels samfinansierad av staten och näringslivet, dels rent anslagsfinansierad genom statliga forskningsorgan, forskningsstiftelser och EU. Staten garanterar för närvarande 30 miljoner kronor per år i forsknings- och utvecklingsmedel förutsatt att parter inom näringslivet går in med motsvarande summa.Uppdragsverksamheten omfattas av såväl kortare konsultinsatser som mer omfattande nationella och internationella forsknings- och utvecklingsuppdrag.
Att närproducerat inte alltid är bäst har de helt rätt i. Ekologiska tomater från Spanien har mindre miljöpåverkan än vanliga tomater från Sverige, särskilt om de odlas under en årstid då tomater inte naturligt växer i Sverige. Men när de jämför med kött hamnar de fel, och de har uppenbarligen inte jämfört med gräsbeteskött utan med industrikött. Världsnaturfonden har som bekant slagit fast att gräsbetat kött är bland det bästa man kan äta ur miljösynpunkt.
Annica (med c ovan). Tyvärr hinner jag inte gå in på detaljer, men du har fel i ditt resonemang. Läs Lierre Keiths bok Veganmyten för mer information.
Följ pengarna
Annica
”Fundera på vad ni läser och felvinkla inte forskarresultat”
Öhh?
Du gjorde det själv alldels nyss.
”Och även en LCHF:are kan ju faktiskt äta vegetariskt t.ex. en dag i veckan. På detta sätt vinner både klimatet och hälsan”
Nope inte enligt WWF!
https://www.wwf.se/vrt-arbete/jordbrukslandskap/naturbete-och-naturbetesktt/1129747-naturbetesktt-intro
Men du kanske tycker att WWF har fel?
Enligt denna organisation är det bästa att äta lokalproducerat gräsbeteskött, vegetarianernas bönor är sämre för miljön. Så de har lärt dej dumheter på universitetet. doktorand eller ej du har fel. Sedan har ni inte faktorerat in biologisk mångfald som också är viktigt, då är gräskött och lokalproducerat den enda lösningen om man vill ha optimala resultat.
Tips: undersök Weston. A. Price
Önskar dej lycka till med disputationen, häng på dessa sidor så kommer du lära dej en massa som din (mossiga) professor inte har en aning om. 😛
https://www.kostdoktorn.se/nytt
RCT-studier finns, ett stort antal.
@10 T
Ja, även vårt svenska jordbruksverk vill ju att vi ska öka produktionen av ekologiskt gräsbetat kött i vårt land. Det är både klimatsmart och hälsosamt för Homo Sapiens. Hoppas få se mer och mer förnybart gräs på massor av ytor som numera ligger i träda. Bojkotta importkött som är uppfött på spannmål och annat som inte är avsett för kossor att äta (inte heller nyttigt för oss att äta dessa kossor) och grödor som dessutom utarmar jordarna i många länder – DET är sannerligen inte klimatsmart! Det luktar den gamla vanliga propagandan – men hoppas någon kollar denna studie, ev. jäv med mera…
@ Bosse Kossa:
Jopp, WWF håller med mig (eller jag med dem). Om du läser längst ner i texten som du länkade till står det att vi bör minska konsumtionen av kött, därav mitt förslag till en vegetarisk dag. Vegetariskt behöver ju inte innebära bönor. Kroppen behöver inte en massa protein vid varje måltid. Äter man bra med protein resten av veckodagarna är det fullt tillräckligt. Alternativt kan man äta extra ägg som har mindre klimatpåverkan än kött. Jag håller även med WWF om att NÄR man äter kött är det bättre att välja naturbeteskött. Självklart. Om du läser vad jag skrev i förra inlägget ordentligt ser du att jag & WWF inte säger emot varandra.
Jag ville bara föra fram att pressmeddelandet handlade enbart om klimatet. Inte resten av vår närmiljö eller vår hälsa. Självklart måste man ta hänsyn till allt detta när man handlar mat. Men undersökningen som gjordes jämförde endast klimatpåverkan (bidraget till växthuseffekten i form av koldioxidekvivalenter) mellan olika matkassar. Sen kan man diskutera övriga effekter av matkassarna hur länge man vill.
Jag uppdaterar mig regelbundet på de sidor du rekommenderar, men tack ändå. Arbetar själv med att ta fram molekylära metoder för växtplanktondetektion i Östersjön, men är ”vanlig biolog” i grunden. Pressmeddelandet kunde likväl ha handlat om kärnfysik, man måste bara tolka det man läser på rätt sätt. Även om jag inte varit biolog och hade haft noll kunskap om klimatfrågor, hade jag inte feltolkat pressmeddelandet. De har undersökt EN sak; klimatpåverkan. That’s it.
Luktar viss Marit lång väg och en viss Eskil.
https://youtu.be/Ashck_1JiGA
Läs Rune Lanestrands blogg:
https://runelanestrand.wordpress.com/2013/04/09/gmo-fri-mjolk-agg-och-kyckling-ar-hotad/
Annica Skrev:
Hmmm… – Annica – finns det överhuvudtaget någon betydande rang av global klimatpåverkan av mänsklighetens aktiviteter egentligen – ifall Wi undantar det lite varmare ”klimatet” i och runt om storstäderna.
Jag är medveten om att mitt synsätt av många kan uppfattas som en ”het potatis” – men jag hävdar i alla fall bestämt att CO2-frågan är ett påhitt av banksters – som dom ju tjänar ofattbart med pengar på.
I o f s så kan jag ha fel i detta – men det kan jag ej föreställa mig att jag har.
Annica
Josef m.fl har redan svarat (håller nog med Josef) detta med klimatpåverkan av människor är kontroversiellt, nåja vi får söka vidare var och en, hitta fakta som vi känner är rätt.
Må bra.
EvaLi har helt rätt i vad som är klimatsmart, alltså gräsbetat.
Annica, en del fakta saknas: 1/ Metan i atmosfären har en livslängd på ca 15 år.
Alltså om vi har samma antal kreatur bildas noll netto metan under 15, 150 och 1500 år.
NOLL!
2/ När gräsbetandet sköts som Allan Savory rekommenderar ökar man den levande jorden och på ett par år får man tjockare mylla rik på mikroorganismer som dels kan bryta ned och återvinna spillning utan avrinning, 3/ dels binder kol, från koldioxid! Har ej detaljstuderat detta men det vore något för jordbruksverket att utreda närmare. 4/ binder vatten så att konstbevattning blir onödigt och översvämmningar sällsynta. 5/ Minimerat läkage av kväve etc.
Jämför detta med åkerbruk för mat till djur: Minst 30 % av slurry som regelbundet sprids på (majs) fälten fråm köttfabrikerna går rakt ut i bäckar, floder, sjöar och hav, tillsammans med kanske 30% av kvävet från konstgödseln. Konstgödsel behövs knappt med gräsbetat eftersom man blandar kvävebindande (och djuprotade) växter istället för monokultur vilket även bidrar till att dra upp mineraler från jorden.
Konstgödseln orsakar algblommning som när det ruttnar orsakar giftgaser, fiskdöd och även metangas! Hur mycket metan är svårt att mäta eftersom metan stiger snabbt uppåt då tätheten är mindre än hälften av luftens. Men i arktis(1) kunde man studera inflytande alger under havsisen och mäta att det minsann var metan som pyste ut i sprickor i isen.
Att det går åt tonvis med konstgödsel för fabrikskött men knappt inget för gräsbetat gör det förra ytterligare klimatvidrigt. Att jorden som harvas och sås varje år tunnas ut och ofta blåser bort i vind eller/och rinner bort i regn är knappast klimatsmart.
Lycka till med forskningen! Här finns det mycket att göra, och motståndet till gräsbetat kan se politiskt ut men är nog mest styrt av större ekonomiska intressen, alltså kolhydratsberoende matindustri. Små bönder kan ju bli oberoende producenter med Savorys metoder…
Och där föll en massiv del av respekten för dig @ Josef Boberg. Har tyckt att du har haft vettiga inlägg i kostdebatten men i klimatfrågan är det tydligen stopp.
Men nu är det ju så att denna ”tarmfloratransplantation” knappast finns tillgänglig för den stora massan idag. Till dess är ju LCHF det bästa för diabetiker.
Dessutom är ju LCHF bra för så många andra sjukdomar än bara diabetes.
I rapporten tackar man Kommerskollegium (som är Sveriges myndighet för utrikeshandel).
Ska alla äta närproducerat så blir det ju inte mycket utrikeshandel.
Läs gärna vad vår mest meriterade klimatforskare skriver: https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vi-skapar-en-valdig-angslan-utan-att-det-ar-befogat
Det mest näraliggande problemet med klimatet är att solaktiviteten avtar och att det därmed blir kallare, varför tror ni att vi haft vinter i 6 månader och övriga länder på nordkalotten har liknande erfarenhet.
Det stora och akuta problemet för mänskligheten är den hälsokatastrof som vi är mitt uppe i. Därför är det underordnat vilken mat som är mer eller mindre klimatsmart. Vi måste fokusera på vad som är bra för människors hälsa.
Annika, jag tror att du har helt rätt. Och jag upphör aldrig att förvåna mig!
Annica #15
Jag skulle vilja påstå att ingen, varken professorer eller doktorander i frågan kan anse sig vara experter, främst av den anledningen att metanets biologiska kretslopp – som denna likt andra rapporter främst bygger på – är en mycket ofullständig vetenskap
För att göra en analys av rimligheten i påståendet om kossors avgörande påverkan på klimatet kan såväl lite enkelt sunt bondförnuft som ett evolutionärt perspektiv vara bättre utgångspunkter. Som den relativt nyblivne bonden, fd statsministern Göran Persson svarade på frågan om sina kors klimatpåverkan och påståendet att de är värre klimatbovar än bilar: ”Kor har funnits längre än bilar”. Väldigt enkelt men klockrent resonemang som påvisar det fundamentala feltänket i dessa rapporter.
Iddislare har funnits i 55 miljoner år (och metanproducerande bakterier som de härbärgerar i sin mage har funnits i 3 500 miljoner år, lika länge som jorden har härbergerat liv), när idisslare spreds över nästan alla jordens kontinenter sjönk medeltemperaturen. Som tidigare påpekats i en kommentar kommer ett konstant antal idisslare varken att höja eller sänka temperaturen i längden. Det innebär ett steady state vad gäller klimatgasen metan och för naturbete gäller det att inte en enda kolmolekyl som andas ut som CO2 eller fis eller rapas ut som metan, har sitt ursprung i annat än ett solenergibaserat biologiskt kretslopp medan all matproduktion som innebär inslag av fossila bränslen på goda grunder kan antas öka CO2- (och metan) utsläpp över en nivå som inte är naturlig (fossila bränslen har förvisso också sin grund i biologiska processer men i ett tidspespektiv av hundratals årmiljoner)
Alla dessa rapporter lider av den fundamentala bristen att de aldrig sätter in idisslare i sitt biologiska och ekologiska sammanhang och bara funderar över iddislarna bruttoutsläpp av metan istället för nettoeffekten på klimatet av idisslare (samt vad som är alternativet för matproduktionen). Alla dessa rapporter påstår att de gjort en livscykelanalys av nötkreaturen men när de kommer fram till att långa transporter är bättre än nötkött så har de inte gjort någon livscykelanalys av transporterna utan bara tittat på hur mycket CO2 som kommer ut ur avgasröret, ingen analys av hur mycket metan som släppts ut vid oljeproduktionen (en andel som dessutom kommer att öka närmaste decennier på ”fulolja” som skifferolja och oljsesand blir allt vanligare), inte heller hur mycket fossil energi som gått åt vid utvinningen, byggandet av oljeriggarna, raffineringen, byggandet, underhållet och slutningen skrotningen av bilarna ifråga, slitaget på vägar med mera.
I alla dessa rapporter är grundantagandet att nötkreatur, får och getter ska betraktas som en 100 % antropogen (av människan skapad) företeelse eftersom vi äter dem. Hur rimligt är detta antagande? Skulle populationen av metanrapande idisslare vara noll i Sverige om inga människor bodde här? Har människans boskapsskötande ökat eller kanske tvärtom minskat antalet idisslare på vår jord? Här är kunskapsläget bristfälligt men det finns en hel del indikationer på att antalet iddislare faktiskt minskar av mänsklig omvandling av naturen. När man drev ut de boskapsskötande massajerna och skapade naturreservatet Serengheti ökade idisslarna dramatiskt i antal. När den jordbrukande, indianska befolkningen slogs ut av mässling och smittkoppor efter européernas ankomst ökade populationen av bison dramatiskt.
Gör tankeexperimentet att ta bort alla människor i Sverige. Sannolikt skulle vi få fler metanrapande idisslare som älg, renar, hjortar, rådjur. Kanske skulle även någon fjällras av kor överleva vilt liksom möjligen mufflonfåret och om vicenten (Europeisk bison) rymmer från sina inhägnader på Avesta visentpark och Skansen kan den återta sin naturliga plats i den svenska naturen, kanske även myskoxen. I vilket fall är en betydande andel metanfisande idisslare en naturlig del i den svenska faunan oavsett hur många rapporter som kranas ut från ”klimatexperter” i olika myndigheter och organisationer”
Per Wikholm, författare med bakgrund som molekylärbiolog och omvärldsanalytiker
@ 23 Lars Bern:
Tack, Lars Bern, för en intressant artikel. Den var mycket läsvärd. Dessvärre finns det nu alltför många som tjänar grova pengar på klimatalarmismen. Som exempel kan ju nämnas den fullkomligt meningslösa och miljöförstörande vindkraften som ordföranden i Svenska miljöinstitutet representerar. Därtill har vi ett riksdagsparti vars hela existens står och faller med klimatfrågan. Följ pengarna, som man brukar säga.
Annica Skrev:
Som jag ser det gäller det göra skillnad mellan ”koldioxidutsläpp” och ”koldioxidomsättning”.
Genom att frigöra kol som är bundet i fossila lager och använda det kommer det förr eller senare att oxideras till koldioxid. Det är ett ”utsläpp” från lager som är många miljoner gamla. Att använda koldioxid som redan finns i atmosfär, vatten och biologisk massa innebär ”omsättning” och har tidscykler på ligger i en tidsskala på hundratals år. Mycket av omsättningen är bundet till årstidernas växlingar och innebär tillväxt och vissnande, alltså årsskala.
Att på sikt skapa en hållbar miljö för människor att leva i förutsätter en kraftig dämpning av alla fossila ”utsläpp” i de flesta former. Löser ”vi” inte detta själva kommer naturen att göra det åt oss. I praktiken kommer det att innebära en drastisk minskning i antalet människor.
Aftonbladet idag:
Mögelgift hittat i mjölk
Gift som framkallar cancer i Arlas mjölk.
En bonde i Sverige får inte sälja ekologisk producerad mjölk till en
privat person, men om det är till katten går det bra.
En komplettering till föregående inlägg. Jag använde mig av ”mindre än” och ”större än”-tecken och detta klarade inte denna bloggs programvara av att återge. Såhär skulle det vara:
”Att använda koldioxid som redan finns i atmosfär, vatten och biologisk massa innebär ”omsättning” och har tidscykler på ligger i en tidsskala på mindre än sekunder till mer än hundratals år.”
Conny Skrev:
Varför ger Arlas bönder svenska kor mögligt importerat ris som foder? Skäms!!
”Det hälsofarliga mögelgiftet aflatoxin har hittats i mjölk från Arlas mejeri i Linköping. Mjölken hann säljas i matbutiker innan giftet upptäcktes. Det kom från importerat ris som hade används till djurfoder.
Samtidigt framkommer att Arlas mejerier inte gör några rutinkontroller av mjölk för att spåra eventuella gifter. I stället utför företaget stickprover fyra till fem gånger per år.
– Vi litar ju på att det foder som säljs är okej, säger Anna Widell som är expert på främmande ämnen i mjölk på mejeriernas branschorganisation LRF Mjölk.”
https://www.dn.se/nyheter/sverige/cancerframkallande-mogelgift-i-mjolk
Apropå risskalet till korna… Är inte kor gräsbetare? 🙂
Mariann Skrev:
Tsss…, det var förr det. Numera är de beroende av kraftfoder, åslapp från människans livsmedelsproduktion. Och dieselolja.
Just nu läser jag, för andra gången och noggrant, igenom Weston Price ”Nutrition and Physical Degeneration” och det genomgående temat hos alla de naturfolk han studerade, som alla var friska, var att de hade insett nödvändigheten, genom ackumulerad kunskap just i förhållande till sin närmiljö, att i möjligaste mån balansera animaliska födoämnen med växter av olika slag (och vice versa) för sin hälsas skull . Miljöfrågan var knappast på dagordningen på 1930-talet då han skrev boken men den harmoniska balansen mellan människor och den omgivande naturliga miljön var en underförstådd nödvändighet för samtliga dessa folk. Samtidigt konstaterar Price den fullständiga hälsokatastrof som inträffade hos naturfolken redan inom några år efter att de blivit beroende av importerad, modern och industriprocessad föda; speciellt då vitt mjöl och socker.
Gary Taubes är minst lika övertygande som Weston Price i sin ”Good Calories & Bad Calories” , på den här punkten, när han går igenom hur naturbefolkningarna drabbats av vår industriella mat.
Lierre Keith har i boken ”Vegomyten”, som redan kan betraktas som en ”klassiker”, byggt vidare på dessa fundamentala kunskaper om balans mellan människor och natur men där hon dessutom tagit ett betydligt större grepp om helheten med fokus på just de globala miljöfrågorna i ett historiskt perspektiv och i förhållande till vår hälsa och en ”hållbar” värld.
Däremot verkar Keith ha ”missat” fördelarna med enorma boskapshjordar i suptropiska områden för att på så sätt förbättra vårt globala klimat och som går på tvären mot ”överbetningshypotesen” men som Allan Savory så övertygande tillbakavisat med sina praktiska och storskaliga djurförsök. ”Too good to be true!” men försök som jag själv blivit väldigt övertygad om som klart ”vetenskapliga” – dvs orsak och verkan stämmer varje gång. (Om det nu inte är något jag fått totalt om bakfoten.) Och är detta sant så är det nog frågan inte bara om en sann ”Matrevolution” men även en sann ”Klimatrevolution” om detta nu skulle genomföras i stor skala. Improduktiva halvöknar kan då återerövras med en oerhört förbättrad miljö, lokalt och globalt, och sådana halvöknar finns det idag väldigt gott om inte minst på grund av människans jordbruksaktiviteter under tusentals år. (Sahara var t.ex. för flera tusen år sedan ett grönskade område! Jordbruket ?)
Spännande tid vi lever i och vad kan vi sia om framtiden?
@ Per Wikholm:
Utan någon som helst bakgrund i naturvetenskapen, men som tänkande och reflekterande människa, är jag beredd att köpa ditt resonemang. Vi vet alldeles för lite om de komplexa system vi lever i, och experterna famlar ungefär lika mycket som vi vanliga, dödliga. Men att den livsföring som har funnits före det industriella jordbruket skulle var starkt miljöförstörande, det tror jag inte på.
Vi har ca 1,6 miljoner nötkreatur, 2,9 miljoner grisar, 7 miljoner höns, 250 000 får/lamm, ca 400 000 älgar, 375 000 rådjur och hjortar, 260 000 renar och 200 000 vildsvin. Det är ganska lätt att identifiera problemen, nämligen djur som hålls inomhus och föds upp på mer eller mindre miljöstörande foder. Visserligen är älgen också en idisslare, men det vilda beståndet skapar inte särskilt mycket problem (annat än i trafiken, samt för bönder och skogsägare).
Om vi kunde reducera mängden långväga import av foder, övergå till gräsbete och utomhushållning av de flesta djur (alla dessa uppräknade arter äter gärna gräs och örter under fem månader per år) så borde trycket på miljön minska. Vi behöver betala mer för kött, kanske hålla höns själva på landet m fl förändringar i hur vi beter oss.
Den här rapporten ser inte till alla parametrar som är viktiga för mig, dvs både människors, djurs och miljöns välmående. Om vi tror på klimathotet eller inte är oviktigt, eftersom det kommer att visa sig i alla fall och vi måste förhålla oss till det. Jag har valt att leva så resurssnålt som jag rimligen har kunnat. Det kommer alla att få lov att göra, med eller utan klimathot.
Jag har tagit ner diskussionen på ett småskaligt, personligt plan (som uppväxt på ett småbruk och som lchf-förespråkare) och har jag funderat över varför vi inte utnyttjar de djur som producera, t ex över slöseriet med ister från grisen. Om man tror att mättat fett gör oss mätta och friska, ja, då är det ett extremt slöseri. Det går nämligen inte att hitta ekologiskt ister i affären, utan ett danskt, tvivelaktigt. Detta är bara ett litet exempel på dumheter som vi måste ändra på.
Jag har respekt för de som väljer bort djur, men det kommer inte att ske i stor skala inom rimlig tid. Man kan vara vegan på många olika sätt, och vi kan inte komma ifrån att mycket handlar om långväga transporter. Att vara nordisk vegan med inriktning på säsongsprodukter, ja det blir rätt enahanda. Jag köper inte att långväga transporter skulle belasta mindre än idisslare, som du påpekar – man väger inte in alla parametrar.
Jag önskar mig: mer lokalproducerat, närodlat, gräsbetat, utan spannmål, konsumerat efter säsong, korta transporter (oljan kommer inte att räcka) samt att vi tar tillvara på den rikedom vi har i djur och natur.Jag önskar mig en ny grön våg, i stad och på landet (urban odling och mer grönsaker i trädgårdarna, att vi tar till vara allt vi har) Jag önskar att lchf skulle stå för detta över lag (de viktigaste bloggarna gör ju detta) och jag hyser inga tvivel om att det är på gång, ännu en liten rännil, men växande.
@ Mariann:
Nej kor är inga gräsbetare längre vet du väl, dom har lagt om kosten till spannmål, majs, soja, ris och kadavermjöl.. möjligt dom slutat med kannibalism efter galna-ko sjukan,
Kon är numer vår största miljöbov också, man tar sej för pannan när man tänker på hur jälva galen vår värld är..
@ Conny:
Katten kan ju vara storkonsument 😉
Ann Kristin # 34
Instämmer i allt du säger – det är i den riktningen vi måste gå.
Skummade rapporten igår, som alla dessa liknande rapporter på sistone är den ogenomtränglig och det skulle ta mycket lång tid att skärskåda alla hundratals antaganden som gjorts för att bedömma klimateffekten av olika föda. En som gjort detta är den ekologiske eldsjälen Simon Farlie som gått igenom dylika rapporter under flera år av riktigt detektivarbete för att granska alla antaganden. Hans bok ”Meat A benign Extravagance” rekommenderas varmt.
När jag skummade denna senaste IVL-rapport så slogs jag bl a av att i det som de lyfter fram främst, jämförelsen mellan vegetariska och animaliska matkassar så har beräkningen av flygtransporters klimatpåverkan bekvämt nog utgått. Det är främst frukt och grönt som flygtransporteras så det passar ju bra om man vill leda i bevis att fjärrproducerad vegetarisk mat är bättre en närproducerat kött.
@ Professor Göran:
Definitivt jordbruket. Läs här en lång berättelse med bilder om hur den amerikanska ”svarta jorden” förstörts sedan 1850-talet. https://www2.mcdaniel.edu/Biology/wildamerica/grasslands/graslandoutline.html
Kopplingen mellan ”grassland” och ”chernozem” – alltså svart jord – är helt klar. Att bison och andra gräsbetare formade den svarta jorden sägs inte klart, men med hjälp av Alan Savorys insatser är det åtminstone för mig klart att det är flockdjuren som är orsaken till ibland enorma metertjocka lager av mylla. Allt vanligt åkerbruk reducerar mylla vad jag förstår. Och kolet som binds i myllan blir CO2. Samma sak när mark inte betas utan istället bränns med svedjebruk: Kortsiktig vinst men vad händer med myllan, mikroorganismerna och CO2 som var bundet i marken ?
En annan aspekt av hur åkerbruket våldfört sig på f.d. bördigt land är bomullsodlingarna runt Aralsjön. Naturlig svart mylla binder vatten så att konstbevattning blir onödigt
En 3 minuters video med historia och möjligheter kan inte vara fullständing men kanske inspirera?
https://www.youtube.com/watch?v=5LHoh-OKUfU&NR=1&feature=endscreen
Om man t.ex använder gräsland till åkerbruk ett par år i taget fungerar det utan bevattning, och utan konstgödsling, och utan långsiktig jordförstöring..
Men eftersom numera vattnet tas från floder endast i den utsräckning ”det behövs”, och ofta sprutas på går mycket större mängder åt samtidigt som allt kyls och långsiktigt anrikas jorden gradvis på salt! Precis som Jordan är orsak till allt salt i döda havet, sprutar man flodvatten med (mycket) låg salthalt på jorden och får snart samma resultat! ( Samma jordförsaltning kan man misstänka pågår runt Nilen)
Det synbara, att Aralsjön torkar ut, border varit en tillräcklig varningssignal.
Om marken runt aralsjön ”växelodlades” med 10 år av Savory-typ djurbruk och 2 års åkerbruk tror i alla fall jag att Aralsjön snabbt skulle ”återuppstå”.
@ Erik Edlund / MatFrisk Blogg:
Håller helt med dig där. 🙂
Tack för alla intressanta och kloka inlägg! Vill bara komplettera med två saker:
– Har tidigare propagerat för Lasse Bergs två böcker om Kalahari (Bok1: Gryning över Kalahari – hur människan blev människa Bok2: Skymningssång över Kalahari – hur människan bytte tillvaro).
Ni som inte redan läst dem – de är OTROLIGT bra och sammanfattar det nu rådande kunskapsläget om vår evolution (1:a boken). Bok 2 (nominerad till Augustpriset 2011) handlar om hur forskare (arkeologer, paleontologer m.fl.) världen över ser hur människan och vår tillvaro förändrades när vi började odla för ca 10 000 år sedan…
Lasse Berg har besökt och levt med naturfolk världen över.
Kunskapsläget ändras ju dock hela tiden t.ex har ju en ”ny” människoart (numera utdöd) nyligen (efter Lasse bergs böcker) upptäkts i Antaljbergen i Sibirien. Denna ”Denisova-människa” tros ha levt samtidigt med oss och Neanderthalarna. DNA-spår finns på Fidji, Filipinerna och Australien. En svensk forskare, Svante Päbo verksam i Leipzig, är involverad i forskning kring denna upptäkt.
– Hur ska vi kunna få en förändring från dålig mat och miljöförstöring?? Det är VI själva – gräsrötterna som måste säga ifrån. De som tjänar pengar på det dåliga lär inte sluta med det frivilligt. Skriv/ring till matproducenter; ställ frågor tala om vad du vill ha. Prata med butikspersonalen (vänligt). Vi kan tyvärr inte lita på våra myndigheter och människor i vård och omsorg som borde vara pålästa – tyvärr!
Dr Annika och alla andra: Ha en skön Valborg och välkommen sköna Maj!
@ EvaLi:
Jag har Lasse Berg i bokhyllan och hade tur att hitta honom på SVT av en slump, där han intervjuade en annan intressant sydafrikansk kvinna om likartade ämnen. Jag kan inte nog rekommendera hans klokskap. Dessutom gillar jag den danske bonden, som på tisdagar förnöjer mig med sitt jordnära, småskaliga leverne. I två prgram har han besökt Tanzania och en by med enkla och primitiva, men fungerande, metoder. De verkade vara bra mycket lyckligare än vi i väst. Men jag är ju småbrukare i själ och hjärta. Jag önskar dig och alla andra detsamma, och instämmer i klokskapen även här på bloggan.
@ Josef Boberg:
Jag har sett tillräckligt med vetenskapliga artiklar för att vara övertygad om att antropogen klimatpåverkan med högre temperaturer ”än normalt” inte är någon bluff. För mig är det helt absurt att tro att så inte är fallet, men man får så klart tro vad man vill.
Men tänk dig två scenarier:
1. Klimatproblemet är INTE en bluff och vi gör INGET för att förhindra det. Det leder antagligen till katastrof.
2. Klimatproblemet ÄR en bluff men vi satsar på massor av kostsamma åtgärder för att minska våra utsläpp mm. Vad leder detta till? Jo, att vi har gjort av med en massa pengar men samtidigt förbättrat vår miljö och lärt oss utnyttja alternativa energikällor istället för fossila bränslen.
Slutsats: Vi kan antingen göra inget & hålla tummarna för att inte allt går åt skogen eller så gör vi något som i värsta fall leder till en bättre värld & bättre miljö ”i onödan”.
Jag vet vad jag väljer.
Trevlig LCHF-valborg! 🙂
@ 41
Hej Ann Kristin
Håller med dig – fram för småskalig ekologisk djurhållning/ jordbruk och den ”danske bonden” är dejlig!
Hej Annica #42
Vore även kul att höra din bedömning om i hur hög grad idisslare ska betraktas som antropogena.
Har skriviti ett blogginlägg här (till stor del baserat på mitt svar här till dig). https://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/10162/Senaste-larmrapporten-om-notkott-och-klimat.aspx
Étt par av mina tidigare inlägg i klimatdebatten.
https://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/9987/Darfor-ar-kottskatt-klimatkorkat-och-miljovidrigt.aspx
https://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/8052/LCHF-Paleo-och-vagen-tillbaka-till-ekologisk-hallbar-matproduktion.aspx
Det där med lokalodlat automatiskt skulle vara bättre det har jag aldrig förstått mig på. Mat ska vara av god kvalité och inte ha osunda produktionsförhållanden, ev transporter avgörs av kostandspåslaget. De som tar upp klimatargument i dessa sammanhang är normalt 100% okunniga om vad som påverkar klimatet, dess processer och återkopplingar. Journalister hör till samma skara. Det underliga är att alla tycks alltid anta att alla klimatförändringar är av ondo. Klimatet har aldrig varit statiskt, huruvida människan påverkar det annat än marginellt forskas det på. Vetenskapen håller fortsatt på med att formulera hypoteser, som sen ska formuleras till en teori och testas mot verkligheten. Dagens ”klimatdebatt” är enbart politisk, har mycket lite om någon alls förankring i vetenskapen. Koldioxidökningen så här långt har helt klart gynnat livet, när det ev blir negativt vet ingen idag, men många menar att det fortsatt är relativt låga halter vi har.
När det gäller vegetariskt eller inte är den frågeställningen felformulerad från början, det ena kan nämligen inte existera utan det andra. Hela naturen är ett kretslopp som kräver att vi konsumerar varandra. Kor äter t.ex inte gräs, de äter bakterier som klarar att bryta ner cellulosa. Gräs i sin tur kräver gödsel från djur och animaliska rester efter att de dör. Det man kan ha synpunkter på hur livsmedel produceras och möjligen i vilka proportioner varje individ mår bäst av att intaga. Människans gener är anpassade för att inta en andel animaliska produkter, hur stor är helt säkert individuellt.
#42 Annica
Jag har läst tillräckligt många vetenskapliga arbeten för att påstå att klimathotet är klart överdrivet. Dessutom är de åtgärder som ofta sägs vara klimatsmarta totalt ineffektiva och rena gissningar. Tom riksrevisionen och EU-revisionen har påtalat detta. Dvs även om man tror på koldioxidhotet så är beslutade kostsamma åtgärder betydelselösa. Lomborg brukar säga att om hypotesen stämmer kommer de kostsamma åtgärderna minska höjning med bråkdelar av en 1/10 grad om 100 år.
Numera tycks allt fler forskare istället tror att det kommer att bli kallare.
En enkel fråga innan man börjar diskutera detta borde vara: Vem har beställt denna undersökning av Svenska miljöinstitutet. Vet man svaret så förstår man att denna ”undersökning” är enbart en beställning för att gynna dom som betalar för det. Ett är säkert, det är inte Kålle och Ada som har gjort beställningen, för dom har inte råd
Helge Andersson Skrev:
År 2006 på en resa till New York träffade vi en person som hade varit till en av USA’s väderstationer i Abisko. Han lät oss se grafer som klart visade att klimathotet inte är
överdrivet. Kanske man vet mer idag?
Stig Lönnqvist # 47
Denna strida ström av rapporter som vi nu har sett med i princip samma anti-köttbudskap från Jordbruksverket (köttskatt), SLU (Köttguiden), Livsmedelsverket (rekommendationer för skolmaten) , flera rapporter från Naturvårdsverket och nu senast IVL tror jag alla är restprodukter från en gigantiskt projekt om statlig klimatmärkning som Livsmedelverket tagit initiativet till med samarbete med en rad andra myndigheter och organisationer.
För en gångs skull innebar EU:s byråkrater och reglementen om den fria marknaden något positivt, det sattes punkt för detta jätteprojekt (som vi nog aldrig kommer att få reda på hur mycket skattepengar det konstgödslats med). Min hypotes är att den rapportström vi nu ser är efterbörden av detta havererade projekt eftersom rapportskrivandet redan hade satts igång.
Ät mer vilt. Älg borde stå sig bra i miljökonkurrensen med t.ex. kyckling!
Så med andra ord Per Wikholm, som jag ser det så har inte klimatet nåt att göra med/väldigt lite att göra med kossor eller grönsaker. För det är så att dom som sitter på makten/pengarna vill gärna att vi skall delas upp i vi och dom. Mina tankar om klimatet är att all olja vi pumpar upp/eldar upp lämnar ett spår i det innersta av klotet. Tänk om det är så att all olja som pumpas upp gör att klotet ändrar sin bana kanske bara nån promille grader mot solen ändrar på klimatet.
Miljövänliga hallon??? I Polaricas förpackning.
Ingredienser:
225 g hallon, djupfrysta, ekologiska, rensade, osockrade.
Ursprung:
Chile/Serbien
Förpackade i Polen.
Två-Tre olika länder, för att hamna i Sverige. Är detta miljö-/klimatvänligt?
@ Conny:
Vet inte vad du avser med inlägget, men USA är en av de platser vars regionala klimat har ändrats minst de senaste 100 åren. Jag har inte sagt att klimatet inte ändrats, tvärtom. Det ingen idag vet är hur mycket vi människor påverkar klimatet, och hur mycket som är naturliga variationer. Vidare så finns det ingenting som tyder på att 2-3 grader varmare i snitt skulle vara någon katastrof. Tvärtom faktiskt, livet tycks frodas vi de perioder som det varit varmare. Kallare däremot har inneburit svårigheter. Vi ligger fortfarande under snittet för perioden de senaste 10.000 åren.
Men nu är ju detta en kostblogg, så jag stannar där.
Koldioxid är ”livets gas” och det är ju klart att vi genom förbränning av fossila bränslen ökat halten av koldioxid med rätt så många procent dom sista 50-60 åren. Tack vare det har jorden blivit väsentligt grönare. Och sannolikt också något varmare. Dock inte särskilt mycket varmare och idag tyder det mesta på att nån klimatkatastrof inte står för dörren. Såvida det inte blir en ny istid väldigt snart (och där kan vi nog inte göra mycket åt det).
Det är nog bra att försöka komma bort från fossila bränslen för dom släpper ut mycket mer än koldioxid. Det finns alltså många goda skäl till att sluta elda olja och kol och gas, men koldioxid är inte ett av dom skälen!
Hela ”global warming” alarmet är en stor bluff baserad på inte fungerande modeller i ett gigantiskt ”dataspel” finansierat av oss skattebetalare (i alla länder). Och tyvärr har det orsakat att dom flesta andra åtgärder för att komma till rätta med ”riktiga” miljöproblem hamnat i bakvattnet. Det är ett stort nederlag för alla som vill arbeta för en bättre miljö.
Men som Lars Bern skrev, det är en värre katastrof för mänskligheten att vi den moderna livsmedelsindustrin håller på att förstöra inte bara en generation, utan flera. Det är viktigare än det högst tvivelaktiga klimatlarmandet. Fram för LCHF och fram för gräsbetat kött! (Det ger oss också en möjlighet att behålla den ”kulturmiljö” i form av ängar och hagar som dom flesta människor älskar och vill se.
Jag är intresserad av hur åkermark och annat dräneras? När man går från att ha släppt ut olika bekämpningsmedel och gödningsprodukter på sina marker, till att gå över till ekologiskt, hur länge dröjer det innan marken anses ren?
När den är ren så är den säkert bättre både för det som odlas och kreaturen, nyttigast för alla.
Bläh och ”artificiell” dynga, åt svenska miljöinstitutet!
Har någon av er ett svar på mina frågor, skriv gärna:
lilly05@bredband.net
Var rara mot er själva i helgen och skratta mycket!
@ 55 Lilly Torva:
Jag har inget svar på din fråga – som jag finner mycket intressant – men vill instämma i och återgälda din hälsning. Vi ska vara vänliga mot varandra (och oss själva) och skratta mycket! Härliga ord, Lilly! Ha en skön och härlig vår! 🙂
Ja tydligen menar de det. Helt sjukt…
@ Lilly Torva:
Eftersom 30% av (konst)gödsel ”går rakt ut” under höst och vinter regn bör det gå ganska snabbt att spola bort även miljögifter. Den viktigaste skillnaden med återinförsel av gräsbetat ala Savory blir efter några år att det blir slut på ”oboy-vattnet” i bäckar och floder.
”Gula floden” i Kina har visst fått namnet från allt ”Oboy”-vatten som spolats ut av mijövidrigt åkerbruk som man trodde kunde pågpå i evighet, men man vänder även i Kina.
Att ”Svenska Miljöinstitutet” har lyckats skälla i fel träd igen beror väl som sagts på att det var några med mycket mer pengar än Kålle och Ada som beställde jobbet, tråkigt nog.
Om någon missat en mycket bra video om ”Intensive Rotational Grazing”, även kallat ”Stripgrazing” så ger denna video en bra inblick om varför gräs växer så mycket bättre när man använder enkel vetenskap till att lista ut hur saker och ting fungerar och anpassar sig därefter.
https://www.youtube.com/watch?v=75nwvIK2AMs
@ stenbj:
Tack för denna videolänk!
Den ger hopp om framtiden – och ett sådant hopp har jag ett starkt behov av. Det är så lätt att misströsta inför de gigantiska ekonomiska krafter som föröder vår jord och vår hälsa idag.
Här finns ju också en vetenskaplig logik som jag gillar.
@ Professor Göran:
Tack Göran.
Här en till länk till en Missourifarmare i USA. Massor med tips för dom som vill!
Flera sidor. Har bara läst första.
Farmaren skriver ungefär så här: ”du kan göra som jag har gjort och därigenom kapa dom flesta utgifterna på konstgödsel och bränsle, men slita ut flera par stövlar om året istället och lära känna dina kreatur och gå med vinst varje år istället för att bil utfattig och tvingas plantera träd…”.
Alltså ett nytt hopp för många farmare. Han beskriver mycket bra bl.a. hur man återställer ”överexponerad ” mark till att snabbt bli bästa mark på gården genom att köpa gräs billigt en tid på året då ”ingen behöver det”.
https://worstellfarms.com/mob-grazing-wholesale-beef-conventional.php#.UYApbKLUfwO
Nej, idisslare är ju inte antropogena. Möjligtvis har vissa av dem (våra kor) blivit fler medan andra blivit färre (vilda idisslare) pga antropogen påverkan.
Kossornas pruttar är ju inte den största boven, utan det går åt mer mat/energi/koldioxid att industriellt föda upp en kossa jämfört med t.ex. kycklingar. Kossor som får gå ute & käka gräs är absolut ett bättre alternativ. Och ännu bättre vore det om vi kunde äta mer vilt, som inte behöver stå inomhus på vintern i ladugårdar som kanske värms upp med fossila bränslen. Highland cattle, som tål kyla och kan vara ute året om, känns som ett betydligt mer klimatsmart val av nötkött.
Jag håller med om att många klimatåtgärder är ineffektiva. Tråkigt nog.
@ 61 Annica:
Som jag har förstått det så brukar ladugårdar inte behöva så mycket uppvärmning, då korna dels inte behöver ha det så varmt, dels producerar mycket värme själva.
Det blir bara viktigare att klargöra hur åkerbruk förstör mark och vattendrag. De helt felaktiga uppgifterna om att miljöförstöring sker genom djur, som Miljöinstitutet kritiklöst vidarebefodrar, har pågått i många år. Väldigt många tror numera på den befängda propagandan att kossorna är nettometanproducerande miljöbovar och att betesvallar läcker gödsel som övergöder sjöar, när motsatsen faktiskt gäller och åkerbruket är den verkliga boven både vad gäller jord och vattenförstörelse och även fossil bränsleåtgång/CO2.
Håller Miljöinstitutet medvetet på att förbereda oss för den framtid vissa planerar, eller följer man bara ”direktiv” ?
En modern ”Frankensteinforskare” i Holland vid namn Dr. Mark Post vid Eindhoven Universitet hoppas på att eliminera djur som vi ser dom idag som massföda, helt och hållet, inom de närmaste decennierna!
Inget tomt prat. Konsumenterna är redan förberedda på att äta klumpar av mat som kan vara vad som helst, med rätta smaker och rätta ”konsistensgivare”. Alltså hamburgare, men också ”boneless” kyckling, som McNugget.
Se Mercolas article idag! McDonalds och KFC är alltså tveklöst de stora drivkrafterna bakom dessa projekt.
Det går ut på att ”odla” djurmuskler och fettceller i ”petri disher”, döda cellerna och sedan blanda röran med ”naturliga” konsistensgivare och smakmedel. USCH!
Tur att Savory nådde ut till många av oss i tid!
Mercolas artikel 1/5/13:
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/05/01/eating-chicken-nuggets.aspx?e_cid=20130501_DNL_art_1&utm_source=dnl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20130501
Annica Skrev:
Jo… – Annica – så är det ju – men vem vet om det är en bluff eller ej ❓ Den s k fria forskningen är ju ej längre någon fri forskning – utan beställningsjobb ifrån de STARKASTE ekonomiska intressena – ifall jag skall tro på programmet – Kaliber 14 maj 2006: ”Reportaget belönat med en Guldspade 2006 ! – Beställningsjobb och köpt tystnad – är den fria forskningen hotad ?” – och det gör på goda grunder i vart fall jag.
”Ja, människan påverkar klimatet (= till någon procent eller så – men däremot så kan chemtrails påverka klimatet en hel del – Josefs anm). Men nej, inget tyder på att uppvärmningen är så allvarlig att vi behöver drabbas av panik. Det menar Lennart Bengtsson, en av de mest välmeriterade svenska klimatforskarna, som på senare tid blivit ”tilltagande frustrerad” av debatten.” – slut citat härifrån.
Så på goda grunder tror jag att CO2-frågan drivs av starka ekonomiska intressen = en liten klick globala banksters – som jag ser det – och som har tjänat och fortfarande tjänar ofattbart med pengar på att via massmedia oroa oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder.
I o f s så kan jag ha fel i detta – men det kan jag ej föreställa mig att jag har.
Dock… – Annica – jag har inga som helst ambitioner på att ta ifrån Dig Ditt förhållningssätt till CO2-frågan – men jag förbehåller mig rätten att ha min kvar.
PS. Den evidensbaserade vetenskapen är detsamma som de STARKASTE ekonomiska intressenas BESTÄLLDA forskningsresultat – som jag ser det.
Lite tankeutvidgande information om hur den sen används – finns HÄR. Saga eller Sanning ❓
Ifall en bråkdel av detta är sant – så har mina två barn och fem barnbarn under 11 år – ingen vidare framtid att se fram emot – ifall Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder – EJ gör någonting åt det.
Kommer Wi att göra det ❓
Dags att börja bemöta dessa stollar och köpta skribenter. Släng ut månglarna från templet:
https://www.svd.se/opinion/brannpunkt/notkottet-ar-den-storsta-miljoboven_8140908.svd
Tänk om man hade samma märkning på hyllkanten av andra livsmedel som man t ex har av nötfärs…Nötfärs 10% fett…
…Müsli 10% socker…
…Risgrynsgröt 10% socker…
…Leverpastej 10% glukossirap…
…Skinka 10% druvsocker…
…Falukorv 10% druvsocker…
ARTUR GRANSTEDT i SvD
Byta nötkött mot svin och kyckling vore katastrof!
docent vid Sveriges Lantbruksuniversitet, SLU, och Helsingfors universitet samt koordinator för EU-projektet BERAS Implementation vid Södertörnshögskola.
https://www.svd.se/opinion/brannpunkt/byta-notkott-mot-svin-och-kyckling-vore-katastrof_8151424.svd
Här håller jag inte med. Att göra miljövänliga matval är en mycket komplex fråga och det går inte att generalisera och säga att närodlat alltid är bäst. För att reda ut begreppen lite.
Klimatsmart och ekologiskt/giftfritt är två helt olika miljöparametrar. Klimatsmarta val handlar mer om hur mycket energi som går åt vid odling och transport
än huruvida det är odlat med konstgödsel och bekämpningsmedel mm som inte tillåts i ekologisk odling.
Närodlat är inte samma sak som ekologiskt. Det kan finnas närodlade grönsaker som är besprutade med bekämpningsmedel och det kan finnas importerade som är giftfria.
Närodlat är ofta en fördel ut klimatsynpunkt då transporterna är kortare, men ännu viktigare är hur grönsakerna drivits upp och att man väljer säsongsbetonat. En svenskodlad sallad i vårt kalla klimat i fel säsong som kräver växthusodling är lång mer energikrävande än en spansk sallad som vuxit på friland. Överhuvudtaget kräver salladsgrönsaker mer energi än kål, lök och rotfrukter.
Det finns ännu mer parametrar att ta hänsyn till, vattenåtgång vid odling, vilket transportsätt som använts, båt,tåg, bil, flyg, matsvinn etc.
Mitt tips är att välja ekologiskt i första hand, helst svenskt om det är i säsong annars importerat ekologiskt som odlats på friland och som inte transporterats med flyg.
Det gör mig ledsen och frustrerad att se en del av kommentarerna till just det här inlägget.
Att hänvisa till »climategate« på fullt allvar, och säga att det är ett motbevis mot klimatförändringarna… och att blanda ihop Världsnaturfondens tankar om biologisk mångfald och öppna landskap med klimatet och växthuseffekten.
Läs på på riktigt istället.
https://www.realclimate.org/ till exempel, eller https://www.skepticalscience.com
Vill ni att LCHF ska tas på allvar så får ni ta klimatforskningen på allvar.
Stig skrev:
“Tänk om det är så att all olja som pumpas upp gör att klotet ändrar sin bana kanske bara nån promille grader mot solen ändrar på klimatet.”
Seriöst…?!
Hej!
Jag tycker mycket om det du skriver, för att du gör det enkelt för oss som tror att vi förstått detta med klimatsmart samt närodlat. Nu, efter att ha läst vad du skriver hajjar jag äntligen! Tack och jag håller med dig jag!
Jag kommenterade det förut och jag gör det igen.
En författarna till rapporten var intervjuad av SVT och sa att han gärna äter kött. Hur detta kan bli vegan-propaganda är för mig väldigt konstigt.
Läser man rapporten inser man dessutom att köra bli för att handla kostar mycket koldioxid med.
Jag vet inte hur man kan läsa ut detta av ”De menar alltså att det är bättre att äta giftbesprutade grönsaker och GMO-soja och -majs – än att äta ekologiskt och närproducerat kött. Det luktar veganpropaganda.” pressmeddelandet eller rapporten.
@ 74 Pellefant:
Det är slutsatsen att vegetariskt alltid skulle vara bättre än närproducerad och ekologisk animalisk mat, som luktar veganpropaganda. En ko som går och betar på ängen, och äter hö i lagården på vintern, är ingen miljöbelastning.