Per Wikholm ringde upp professor Erlanson-Albertsson för att höra var hon har fått uppgiften om att LCHF är en högproteinkost.
Hon svarade att den internationella definitionen av LCHF innehåller 20-30 E% protein. Per svarade att LCHF är lanserat i Sverige och att definitionen av proteinandel där är samma som Livmedelsverkets. Hon slänger då på luren i örat på honom.
BRA GJORT ! – av Per Wikholm.
Charlotte Erlanson Albertsson förefaller ju vara ute på ”åtta famnar djupt vatten – utan att kunna simma” – som jag ser det.
Hon har ju sitt ”spenatextrakt” som ska bota övervikt – aptitreglerande! Det vill hon naturligtvis sälja på Rössners och Marcus överviktsmarknad.
https://thylabisco.com/contact.html
Det var ett nederlag för Lunds Universitet, att professorn slänger på luren! Det säger något om hur rätt LCHF är.
Detta är inget egendomligt. Vi insåg för länge sedan att dessa auktoriteter systematiskt samlar på korta fraser som ser ut att besvara känsliga frågor men vid närmare påseende visar sig sakna sakunderlag eller vara direkt felaktiga. Jag tror att de samarbetar för att förutse frågor och ha sådana fraser till hands
En huvudanledning till vår bedrövelse över mediernas hantering av dessa ärenden var att journalister som ringde till dessa auktoriteter alltid verkade godta deras ”svar”. Följdfrågor förekom aldrig. Vi hade ofta logiska följdfrågor i tankarna, men journalisterna verkade för högaktningsfulla inför auktoriteterna för att vilja ställa sådana frågor.
I detta misstänkta samarbete deltar idag Erlansson, Markus och Hellenius. Tidigare även Åke Bruce och Stephan Rössner, men de är ju inte längre aktuella som auktoriteter.
Här har Ann Fernholm infört ett nytt grepp som är oerhört välkommet. Hon borde erbjuda en kurs om hur man intervjuar professorer.
@ Piltson:
Bra formulerat.
Kan tänkas att vissa auktoriteter fått hjälp med att formulera sina oneliners av PR-byråer? Dessa PR-byråer vet inget om sakfrågan, utan jobbar bara med att föra fram ett klatschigt budskap. Det är därför det blir så fel …
Återigen blir jag lite förvånad över hur etablerade forskare saknar nyfikenheten och viljan att sätta sig in i LCHF. Det är ju superintressant för en äkta forskarhjärna.
Det säger väl i princip allt…
Har man rätt att ställa CEA till svars för hennes påståenden? Hon är ju trots allt i en sådan ställning att hon borde behöva ta ansvar för sina utsagor.
Fast det är väl lite osjysst att bara ringa upp en människa utan att ge henne tid att förbereda sig eller stämma av om hon har tid att prata just då, hon kanske bara hade tre minuter kvar till nästa lektion/möte och svarade för att vara artig / ta meddelande från någon som fastnat i snön och skulle komma för sent.
”Hej det är xxx, har du tid att prata 5 minuter?” är vanlig hyfs tycker jag.
Tyvärr verkar ju Erlanson-Albertsson vara ytterligare ett exempel på en ”fullärd” professor som inte klarar av att ta till sig mer information.
Själv fattar jag inte hur man ens vill sticka ut hakan och deltaga i en debatt när man inte ens är det minsta påläst? Känner man inte sin motståndare är slaget redan förlorat (gammalt Kinesiskt krigarordspråk) vilket återigen nu bevisats.
Peter Andersson Skrev:
Om du läser på denna länk så kan du se att han hade mailat och inte fått svar. Därför ringde han!
https://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/9924/Professor-Erlanson-Albertsson-slanger-pa-luren.aspx
Ohyfsat till att börja med! Men hon blev väl svarslös…
Det finns ett fenomen inom vetenskapen och särskilt inom kost och hälsa: En uppsättning ETABLERADE SANNINGAR. Gary Taubes har belyst det ingående, och dessa sanningar fungerar som sköldar när meningsskiljaktigheter inte kan lösas med hjälp av kunskap. Men de mest dolska sanningarna tar stöd från personer med tolkningsföreträde, förvärvat eller självpåtaget, för då går det prestige i frågan. Tänk om lite av alla dessa resuser, som slösats på att bevisa dessa etablerade sanningar i stället satsats på att söka svar på de motsägelser denna forskningsiver visat. Många svar finns i forskningsresultat redan, men de negligeras eftersom de inte stöder de etablerade sanningarna.
Det stämmer bra vad du skriver, Dacke, och kan man inte kräva av mediafolket
att de lär sig detta och handlar därefter?
Japp, Peter Andersson – jag hade alltså väntat 6 veckodagar (4 arbetsdagar) på ett svar på min mejlfråga innan jag tog kontakt med CEA per telefon. Hon hade tid att kunna förbereda ett bättre svar än hon gjorde.
Läkartidningen Nr 21 år 2005: ”Det finns alltså flera skäl till att vara försiktig med sockerintaget – inte bara för att stävja en möjlig belönings-/beroendeutveckling, utan också för att hindra fetma och åderförkalkning. ” = slutorden av artikelförfattaren Charlotte Erlanson-Albertsson HÄR.
”Även blinda hönor hittar korn !” – som jag ser det.
Per Wikholm Skrev:
Fast det motsäger ju inte att du kanske ändå ringde vid ett olämpligt tillfälle, eller hur?
Professor Erlanson-Albertsson har en annan agenda än att sakligt reda ut olika kosters för och nackdelar ur hälsosynpunkt, så det går inte att resonera logiskt med henne om ämnet.
Redan i första debattprogramet drog hon in miljöaspekten som ett argument, även där utan att visa något underlag, som i och för sig kan vara intressant, men inte har med vår direkta hälsa att göra utifrån kostens perspektiv.
Hennes påstående i senaste debattprogrammet om att cellerna är uppbyggda av kolhydrater och därför behöver kolhydrater var märkligt vilseförande. En slutsats vore ju då bl.a att om kött består av kolhydrater så borde det vara ok att äta detsamma, dvs om man nu vore kolhydratförespråkare, låter på gränsen till vegetariskt.
Har även insett att debattprogram är synnerligen olämpliga format att förkovra sig i kostfrågor, det är ingen politisk fråga, om någon debatt alls ska hållas ska det vara mellan forskare som dragit olika slutsatser, inte mellan oinsatta lekmän och en massa generellt tyckande blandat med fördomar.
Generellt tycker jag faktiskt Prof Erlandson-Albertsson drar ner professortiteln, en professor ska stå för sakkunskap och fakta, inte tyckande och rent svammel. Om det sen är hennes sakkunskap eller formatets fel låter jag vara osagt, känner henne inte tillräckligt väl.
@ Peter Andersson:
Normalt brukar då den som är uppringd och speciellt en som torde vara erfaren och mediavan, som CEA sannolikt är, upplysa om olämpligheten och framskjuta samtalet osv. Eller hur?
Hade CEA ”rent mjöl i påsen” så borde hon göra en pudel vid det här laget.
Att CEA ”inte är inne på samma linje” som Pär och därför avbryter samtalet med ett snabbt ”Adjö! ” är ett lika ologiskt som väl inövat ”argument”. för att slippa avslöja sin okunnighet, vilket hon hade gjort om hon svarat på PWs mail. Satsa på skriftlig kommunikation i olika former med.experterna. Uthålligast och smartast vinner 🙂 .