Kossan ut ur skamvrån

Comments

1. 1
   Helga säger

   13 november, 2012 kl. 09:41

   Allt fler inser att klimatdebatten har varit onyanserad. https://www.expressen.se/ledare/tommy-hammarstrom/vaxthuslobbyn-kvaser-debatten/

   Och anser fortsatt att djurhållning i kombination med grönsaksodling är det optimala för miljön. Det ena kan inte leva utan det andra. Enorma sädesfält är det som är mest förödande för miljön.
2. 2
   Josef Boberg säger

   13 november, 2012 kl. 11:01

   ”En gräsbetande ko gör ett gott miljöarbete.”

   SJÄLVKLART ❗
3. 3
   stenbj säger

   13 november, 2012 kl. 16:43

   Resonemanget om CO2 utsläpp for gräsbetande djur är inte relevant:
    Ann-Helen Meyer von Bremen skriver:
   ”För Sveriges del handlar utsläppet av växthusgaser om tio ton koldioxidekvivalenter per person och år,…”
   Från ett växthusgasperspektiv kan den gräsbetande kossan jämställas -eller bättre- med skogsbruk eftersom det rör sig om återcirkulerande CO2, ej fossilt CO2. Detta till skillnad från den billiga(??..) sydamerikanska biffproduktionen vars fossilbruk är helt miljövidrigt. T.o.m. bortsett från transporter, expanderande GMO och växtgift användning och skövlad regnskog. När transporter och hantering läggs till skogsbruket vinner självgående gräsbetande kor med hästlängder även över detta !
   Ekologiskt köttkretslopp:
   1/ Gräs binder CO2 som betas och blir mjök och kött = fett och proteiner som vi äter och återproducerar CO2 av.
   2/ Växtskiktet (humus) i jorden ökas vid sådant bete vilket betyder att mer CO2 binds upp år fran år till nagot maximum.
   3/ Metanet som produceras omvandlas till CO2 och återgår sedan i cirkulationen, till 1/
   Metanets nedbrytningstid är 10-15 år. Alltså ingen konstant CO2 ökning som det blir med fossilt bränsle nödvändigt för konstgödselproduktion idag. Om 2/ nu ställs mot detta så blir även en ökad och minskad ekologisk köttproduktion nastan helt CO2-konstant, om någon var oroad av fisarna.
4. 4
   Josef Boberg säger

   13 november, 2012 kl. 20:36

   @ stenbj:
   Frågan är om CO2 överhuvudtaget är något problem = är Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder – helt enkelt bluffade ❓
5. 5
   Gäst säger

   13 november, 2012 kl. 23:42

   Det bästa med gräset är ju att det växer upp igen när det betats av. Det växer ju nerifrån till skillnad från en del annat som växer ovanifrån på höjden.
6. 6
   stenbj säger

   14 november, 2012 kl. 00:04

   @ Josef Boberg:

   Aven om jag håller med dig har jag endast klart visat att gräsbetade kossor ej är en miljöfara idag i metan eller CO2 -avseende , som tidigare hävdats, och fortfarande hävdas?
   Alltså även för de som anser CO2 vara en miljöfara kan kossan ”renförklaras” genom detta bevis.

   Det är klart att det är betydligt mer kontroversiellt, svårare och långsiktigtare att övertyga de 50+ % som idag tror att CO2 ökningen ar en miljöfara att det inte skulle vara en miljöfara..

   Sen har jag en vän som varit tvungen att sälja alla sina fina kor p.g.a att det låga priset på mjölk till bonden bara inte räcker. Mellanhänderna tar nästan allt och monopolen är tryggade genom att direktförsäljning är förbjudet i lag.
7. 7
   MJ säger

   14 november, 2012 kl. 16:37

   Frågan jag har ställt alltsedan oljebolagens lobbyister började påstå att kolgaser från djur var miljöfarliga är; Hur i helvete kan någon som gått ur grundskolan bli lurad på det sättet?

   Kolets kretslopp (och andra naturliga kretslopp) har ingått i utbildningen på mellanstadiet sedan folkskolan startades. Varenda svensk och troligen varenda person i hela världen som gått i skolan har alltså fått lära sig detta och ändå kunde man lura en stor andel av befolkningen med de här dumheterna.