Annika Dahlqvist om LCHF, kost och hälsa
DEBATT. En studie från Stanford påstås bevisa att ekologisk mat inte är bättre än konventionellt odlad mat, men det finns en rad tveksamheter kring metastudiens kvalitet och egentliga syfte. Metastudien som innebär en översyn, att den jämför andra studier, påpekar att den kan vara partisk och huvudförfattaren arbetar också gentemot “policymakers”.
[Webbansvarig gör ett inhopp med ett lästips eftersom Annika är bortrest.]
Om Torbjörn SasserssonTorbjörn Sassersson (1965-) från Stockholm, är en samhällsanalytiker, debattör, publicist och entreprenör inom IT och PR på webben. Han är redaktör på NewsVoice.se. Mer biografiska data om Torbjörn Sassersson finns på Vetapedia.
Jag har varit läkare, specialist i allmänmedicin. Jag bor i Njurunda, Sundsvall. (Tillägg 200617: Våren 2020, när jag hade varit pensionär i flera år, hade det kommit in flera anmälningar mot mig … Läs mer
Kaliber 14 maj 2006: ”Reportaget belönat med en Guldspade 2006 ! – Beställningsjobb och köpt tystnad – är den fria forskningen hotad ?”
Tack Josef Boberg!
Du formulerar verkligen huvet på spiken, utan att brodera ut det.
@ yvonne lofquist:
Instämmer!
Intressant att man även inom materialvetenskapen (mitt eget specialområde) klagar över industristyrning. Jag är själv mycket medveten om detta eftersom jag har en ”dubbelsits” som en sk adjungerad professor med min huvudsakliga verksamhet inom industrin. Ändå ser jag ingen större konflikt i detta eftersom vi inom industirn trots allt är intresserade av att få vetenskapliga förklaringar till varför vi har de problem vi har inom industrin. Vi har alltså inga problem med att söka ”vetenskapliga” orsakssamband i förhållande till de frågeställningar vi lämnar ut som ”forskningsfrågor” till universiteten. Vi vill helt enkelt lösa våra problem med hjälp av universiteten.
Inom det medicinska området är situationen helt annorlunda eftersom man här i grund och bottten inte är intresserade av att ta tag i själva orsaken till att vi blir sjuka. Läkemedelsbolagen bekostar dessutom i stort sett all utveckling av nya mediciner och de vill absolut inte lösa våra hälsoproblem av den enkla anledningen att de då inte skulle kunna sälja några mediciner. Friska människor är faktiskt det värsta läkemedelsbolagen kan tänka sig. Människor som är sjuka hela livet är däremot idealet ur affärsmässig synpunkt och det är förstås denna synpunkt som gäller oberoende av allt ”svammel” om etik och moral.
Professor Göran Skrev:
”…Intressant att man även inom materialvetenskapen (mitt eget specialområde) klagar över industristyrning. Jag är själv mycket medveten om detta eftersom jag har en “dubbelsits” som en sk adjungerad professor med min huvudsakliga verksamhet inom industrin. Ändå ser jag ingen större konflikt i detta eftersom vi inom industrin trots allt är intresserade av att få vetenskapliga förklaringar till varför vi har de problem vi har inom industrin. Vi har alltså inga problem med att söka “vetenskapliga” orsakssamband i förhållande till de frågeställningar vi lämnar ut som “forskningsfrågor” till universiteten. Vi vill helt enkelt lösa våra problem med hjälp av universiteten. …”
Jag tror att det kan finnas en hel del undantag ifrån den principen – ifall vi undantar just materialforskningen. Ett av dessa många undantag finns rätt väl åskådliggjort HÄR.
Jag tror att artikelförfattaren har helt rätt i sin tes att det finns bra belägg för att ekologisk mat innehåller mer näring och färre rester av bekämpningsmedel och dylikt. Tyvärr har dock denna debattartikel en rad allvarliga sakfel som gör den lätt att avfärda för våra motståndare… bl a att NPK skulle stå för Natrium, Fosfor och Kalium, när N:et i själva verket står för Kväve
Ekologi ska ses ur ett helhetsperspektiv. Det handlar ju inte bara om huruvida ekologisk mat har mer näring eller huruvida man får i sig mer rester av bekämpningsmedel med konventionellt odlad mat. Även den indirekta påverakan det blir på hälsa och miljö när konstgödsel och kemiska bekämpningsmedel sprids i naturen. För att inte tala om arbetsmiljön för dom som arbetar i odlingarna, som Dole skandalen för att ta ett exempel. Sedan tror jag inte ett ögonblick på att konventionella grönsaker inte innehåller mer gifter. Flera andra studier har visat på problemet med rester av gifter, bla en studie från EU kommissionn, där man hade hittat rester av 29 olika bekämpningsmedel. En ekologisk paprika får överhuvudtaget inte besprutas med kemiska bekämpningsmedel och om man köper certifierat ekologiskt, typ med EU eller KRAV märket så finns det nogranna regler och kontrollorgan som följer upp.
Per Wikholm, visst är det så. NPK står för kväve, fosfor och kalium. Jag tog det fel från minnet. Jag har en fil kand i miljövård från Sthlms Universitet, men det var senast 1994 jag sysslade med forskning runt eutrofieringen av Östersjön där NPK-gödsel spelar en stor roll. Det mindre sakfelet är nu rättat i artikeln.
Jag har alltid haft svårt för generalliseringar. Jag är helt övertygad om att vissa ekologiska livsmedel är klart bättre än konvetionellt framställda för människan. Att därmed dra slutsatsen att alla ekologiska livsmedel är bättre än konvetionellt framställda är en direkt felaktigt antagande.
Inse att även det ekologiska området har ekonomiska intressen att bevaka och har ekonomiska drivkrafter bakom sitt agerande.
@ Helga:
Nej, generalliseringar i mångt och mycket är inte bra men skulle du kunna ge något exempel på vilka livsmedel som skulle vara bättre/lika bra som ekologiska som då är besprutade och konstgödslade?
@ Helga:
Visst finns det även bra mat producenter även bland dom dom som inte är certifierade. Men om man inte själv känner en bra bonde, eller har tid att själv göra inspektioner på gårdar och odlingar, och därmed inte har kännedom om hur djuren fötts upp eller hur många bekämpningsmedel som frukten är besprutad med, så gör man bäst i att köpa ekologiskt certifierat. Reglerna för ekologisk och konventionellt producerad mat går överhuvudtaget inte att jämföra, exempelvis för kycklinguppfördning som ett av många exempel där många kycklingar föds upp under vedervärdiga förhållanden. Att det även finns vinstintresse i ekologisk är väl inget konstigt? Det är så klart att även ekologiska bönder delvis drivs av ekonomiska incitament, man ska väl inte behöva syssla med välgörenhet bara för att man driver ett ekologiskt inriktat företag? Men i Sverige har det alltid varit fult att tjäna pengar, så det är typiskt att ett sånt argument skulle komma upp här. Det är fantastiskt att man både kan producera schysst mat med omsorg om djur och natur och tjäna pengar samtidigt? Det är en del i ett hållbart företagande.