Från Kostdemokrati.se: Världsberömd hjärtkirurg talar ut om vad som egentligen orsakar hjärtsjukdom. Det är hjärtkirurgen Dwight Lundell som talar ut.
Dessa rekommendationer är inte längre vetenskapligt eller moraliskt försvarbara. Upptäckten för några år sedan att inflammation i kärlväggen är den verkliga orsaken till hjärtsjukdom leder långsamt till ett paradigmskifte om hur hjärtsjukdom och andra kroniska sjukdomar kommer att behandlas.
De sedan länge etablerade kostråden har skapat epidemier av fetma och diabetes, vars följder i ett historiskt perspektiv överskuggar alla andra farsoter som drabbat mänskligheten i termer av dödlighet, mänskligt lidande och ödesdigra ekonomiska konsekvenser.
”Upptäckten för några år sedan att inflammation i kärlväggen är den verkliga orsaken till hjärtsjukdom leder långsamt till ett paradigmskifte om hur hjärtsjukdom och andra kroniska sjukdomar kommer att behandlas.”
”Några år sedan” Jaha?
Dette var de inne på allerede i 1999, og helt sikkert før det også.
”Hjerte/kar-lidelser er ikke bare avhengig av kolesterol og fett, men ny forskning har vist at mikrobetennelser i blodåreveggen også er en viktig del av sykdomsbildet. ”
Fra linken:
https://www.ntnu.no/gemini/1999-02/4.html
Desverre er det mye usannheter og myter om fett osv, men det er noen poenger der i allefall 🙂
Det gäller att äta ”riktig mat” för att må bra – som jag ser det.
Väldigt bra ”observationsstudie”. 😉 Dessutom många bra kommentarer i den engelska versionen. Tänk om svensk media kunde slå på stora trumman och gå ut med detta som de gjorde med t ex ”Rött kött förkortar livet”
Att hjärt- och kärlsjukdomar är relaterade till infektioner har vi under åren tagit upp flerfaldiga gånger i 2000-Talets Vetenskap. Inte minst på vårt årsmöte i Malmö via både Erik Enby och Ulf Ravnskov. Men allra bäst genom den finske forskaren Pekka Saikku. Det är bara att slå upp de gamla artiklarna i ditt arkiv Annika och läsa. Tre nordbor borde lyftas fram – istället för att jämt luta sig mot amerikaner.
Ingemar Ljungqvist red för 2000-Talets Vetenskap
DEt finns en hel del kritik mot honom naturligtvis samt att det påstås att han har tappat legitimationen 2008. Är det nån som vet mer om detta? Det blir lite väl lätt annars för kritiker att avfärda hans ord.
Jon
Smutskastningens vardag.
I tråd hos Kostdoktorn.se länkas till portalen Quackwatch om Kirurgens ekonomiska tillkortakommanden, inget om patientskador, det skulle i så fall ha varit mumma och kioskvältare.
Lundells arbete som hjärtkirurg under 25 år med över 5.000 öppna hjärtoperationer och borde vid oskicklighet renderat otaliga stämningar och stora rubriker, quackwatch nämner inga sådana.
Slänger man skit i USA brukar det var värsta scenariot, ser inget sådant.
Tror det räcker med att i Lundells position våga hävda att fett är nyttigt, i fettskräckens Meka (USA), för att ekonomiskt skada en bransch, genom att norpa patienter till förebyggande friskvård.
Efter 5.000 OP. skulle jag också fundera på att lägga kniven på hyllan, om jag insett att kostråden är åt fanders, kanske rent av skriva en bok först, och sedan förlora legget för mina trassliga affärers skull, inte patientskador.
Jag tar Quackwatch med en nypa salt.
JAg tar det också med en nypa salt. Uppenbarligen kan det räcka med att vara lite kontroveriell för att riskera legetimationen, (eller hur Annika).
En alldeles utmärkt artikel!
Tack för den!
Jag skrev ut den för att läsa den i lugn och ro men passerade bilverkstan för att hämta min bil och passade då på att högläsa för bilmekanikern medan han mekade bilen men han avbröt då omedelbart arbetet och la beslag på utskriften för att ta hem till sin fru. Som jag sa till honom så skulle jag inte kunna skriva det bättre själv för det är precis så jag ser det hela och är det något jag har praktisk erfarenhet så är det hjärtinfarkter och sambandet med ”bullar” och ”kakor”.
På min föreläsning nästa månad ”LCHF som Vetenskap – Medicin som Religion” kommer jag använda samma vokabulär som Dr. Lundell när jag hävdar att ”kolhydrater är ett gift” för kroppen. Hela första timmen kommer att handla om detta. Nu inser jag att jag ska betona den inflammatoriska aspekten mer.
När pusselbitarna faller på plats så ser man mönstret tydligt när det gäller våra ”vällevnadssjukdomar”.
I detta mönster finns det en sammanhängande logik och en tydlig förklaringsmodell till det metabola syndromet och allt sjukdomselände som hänger ihop med detta. Orsaken är kolhydraterna i vår kost och genom att ta bort dessa så säger också logiken att vi blir friska. Vetenskapen när det gäller kost och hälsa behöver faktiskt inte vara krångligare än så och den kan förkortas med ”formeln” LCHF på samma sätt som Einstein sammanfattade fysiken i sin berömda formel E=mc^2.
Detta synsätt stämmer också med all sann vetenskapsteori. All vetenskap måste stämma med verkligheten och om den inte gör det kan den förstås inte vara vetenskap. Det är därför de officiella kostråden helt enkelt inte kan vara vetenskapliga eftersom de gör oss sjuka istället för friska som de hävdar att de gör. Det enda de då kan göra är att blunda för verkligheten och religiöst hävda sin dogm om fettets farlighet.
#8
Och som en forskara tänker du själva prof. Göran. Så befriande att läsa HUR du kommenterar Lundell. Skitpratet bl.a. på kostdoktorns tråd om läkaren – inte intressant över huvudtaget – artikkeln var en pedagogisk ”pärla” – nu vet vi mera – och det smyger sig inn till den kunskapen vi har redan.
Tack til Lundell, som i likhet med en del andra (eks. Ravnskov) har andra ”idoler” än f.eks. indutrien att leva upp till. Et eks. på en sådan ”idol” är ”sanning utan heftelser” – (lite norsk/svensk her).
Dr. Lundell – det lyder svensk?
Ragnhild
Det är alltid lika trevligt att se din öppna ”nyfikenhet” – ett drag som är ett gott kännetecken på det jag själv vill kalla en vetenskapligt undersökande inställning.
Efter din kommentar kunde jag inte låta bli att följa upp diskussionen om Dr Lundells ”trovärdighet” och när jag läser protokollet från den undersökning som gjordes så är det nog ganska uppenbart att han har ”slarvat” i sin kliniska praktik vid ett flertal tillfällen och detta ganska rejält med katastrofala resultat i de undersökta fallen. Frågan är sedan om detta beror på att han har ”dålig moral” genom att han som hjärtkirurg försökt ”maxa ut” för sin egen del eller om ”slarvet” på något sätt kan försvaras. Hjärtkirurger har alltid haft lite av filmstjärnestatus och det är fullt möjligt att även Dr. Lundell försökt leva upp till en sådan roll.
Två frågor dyker upp.
Den första är om det han skriver i egenskap av auktoritet på ”igensatta ådror” ska ifrågasättas på grund av hans dåliga omdöme.
Den andra är om vi LCHF-anhängare kan hänvisa till en läkare som också kommit fram till det vi försvarar som ett vetenskapligt förhållningssätt men som kanske har en ”diskutabel moral”.
I det första fallet så tvivlar jag inte ett ögonblick på att en hjärtkirurg som sett tusentals infekterade kranskärl vet vad han talar om och detta oberoende av hans ”moraliska vandel”. Det han säger är i mina ögon en ”klockren” vetenskaplig förklaring av orsakerna och som stämmer alldeles förträffligt med vår verkliga kliniska verklighet. Det kan säkert finnas detaljer i hans resonemang som kan ”angripas” av våra motståndare.
Det här med moralen är betydligt svårare. Det är detta hela livet handlar om. Moral är i princip när du är ”oegennyttig”. Du vill helt enkelt göra gott även om det du slåss mot är ”väderkvarnar” och kanske blir till en ”löjlig” figur som Don Quijote. Mot detta står att ”maxa ut” för egen del. Som en medborgare i ett samhälle måste man för att vara ”framgångsrik” kunna balansera dessa två sidor på ett acceptabelt sätt och detta är förstås det som är ”livets konst”. John F. Kennedy tog fasta på detta i sitt berömda tal till den amerikanska ungdomen då han sa (om jag nu kommer ihåg det hela rätt): ”Fråga inte vad Amerika kan göra för dig – fråga vad du kan göra för Amerika!”
Alla mänskliga samhällen genom alla tider har genomsyrats av denna dualism och det har alltid funnits officiella väktare av denna moral. Man bestraffar helt enkelt den som anses ha brutit alltför flagrant mot mer eller mindre oskrivna lagar och förordningar. Om man som jag har cyklat mot rött ljus vid ett flertal tillfällen då inga bilar varit synliga så är detta både olagligt och straffbart men om en person på grund av detta vill ifrågasätta min moral så är det möjligt att den personen bara framstår som ”löjlig” när han framställer sig själv som en ”rättskaffens person”. Men om en polis tar mig på bar gärning så argumenterar jag aldrig i sådana fall även om jag själv tycker att polisen också är löjlig.
En annan fråga är moralen på ett ”högre plan” och där det inte finns några lagar som förbjuder det som kan anses omoraliskt. Tidigare fanns det en anonym O som ville diskutera moralfrågor och som då ifrågasatte att jag forskar på metallurgi som tillämpas i flygmotorer och på ett företag som bevisligen också tillverkar delar inte bara till motorer som används i civila flygplan utan även till militära. På något sätt går det inte att försvara sig mot anklagelser om omoral i sådana fall. På ett ännu högre plan kan man säga: ” Hur kan du leva i Sverige med moralen i behåll med tanke på att Sverige är det land som exporterar mest vapenmaterial per innevånare?” Eller: ” Hur kan du med att äta kött när det finns så många som svälter i Bangladesh?” Listan kan göras lång!
Men man kan vända på det hela och hävda att man är en ”förträfflig” person!
När jag 1999 bestämde mig för avstå från de bullar och kakor som jag ”älskar” men som hade förstört mina ådror och därmed också kunde tacka nej till den typ kranskärlsoperationer som Dr Lundell är specialiserad på så skulle jag kunna hävda att detta var ett beslut som tyder på ”hög moral”. Även beslutet att inte ta några mediciner anser jag var ett beslut av ”hög moral”. Genom dessa ställningstaganden är jag övertygad om att jag har besparat landstinget och därmed alla skattebetalare många, många tusenlappar även om en hjärtkirurg gick miste om sitt höga arvode och läkemedelsbolagens vinster naggats något i kanten.
Av någon konstig anledning har dock folk svårt med moralister – syndare förlåter man gärna.
🙂
Hej foljer den har sidan med stort intresse,da jag for tillfallet befinner mig i Riga (Lettland) horde jag idag pa morgonen ett inslag i nyheterna pa BBCnews radio i bilen….om ris,vitt brod och potatis…som vekligen styrker Annika Dahlqvists….Lyckades hitta en ny sida om amnet pa Google klicka pa listen nedan
https://diabetes.webmd.com/news/20120315/white-rice-linked-to-diabetes-risk
#10
Tack professor Göran – så inlägget ditt först nu – holder ut och ”koser” mig med det til 1ste kaffekoppen i morgon tidlig/bitti – Gleder meg! Lenge leve humor och liknande beteende.
Hm. skapar lchf disiplin (orden och reda) med. Någon undrar sig på um de som äter enligt lchf tror sig funnit ”the diet” (mirakelkosten). Och skrattar rått – velbekomme säger jag och tänker, du vill nog se efter ett tag att den som skrattar sist, är den som rätt har fått. Jag unnar alla en optimal hälsa – och en god natt 🙂
Replikk til prof. Göran (till 4de kaffekopp );
Sitat; ”Två frågor dyker upp”.
1. ”Den första är om det han skriver i egenskap av auktoritet på ”igensatta ådror” ska ifrågasättas på grund av hans dåliga omdöme”.
replik: Eks.: Vof-tilhängare gillar sådant-insnöade som de är i sitt tankesätt/sneversyn 😉 – måste ju ha mr. forskar att tänka för dem = rädda för att tänka fel – farligt det, mista anselse innad, utad 😯
Under tiden unslår de sig inte att driva med *personforfölgelse i vetenskapen namn …. hur nå det kan gå till – *klockren vilja till att göra illa.
2. ”Den andra är om vi LCHF-anhängare kan hänvisa till en läkare som också kommit fram till det vi försvarar som ett vetenskapligt förhållningssätt men som kanske har en ”diskutabel moral”.
replik: Filmstjärnor/skodespelara närar jag djup respekt för. Jag kunde aldrig bedöma deras prestationer med någon moralkontekst som kriterie.
Klart att trovärdighet generelt påverkar oss, med rätta – vi har grava eksempler på det – men då har de varit synliga och ”ruinerande” för medmänniskor (tyvärr i efterkant). Inte så här (tycker jag) – ingen har bevisligen fått lida p.g.a. Lundells läkargärning och kunskap.
Men som jag säger i 1sta replik: …………..
Jag blir provoserad när någon ytrar sig slik: ”Vi lchf-are måste se till att inte förurena med att dra in käldor som (underforstått) inte slv (!!!) – eks. kan respektera. M.a.o. man snöar sig inn allá ”sekt” ; vi mot dom-opplägg – misslikar slik attityd – då går jag ensam bort och äter min lchf-kost för mig själv – så kan ni ha det så godt – missa mig 🙂
God lørdag, här vest tittar solen fram … hur länge? Njuta stunden.
Ref. inlägg herovan;
Efter reflekterande; och när jag har ätit min kost, måste jag se till att jag inte driver med någon form för dubbel-moral ell. går intoleransen en hög gång. Eks. tidigare utsagn om lchf-förespråkara som eks. Katrin.
Moralen är; Se till att du inte kastar ”en bomerang” – den kan hitta tilbaka till utgångspunktet. Iallafall ibland 😉 Du vet vad jag siktar till Annika – tid att be om ursäkt. Tror det, även om Katrin inte är hjärtläkaren Dwight Lundell.
Sak kontra person är vad det handlar um – ibland svårt att holda isär – och tungan rätt i munn ell. händerna bort från tastatur 🙂
Ad # 14
p.s. jag syftar konkret till eks. med Katrin, inte VOF 🙂
@ 14 ragnhild:
Nej, ibland förstår jag inte riktigt vad du menar, Ragnhild.
Väl, det blir för mycket att skriva om alla dessa inläggen här. Jag assosierer i villan sky, på svensk/norsk i tilägg. Ska söka göra något åt det.
#13-inlägget mitt (sista avsnitt) började slik: ”Jag blir provoserad när någon ytrar sig slik: ”Vi lchf-are måste se till att inte förurena med att dra in käldor som (underforstått) inte slv (!!!) – eks ………. o.s.b.
Dette fick mig till at tänka på saken: ”ditt samarbete med Katrin om lchf-klubben”, som du skulle bistå som lchf-läkare, och mitt tyckande rundt det. Jag ber om ursäkt för mitt skrivande då, och också för någon ”tåkede” inlägg nu. M.v.h. och slut.