Här tar jag upp en del detaljer i Charlottes artikel.
Hennes historiebeskrivning är sanslöst okunnig. Hon skriver att högfettdieten tolererades bra av vuxna, men inte av barn. Hon glömmer därvid att de vuxna hade typ 2 diabetes, och barnen typ 1.
Typ 2 diabetiker blir friska när deras blodsocker sjunker när de minimerar kolhydraterna.
Typ 1-diabetiker har insulinbrist, vilket inte i längden är förenligt med fortsatt liv. Diabetesbarnen kunde ändå ofta leva i flera år efter sjukdomsdebut om de åt strikt LCHF. Om de åt sedvanlig stärkelserik mat dog de inom några veckor i hyperglykemi och ketoacidos.
Hon skriver att 1930, efter insulinets upptäckt, byttes högfettdieten till högkolhydratdiet till diabetikerna. Det är fel. Diabeteskosten var ända fram till 80-talet lågkolhydratbetonad. Ända tills fettskräcken uppfunnits och erövrat världen. Sedan blev diabeteskosten lågfett och därmed högkolhydrat.
Sen skriver hon att fett och protein ger en bättre mättnad än kolhydrater genom hormonella mekanismer. Det är helt rätt.
Sen skriver hon om en tredagarsstudie där fettätarna orkade mindre än kolhydratätarna. Hon ignorerar då det kända faktum att kroppen behöver vänja sig vid högre fettandel för att få ett optimalt energiutnyttjande.
Sen blir det än värre. Hon skriver att högfettdiet ger förhöjda blodfettnivåer vid måltid. Nedsatt kognitiv funktion. Ökad inflammatorisk reaktion/cancer.
Dessa påståenden måste vara mer eller mindre tagna ur luften.
Vi som äter LCHF vet att vi mår bättre i våra hjärnor, både minne, tänkande och humör. Det är ju väldigt lätt att kontrollera på sig själv.
Massor av jämförande studier har inte visat högre ”blodfetter” vid lågkolhydratkost. Många LCHF-are har kollat sina blodfetter och funnit att de är alldeles utmärkta.
Inflammation har vi märkt att den minskar, det är också lätt att konstatera i sin egen kropp.
Cancer göds av kolhydrater, särskilt fruktos, och cancertillväxten stimuleras av insulin, som stiger av högt kolhydratintag.
Hon skriver att kost med hög andel av naturligt fett ger högre risk för Alzheimer och Parkinson. Läs boken ”Stoppa Alzheimer nu” av Bruce Fife. Där berättas att naturligt fett, framför allt kokosfett, är nyttigt för hjärnans funktioner, och kan bromsa upp och förbättra demens.
Sen kommer en serie av påståenden om påverkan av hjärnfunktioner av högfettkost. Där har man ju en unik möjlighet att observera hur man själv reagerar på LCHF. Den som reagerar negativt har naturligtvis möjligheten att minska fettintaget och öka kolhydratintaget.
Hon påstår att risken för tarm- och bröstcancer ökar med fettrik kost.
Det finns ju likaledes visat att kolhydrater ökar risken för bröstcancer.
All sorts cancer är allra mest korrelerad med högre ålder, varför det är svårt att forska på kostvanornas samband med cancer.
Hon skriver att mera fett och protein ger ökad inflammation i tarmen vilket ökar cancerrisken. Detta skulle alltså innebära att vår ursprungliga föda skulle öka cancerrisken.
De folkgrupper som ätit sin ursprungliga föda fick inte cancer eller andra västerländska sjukdomar. Det talar emot teorin att fett och protein orsakar cancer, eftersom det gäller även de som ätit en lågkolhydrakost.
Man kan misstänka att en del av de studier hon baserar ovanstående hypotes på är utförda av kolhydratindustrin.
Ingen av de studier hon refererar till är utförda på strikt LCHF enligt vår definition.
Det finns nästan en halv miljon diabetiker i Sverige. Deras problem är förhöjt blodsocker. De blir friskare om blodsockret normaliseras. Det bästa sättet att normalisera blodsockret är att minska på kolhydratintaget. Diabetiker blir friskare av att äta LCHF. En vettig person förstår att en kost som gör sjuka människor friskare knappast kan göra friska människor sjukare.
Men teoretiker som Charlotte Erlanson-Albertsson har knappt träffat någon diabetiker i sitt arbete. Hon forskar på råttor och möss.
Charlottes egen hemsida .
Om/när jag en dag behöver uppsöka en läkare av en eller annan anledning, hur ska jag då säkerställa att han/hon är påläst och kompetent?
Hur kan yrkesmän hävda så vitt skilda åsikter?!?
Har funderingar på att göra en hälsokontroll pga ålder och att några småsaker samt för att flera i släkten haft/har problem med sköldkörtel och ämnesomsättning. Jag upplever vissa hälsofördelar med LCHF (framförallt mage och hud) men jag går inte ner i vikt! Men jag är så rädd för att då träffa en läkare som är anti-LCHF och snabbt bara bortförklarar allt med att jag äter fel.
Det känns ju lite som ett lotteri… Vad man får för läkare är avgörande för vilka botemedel som rekommenderas. Är det likadant när det gäller åkommor som cancer och andra allvarligare grejer?
Tur att jag är en förhållandevis frisk en! 🙂
Hej!
Jag är läkare och arbetar inom primärvården och känner mig minst sagt förvirrad efter de senaste skriverierna angående LCHF.
Jag har ätit enligt LCHF sedan 2006 med ett avbrott på ett par år då jag fick moderkakscancer efter en graviditet och förlossning. Jag har mått väldigt bra på lågkolhydratkosten och minskat snabbt i vikt.
Nu har jag höga blodfetter. T-Kolesterol 8,6, LDL 6,9. Detta efter att jag återgått till LCHF över ett år.
Jag har läst hur du uppmanar folk att sänka sina blodfetter genom att gå över till LCHF. Men om man redan äter enligt LCHF – hur ska man då sänka blodfetterna?
Till saken hör att jag har gjort ett avancerat gentest och jag har en genetisk känslighet för hjärtkärlsjukdomar. Min pappa dog i hjärtinfarkt som 46-åring.
Hur ska man tänka?
Ludmilla
Ludmilla, Jag har inte uppmanat någon att sänka sina blodfetter genom att äta LCHF. Jag anser att kolesterol är bland det viktigaste vi har i våra kroppar , och det ska inte sänkas. vid en bra LCHF-kost innehåller blodet precis den halt av kolesterol den anser att den ska ha.
Läs Uffe Ravnskovs böcker om fett och kolesterol. Där visar han att kvinnor har bättre hälsoprognos med högre kolesterol.
Kolesterol på 8,6 är inte förhöjt. Det är inom normalområdet.
Men vill du äta statin är det upp till dig själv att bestämma. Om du har ärftlighet för tidig hjärtkärlsjukdom har du en indikation för statin där.
Min pappa dog i hjärtinfarkt…”
Jo… – Ludmilla – det gjorde min pappa också 79 år ”ung” – efter att under ca 10 år därföre ha lidit av kärlkramp. Själv har jag ätit bort min kärlkramp med strikt LCHF-kost under år 2011 – bokstavligt talat.
Det är väl med ketosruset som med alla rus. det är lätt att tro själv att man blivit skärptare.
https://thylabisco.com/technology.html
Läs texterna under taggarna. Nästan exakt samma ordval som i artikeln ovan.
Clinical investigations on the effect of thylakoids have been performed demonstrating a strongly enhanced satiety effect and reduced hunger, at the same time giving reduced insulin levels. In long-term studies on overweight patients with elevated triglyceride levels reduced body weight and reduced blood lipids were found after four week treatment with thylakoids added to a juice, given twice a day. A detailed placebo-controlled study on obese subjects is currently undertaken, where thylakoids at low dose is given as part of various food items during four weeks. Trials will also be performed where thylakoids are given in the form of capsulas.
Marketing of thylakoids is planned for 2012.
Potentiella bindningar eller jävsförhållanden: Inga uppgivna-skriver alltså CEA
Helena Hesselmark diabetiker typ 0
https://thylabisco.com/contact.html
Kolla denna länk så får ni se vem som är kontaktperson för företaget Thylabisco.
Läs gärna deras litteraturlista också.
Inga jävsförhållanden var det, ja.
Helena Hesselmark
diabetiker typ 0
Inga jävsförhållanden
Tank vad synd att det ska vara sa svart for folk att inse att det ar kolhydraterna som orsakar hoga blod fetter. Det finns ju hur mycket litteratur som helst som visar att cancer lever pa socker…Att fett och protein okar inflammation ar ju ocksa tokigt.
Q, i vilket fall är det trevligare att känna sig pigg och skärpt, än att känna sig helt groggy i huvudet, som vi gjorde förut när vi åt fettsnålt och kolhydratrikt. Den som vill göra en intelligenstest som jämför LCHF-are och LFHC-are kan anmäla till mig så skriver jag ett upprop i bloggen.
Det inger misstanken att Charlottes artikel är spökskriven?
Mycket märklig avslutning på en aggressiv artikel. Hade en man avslutat genom fokusering på utseende så hade det stämplats som ett utslag av sexism.
Att humöret skulle bli bättre av LCHF återstår att bevisa
Jan, jag tog bort meningen om att hon är söt och slank. Det kan ju inte vara fel att jag länkar till hennes hemsida.
Det återstår också att bevisa att vår upplevelse av gott humör är fel.
Det finns starka ekonomiska intressen att vi fortsätter äta fel, gynnar läkemedelsföretag, diverse hälsoprodukter och inte minst dietister.
Nu till en fråga;
kokosfett (olja) verkar ha väldigt gynsamma egenskaper, kan man köpa den på ICA eller måste man köpa de svindyra som finns i hälsokostbutiker?
CEA skriver:”Insulinet upptäcktes av Banting och Best 1922, och framgången med behandling av diabetes med insulin demonstrerades med ett fåtal patienter [3]. Statistik behövdes inte; det var en fallbeskrivning, och framgången kröntes med Nobelpris 1923.”
Hoppsan! Då borde väl läkaren som upptäckte att LCHF ger så dramatiska hälsovinster för diabetiker ligga bra till för Nobelpris 🙂
Hmm! Jag har börjat med lchf i måndags och känner redan att jag inte har dessa otroliga sug efter något att stoppa i munnen .. sockersug brukar jag få när jag ätit något .. Har inflammation i min leder och har inte tränat på snart två veckor för att det ska läka..Nu vet jag att hjärnan är fantastiskt och att jag kanske lurar mig själv men jag känner inte så mycket sug av mat och det är jag nöjd med… det .. vill gärna gå ner 10 kilo och kanske det här fungerar .. Jag har haft högt blodtryck fast jag motionerar regelbundet och även mer än många andra.. Jag tror att det är av stress jag haft högt blodtryck..God jul och bränn fett ..kram
Jag sände hennEs abstract till Barry Groves och bad om kommentar. Den ser ut så här:
’Firstly, I do not recognise any of the problems associated with a high-fat diet the authors discuss, unless the types of fat eaten are processed vegetable oils and eaten in conjunction with carbs. Natural animal fats and tropical oils eaten in the traditional diets do not appear to have any harmful effects. Where the published literature is in error is in treating all fats the same; they aren’t. And in not assessing the effects of any interaction with the other macronutrients those fats are consumed with.
The first observation that high-fat diets are no more effective than calorie-restricted diets in the long term demonstrates the limits of intelligence of those who write such stuff. We do not want to lose weight to such an extent that we die of starvation. We only want to reduce weight to a normal, healthy weight. So, if after 12 months our weight is down to that level, weight loss should cease, and the healthy weight should be maintained. That is the ideal, right?
So rate of weight loss will ideally taper off as a normal weight is reached. And it is here that the high-fat, low-carb diets are so much healthier. A low-calorie diet can and will take a dieter’s weight
lower than is healthy (starvation). A high-fat, low-carb diet will not. There is also a corollary to this. A calorie-restricted diet is so unnatural that no dieter can stick to it. So when they have slimmed down to their target weight, they go back to eating ’normally’, and the weight lost goes back on again – and usually a bit more as well. A high-fat, low-carb diet, which is not calorie-restricted and contains all the nutrients the body needs, is a way of eating that can be sustained, healthily, for life.
Best wishes for the Christmas
season and for a happy, healthy and prosperous new year
Barry Groves
Lars, köp ditt kokosfett var du vill, så länge det inte är härdat, silverpaketen på ICA och andra affärer innehåller härdat kokosfett och är extremt dåligt för hälsan. Det bästa är det ekologiska och kallpressade kokosfettet, oavsett märke. Köp helst i glasburk för att undvika att få i dig mjukgörare och annat från plastförpackningar.
Under julen läser jag nu med största intresse ”THE ART AND SCIENCE OF LOW CARBOHYDRATE LIVING” av Jeff Volek och Stepen Phinney och den boken handlar väldigt mycket om vad som händer men kroppens metabolism, och speciellt med oss som har hamnat i metabola syndromet med övervikt när vi går över till strikt LCHF. Dvs man äter då en tillräckligt liten mängd kolhydrater så att man kommer in i det ketogena metabola tillståndet vilket kännetecknas av att kroppen i huvudsak använder fett som bränsle istället för kolydrater. Jag kan bara rekommendera denna ganska lättlästa bok till alla som är seriöst intresserade av LCHF och framför allt till alla kliniskt verksamma läkare som sätter sina patienters hälsa framför läkemedelsbolagens.
Den maximala mängden kolhydrater som kan tillåtas utan att man bryter det ketogena tillståndet kan vara väldigt liten hos känsliga individer (kolhydratsöverkänsliga!) och kanske så liten som 10 gram och detta är nog så nära noll man kan komma.
Som Annika nämner så är det mer än välkänt att kroppen behöver en övergångsperiod på typiskt några veckor för att anpassa sig till det ketogena tillståndet och det är först därefter som det är intressant att tala om olika markörer och fysiologiska effekter. Dettta stämmer med mina och min frus erfarenheter även om enskilda dramatiska förbättringar också kan ske på några dagar som i min frus fall när det gällde trettioåriga tarmbesvär som försvann på några dagar.
Det är egentligen en stor skam att en professor inom sin egen profession inte verkar ha koll på dessa mest elementära fakta om kostens betydelse för metabolismen med hänvisning till till extrema kottidsstudier eller alternativt medvetet blundar för dessa fakta vilket förstås skulle vara ännu mer omoraliskt. Jag har egentligen svårt att tro att hon kan vara så okunnig inom sitt eget specialområde som hon verkar vara och i så fall skulle det förstås vara det senare alternativet som gäller.
Det hon hävdar i sin artikel i Läkartidningen har i mina ögon därför mycket mer med religiös tro (eller möjligen omoral) att göra än det som jag lägger in i begreppet naturvetenskap. Det är för mig kanske bara Professor Rössner som slår henne i denna konst när han recenserade Materevolutionen av Andreas Eenfeldt i samma tidning för ett knappt år sedan. Jag undrar, utifrån dessa två flagranta exempel, om läkare med moral och med patienternas bästa framför ögonen kan betrakta Läkartidningen som en seriös tidning (och sitt eget husorgan!) när man så uppenbart förnekar inte bara den ackumulerade grundläggande vetenskapen under de senaste 50 åren men framför allt de dramatiska positiva resultaten från den kliniska verklighet som bl. a. Annika står för.
Om de teorier som Professorerna Charlotte Erlanson-Albertsson och Stefan Rössner förvisso hävdar är vetenskapliga inte stämmer med den verkliga verkligheten så är det i mina ögon knappast den senare det är fel på och teorierna förvandlats i denna jämförelse just till de religiösa ovetenskapliga dogmer jag anser dem vara.
” … vetenskapliga inte stämmer med den verkliga verkligheten så är det i mina ögon knappast den senare det är fel på …”. Precis!
CEAa skriverier visar att etablissemanget och vanligt folk lever i olika verkligheter. Medveten om förljugenheten/ruttenheten inom forskningsvärlden, läkemedelsindustrin och kostetablissemanget finns numera utanför ”experternas bunker”. När skall den verkliga verkligheten uppenbaras för experterna?
En pusselbit är nog högmod 😉
Sofia
Jag tror att du har rätt!
Det finns ett gammalt folkligt talesätt som säger:
”Högmod går före fall!”
Låt oss TRO på detta för vår framtida hälsa även om talesättet inte går att bevisa vetenskapligt.
Ett litet steg framåt vore kanske om Göran Sjöberg kunde bygga ut ovanstående kommentar till en artikel som kan tryckas i ett allmänt medium?
Här har vi i sex år väntat på att Stephan Rössner skall ställas till svars i ett sådant medium av en någorlunda insatt journalist. Än har det inte hänt, och det har varit är intressant att se hur han kryper undan och hittar ursäkter att ej delta i sammanhang där sådan konfrontation vore att vänta. Se på hur han inspirerar till frågor men sedan vägrar delta i samtal på sin egen blogg:
https://www.seniorbloggen.se/skribenter/kost-och-overvikt/
Nu kommer väl nåt sådant också att gälla även CEA.
Här bör tilläggas att den exposè som kom igång på Rössners blogg nu slocknat, eftersom Piltsons sista två bidrag tycks ha sållats undan av redaktionen. Det kanske blev för obekvämt.
Piltson
Jag TROR att det finns EN verklighet om än väldigt komplex och ständigt föränderlig som vi kan skaffa mer och mer kunskap om och med vilken vi kan lägga ett ’pussel’ och skapa nya hypoteser. Detta är en vetenskaplig process som understöds inte minst av tidigare vetenskapliga hypoteser eller om man nu istället vill kalla dessa för förutfattade meningar som nu i Rössner och Charlotte Erlanson-Albertsson fall. Om de helt plötsligt på sin ålder höst skulle drabbas av insikten att deras hypoteser är dogmer av religiös typ sooch sådan kännetecknas som bekant av att de just inte stämmer överens med verklighet så tror jag att skamkänslorna skulle kunna bli överväldigande.
Om en sådan insikt (tvivel) skulle börja smyga sig på är då själva förnekandet troligen en mycket bättre psykosocial strategi. Detta är heller inte någon ovanlig strategi om man tittar tillbaka. Den förnämlige fysikern Mach tvivlade in i det sista t.ex. på existensen av atomer och så sent som i början av 1900-talet och det var först Rutherfords experiment med bestrålning av tunna guldfolier som strax före Mach bortgång slutligen ryckte bort slöjorna framför hans ögon.
Att detta skulle hända i Charlotte Erlanson-Albertsson fall är dock inte så troligt medan jag känner mig lite tveksam i Rössners fall när han ändå har erkänt sitt total misslyckande som expert på bekämpning av fetma.
Min egen erfarenhet efter trettio års forskning har lärt mig att de flesta forskare normalt (vilket även gällde mig själv till för några år sedan) inte ägnar några djupare tankar över huvud taget på vad man normalt kallar vetenskapsteori eller epistemologi. Forskningen ’rullar på’ helt enkelt på utan djupare tankar. Hos en del nobelpristagare kan det vara anorlunda. Läs gärna den fina presentatrione av året kemipristagare av Professor Sven Lidin.
https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2011/presentation-speech.html
Intressant tid vi lever i!
Jo, om kaloriräkning som religion, se Taubes, sid. 451-452:
”…det är svårt att använda benämningen `vetenskapsman´ på personer dom är verksamma i dessa ämnesområden…. man kan fråga sig om det som de praktiserat de senaste femtio åren, och om den kultur de skapat, kan kallas `vetenskap´… De använder vetenskaplig terminologi, men … resultatet är en enorm verksamhet, i teorin ägnad åt att fastställa förhållandet mellan kost, fetma och sjukdomar, fast det i praktiken handlar om att övertyga alla berörda och framför allt lekmannapubliken, att svaren redan är kända och alltid har varit det – alltså vad som utger sig för att vara vetenskap i själva verket fungerar som religion.”
Piltson, jag såg Stephan R. sitta i tv och förklara. Att Dansucker betalar hans forskning påverkar inte forskningen och att hans tolerans för ett dagligt intag av socker, försvarade han med att det är de stora mängderna socker som är skadligt och måste minska. Han satt där helt avklädd bakom sitt skrivbord och förlorade hela sin status som auktoritet inför mina ögon. Teveprogrammet tror jag var Uppdrag Granskning och det var i samband med att Rössner och Marcus sparkades som lobbyister och avgörande experter hos Socialstyrelsen. Marcus kopplingar till spannmålsindustrin belystes också. Men jag minns inte vad Marcus svarade. Rössners svar på denna undersökande journalistik som exponerade honom så totalt. Var slutet för Rössner men han fortsätter ändå och hoppas att 1. inte så många såg programmet. 2. att folk har glömt bort programmet.
Därför tror inte jag att det här kriget kan vinnas längre. Ju större framsteg vi gör desto större blir reklam och lobbykrafterna. Sjunker försäljningssiffrorna är det bara att öka reklamutgifterna och slänga in lite forskarvarningar till de trogna journalisterna i massmedia. Många människor är idag förvirrade och kräver bevis för att vi har rätt i det vi säger. Jag orkar inte plocka fram fler bevis nu. Men det är uppenbart av den senaste tidens skriverier om LCHF att den här upplysningskampen som Annika, Kostdoktorn med flera för. Ständigt måste pågå, annars tar desinformationen och pluggningen över igen och människor är lättlurade.
Göran Sjöverg, det är möjligt att det sista stämmer. Det har ju växt fram en ny generation disputerade byråkrater som fortsätter där de numera pensionerade slutade. Men lägg märke till att deras resonemang blir alltmer ansträngda. En gång bör de nå en punkt där alltsammans brister – förutsatt att medierna verkligen kan fås att spela den roll som redan Benjamin Franklin formulerade.
Hos Livsmedelsverket har t.ex. Åke Bruce avlösts av Rössners medredaktör för läroboken ”Fetma”, vars bidrag vittnade om en högt utvecklad talang att blunda för relevant information som inte passar den intellektuella förprogrammeringen. När man frågade Bruce om något lämpade han över bevisbördan på frågaren, som förväntades påvisa varför det INTE skulle vara som han sade. Och när man kunde göra det det inga ytterligare svar. (Samma taktik använder M.-B. Hellenius: först ett vänligt svar men sedan ingen reaktion på den initierade följdfrågan.)
Men Bruces efterträderska avstår från att svara över huvud taget. Det är begripligt, för en del hennes bidrag i läroboken är så sällsamma att man utan vidare kan formulera hederliga frågor som inte kan besvaras. Därför är det svårt att förstå varför inte journalister ställer dessa frågor och därmed visar hur ihåliga deras resonemang är. Jag var vetenskapsreporter på DN ett par år på 1960-talet och vågar tro att det läge som nu tycks gälla inte hade varit möjligt då.
George W
”Därför tror inte jag att det här kriget kan vinnas längre. Ju större framsteg vi gör desto större blir reklam och lobbykrafterna.”
Jag håller med om att de ekonomiska krafterna som försöker bromsa vetenskapen när det gäller kosten och hälsan att nå fram till ’publikum’ är enorma – jag har inga illusioner och aldrig haft några. Men med den hälsokatastrof som är under uppsegling idag i takt med utvecklingen av den pågående fetmaepidemin bör det rimligen även finnas starka motkrafter. Om vi tror att det finns någon sjävbevarelsedrift i vårt västerländska samhällssystem som nu dominerar hela världsordningen så måste vi också tro att vetenskapen måste få en chans även om nästan alla tecken pekar i motsatt riktning. Att som Annika stå upp mot dessa krafter och utstå påhopp av olika slag och inte ’kasta in LCHF-handuken’ tycker jag är beundransvärt och då har hon ju också fått stöd av personer som försvarar ett vetenskapligt förhållningssätt. Galileo ’vek’ sig som bekant när inkvisitionen visade upp instrumenten i källaren så detta vore förstås mänskligt men kan förstås inte hindra vetenskapen i det långa loppet.
Vad som talar för att din pessimistiska syn skulle kunna vara riktig och att den vetenskapliga processen idag därmed håller på att ’gå under’ är att Postmodernismen, i den politiska korrekthetens namn, håller på att blir mer och mer dominerande. Då kommer ingenting längre att kunna hävdas vara vetenskapligt eftersom allt då endast är frågan om ett ontologiskt förhållningssätt.
En annan situation där dagspressens ynklighet blir tydlig är i de samtal där Stephan Rössner faktiskt är beredd att delta, s.k. chats i kvällspressen. De frågor som ställs i dessa ”chats” är alltid i linje med Rössners lära och ger honom möjlighet att upprepa sin förutsägbara litania, det blir tjat snarare än chat.
Ställer man frågor som kunde leda till diskussion rörande förutsättningar och teori, så släpps dessa inte igenom av ”moderatorn”, har försökt flera gånger. Det borde faktiskt inte vara ett intervjuobjekts roll att besluta vilka frågor som skall få ställas.
”Ju större framsteg vi gör desto större blir reklam och lobbykrafterna … ” Och så är det ju så fiffigt bäddat genom att läkare får ge ovenenskapliga råd i medierna 😉
https://www.dagensmedicin.se/nyheter/lakare-far-ge-ovetenskapliga-rad-i-tv
Professor Göran :” Om de helt plötsligt på sin ålder höst skulle drabbas av insikten att deras hypoteser …………. inte stämmer överens med verkligheten så tror jag att skamkänslorna skulle kunna bli överväldigande.”
Är det inte dags att tänka på alla människor i alla åldrar som hittills offrats och fortfarande offras för att forskare och kostexperter skall slippa uppleva överväldigande skamkänslor?
Jag antar att många av oss läst vegomyten, de som har den läsningen framför sig får gärna skriva att jag ljuger, men jag utgår ifrån vad jag läst runt den boken och att det är sant. Titta på Dr Price och hans studier av olika kulturer där det moderna västerländska jordbruket inte fanns (studien är ju gammal men ändå noggrann). Ganska enkelt går väl att säga att cancer inte gick att finna hos de som åt en diet baserad på mestadels animalisk kost. Sen kan vi säga att det är bara äldre som får cancer med den logiken kan vi lägga ner barncancerfonden för cancer drabbar bara äldre. Med andra ord är det konstigt att en tidning försöker kalla sig seriös när den i själva verket ljuger för folket och vill få oss att äta mat som ger oss cancer. Då kan vi ju fråga oss varför? Det förstår du om du tittar lite närmare på mat industrin, den är uppbyggd på säd, som är väldigt lätt att odla ger en hög produktion av allt, men försämrar kvaliteten på det. En ko som äter gräs har mycket högre omega 3 fett halt än en ko som äter säd, det gäller så väl köttet som mjölken, men mycket lägre produktion per dag, både kött och mjölk. Därför är det inte lönsamt industriellt att låta kon äta naturligt. Det samma gäller alla djur som äter artfrämmande mat som säd till stor del, det går även att se att djur som får för mycket säd blir sjuka. Vad skulle göra oss människor annorlunda säd (vete, korn, havre, råg, majs, soja ock liknande) måste intas med försiktighet, men det är svårt att förstå för oss som är så hårt indoktrinerade.