Artikel i Aftonbladet: Fiberrik mat minskar tarmcancerrisk.
På Livsmedelsverkets, SLV:s, hemsida en artikel: Stärkta bevis för att fibrer minskar risken för tarmcancer.
Är det någon som orkar/hinner gå igenom WCRF:s referenslista och plocka fram de viktigaste behandlingsstudierna som visar att fibrer i sig, oavsett allt annat, minskar risken för tarmcancer.
6000 månniskor per år i Sverige får tarmcancer. Hur många av dem skulle ha sluppit cancern om de hade ätit mer fibrer? Se tex
Hur många av landets 400000 diabetiker-t2 skulle ha sluppit sin sjukdom om de hade ätit mindre kolhydrater och mera naturligt fett? De allre flesta skulle jag vilja påstå. Och Högt blodsocker ökar risken för cancer.
Vi som har en känslig mage tål inte så mycket fibrer utan att få besvär av gaser och magknip. Vi får en bättre livskvalitet med mindre fibrer.
Beträffande rött kött och charkprodukter så är jag helt införstådd med att tillsatsbemängda charkprodukter inte är så bra för hälsan, men andra sammanställningar har visat att det inte finns belägg fär att naturligt rent kött skulle ha samband med cancer, till exempel.
Det röda köttet var också människans ursprungliga föda på savannen. En arts ursprungliga föda kan knappast vara cancerframkallande.
Här en studie som tyder på att vegetarianer drabbas mer av tarmcancer än köttätare. Och enligt professor Göran Hallmans.
Lars O Berglund på Newsmill.
En artikel i Läkartidningen visar att mera fibrer ökar risken för tarmcancer:
Epidemiologi bortom sans och måtta.
Hej Annika.
Läste att Paow skall börja med LHCF dieten. Paulina driver Sveriges andra största blogg paow.se med runt 80.000 dagliga läsare och har ett mycket stort genomslag mot ungdomar. Hon kan säkert hjälpa till att sprida dieten!
Med om nyheten på hennes pojkväns blogg: https://hugorosas.se/home/1-allmant/2202-2011-05-27.html
Jag kan bara tala för mig själv i detta fall. Jag lider av IBS sedan flera år tillbaka. Redan innan jag fick den diagnosen var jag otroligt kostmedveten och åt bara fullkorn. När jag sökte hjälp för mina magproblem ansåg min läkare att jag hade IBS och att jag kunde botas med fibrer. Jag sa till henne att jag redan åt massor av fullkorn och fibrer men hon sa att jag behövde ännu mer och skrev ut fibertabletter. Själv hade jag lagt märke till att min IBS alltid blossade upp vid stress, men den biten var inte min läkare intresserad av att tala om. Jag hade också börjar lägga märke till att fibrer alltid gjorde mig konstig och lös i magen. När jag skippade fibrerna mådde magen mycket bättre. När jag började äta doktorns fibertabletter sparkade magen bakut och blev akutdålig. Min läkare sa att jag skulle fortsätta äta dom ändå, och att min mage så småningom skulle vänja sig och börja må bättre. Men jag tog aldrig en till tablett efter det.
Sen gick jag över till LCHF och magen mådde mycket bättre.
… så när jag nu läser om hur fibrer skyddar mot tarmcancer så är det med blandade känslor faktiskt. Jag har väldigt svårt att tro på det.
Bakgrunden till fibertokeriet tröskade vi igenom här:
https://www.newsmill.se/node/9619
Halvvägs ner igenom.
Jag litar på mig mage och den har aldrig varit så glad och nöjd på alla sätt och vis som efter att jag började med LCHF. Men klart, någonstans i bakhuvudet finns gamla fördomar kvar och när jag läser artiklar som den i Aftonbladet så undrar man.
Jag har ätit LCHF i ett och att halvt år snart. Nästa gång jag skall till läkare tänker jag ta alla möjliga prover bara för att lugna mig själv OCH för att bättre kunna argumentera för saken.
Hej Annika,
Jag har läst din första bok och fick en aha-upplevelse. Jag funderar nu på att ge mig på lågkolhydratkost men har några frågor först (hoppas det går bra):
Jag har precis fyllt 40. Tills för ett par-tre år sedan kunde jag alltid gå ner i vikt genom att följa en fruktdiet, dvs bara äta frukt mellan måltiderna och efter kl 18 på kvällen. Jag kunde äta vilka frukter jag ville, även mindre GI-vänliga frukter som banan, ananas och vindruvor. Jag kunde lätt gå ner 6-8 kg på två månader utan att göra något annat än ersätta mellanmål och kvällsmål med frukt.
Men sedan några år tillbaka funkar det inte längre. Numera blir jag bara hungrig och överäter när jag äter frukt.
För tre år sedan fick jag diagnosen hypotyreos av autoimmun karaktär (Hashimotos). Jag äter idag Levaxin 200 mikrogram/dag och mår bra, mitt enda kvarvarandre problem är eg envisa viktproblem. Det är som om kilona ”smält fast” på min kropp och vägrar ge med sig. Särskilt problematiskt är bukfetman (jag har 102 cm i midjemått). Min läkare sa som svar på min fråga om viktproblem att det är viktigt att ”äta mycket frukt och grönt och dra ned på fett som kött och smör”. Min fråga är nu: vad är din erfarenhet av patienter med låg ämnesomsättning? Bör de dra ned på frukt eller på fett? Och varför kunde jag tidigare rasa i vikt med frukt, medan jag numera bara går upp vikt och blir hungrig av frukt? Finns det ett (bevisat) samband mellan hypotyreos och fettförbränning/insulinkänslighet?
Min reflektion till det du skrivit Pernilla är att jag undrar varför du tror du skulle må bättre av en kolhydratrik kost? Läser man Annikas böcker så förstår man väl (eller?) att naturlig kolhydratfattig mat är det enda riktiga, oavsett tidigare hälsoproblem. Frukt är ingenting annat än socker, och jag vet inte varför socker skulle vara en nyttig diet för någon. Socker gör oss sjuka, oavsett tidigare sjukdomsbilder.
Sen är det ju, och jag har märkt att många har problem att hantera detta, att kroppen förändras med åldern. Bara för att man kunde äta vissa saker för 10-20 år sedan innebär det inte att man för alltid kan leva så. Lever man på en sockerrik diet så sparkar kroppen tillslut bakut. Att du överäter när du äter frukt skulle kunna bero på att kolhydratrik kost inte är mättande och du med all säkerhet utvecklat ett starkt sockerberoende genom åren.
För övrigt har jag aldrig någonsin sett Annika rekommendera någon att äta mer socker och dra ner på fettet. Det går ju helt stick i stäv med hela grundprincipen i LCHF.
På vilka grunder ställer man diagnosen hypotyreos? Är det övervikt och svårigheter att gå ner i vikt på kolhydratrik kost eller är det andra faktorer som bidrar?
Förresten är min gissning (jag är INTE läkare) att du skulle kunna bli av med väldigt många av dina symptom vid en fettrik kolhydratfattig diet. Själv lever jag med en IBS som mår mycket bättre av LCHF och jag har även slutat medicinera mot acne. Jag skulle inte heller alls bli förvånad om det är just din sockerrika kost som orsakat många av de symptom som bidragit till din diagnos.
Och rent generellt är det konstigt hur folk kan äta en kolhydratrik kost hela sina liv, utveckla den ena allvarliga sjukdomen efter den andra (som ett långsamt resultat av livsstilen) … och sen vara rädda för att släppa greppet om kosten ”som alltid funkat”. Jag tror åtminstone hälften av motståndet sitter i ens beroende av kolhydrater.
Pernilla, Som Emma skriver så kan förmågan att tåla kolhydrater, som socker i frukt, minska med åren, dvs man blir mera insulinresistent. När man har blivit det är det nästintill kört att banta med socker. Insulinresistensen hetsar hungern.
Beträffande hypotyreosen så borde man vara normalfungerande när man har en adekvat dos Levaxin.
Emma K, Hypotyreos har olika symtom, tex ödem, ansamling av vätska, psykisk ”seghet” etc.
Diagnosen sätter man på blodprov, sköldkörtelhormonprover.
Det som fungerade för dig föut med fruktmellanmål var helt enkelt en kalorirestriktion och resten tog kroppen från fettdepåerna.. och därmed gick du ner i vikt.
Och senare fungerar det inte då du inte har samma glukostollerans antar jag, ditt blodsocker förblir högt eller så krävs det mer insulin för att trycka ner det.. då blir man både hungrig o sugen-
Hypotyreos är en anledning till att det är svårt att gå ner i vikt, din ämnesomsättning styrs inte lika bra av yttre och inre faktorer utan vilar till stora delar på medecin.
Vad jag vet finns inget direkt samband mellan hypotyreos och insulinkänslighet,, däremot till höga blodfetter, viktuppgång och lägre aktivitetsnivå.
Nu är ju du inte speciellt lastgammal.. men det är nog klart att när man är yngre och kroppen fungerar bättre är den mer förlåtande mot rätt mycket.. det finns mer marginaler.. sen lite olika beroende på gener och hur man sköter sig för övrigt så tullar man ändå alltid på marginalerna som blir mindre ju äldre man är.
Skulle inte lyssna så mycket på den doktorns kostråd han är fast i omoderna teorier, men du behöver ju bara nicka instämmande och säga jaa.
Vad har du egentligen att förlora på att ändra kost.. förutom vikten?
Det är bara gammal skåpmat de grävt fram igen gamla observationsstudier.
”Q: Is this a controlled clinical study, or an observational study?
A: The WCRF study is a meta-analysis of other observational studies. In other words, they took the data from some observational studies and pooled the results. So in effect, this is yet another observational study. As I explained in the speech, observational studies at best provide evidence for a hypothesis. They don’t even come close to proving cause and effect. That alone means you could pretty much write off the sensational headlines and head out for a nice steak dinner. But what the heck, let’s continue.”
https://www.fathead-movie.com/index.php/2011/05/26/the-lastest-meat-causes-cancer-bologna/
Pernilla,
Det du absolut inte skall göra är att börja äta lågkolhydratkost, om du gör det kommer du att sänka din ämnesomsättning ännu mer. Jag talar av egen erfarenhet när jag skriver det. Jag rekommenderar dig att läsa på Matt Stones blogg https://180degreehealth.blogspot.com/ och då speciellt hans e-bok som ger dig handfasta och fungerande kostråd kring hur man skall äta om man har problem med ämnesomsättningen. Det finns även en del intressant artiklar på följande ställe: https://raypeat.com/articles/
Det kan emellanåt vara problematiskt att enbart utifrån blodvärden säga något om din ämnesomsättning. Läs följande artikel om andra sätt att diagnostisera hypothyreos, (så som man gjorde förr innan man började behandla mot TSH-värdet): https://raypeat.com/articles/articles/hypothyroidism.shtml
Kan även rekommendera dig att läsa valfri bok av Broda Barnes för att lära dig mer om problem med ämnesomsättningen.
Varför skulle en arts ursprungliga föda inte kunna vara cancerframkallande?
Micke: För att vi nu är den mest framgångsrika arten någonsin? Om vår ursprungliga föda gett oss cancer skulle vi inte fortfarande vara här, fler än någonsin.
MIcke D, Därför att det är orimligt. En arts ursprungliga föda måste vara den bästa möjliga för hälsan. Har du några bra studier som visar att en ren ursprunglig människokost orsakar cancer?
Men cancerfallen förekommer ju, vad jag har förstått, i en majoritet hos äldre människor?!
I så fall om de i mänsklighetens långa era före ”kolhydratsamhället ”överlevde den åldern då man förökar sig så kunde även de dö i Cancer senare om de var några som levde så pass länge?. Kanske ingen hade cancer då de flesta hann dö innan man kunde få cancer?
Rökning t.ex orsakar cancer men det tar ju massor av år innan den visar sig och man hinner ju få barn och barnbarn t.o.m innan.
-Hur vet vi egentligen hur vi mår i låt säga i 70-80 årsåldern om vi ätit LCHF sen ungdomen, barndomen?
Du menar antagligen att arten under lång tid anpassat sig till denna föda, och att den därför är den som passar individer av denna art bäst. Men sån anpassning är inte inriktad i första hand på hälsan, utan reproduktionsförmågan.
Om en viss föda är sån att den möjliggör stor avkomma av god kvalité, men på lång sikt påverkar hälsan negativt, så är det ändå evolutionärt fördelaktigt att äta sån föda. Arten kommer då att äta den och anpassa sig till den. Så i ett sånt hypotetiskt fall skulle en arts ursprungliga föda mycket väl kunna vara sjukdomsframkallande på lång sikt.
Emma: Vi får ju cancer och är ändå framgångsrika. Så cancer i en art hindrar den tydligen inte från att vara framgångsrik.
MIcke D, Cancer i ett samhälle försvagar det. Om medlemmarna måste ta hand om cancersjuka individer så får de mindre ork för annan verksamhet.
MIcke D och Ankie, Den främsta hypotesen måste ändå vara att den ursprungliga kosten är den evolutionärt bästa, och all annan kost måste jämföras med den, helst i unifaktoriella jämförande studier, annars vet man inte vad som gör vad.
Som Micke D skrev ovan så behöver ”evolutionärt bästa” inte vara samma sak som livslång hälsa. En snabb död efter fertil ålder kan också vara positivt i populationer. Den mänskliga populationen får väl ses som ytterst framgångsrik under 1800-talets andra hälft då antalet människor steg dramatiskt. Trots detta var livslängd och överlevnadschanser lägre än århundradet innan.
Som sagt, Jag efterfrågar riktiga jämförande studier som visar nackdel av den evolutionära kosten.
Tills vi har oemotsägliga studier så måste hypotesen, att ursprunglig kost är den bästa, gälla.
Snabb död efter fertil ålder gäller inte cancer. Det är en långsam ond död.
Det är sant att cancer inte orsakar en snabb död efter fertil ålder. Det verkar istället hjärt-kärlsjukdomar göra vilket eventuellt skulle kunna vara positivt evolutionärt… men för det krävs nog studier.
Annika: Cancer är en hemsk sjukdom som idag orsakar stort lidande för både de som drabbas och deras anhöriga, och också stora kostnader för samhället. I de små grupper av jägare/samlare som vi troligen levde i när vi skiljde ut oss från övriga primater och sedan under mycket lång tid, så var det dock troligen inte så vanligt med cancer. Medellivslängden var låg att den sällan hann utvecklas, så den lilla nackdelen som en eventuellt cancerframkallande föda medförde kunde nog uppvägas mer än väl av de fördelar som en protein- fett- och energirik föda medförde. Det finns ju t ex nu en del som tyder på att socker kan vara ohälsosamt, men likväl är det ju uppenbart så att vi är anpassade och eftertraktar socker.
Ojdå, en hjärtinfarkt eller stroke kan ofta vara direkt dödande, men det finns långsamt dödande också: hjärtsvikt, tillstånd efter stroke, demens etc.
Det här är skrivet av voffaren ”vetinteallt” som här använt psedonymen ”Ankie”
”Det är, enligt mig = en sekt LCHF. Nu har jag bestämt mig helt och hållet för det och jag tror grunden är som i alla sekter att några ska kunna tjäna storkovan med hjälp av sina intet ont anande troende undersåtar (kurser /läger för barn t.ex). Några kostintresserade går nog någon annanstans och läser än inne på Annikas blogg. Jag tycker även att kostdoktorns sida kryllar av överdriven sektliknande entusiasm och kan inte läsa där heller. Jag börjar tröttna på försöka äta LCHF också eftersom det faktiskt inte finns varken bevis eller motbevis för vad som händer med hjärta och kärl efter ett större , dagligt, fettintag. Som diabetiker typ 2 tycker jag att GI -kost eller att välja en mindre del än 60% kolhydrater är det man kan följa tills dess att man vet mer om saken.”
Inlägget är närmast roligt! T ex detta: ”Jag tycker även att kostdoktorns sida kryllar av överdriven sektliknande entusiasm och kan inte läsa där heller.” Jag tycker det inte är konstigt om någon, som hittat ett sätt att bli av med säg 20-30 kilo övervikt, utan att behöva vara hungrig, blir entusiastisk! Men här gäller det tydligen att vara försiktig, så att det inte blir:” överdriven sektliknande entusiasm”.
Men jag tycker lite synd om ”vetinteallt”, som skriver :”Jag börjar tröttna på försöka äta LCHF också eftersom det faktiskt inte finns varken bevis eller motbevis för vad som händer med hjärta och kärl efter ett större , dagligt, fettintag. Som diabetiker typ 2 tycker jag att GI -kost eller att välja en mindre del än 60% kolhydrater är det man kan följa tills dess att man vet mer om saken”
Vore det inte enklare för ”vetinteallt” att gå på regelbundna hälsokontroller och kontrollera sin hälsa,(Det går säkert att hitta någon hjälpsam läkare),än att vänta ”tills dess att man vet mer om saken.”
För innan det finns underlag för vetenskapliga studier om LCHF:s effekter på livslängd o dyl., så lär det nog ta ”lite” tid.
Vi tycker att socker smakar gott, men vi är inte evolutionärt anpassade till det. Det fanns inte mycket socker att tillgå under stenåldern.
Man har hittat skelett av tyrannosaurus rex med cancer. Käkade de för mycket bröd, eller var de inte anpassade till kött? Saken är den att alla djurarter drabbas av cancer, och man bör ju anta att de flesta av dem äter ”artriktig kost”. Angående huruvida LCHF är artriktig kost för människa, titta gärna på dessa länkar: https://traningslara.se/eskimaernas-verkliga-diet/ https://traningslara.se/stenalderskost-paleo-jagarfolk-osv/
Där tas just kosten hos olika ursprungsbefolkningar upp på ett lättläst sätt.
Just det att vi tycker att socker är gott, är en anpassning. Vi har smaklökar speciellt inriktade på socker, och vår hjärna är sån att vi eftertraktar socker. Det måste innebära att det varit evolutionärt fördelaktigt för oss att äta sockerhaltig föda, annars hade vi inte haft dessa anpassningar. Poängen här, är inte att socker är bra för oss idag, utan tvärtom att det som varit bra för oss förut inte nödvändigtvis är bra idag. Socker är ett exempel på det.
Lite socker, som man kunde få i sig under stenåldern, är troligtvis inte farligt för en kolhydrattolerant person. Det är en mängdfråga.
Vi som blivit metabolt sjuka klarar inte ens det lilla.
Och vem har sagt att LCHF skulle få all cancersjukdom att försvinna? Så är det självklart inte. Allt är inte svart eller vitt. Om en enda människa slipper bli sjuk genom att ändra sin kost så är det underbart.
Håller helt med om att vi inte är anpassade att äta de mängder socker många får i sig idag. Finns det överhuvudtaget någon som anser att det är bra och hälsosamt att äta läsk, godis, chips, kaffebröd, etc, annat än undantagsvis? Våra hungersignaler, som är utvecklade för en omgivning där det är ont om mat, fungerar inte så bra i dagens överflöd. (Vilket är ytterligare ett exempel på att det ursprungliga inte nödvändigtvis är av godo.)
Vad jag förstår så äter de flesta av oss kött från uppfödda djur . Dessa djur lever och äter inte som ursprngsdjuren och dessutom har de framavlats på ett ickenaturligt sätt. Det borde innebära att det inte längre finns någon tillgång till kött som vi en gång åt utom vilt. Huruvida detta är hälsovådligt eller inte vet vi väl inte.
Ta och kika lite på den engelska wikipedia-sidan för bushmen https://en.wikipedia.org/wiki/Bushmen#Subsistence de lever förmodligen så likt vårt ursprung man kan komma idag. Kosten innefattar frukt och bär, och massa olika insekter bland annat. Inget smör och bacon direkt. Och ser man över människans historia har vi ätit spannmål i flera tusen år längre än mejeriprodukter. Vad vill jag ha sagt med detta då? Det är ingen kritik mot LCHF, vilket jag tycker är ett kostupplägg med vissa poänger, utan kritik mot påståendet att LCHF är det som vi åt när utvecklades och att det därför skulle vara ”artriktig” kost. LCHF gynnas inte direkt av falsk reklam.
De randomiserade studier som har gjorts visar ÖKAD tjocktarmscancer med ÖKAD fiberintag.
Se länken med referenser:
https://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=9427
Varför *måste* den hypotesen gälla? Visst kan man, om man så vill, anse att det är en rimlig hypotes, men det är trots allt inte mer än en hypotes. Det är mycket som skiljer hur vi lever nu och hur vi levde då, inte bara vilken kost vi äter, utan också hur mycket vi äter och hur långa perioder vi får gå hungriga. För att inte tala om aktivitetsnivåer, sjuklighet, antal barn, etc, etc.
Visst kan vi snegla på hur vi tror (för vi vet ju inte) att de åt då, men att den kosten är den som är bäst för oss idag är inte givet eftersom det är så mycket annat som skiljer. Detta måste förstås undersökas mycket mer innan vi kan veta.
Micke D, så länge vi inte vet om naturlig mat eller fabriksmat är mera cancerframkallande så väljer vi LCHF-are att tro att naturlig, oprocessad mat är mindre skadlig för oss.
Jag tvivlar inte på att ni tror att er kost är hälsosam. Är mer tveksam till att kalla den ursprunglig, och att enda alternativet är vad du kallar ”fabriksmat”.
Altså.. vi tar det från början.. LCHF är inte vår ursprungliga kost.. det är ett försök att efterlikna vår ursprungliga kost så gott det går med moderna livsmedel till stora delar bestående av jordbruksprodukter!
Sen så har kosten för Homo Sapiens varierat åtskilligt under vår evolution beroende på plats och klimatets förändringar, och man menar även efter förmågan att tillaga densamma som anses vara en av fördelarna som gjort att vi kunnat föröka oss explosionsartat och kunna livnära oss i stort sett inom alla habitat på jorden.
Anpasningsförmågan till olika födoämnen är kanske den största fördelen vi ärvt från våra förfäder, men det finns som sagt begränsningar i olika riktningar.. se Essentiella näringsämnen.. dessa måste alltid finnas med oavsett kost som finns inom reviret.
Sen att det finns folkslag som levt på kost som liknar LCHF är inte ett argument för att detta är det vi levt på, det är ett argument för att det är ofarligt.. och mer ett argument mot fettskräcken och att man måste leva på margarin, tröskavfall, frukt och grönsaker.
Detta är kanske en förklaring till varför vi eftertraktar socker.
Jag antar att detta avser raffinerat socker.
https://www.sund.nu/docs/artikel.asp?art=939&tem=2