Skadlig effekt av solskyddskrämer

Björn Hammarskjöld skriver om detta: Kunskaps- och logikbrist är det stora problemet (Om D-vitamin). Hudcancer, malignt melanom, har blivit mycket vanligare på senare år.
Myndigheterna skyller detta på att vi solar mera nu än förr. Samtidigt vet ju alla att folk i allmänhet var mera utomhus förr än nu. Detta går inte ihop.
Det som skiljer nu från förr är att folk rekommederas att smörja in sig med solskyddskrämer när de är i solen. Även småbarn ska smörjas in.
Solkrämerna innehåller kemiska ämnen som är cancerframkallande. Dessutom förhindrar krämerna att det cancerskyddande D-vitaminet bildas i huden, och krämerna hidrar solbrunhet att utvecklas. Solbrunheten är också skyddande mot cancer.
Solskyddskrämerna är alltså helt kontraproduktiva. De ökar risken för hudcancer.
I Australien, där folk använder ännu mera solskyddskrämer än vi, har de ännu mera hudcancer än vi.

Alltså: Sola kroppen någon halvtimme (mindre för de mest ljushyade) per dag, när solen står högst på himlen (kl 11-15). Hög sol ger mer av UV-B-strålar, som producerar D-vitamin. 
Därutöver får man troligen inte någon D-vitaminbildning, utan bara brännskada.
Gå då undan från solen, eller ta på kläder.
Det är bara under de soligaste månaderna, ca april – augusti, som solen står så högt att D-vitamin bildas i huden.

 Jag googlade fram en artikel till om detta: Nyttigt att sola.

Ragnhild bidrog med länkar: Du er i kreftfare…
Solkrem beskytter ikke mot kreft
Sol motvirker kreft
Ur de första sidorna på Google på solskyddskräm + cancer
:Solkräm kan orsaka cancer
Solkräm dåligt skydd mot cancer
Ljusskyggt solskydd
Kost och hälsa: Att bränna sig

Det finns säkert fler om man bläddrar vidare.

 

Comments

  1. 1

    Brist av kunskap eller cyniskt gyckel med folkhälsan av tillverkarna – det är frågan det ?

  2. 2

    Jag slutade med solskyddskrämer efter att jag fick hudförändringar exakt på den fläck där jag smetat in krämen extra tjockt. Hudförändringen är permanent och sitter kvar hela året. Där jag missat med krämen finns inga hudförändringar. När jag läser denna artikel ovan blir jag ännu mer övertygad om att vi återigen blivit lurade av en storindustri som säljer på oss artificiella lösningar som är skadliga eller verkningslösa.

  3. 3
    Emma K says:

    Tack för inlägget, Annika. Vilken aha-upplevelse. Ska slänga den flaskan jag har i badrummet.

  4. 4

    Citronsaft på huden blockerar UVA-strålning, men inte UVB som behövs vid bildandet av D-vitamin, huden förblir ljus. Annars är det bäst att långsamt bygga upp en solbränna som sedan naturligt skyddar mot solen.

  5. 5

    Finns de någon som undersökt asfaltarbetares hudcancerfrekvens jämfört med folk i allmänhet? De är väl om någon utsatt för stark sol under lång tid, samtidigt som de utsätts för gaserna och hettan från asfalten. Dessutom alla avgaserna från fordonen som jobbar med asfaltläggningen och all övrig trafik som passerar förbi dem.

    Kom tänka på en vits.
    På sjukhuset.
    Jo syster, jag skulle besöka min kompis som blev påkörd av en vägtrumma i morse. Var ligger han?
    Syster: Jaså han. Jo han ligger i salarna 22 till 26!

  6. 6
    LowCarbGran says:

    @ JAUS:
    Citronsaft är nytt för mig, bästa jag hört på länge!
    Tror även att supplement D Vitamin bygger upp solskydd inifrån.
    Men för att få även en liten sådan studie gjord krävs oerhörda kapitalinsatser som ej
    kan betala sig i ökad lönsamhet av någon medicin, endast ökad hälsa.
    Ökad hälsa alltså i sig ej värt mycket. Tycker vem?

    Citronsaft fungerar alltså precis omvänt jämfört med fönsterglas som filtrerar bort UVB.
    Sololja däremot tar bort både UVA och UVB.
    Hudcancern steg samtidigt som sololjebruket ökade, som om oljan
    orsakade D vitaminbrist. US Navy studie: Det visade sig att
    hudcancern var vanligast hos dem som jobbade under däck.
    Alltså D Vitamin brist igen. Psoriasis blir bättre på Kanaries i Svensk studie,
    D Vitamin. Svarta sjukast i länder långt från Ekvatorn. Suck.

  7. 7
    monica, född 1942 says:

    Man var inte avklädd förr. Bondsolbränna= ansikte och underarmar. Gubbarna hade hatt på åkern, kvinnorna huvudduk. Själv har jag aldrig bränt mig så mycket som när jag paddlade kanot ett par timmar rejält insmetad med solkräm.Det rent kokade i skinnet.

  8. 8
    Annika Dahlqvist says:

    @ 7 monica, född 1942:
    Om man är avklädd får man ännu fortare sin nyttiga D-vitamin-produktion, och kan gå vidare till andra sysslor, eller sätta sig i den behagliga skuggan av ett träd.
    Ska man paddla i högtstående sol kan det vara klokt att ha både hatt och skjorta på.

  9. 9
    Lekman says:

    Bortsett från D-vitamin så funderar jag över hur vanligt/ovanligt det är med hudcancer bland mörkhyade människor t ex bland afrikaner?

  10. 10
    Annika Dahlqvist says:

    @ 9 Lekman:
    Jag vet inte det, men jag såg en gång en bild av en albino i Afrika. Den var i princip översållad med hudcancer.

  11. 11

    Apropå Australien: En annan viktig faktor är att man har ett mycket tunnare ozon-skikt där, vilket ger mycket kraftigare strålning.
    Man kan behöva hjälpa sin hud med olika preparat för att solstrålarna torkar ut huden och åldrar den snabbare, men för att skydda sig mot skadlig strålning är kläder bäst. Glöm inte att sätta på riktigt bra solglasögon, annars drabbas man snabbare av grå starr!

  12. 12
    Marja Nevalainen says:

    Hur skulle man skydda mot solen då? Finns det någon solkräm som är trygg att använda?

  13. 13
    Annika says:

    Det finns solkrämer och det finns solkrämer : )

    Förutom att en del krämer med kemiskt filter som en del studier har visat att kroppen tar upp och misstänks vara cancerframkallande, så är det största problemet att många krämer innehåller en ojämn balans mellan UVA och UVB skydd. Ofta försvinner UVA skyddet snabbare än UVB skyddet. Om krämen skyddar mest mot UVB men inte mot UVA så har man ett falskt skydd, eftersom UVB skyddet gör att kroppens varningssignal, röd hud, försvinner men inte risken för cancer.

    Att långsamt bygga upp en solbränna ger bra skydd, vi behöver även solexponeringen för att få D vitaminerna, men mitt på dagen måste man förstås skydda sig. Kläder är inte en säker lösning, exempelvis en vit T-shirt skyddar rätt dåligt, och dessutom opraktiskt när man ska bada. Då föredrar jag hellre en riktigt bra kräm med kombinerat kemiskt filter och partikelfilter, ”fysiskt” skydd som lägger sig som en barriär ovanpå huden och som både skyddar mot UVA och UVB. Viktigt att krämen är testad både avseende hur länge UVA och UVB skyddet sitter i och hur vattenfast den är vid upprepade bad. Eucerin hade en bra spray som blev bäst i test förra året och inte svindyrt märke heller. Till barn eller om man är orolig för kemiska filter och dess påstådda cancer effekter, finns det en uppsjö med preparat som enbart innehåller fysiskt partikelfilter. Även här har märket Eucerin en bra barnkräm, och nej jag är inte säljare för Eucerin : )

  14. 14
    Anders S says:

    Annika skrev:

    vi behöver även solexponeringen för att få D vitaminerna, men mitt på dagen måste man förstås skydda sig

    Nu var det precis tvärtom det stod. Man får både D-vitamin och skyddande brun hud genom att sola hela kroppen när solen står i zenit d.v.s. mitt på dagen. Första gångerna solar man bara några minuter, sedan lite längre för varje dag. Resten av dagen skall man vara i skuggan eller skydda sig med kläder mot den strålning som både tränger igenom både atmosfären och huden. Glöm inte skydda ögonen!

  15. 15
    Annika says:

    @ Anders S:
    Det jag menade var att kläder, typ en vit t-shirt inte är någon säker lösning. Lever man i ett land med sommar bara 3 månader om året, kan man kan förmoda att många vill vara ute och bada dom få soliga och vara dagar det är, så är en kräm med solskyddsfaktor bättre än att inte skydda sig alls, gärna en kräm med partikelfilter.

  16. 16
    Annika Dahlqvist says:

    @ 15 -Annika:
    Både krämer med kemiskt och fysiskt filter innehåller cancerframkallande ämnen. De ska inte användas alls. De skyddar inte mot cancer utan de ökar cancerrisken.
    När man har fått den dos man har nytta av (ökande dos) av den högststående solen ska man skydda sig medelst skugga eller kläder. Vit T-shirt skyddar troligen alldeles utmärkt. Jag har aldrig blivit bränd under T-shirt.

  17. 17
    Anders S says:

    Skydda ögonen! Ögonmelanom är en otäck variant med dåligt prognos eftersom tumören ofta sprids via blodet till levern med dödlig utgång.

  18. 18
    Annika says:

    @ Annika Dahlqvist:
    Vit T-shirt har bara runt solskyddsfaktor 5-6 vilket inte är tillräckligt för alla.Bara för att man inte blir bränd är man inte säker, eftersom både UVB och UVA kan ge cancer. Dessutom måste man även skydda även underarmar och underben om man typ shorts/kjol och t-shirt. Oavsett om man tycker att kläder är bästa sättet att skydda sig på eller inte, så är solhatt och helkroppsdräkt kanske inte så praktiskt vid alla utomhusaktiviteter som sport och bad. Använding av solskyddsmedel är en risk/nyttovärdering som mycket annat annat. Vichy och Eucerin (spray faktor 20 blev bäst i test) ger inte det falska skydd man kan få av många krämer som bara skyddar mot UVB. Många använder dessutom krämerna på fel sätt, vilket även det ger ett falskt skydd. Det finns det en uppsjö av fabrikat och det är mycket stor skillnad på dem. Både avseende huruvida de skyddar mot både UVA och UVB, hur skonsamma de är mot huden (allergirisk) samt hur hög halt och typ av kemiska filter som används, map risken att cancerframkallande ämnen tas upp av kroppen. Det finns till och med ekologiska solksyddsmedel med enbart mycket ”snälla” partikelfilter. har dock inte satt mig in i dessa fabrikat eller vet hur bra de skyddar, men det kanske är värt att kolla upp?

  19. 19
    Annika Dahlqvist says:

    @ 18 Annika:
    En solbestrålning (genom T-shirt) som inte ens ger rodnad av huden kan rimligen inte räknas som farlig.
    Det låter helt absurt att man ska vara rädd för solorsakad cancer när man inte ens har blivit röd.
    Jag vidhåller att solskyddskrämer i princip inte skyddar mot cancer, utan ökar risken för den.
    Har du länken till någon undersökning som visar att någon kräm skyddar?

  20. 20
    Ingvar says:

    @ Annika:
    Menar du att en kemisk krämsmörja skulle skydda mer än ett tyg?
    En T-shrt har en skyddfaktor ca 60-70, blir man röd på huden under en t-shirt då har man nog varit på ekvatorn under solen hela dagen.

  21. 21
    Annika says:

    @ Annika Dahlqvist:
    Här är en rapport från LMV från 2010 som visar att det är stor skillnad mellan olika preparat. I samband med revisionerna av dessa företag, uppfyllde bara 15% kriterierna. Det betyder att många preparat är skräp. Om den forskning som nu kommit fram bygger på många använt dåliga preparat som finns på marknaden (och som skyddar dåligt mot UVA eller som bara innehåller jättstarka kemiska filter), så är det inte så konstigt att man kommit fram till att solskyddsmedel inte är bra. En annan sak är att många använder solskyddsmedel som en förevändning för att vara extra länge i solen och kunna ligga och steka, men så är det ju inte tänkt.

    http://www.lakemedelsverket.se/upload/om-lakemedelsverket/publikationer/kosmetika/Solskyddsprodukter-tillsynsrapport-2010-05-19.pdf

    @ Ingvar:
    Ja ,en en tunn vit t-shirt skyddar dåligt, speciellt om du badar med den. En färgad t-shirt i tjockare material skyddar mer, men det kanske inte är så bekvämt på sommaren. Det finns till och med särskilda UV kläder att köpa till små barn, just för att tunna vanliga vita tunna kläder inte räcker som skydd för dem och att så små barn inte ska ha solskyddsmedel. Hur hög SPF olika kläder har var dock inte det som var väsentligt i det jag ville säga. Min poäng är att krämen, en bra sådan, är ett komplement till kläder, att använda framförallt på dom ställen kläderna inte täcker, exempelvis underarmar och underben när man har shorts eller på hela kroppen om man badar mm. Om vi vänder på frågan istället. Menar du att du kommer att sitta inomhus alternativt använder kläder från topp till tå inkl. solhatt mellan kl 11-15, utom en kvart om dagen för att bygga upp din solbränna?

  22. 22
    Ingvar says:

    @ Annika:
    Du tycks mesta var ute för att gräla.
    Hur var det med att en t-shrirt bara har en skyddsfaktor om 5-6, visa nu fakta om det.
    Brännskador som uppkommer om man envisas med att blöta ner kläderna har inte med solfaktor att göra. Vissa smetar in sig i olja för att det skall bränna bättre, men idioti är nog inte solens fel.
    Ja, jag anser att man skall ha solhatt när man är i solen då den står som högst. Små barn, allar helst dom som har ljust skinn skall täcka sina kroppar med klädsel när solen står som högst under sommaren. Att använda kemisk smörja är bara trams, de enda som tjänar något på det är dom som säljer skiten.

  23. 23
    Annika says:

    @ Ingvar:
    SPF för kläder har med tygets genomsläpplighet av ljus att göra och beror givetvis på hur tunn tröjan är, vilket material, färg mm, så det kan variera en hel del. Det bästa är att hålla upp tröjan mot ljuset. När du blöter ned tröjan får man ett sämre skydd mot UV, så att bada med en vit tunn t-shirt kan faktiskt göra att man blir bränd.

    Jag tror att det finns många faktorer som bidrar till att man kommer fram till att det är farligt med krämer och som inte handlar om att själva krämen, utan att man använder fel krämer och på fel sätt.

    1. många använder krämen som en falsk trygghet och förevändning för att vara i solen längre. Om solexponeringen ökar, är det inte så konstigt om man får siffror att dom som använt solksyddsmedel får mer cancer.
    2. Man använder dåliga krämer som inte skyddar både mot UVA och UVB, och som inte är vattenfasta, även fast det står så på förpackingen, dvs man tror att man är skyddad fast man inte är det. Vissa krämer innehåller mycket starka konentrationer av kemiska filter, som man bör vara försiktig med i högre doser, i synnerhet små barn. Genom att använda krämer som innehåller helt eller delvis fysiska filter, behövs det inte så mycket kemiska filter och man får ett bättre skydd.
    3 Man smörjer in sig fel, använder för lite kräm, smörjer för sällan och man smörjer inte in krämen ordentligt.
    4. Solskyddskrämer är en färskvara, många sparar krämerna till nästa år.

    I övrigt håller jag med om att man ska täcka med kläder i första hand, men då dom flesta inte går med heltäckande kläder på sommaren, kan man av praktiska skäl smörja in dom kroppsdelar som är blottade eller hela kroppen när man är ute och badar.

  24. 24
    Rebecka says:

    Det finns en ska till som skiljer, förutom krämerna – hört talas om ozonskitet?
    Prata med vem ni vill som drabbats av malignt melanom och hör om de tycker det är klokt att sola OCH dessutom avstå från solkräm.

  25. 25
    Pekka S says:

    Annika, du googlade alltså fram en artikel från en solarietillverkare? Var det din mest trovärdiga träff eller den länk som råkade passa din övertygelse?

  26. 26

    Hej Annika,

    jag tycker det är ganska omdömeslöst av dig att raljera ut rekommendationer som dessa. Oavsett om man tycker om din ”mediala makt” eller ej, så medföljer med denna ett ansvar. Enligt vad jag kan utröna har du ingen som helst emperi i det du skriver ovan – Det finns det däremot när det gäller att använda solkräm.

    // Calle Sirén

  27. 27
    marianne hallin says:

    jag har aldrig använt solkräm har en känsla av att huden kokar av oljor och feta krämer
    sant att många tror att dom skyddar sig

  28. 28
    Camilla Olsson says:

    Hejsan Annika,

    Jag har inte följt debatten så noga men jag tycker att det är en intressant artikel som faktiskt ger en tankeställare. Tror dock inte att det handlar enkom om solskyddskrämer och sololjor som genom sitt kemikalieinnehåll orsakar hudcancer. När vi duschar så använder vi oftast parfymerade duschkrämer eller tvålar, därefter smörjer vi in oss i med någon godluktande bodylotion innehållandes diverse substanser och kemikalier som vi inte har en aning om hur de reagerar i UV-strålning och vilka effekter det får när vi lättklädda vistas i solen. När vi sedan smörjer in oss i feta solskyddskrämer innehållandes ännu mera konserveringsmedel och kemikalier som täpper igen huden helt och hållet undrar man hur huden mår efter några års semestrar både på hemmaplan och på andra breddgrader där solen är starkare.
    Har inte huden egna försvarsmekanismer för att skydda sig mot starkt solljus och måste man inte utsätta sig för sol för att kroppen ska utveckla ett bra skydd mot solen? Eller hur funkar det? Dock tror jag att man ska undvika att ligga och pressa på stranden när solen står i zenit.

  29. 29

    Skulle du rekommendera mer naturliga alternativ som denna från Eco cosmetics? http://www.ekoprincess.se/sv/kroppsvard/152-ekologisk-solkram-spf-50.html

  30. 30

    Aldrig har jag tålt solen så bra som med LCHF-kosthållning, där animaliskt fett står för en del av kosten. Sedan fem år tillbaka så är röd solsveda ett minne blott. Nu blir jag brun på en gång utan fjällning. Jag hör till den ljushyade hudtypen. Jag smörjer aldrig in mig vid solande. Inte heller behöver jag använda mjukgörande krämer efter dusch/bad. Jag är ingen frenetisk solare, ligger inte och steker mig, men jag vistas gärna i solen såväl sittandes som rörligt.

    Aldrig kunde jag tro att fettrik kost skulle ge mig en solbränna som både är och ser frisk ut.

  31. 31
    Elisabet says:

    Äntligen någon som vågar ta tag i denna heta potatis. Så rätt , så rätt.
    Naturligtvis är det så att kemikalierna man smetar på huden och sedan utsätter för hög värme
    förmodligen orsakar malignt melanom och andra sjukdomar som hudallergier, mm.
    Detsamma gäller alla parfymer som finns i handeln.
    Det om något är en riktig kemisk cocktail som sugs upp av kroppen som en svamp
    och förmodligen orsakar olika sorters cancer.
    Skulle man undersöka en person säg en timme efter att man smetat på solkrämer eller sprayat parfymer
    på kroppen så finner man kemikalierna på olika ställen i kroppen så som
    lymfsystemet och i andra organ.
    Detsamma gäller deodoranter som innehåller aluminium samt hårfärger som sugs upp direkt
    av hårbotten och forslas vidare lymfbanor och kanske blodbanor.
    Skrämmande men ingen vågar knysta om detta då vi pratar om miljardindustrier.
    Nä håll er till ekologiska produkter , skippa parfymen och hårfärgen , i alla fall den konventionella.

  32. 32
    Stefan says:

    -> 26, Calle, du skriver om ”emperi” ovan. ( Antar du menar Empiri )
    Kanske du skulle upplysa Maria Strömme, professor i nanoteknik vid Uppsala universitet om detta?

    http://www.svt.se/2.151498/1.2326718/forskare_varnar_for_nanoteknikens_halsoeffekter
    I programmet kan man även höra henne uttrycka att hon inte använder smörjan själv…

    Jag tror det bästa är att försöka vara neutral och ödmjuk, som i så mycket annat!

    Se även filmen Underkastelsen av Stefan Jarl som belyser kemi-samhällsproblematiken väl.

    Mvh

  33. 33
    Erik Svensson says:

    Har du varit i australien? om man är utomhus i kortärmat utan solkräm mitt på dagen i 20 minuter kommer man att ha kräftröda armar på kvällen. Det har inte med solkrämen att göra att många har hudcancer där, UV-strålingen ligger på extrema nivåer som vi aldrig kommer upp i, i Sverige, Som någon annan skriver är deras ozonskikt mycket tunnare än i Sverige.

    Tycker generellt att logiken haltar här.

    Avkläddheten och längre stunder i solen är nog snarare anledningen till att hudcancer är vanligare nu än förr.

  34. 34

    Stefan Skrev:

    “emperi” och Empiri )

    Man lär sig något varje dag.

    Jag hittade följande i tidningen Ny teknik (2008):
    ”Vi svenskar köper mer och mer solkräm. Förra året plockades 3, 6 miljoner flaskor, stift och tuber ner från butikernas hyllor, allt till ett värde av 379 miljoner kronor.”…

    Man skulle väl kunna tycka att hudcancern skulle minska eftersom mer och mer solskyddskrämer används. 3,6 miljoner flaskor är ju ganska mycket med tanke på åtminstone den svenska sommaren. Jovisst, utlandssemester får man väl räkna med också. Det är nog några miljoner människor som åker till soliga sandstränder i andra länder, kanske både en och två gånger per år.

    Australien har mycket hudcancer har jag läst. Att skydda sig med kläder verkar lugnast.

  35. 35

    Hej!
    Intressant, men jag tror att ni missar en grej,
    Ja det är väl bra om man bara är ute i solen 15 minuter och sedan sätter sig inomhus eller under ett träd.
    Jag har aldrig behövt följa kostråd för jag rör på mig, på sommaren är jag ute i solen eller regnet i genomsnitt 8 timmar per dag. Jag springer, cyklar och kanotar mig genom livet. För mig är solskydd nödvändigt för jag vill inte se ut som en gammal skrynklig tant innan jag är en gammal skrynklig tant. Och att vara aktiv i långbyxor och t-shirt är inte riktigt ett bra alternativ.

    Men det är väl som med allt annat, sola med måtta. Men för oss som inte pressar är solskydd ett utmärkt alternativ för att behålla en aktiv livsstil istället för att gå runt med sveda så att man inte kan göra det man vill.

    Fast den som var först med både kostråd och solråd var ju bröderna Colting. det är inga nya eller uppseendeväckande revolutionerande tankar direkt.

    Mika med skrattrynkor- inte solrynkor 🙂

  36. 36

    Ja, naturligtvis menade jag empiri.

    Hon är en person. Att hon är professor är inget lackmustest för att det hon säger stämmer.

    Solkräm kan mycket väl innehålla substanser som är cancerframkallande, men att generalisera
    och säga att all solkräm är farlig är direkt felaktigt. Bevisningen för att solkräm minskar risken för hudcancer är stark och har hög evidens.

    Föga förvånande kryllar Annikas site med foliehattar.

    Stefan Skrev:

    -> 26, Calle, du skriver om “emperi” ovan. ( Antar du menar Empiri )
    Kanske du skulle upplysa Maria Strömme, professor i nanoteknik vid Uppsala universitet om detta?

    http://www.svt.se/2.151498/1.2326718/forskare_varnar_for_nanoteknikens_halsoeffekter
    I programmet kan man även höra henne uttrycka att hon inte använder smörjan själv…

    Jag tror det bästa är att försöka vara neutral och ödmjuk, som i så mycket annat!

    Se även filmen Underkastelsen av Stefan Jarl som belyser kemi-samhällsproblematiken väl.

    Mvh

  37. 37

    Mika Skrev:

    gammal skrynklig tant

    Nåja, gammal skrynklig tant kan du leta efter bland fettsnåla, inte bland oss som äter fettrik LCHF 😉

  38. 38

    Det kan ju oxå vara så att vi reser mer till de länder där vi förr i tiden inte var som gör att vi blir solbrännda året om och att det är en uv strålning vi inte är vana vid. Jag tror att solkräm som skyddar mot uv strålar är väldigt bra att kompletera med till hatt och tunna kläder som täcker kroppen.
    Det finns en annan forskning som visar på att de i min generation runt 1980 till 2000 har varit i solen mycket mer som barn än vad de varit innan och att vi alltid var knallbruna som små. och att de pga av att malignt melanom och andra liknande sjukdomar startar redan när vi är små.

    Jag smörjer in min lillpojk med glädje och skyddar med solhatt och tunna kläder.

  39. 39

    Jag använde förr traditionella solskyddsmedel men fick utslag varje år. Nu mer blandar jag 10 delar olivolja extra virgin med 1 del citron som solskydd och sprayar på. Det var en äldre kvinna på Kreta (när jag bodde där 1997) som sa till mig att använda det istället. Många tycker kanske att det låter tokigt och tror att huden kokar men olivolja extra virgin är ju känt för att ha en högre kokpunkt än andra oljor så det fungerar bra. Vad man än har för solskydd får man ju vara förnuftig och sola med måtta.

  40. 40
    Stefan says:

    Calle 37, det är möjligt att en foliehatt är ett bra solskyddmedel, men det blir ju bara huvudet som skyddas..Då tror jag mer på andra alternativa och beprövade metoder!
    Mvh

  41. 41

    Hej!
    Du som är läkare bör väl veta att solskyddskrämer också skyddar mot fula pigmentfläckar. Har själv haft problem med det, men med hjälp av solskydd med hög faktor slipper jag nu dessa fula mörka fläckar. Och det är värt mycket. Och lite färg får jag faktiskt ändå.Så att säga till folk att sluta med solskyddskrämer tycker jag är riktigt dumt!

  42. 42
    Christina Johansson says:

    Vilka ämnen i solskyddsmedlen är cancerframkallande? Var finns studierna om detta? Går det inte att få tillräckligt med D-vitamin i solen efter kl. tre? Är det bättre ur D-vitaminsynpunkt att sola en halvtimme mitt på dagen än om man skulle vara lite längre i solen efter klockan tre? Kan man läsa någonstans där man belägger detta?

  43. 43

    Christina Johansson Skrev:

    Vilka ämnen i solskyddsmedlen är cancerframkallande? Var finns studierna om detta? Går det inte att få tillräckligt med D-vitamin i solen efter kl. tre? Är det bättre ur D-vitaminsynpunkt att sola en halvtimme mitt på dagen än om man skulle vara lite längre i solen efter klockan tre? Kan man läsa någonstans där man belägger detta?

    Här finns en föreläsning med Mats Humble (Naturhistoriska museet 2011).
    http://www.youtube.com/watch?v=syRaJVIBNnw

    Här på Illustrerad Vetenskap kan man också förkovra sig vad gäller D-vitamin och solen.
    http://illvet.se/manniskan/sjukdom-behandling/vitamin-d-ar-nyckeln-till-kroppens-forsvar

  44. 44
    Christina Johansson says:

    I den där IllVet-artikeln står att 20 minuter i solen är bra för D-vitaminerna. Det har jag iofs läst förr. Men det står ingenting om att man bör vara ute mellan 11 – 15. Blir det sämre effekt efter den tiden, även om man går lite längre i solen? Risken för att bränna sig är väl trots allt mindre då?

    Filmen är en timme lång och jag har inte haft tid att se den än. Nämner han det där? Det skulle underlätta om jag fick veta ungefär när i filmen isf. Nämner han i filmen vilka ämnen i solskyddsmedlen som är bevisat cancerframkallande och studierna för det? Vill veta det innan jag ser den, eftersom det är det jag är mest intresserad av.

    Enklast vore förstås om det skrevs vilka ämnen det är.

  45. 45

    Namn Skrev:

    Jag brukar säga att man ska inget säga om man bara har skit att komma med. Men du är, Annika, är riktigt jävla värdelös både när det gäller dina uttalanden om diabetes, ditt ega höga blodsocker samt nu detta. Värdelös helt enkelt. Fasiken vad illa jag tycker om dig.

    Hmmm… – har Du någonsin hört att det Wi säger om någon eller några andra – det säger Wi ju ALLTID mer eller mindre om oss själva också – och ej alls så sällan minst lika mycket ❗

    Jag tycker att Annika Dahlqvist är VÄLDIGT MYCKET trovärdig

  46. 46
    Stig lönnqvist says:

    @ Mikael Larsson:
    Verkligen riktigt smörja du skriver. Tar läkarna som har förespråkat solskyddskräm ansvar för alla som har råkat ut för melanom. Du kan ju inte påstå att det är dom som solat utan kräm som är dom som haft oturen att få det. Dom flesta har ju använt kräm. Sjukdomen började accelera i samband med krämernas ankomst. Angående hjärtsjukdomar så har dom ju också accelerat sen light kosten började härja. Antagligen är du en fårskalle som litar blint på myndigheter eller så förlorar du pengar om folk håller sej friska

  47. 47
    Moderator says:

    Jag har sanerat lite här också. Lite vänligare ton, tack.

  48. 48
    Christina Johansson says:

    Stig lönnqvist Skrev:

    @ Mikael Larsson:
    Du kan ju inte påstå att det är dom som solat utan kräm som är dom som haft oturen att få det. Dom flesta har ju använt kräm. Sjukdomen började accelera i samband med krämernas ankomst.

    Är inte det där lite grann som att säga att fler motorcyklister som dör i olyckor har hjälm än är utan hjälm?
    Kan det inte vara så att de som solar mycket oftast använder solkräm? Och trenden att sola och utlandsresor kom väl nästan samtidigt som solkrämerna? Men det tar väl några år innan hudcancer utvecklas. Många menar att de som fick hudcancer på 90-talet grundlade det redan som barn på 70-talet.

    På vilket sätt bevisar det du skriver att solkrämerna ökar risken för cancer? Om man förutsätter att någon med och utan exponeras precis lika mycket som solen.

    Jag kan köpa att solkrämerna skapar en falsk trygghet att sola för mycket. Men finns det något som talar för att om man pressar x antal timmar i solen , så är risken för cancer större för den som har solkräm än är utan? Vad i så fall?

  49. 49
    Stig lönnqvist says:

    @ Christina Johansson:
    I solkrämerna finns rester/gifter från industrin. Industrins problem är att vad göra med resterna/gifterna. Dom har kommit på den geniala iden att i små mängder dela ut det till oss och dessutom få betalt för det.. Finns i solkrämer, tandkrämer, krämer överhuvudtaget, kosmetika….När vi blir exponerade av både gifterna och solens strålar så reagerar vår hud. Dom damer(oftast damer) som har krokodilskinn på övre bröstet har solat för mycket med solkrämer.

  50. 50

    Christina Johansson Skrev:

    Men det står ingenting om att man bör vara ute mellan 11 – 15. Blir det sämre effekt efter den tiden, även om man går lite längre i solen? Risken för att bränna sig är väl trots allt mindre då?

    Här hos Kostdoktorn kanske du får svar på citerad fråga:
    Enkel tumregel: solen måste upp minst 45 grader över horisonten (så att din skugga är kortare än du) för effektiv D-vitaminbildning. Annars filtreras nästan all UVB-strålning bort i atmosfären.”…

    http://www.kostdoktorn.se/d-vitamin/

    …”1.Sola, 15-30 min i stark sol – Med gott om bar hud (utan solskydd), men utan att bränna dig såklart. Mycket effektivt: ger femdubbla dagsbehovet / minst 10 000 E. Fungerar i Sverige bara ordentligt timmarna mitt på dagen maj – augusti. Så det räcker inte hela året om du inte regelbundet åker på semester söderut. Enkel tumregel: solen måste upp minst 45 grader över horisonten (så att din skugga är kortare än du) för effektiv D-vitaminbildning. Annars filtreras nästan all UVB-strålning bort i atmosfären.”…

  51. 51
    Christina Johansson says:

    Stig lönnqvist Skrev:

    @ Christina Johansson:
    I solkrämerna finns rester/gifter från industrin. Industrins problem är att vad göra med resterna/gifterna. Dom har kommit på den geniala iden att i små mängder dela ut det till oss och dessutom få betalt för det.. Finns i solkrämer, tandkrämer, krämer överhuvudtaget, kosmetika….När vi blir exponerade av både gifterna och solens strålar så reagerar vår hud. Dom damer(oftast damer) som har krokodilskinn på övre bröstet har solat för mycket med solkrämer.

    Vilka gifter handlar det om? Det lät intressant. Var kan man läsa om det? Med andra ord är det så att de som har solat lika mycket utan solkräm inte har några hudskador alls? Hur har man kommit fram till det? Skulle vara intressant att läsa mer om det.

    Särskilt vilka gifter vi har i alla krämer. Inte minst tandkrämer. Det där låter så läskigt att du måste tala om vilka gifter det är och hur och var har man har avslöjat det där?

  52. 52

    Artikel i Läkartidningen av Mats Humble.
    http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=6279

    Källor för D-vitamin

    D-vitamin kan ses både som vitamin och som hormonprekursor, eftersom vissa av D-vitaminets metaboliter är aktiva i ett »D-vitaminendokrint system«. Vi producerar själva D-vitamin i huden när den exponeras för ultraviolett ljus (B-fraktionen av UV-ljus) (Figur 1). Vi kan även ta upp D-vitamin från kosten. Detta dubbla tillgodoseende är unikt bland mikronutrienter. Eftersom UVB filtreras bort i atmosfären när solen står lågt, kan vi på våra breddgrader bara bilda D-vitamin några timmar runt lunchtid under sommarhalvåret, vid midsommartid möjligen något mer. Ju större exponerad hudyta, desto mer D-vitaminsyntes. Dock uppstår ett jämviktsläge efter cirka en halvtimme, varefter ingen ytterligare nettoproduktion sker. D-vitamintillgången påverkas alltså av klädstil och solningsvanor [6-9].

  53. 53
    Lars-åke Leifsson says:

    En av mina goda vänner är albino, använder solkräm konstant, är i Australien hela tiden, och han har minsann inte fått cancer. Vem ska jag tro på? Nu blev det jobbigt…

  54. 54
    Annika Dahlqvist says:

    @ 54 Lars-åke Leifsson:
    Det var intressant. Det vore en bra grupp att forska på solskyddskrämer på. En grupp av personer med albino som använder solskyddskräm i solen, och en grupp som inte gör det. Då skulle man snabbt få utslag på om krämerna skyddar eller ej.

  55. 55
    Christina Johansson says:

    Vilka ämnen är det som är cancerframkallande som finns i solkrämerna? Och var hittar man studierna som visar att de är det? Är ämnena i så fall så cancerframkallande att om man vistas i solen ett visst antal timmar med dem, så löper man STÖRRE risk för cancer än om man vistas exakt lika många timmar i solen utan?

    Jag har vänner som studerar till läkare och läkarstudenter förväntar ju sig alltid att sådant här ska kunna beläggas innan de köper det. Kan inte du som själv är läkare hjälpa mig att visa dem detta?

  56. 56
    Annika Dahlqvist says:

    @ 56 Christina Johansson:
    Som jag har läst så är det både de kemiska och de som ger en fysisk barrär som är misstänkt cancerframkallande. I och med att misstanken är väckt så tycker jag att fabrikanterna ska presentera bevis för att ämnena är ofarliga. De ämnen vi applicerar på huden tränger in i hög grad och ska vara garanterat ofarliga.

  57. 57
    Christina Johansson says:

    Vilka är de ämnena som misstänks vara cancerframkallande och var har du läst det? Hur stark är misstanken som väckts? Det måste väl finnas några studier som har väckt misstanken? Har solskyddskrämerna knappt testats öht för detta? Kan du visa hur man har kommit fram till att det finns starka misstankar om de testerna inte är tillförlitliga, så att jag kan visa mina läkarstudentkompisar detta? De är så kinkiga mot uppgifter som inte kan beläggas.

    Är de där ämnena SÄKERT cancerframkallande (jag uppfattade det så, som du skrev i bloggen), eller är det bara misstankar?

  58. 58
    ragnhild says:

    #58
    Jag vill anbefala att du startar lite research-verksamhet via internett, hälsodepartementer, tillverkare af solskydd-krämer – – – – tar lite tid och tålamod… men vill vi veta – ja så måste det till – det är slett inte så enkelt som att äta lchf eller ta en pill 😉

    Efteråt hadde det varit mycket intressant att få läsa vad du kom fram till. Ta ibruk dina egna ressurser – leta upp information. Tipsa dina läkarstudentkompisar om att blivande läkare gör klokt i att vänja sig till at söka information själva , inte bara få den serverad. Och i allafall inte sluka allt rått, men bearbeta info/tänka lite.

    Varför ”kräver/demand” du svar här? Jag visste inte att dr. Annika var et ”orakel”. Men jag vet at när hon har meningar så är hon värd att lysna till. Resonera/og ell. søka mera info = mitt/ditt jobb.. om du tycker du måste ”forska” djupare.

    Jag har ingen facit häller – men har startat lite research på ägen hand. Vi kvinnor får så mycket kemisk skit via make-up, krämar, …. på tid att undersöka… alternativ – eks. naturprodukter….

  59. 59
    Christina Johansson says:

    @ ragnhild:
    ragnhild Skrev:

    #58
    Efteråt hadde det varit mycket intressant att få läsa vad du kom fram till. Ta ibruk dina egna ressurser – leta upp information. Tipsa dina läkarstudentkompisar om att blivande läkare gör klokt i att vänja sig till at söka information själva , inte bara få den serverad. Och i allafall inte sluka allt rått, men bearbeta info/tänka lite.

    Varför “kräver/demand” du svar här? Jag visste inte att dr. Annika var et “orakel”. Men jag vet at när hon har meningar så är hon värd att lysna till. Resonera/og ell. søka mera info = mitt/ditt jobb.. om du tycker du måste “forska” djupare.

    Nu är ju inte jag läkare och det brukliga är ju att läkare svarar på frågor till lekmän. Inte tvärtom. Det förvånar mig att du tycker att det är konstigt att jag ställer relevanta frågor när jag vill veta lite mer om detta.

    Nu är ju Annika utbildad läkare så jag är övertygad om att hon har betydligt bättre svar än att jag ska leta själv för att hitta hennes källor. Med din omvända bevisföring kan man ju faktiskt påstå vad som helst. Om du ber mig belägga något jag påstått, så behöver ju jag bara be dig leta upp beläggen själv. Och om du inte hittar något säger jag bara att du har letat dåligt. Rätt ohållbart i längden, va?

    Eftersom jag tvivlar på att du har något att tillföra min nyfikenhet, tycker jag att vi överlåter frågan till Annika. Med sin utbildning förstår hon i allra högsta grad det här med vetenskaplighet och framför allt vet hon att omvänd bevisföring inte används inom medicinvärlden. Hon känner väl till vikten av följdfrågor kring studier och har själv massor av gånger fått belägga det mesta med mycket jobbigare följdfrågor än mina. Både under utbildningen och i jobbet. I alla medicinska sammanhang.

    Jag kan definitivt inte lura mina läkarstuderande kompisar att jag får rätt med omvänd bevisföring.De är för smarta för att gå på det.

  60. 60
    Christina Johansson says:

    ragnhild Skrev:

    #58
    Tipsa dina läkarstudentkompisar om att blivande läkare gör klokt i att vänja sig till at söka information själva , inte bara få den serverad. Och i allafall inte sluka allt rått, men bearbeta info/tänka lite.

    Jag kan tillägga att det sista läkare/läkarstudenter får vänja sig vid är att få all information serverad. Tvärtom får de lära sig att söka information i allra högsta grad. Och framför allt att källbelägga allt som de går ut med. En läkarstudent som skulle svara ”leta själv” för att stärka sina teser blir rejält utskrattad.

    För dem är det helt självklart att man ställer följdfrågor om källor och belägger sina teser. Den som inte gör det har något att dölja.

  61. 61
    Annika Dahlqvist says:

    @ 61 Christina Johansson:
    Jag anser att försiktighetsprincipen ska gälla, dvs att vi inte ska ingjuta och begjuta våra kroppar med diverse kemikalier, utan rejäla bevis för att de är ofarliga. Detta gäller i hög grad solskyddskrämer.
    Jag tycker att dina läkarstudentkamrater ska beakta försiktighetsprincipen innan de råder sina patienter att pådyvla sina kroppar olika industrikemikalier.

  62. 62
    Stefan says:

    Ovan skriver Annika D. själv:
    ”Solkrämerna innehåller kemiska ämnen som är cancerframkallande. Dessutom förhindrar krämerna att det cancerskyddande D-vitaminet bildas i huden, och krämerna hidrar solbrunhet att utvecklas. Solbrunheten är också skyddande mot cancer.”

    Just meningen om cancerframkallande är väldigt viktig att ge källa/-or till. Det tror jag t om Professor Göran håller med om.

  63. 63
    Annika Dahlqvist says:
  64. 64
    Stefan says:

    Annika,

    Jag tycker du borde ha skrivit ”_kan_ eller _misstänks_ orsaka cancer istf som du skrev ovan;
    ”som är cancerframkallande…”
    Annars är vi inne på att ; ”Rött kött är cancerframkallande”…osv.

    Du borde blivit såpass mediavan gnm dessa år att du vet att det är bättre att uttrycka sig lite mer skeptiskt och frågande än att t ex kalla suspekta medel för kemikalier med en negativ klang, emedan smör och kokosfett som ju också är kemikalier, kallas för naturligt fett.

    Jag skriver detta i all välmening och tycker bara att det är synd att LCHF-begreppet lätt blir kallat för sekterism, fanatism osv och därför döms till att bara bli en liten rörelse osv.

  65. 65
    Christina Johansson says:

    Annika Dahlqvist Skrev:

    @ 61 Christina Johansson:
    Jag anser att försiktighetsprincipen ska gälla, dvs att vi inte ska ingjuta och begjuta våra kroppar med diverse kemikalier, utan rejäla bevis för att de är ofarliga. Detta gäller i hög grad solskyddskrämer.
    Jag tycker att dina läkarstudentkamrater ska beakta försiktighetsprincipen innan de råder sina patienter att pådyvla sina kroppar olika industrikemikalier.

    Här är en länk:
    http://inhabitat.com/study-suggests-that-sunscreen-could-cause-skin-cancer/

    I den där länken står det också så här: (översatt)

    ” Forskningen är fortfarande i ett tidigt skede, så Ma varnar folk om att göra några slutsatser om huruvida solskyddsmedel som innehåller zinkoxid är säker eller inte. Han erkänner att ytterligare forskning behövs , t.ex. elektron spin resonans tester för att avgöra om zinkoxid verkligen skapar fria radikaler. Vad är Ma råd under tiden? Fortsätt att använda använda solskydd och begränsa din exponering under solen”.

    Det är alltså bara en misstanke och väldigt långt ifrån något bevis att solkrämerna i sig orsakar mer cancer än själva solstrålningen. Frågan är var gränsen går för när man ska ge råd utifrån misstankar?

    Att man inte ska smörja på solkräm för att utöka tiden i solen är självklart. Likaså att kläder och skugga är bästa skyddet. Jag kan lova att mina kompisar tydligt i första hand rekommenderar det. Men trots allt finns det ju människor som ändå inte vill sluta sola på stranden och som åker utomlands och vill gå lätt klädda.

    Vilket är då en större försiktighetsprincip? Bättre att ha solskyddskräm om man ändå ska vistas lättklädd i solen, eller strunta i krämerna oavsett om man ska exponeras av sol under en längre tid? Är försiktighetsprincip att utgå starkare från denna länk än andra uppgifter som helt dominerar bland experter?

    Och var går gränsen för när man ska ta sådana här misstankar på blodigt allvar? Jag läser lite då och då uppgifter på nätet som är minst sagt konstiga och dåligt underbyggda. I vintras läste jag någonstans att mättat fett från mejeriprodukter är starkt cancerframkallande. Eftersom källorna var lindrigt sagt bristfälliga och jag inte hittade någon studie som stödde det, avfärdade jag det som rent nonsens.

    Jag tror inte att mina läkarstudentkompisar skulle avråda människor från mejeriprodukter utifrån en sådan lös misstanke. Så frågan är då var gränsen går innan man ska tillämpa den försiktighetsprincipen i allmänhet?

    Det är därför jag tycker att det är viktigt att uppgifter källbeläggs. Det finns ju så många misstankar om PRECIS ALLA KOSTRÅD på nätet, att ska man tillämpa försiktighetsprincip mot allt skulle man svälta ihjäl.

  66. 66
    Annika Dahlqvist says:

    @ 65 Stefan:
    Med kemikalier menar jag, liksom i allmänt språkbruk, kemiska produkter som är framställda i fabrik. Med den definitionen är inte smör och kokosfett kemikalier.

  67. 67
    Annika Dahlqvist says:

    @ 66 Christina Johansson:
    Som ledning för försiktighetsprincipen kan man ha människor ursprungliga miljö och föda.
    Naturligt mättat fett ingår i männikans ursprungliga föda. Mejerifett är inte någon nyligen industriellt producerad kemikalie, som margarin är.

  68. 68
    Stefan says:

    Annika,

    Då får vi hoppas att de flesta förstår det språkbruket.
    Hur är det med språkbruket i denna mening då?:

    “som är cancerframkallande…”

    Ska man tolka det på ngt annat sätt?

  69. 69
    Christina Johansson says:

    Annika Dahlqvist Skrev:

    @ 66 Christina Johansson:
    Som ledning för försiktighetsprincipen kan man ha människor ursprungliga miljö och föda.
    Naturligt mättat fett ingår i männikans ursprungliga föda. Mejerifett är inte någon nyligen industriellt producerad kemikalie, som margarin är.

    Då kan man ju undra hur länge människor levde när de var naturmänniskor och hur man klarade sjukdomar? Det var väl som i djurriket. Bara de starka och friska överlevde och växte upp och fick föröka sig. Fast nu handlar ju inte den här diskussionen om kost.

    Men jag undrar ärligt om allt är så enkelt att om det är naturligt är det bra och om det är syntetiskt tillverkat i fabrik så är det dåligt? Ska man inte tillämpa försiktighetsprincip bara för att något är naturligt?

    Det finns väl massor av gifter i naturen och nog finns det väl syntetiska nymodigheter som är jättebra? Som läkare är du väl väl insatt i hur den moderna medicinen har gjort underverk med människor. Medellivslängden är 80 år och människor överlever förr dödliga sjukdomar tack vare syntetiska mediciner. Barnadödligheten är minimal jämfört med förr.

    Men för att återgå till solkrämerna. För den som absolut inte vill sluta sola eller av annan anledning måste befinna sig lättklädd i stark sol längre än nyttigt (vissa idrottare t ex). Tycker du att de ska använda solkräm eller inte? Ökar solkrämen cancerrisken, eller….? Ma i den där länken ansåg att det ännu så länge är säkrare att använda solkräm.

  70. 70
    Annika Dahlqvist says:

    @ Christina Johansson:
    Var och en måste själv bestämma hur den vill göra. Jag själv skulle aldrig använda solskyddskräm, utan ta på mig en luftig skjorta om jag var tvungen att vara ute för länge i stark sol.

  71. 71
    Christina Johansson says:

    Annika Dahlqvist Skrev:

    @ Christina Johansson:
    Var och en måste själv bestämma hur den vill göra. Jag själv skulle aldrig använda solskyddskräm, utan ta på mig en luftig skjorta om jag var tvungen att vara ute för länge i stark sol.

    Så långt är jag helt med. ALLA rekommenderar kläder och skugga som det effektivaste och säkraste solskyddet.

    Likaså är det tveklöst var och en som bestämmer själv. Den som vill äta chips och cola hela dagarna bestämmer också det själv, Men som läkare ingår det väl i jobbet att ge människor information om man anser sig kunnig i det ämnet.

    Med tanke på vad du skrev i inlägg nr. 16:
    ”Både krämer med kemiskt och fysiskt filter innehåller cancerframkallande ämnen. De ska inte användas alls. De skyddar inte mot cancer utan de ökar cancerrisken.”

    Är det helt säkert att de kemikalierna orsakar cancer, eller är det bara en misstanke som det stod i länken du postade i inlägg nr. 64? Där den som hade misstanken själv anser att det ändå är säkrare att använda solskydd än att vara utan.

    Min enkla fråga är: Om man nu, mot alla rekommendationer, väljer att exponera sin hud för stark sol under lång tid. ÖKAR cancerrisken då om man använder solkräm istället för att vara utan? Och då menar jag under samma tidsintervall. Finns det någon studie som stöder detta i så fall?

  72. 72
    Annika Dahlqvist says:

    @ 72 Christina Johansson:
    Jag har alltså läst många artiklar under årens lopp där båda typer av skolskyddsmedel, både kemiska och fysikaliska, utmålas som cancerframkallande. Jag har inte samlat referenserna till dessa artiklar.
    Jag menar därför att det finns en stark misstanke, gränsande till visshet, om att solskyddskrämer är cancerframkallande. Definitivt besked om det finns något ofarligt medel får väl framtida forskning visa. Fram till dess avråder jag bestämt både från att använda solskyddskrämer och att bränna sig i solen.
    En måttlig exponering för högtstående sol ger oss ett hälsobringande D-vitaminförråd.

  73. 73

    Du har helt rätt Annika Dahlqvist. Solkrämer är mycket kontroversiellt och ibland rent skadliga. Det talar även dr Mercola om med flera. Kemikalier överhuvudtaget kritiseras med all rätt väldigt ofta.

    Naturligt D-vitamin är viktigt och det får vi genom solens påverkan av huden. Men det man inte känner till är att gröna blad innehåller flera D-vitaminer som bildas i dem.
    (Se svensk studie http://www.cob.lu.se/photobiol/pop_sv.html).

    Sedan 1980 äter jag mycket vildväxande gröna blad dagligen i form av vildsallad eller green smoothie. När jag börjar sola mig på våren så får jag inte längre den rodnad med sveda som när jag var ung, utan jag blir brun direkt och det svider inte. Jag anser att det beror på konsumtion av mycket gröna blad (som är suverän LC-kost med alla essentiella aminosyror)

    Att ta megadoser av D-vitamintillskott har noll synbar effekt på mig vilket visar en viss riktighet i mina upplevelser och förståelse.

    Solens påverkan på vår hud och ögon är erkänt viktigt för att undvika mentala respektive fysiska problem.

    Även tillskott av syntetiska D-vitaminer är tveksamt. Sola och mixa green smoothies, gröna blad och frukt + vatten ger de bästa D-vitaminkällorna. Även vissa mikrober i Probiform producerar naturliga D-vitaminer genom fotosyntetisering. Samtidigt producerar mikroberna antioxidanter som också minskar hud- och hälsoproblem.

  74. 74
    Christina Johansson says:

    Annika Dahlqvist Skrev:

    @ 72 Christina Johansson:
    Jag har alltså läst många artiklar under årens lopp där båda typer av skolskyddsmedel, både kemiska och fysikaliska, utmålas som cancerframkallande. Jag har inte samlat referenserna till dessa artiklar.
    Jag menar därför att det finns en stark misstanke, gränsande till visshet, om att solskyddskrämer är cancerframkallande. Definitivt besked om det finns något ofarligt medel får väl framtida forskning visa. Fram till dess avråder jag bestämt både från att använda solskyddskrämer och att bränna sig i solen.
    En måttlig exponering för högtstående sol ger oss ett hälsobringande D-vitaminförråd.

    Du har alltså läst många artiklar under årens lopp och kan inte plocka fram EN ENDA efter att ha skrivit så BESTÄMT om detta på bloggen? Var det bara artiklar och inga studier? Hur trovärdiga är artiklar om ingen studie finns med?

    Vad menar du med stark misstanke, gränsande till visshet? Hur stark ska misstanken vara för det? Behövs det inga studier alls för detta? Något bättre än den där länken måste du väl hitta? Där man ändå skrev att det är säkrare med än utan solkräm. Hur ska man ställa sig till allt som man kan läsa på nätet och avgöra om det är starka misstankar, på gränsen till visshet? Om ingen kan visa seriösa studier?

    Varför har knappt någon cancerläkare eller hudläkare slagit larm om detta? Om det är så starka indicier för det? Kan det verkligen ha gått förbi de flesta? De om några, borde väl reflektera över sådant här och fördjupa sig och samla material?

    Jag tror inte heller att en kvart avklädd i solen är farligt. Jag har också förstått att en sådan kort tid kan vara nyttigt ur B-vitaminsynpunkt.

    Däremot blir jag förvånad över att du är så ovillig att svara klart och tydligt på den enkla frågan:
    Ökar risken för cancer om man exponerar huden för sol en längre tid och använder solkräm, jämfört med detsamma under samma tid utan solkräm? Eller är det bara om man smörjer kräm utan att sola som cancerrisken ökar? En detalj som jag tycker är mycket viktig att klargöra.

    Att det bästa är att ha kläder istället för krämer har jag förstått och håller med om.

  75. 75
    ragnhild says:

    Stoff i solkremer kan gi kreft
    Solkremer som skal beskytte mot UV-stråling kan inneholde toksiske ingredienser som dreper hudceller, viser studier som norske forskere har gjort.
    Publisert 05.10.2000 13:30.

    Resultatene er gjengitt i siste nummer av New Scientist.

    En kjemisk substans som brukes i hele 90 prosent av alle

    solkremer verden over, kan i seg selv være toksisk, fant

    forskerne ut.

    Når kremen utsettes for sol kan den negative effekten i UVB-filteret OMC, octyl methoxycinnamate, bli enda sterkere.

    Tester utført av Statens strålevern viste at halvparten av

    musecellene døde da de kom i kontakt med en svak dose av OMC, en mye lavere konsentrasjon enn den som finnes i solkremer.

    Hvis de OMC-utsatte cellene ble utsatt for lampelys, for å

    simulere sollys, ble den kjemiske substansen dobbelt så farlig.

    Statens strålevern-forsker Terje Christensen tror noen solkremer kan ødelegge huden, og ber solbadere bruke slike kremer med forsiktighet. De bør bare brukes når andre beskyttelsesmidler ikke kan anvendes, mener han.

    Rona MacKie, hudspesialist ved Glasgow-universitetet,
    problematiserer vanskeligheten med å overføre funnene fra mus til mennesker, men er enig i at solkrem bare bør brukes som siste alternativ.

    Produsentsammenslutningen The Cosmetic Toiletry and Perfumery Association, som representerer solkremprodusentene i Storbritannia, sier at OMC er blitt grundig sikkerhetstestet og godkjent av myndighetene i EU og USA. (bukken och havresekken ….. joda 😉

    http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=480459

    http://www.hudnytt.com/2012/03/solkrem-beskytter-ikke-mot-kreft.html

  76. 76
    ragnhild says:

    Dr. Annika.

    Denne lenken är fin/intressant. Ta en titt på den. Den favner vel det meste inkl. dine meninger/erfaringer;

    http://www.forskning.no/artikler/2008/januar/1199807596.82/

    Mvh.

  77. 77

    @ Christina Johansson:

    Nu börjar du bli riktigt jobbig signatur Christina Johansson!
    Hoppas att det finns en moderator som sätter stopp för dina tjatiga kommentarer!

  78. 78
    Annika Dahlqvist says:

    @ 75 Christina Johansson:
    Den stora skandalen är just som du skriver att hudläkarna i många år har vetat att solskyddskrämer INTE skyddar mot malignt melanom, utan att gå ut med detta i stora larm. Det finns miljontals människor i världen som smetar in sig med solskyddskräm i tron att det skyddar mot farlig hudcancer.
    Det är en mycket större skandal än vad jag länkar till eller ej på min blogg.

  79. 79
    Christina Johansson says:

    ragnhild Skrev:

    Stoff i solkremer kan gi kreft
    Solkremer som skal beskytte mot UV-stråling kan inneholde toksiske ingredienser som dreper hudceller, viser studier som norske forskere har gjort.
    Publisert 05.10.2000 13:30.

    Resultatene er gjengitt i siste nummer av New Scientist.

    En kjemisk substans som brukes i hele 90 prosent av alle

    solkremer verden over, kan i seg selv være toksisk, fant

    forskerne ut.

    Når kremen utsettes for sol kan den negative effekten i UVB-filteret OMC, octyl methoxycinnamate, bli enda sterkere.

    Tester utført av Statens strålevern viste at halvparten av

    musecellene døde da de kom i kontakt med en svak dose av OMC, en mye lavere konsentrasjon enn den som finnes i solkremer.

    Hvis de OMC-utsatte cellene ble utsatt for lampelys, for å

    simulere sollys, ble den kjemiske substansen dobbelt så farlig.

    Statens strålevern-forsker Terje Christensen tror noen solkremer kan ødelegge huden, og ber solbadere bruke slike kremer med forsiktighet. De bør bare brukes når andre beskyttelsesmidler ikke kan anvendes, mener han.

    Rona MacKie, hudspesialist ved Glasgow-universitetet,
    problematiserer vanskeligheten med å overføre funnene fra mus til mennesker, men er enig i at solkrem bare bør brukes som siste alternativ.

    Produsentsammenslutningen The Cosmetic Toiletry and Perfumery Association, som representerer solkremprodusentene i Storbritannia, sier at OMC er blitt grundig sikkerhetstestet og godkjent av myndighetene i EU og USA. (bukken och havresekken ….. joda

    http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=480459

    http://www.hudnytt.com/2012/03/solkrem-beskytter-ikke-mot-kreft.html

    Länkarna skriver ju det vi redan vet. Att solskyddskrämerna skyddar mest mot de lindrigare cancerformerna och betydligt sämre mot malignt melanom. Det har hudläkarna sagt länge. Likaså att faran med solskyddsmedel är att man ökar tiden för solexponering. Att de flesta som får hudcancer är användare av solkrämer beroende på att det är de som solar mest framgår också.

    Att det kan vara bra att få lite sol på huden om det inte är längre än 15 – 20 minuter har jag också tagit till mig

    Däremot framgår inte att solkrämerna i sig ÖKAR risken för att få hudcancer, vilket är en helt annan sak än att man luras att tro att man kan sola mer.

    Att de flesta MC-förare som dör i trafiken bar hjälm betyder inte att hjälmen ökar risken att dö. Men det är ju klart att om man tror att man kan köra fortare när man har hjälm så blir det förstås farligare.

  80. 80
    Christina Johansson says:

    Gäst Skrev:

    @ Christina Johansson:

    Nu börjar du bli riktigt jobbig signatur Christina Johansson!
    Hoppas att det finns en moderator som sätter stopp för dina tjatiga kommentarer!

    Jag förstår mycket väl varför du tycker att jag är jobbig och vill att moderatorerna ska kasta ut mig.

    Jag tror inte att du har studerat på universitet. För då skulle du inse att min jobbighet är en liten vindpust jämfört med när du måste redovisa dina examensarbeten och tenta. Den som disputerar får genomgå en grillning som får mina frågor att framstå som en liten tändsticka i jämförelse.

    Alla som har framlagt nya forskningar får finna sig i att korsförhöras och granskas in i minsta detalj. De älskar det. Ju knivigare frågor desto bättre får de visa vad de kan.

    Såvida inte forskningen vilar på mycket lös sand. Då önskar de detsamma som du.

  81. 81
    Christina Johansson says:

    Annika Dahlqvist Skrev:

    @ 75 Christina Johansson:
    Den stora skandalen är just som du skriver att hudläkarna i många år har vetat att solskyddskrämer INTE skyddar mot malignt melanom, utan att gå ut med detta i stora larm. Det finns miljontals människor i världen som smetar in sig med solskyddskräm i tron att det skyddar mot farlig hudcancer.
    Det är en mycket större skandal än vad jag länkar till eller ej på min blogg.

    Jag tycker mig ha läst massor av gånger att hudläkare varnar för att solkrämer ger ett mycket dåligt skydd mot malignt melanom och att det mest skyddar mot lindrigare cancerformer. Jag kan inte komma på att jag har sett någon hudläkare annat än kraftigt avråda från att utöka tiden i solen med hjälp av solkräm. Deras råd är att sola minimalt, även MED solkräm.

    Men det var ju inte det jag frågade om. Frågan är om man ÖKAR risken för cancer om man solar x antal timmar med solkräm, jämfört med samma antal timmar utan solkräm. Den uppfattningen får man i din blogg och ditt inlägg nr. 16.

    Att det helt enkelt är FARLIGARE att ha solkräm än att vara utan, även om tiden i solen är densamma? Detta verkar i alla fall inte Ma i länken tro. Har inte heller hört om någon seriös studie om detta. Finns det?

    SÅ svårt att förstå frågan är det väl inte?

  82. 82
    Annika Dahlqvist says:

    @ 82 Christina Johansson:
    En blogg är inte en vetenskaplig avhandling. Nu avslutar vi ältandet här, men du får gärna återkomma om du har en intressant länk att bidra med.

  83. 83
    Uffe Johansson says:

    AD:

    ”En blogg är inte en vetenskaplig avhandling. Nu avslutar vi ältandet här, men du får gärna återkomma om du har en intressant länk att bidra med.”

    Ska jag tolka det som att det saknas vetenskaplig evidens för dina påståenden på bloggen? Att det bara är saker du tänker kanske är så?

  84. 84
    Mats Blomqvist says:

    Annika Dahlqvist Skrev:

    @ 82 Christina Johansson:
    En blogg är inte en vetenskaplig avhandling. Nu avslutar vi ältandet här, men du får gärna återkomma om du har en intressant länk att bidra med.

    Dina bloggar bygger definitivt inte på vetenskapliga avhandlingar i alla fall. Men hör det till vanligheterna att du som vetenskapskvinna ber dina meningsmotståndare ta fram länkar till dina utspel?

    Smaka på begreppet ”stark misstanke, på gränsande till visshet”. Ska vi ana att allt annat du hävdar med liknande säkerhet bygger på lika starka belägg som i detta fall? Eftersom du efterlyser fler intressanta länkar kan jag bidra med en till om forskaren Yinfa Ma. Samma forskare i den enda länk du postat för att vissa den starka misstanken, på gränsen till visshet.

    http://news.mst.edu/2012/05/sunscreen_ingredient_may_pose.html

    Märk väl att han skriver själv även här:
    ”More extensive study is still needed,” May says. ”This is just the first step.”

    For instance, Ma plans to conduct electron spin resonance tests to see whether zinc oxide truly does generate free radicals, as he suspects. In addition, clinical trials will be needed before any conclusive evidence may be drawn from his studies.

    In the meantime, Ma advises sunbathers to use sunscreen and to limit their exposure to the sun.

    ”I still would advise people to wear sunscreen,” he says. ”Sunscreen is better than no protection at all.”

  85. 85
    Annika Dahlqvist says:

    @ 85 Mats Blomqvist:
    Om en forskare kommer fram till intressanta resultat i en studie innebär det inte automatiskt att dennes resonemang i övrigt är ”gudaord”.
    I övrigt får var och en bestämma om den vill begränsa solandet i tid eller använda kläder eller solskyddskräm. Att avbryta solandet i tid är för mig garanterat ofarligt, vilket inte solskyddskrämer är.

  86. 86
    Mats Blomqvist says:

    Annika Dahlqvist Skrev:

    @ 85 Mats Blomqvist:
    Om en forskare kommer fram till intressanta resultat i en studie innebär det inte automatiskt att dennes resonemang i övrigt är “gudaord”.
    I övrigt får var och en bestämma om den vill begränsa solandet i tid eller använda kläder eller solskyddskräm. Att avbryta solandet i tid är för mig garanterat ofarligt, vilket inte solskyddskrämer är.

    Ingen, absolut ingen, här har ifrågasatt att det bästa är att sola minimalt. Ingen har heller ifrågasatt att det är farligt att använda solskyddsmedel för att sola väldigt länge. Vad många däremot har undrat är om solskyddsmedlen ökar risken för cancer när man solar, jämfört med att inte skydda sig alls.

    Jag tror att vi kan slå fast att beläggen för detta är mycket svaga idag. Samt att du inser det själv, med tanke på hur du hela tiden har glidit undan den viktigaste frågan.

    Men jag gillar att du skrev att en blogg inte är någon vetenskaplig avhandling. Det är ju så många på nätet som länkar till bloggar som ”bevis” för fantastiska naturliga botemedel mot alla möjliga sjukdomar. Cancer t ex.

  87. 87

    Det finns inget vetenskapligt bevis på att ämnen som används i solskyddsmedel är cancerframkallande. Solskydd är kosmetiska produkter och måste följa kosmetikalagstiftningen och ämnen som bedömt som cancerframkallande (vetenskaligt bevisat) är förbjudna att använda i kosmetiska produkter.
    Däremot så kan solen ge hudcancer. Och brännskador.
    Men valet är fritt.

Trackbacks

Speak Your Mind

*