Professor Göran Sjöbergs krönika:
Mats Reimers inskränkta perspektiv på våra sjukdomar!
Med ett liv som forskare inom de ”hårda naturvetenskaperna” är jag knappast någon anhängare av kvacksalveri utan tror på vetenskapen i dess renaste former, och de renaste formerna av vetenskap är faktiskt de hypoteser som stämmer bäst med den verklighet som vi för tillfället råkar intressera oss för, och att dessa hypoteser sedan stämmer varje gång de testas experimentellt. När det gäller vår västerländska kost så visar otaliga exempel att naturbefolkningar som utsattes för denna kost, för så där hundra år sedan, drabbas av alla våra välfärdssjukdomar, som t.ex. diabetes, åderförkalkning och cancer, inom en tidsperiod om 20 – 30 år, från att tidigare i stort sett varit helt befriade från dessa. Alla arkeologer kan också intyga att det är en dramatisk skillnad mellan de friska skeletten från jägare och samlare och de sjukdomsplågade skeletten från den jordbrukande delen av samma folk. Alla vi som drabbats av dessa vällevnadssjukdomar och återgår till en naturlig kost utan kolhydrater noterar i konsekvensens namn också anmärkningsvärda hälsoförbättringar.
Läs mera och
Nu kan man som Mats Reimers förstås ignorera dessa uppenbarliga vetenskapliga fakta, och i hans fall, med hänvisning till att han inte anser sig vara tillräckligt akademisk. Han är ju ”bara” läkare, och gudbevars inte professor, och jag håller med honom om att den ”akademiska” nivån på läkarutbildningen lämnar en hel del övrigt att önska och inte minst när det gäller den grundläggande molekylära cellbiologin för att nu inte tala om fysik och kemi. Som en läkarstudent jag träffade nyligen påpekade så var ju detta med cellbiologin ”så svårt” så jag fördjupade inte diskussionen med henne av artighet. Själv tror jag förstås inte att man behöver vara någon akademiker utan bara släppa eventuell högfärd för att begripa de mest elementära och övertygande vetenskapliga fakta, och som tydligt visar att kosten har en dramatisk inverkan på uppkomsten av våra vanligaste sjukdomar. Med tanke på Mats uttalade intresse för klinisk verksamhet så tror jag han har en hel del att lära sig av Annika på den här punkten.
Om man nu som Mats hävdar den evidensbaserade medicinens överlägsenhet eller hans preferens för ”Science Based Medicine”, vad nu denna floskel kan innebära, så har man i mina ögon antaget en väldigt inskränkt perspektiv till våra sjukdomar . Han verkar tydligen gilla vetenskap även om han frånsäger sig en egen kompetens inom det vetenskapsteoretiska området, men han är här förstås inte ensam inom medicinen. Hela denna evidensbaserade medicinska, så kallade, vetenskapen kännetecknas faktiskt av en grundläggande brist på vetenskaplighet, trots dess ivriga hävdande av motsatsen, och det är därför heller inte så troligt att Mats har möjlighet att inse detta, men jag tror, i och för sig, inte att detta beror på avsaknad av akademiska poäng utan mer på hans grundläggande attityd och framför allt förakt för alla oss omedicinerade ”anektoder”.
Jag tror knappast heller att Mats har studerat den store franske 1800-talsfysiologen Claude Bernard, ingenting tyder på detta (han är ju inte akademiker), och detta kan i så fall möjligen betraktas som en inskränkthet gemensam för alla kaxiga medicinare. Anledningen till att jag nämner Claude Bernard är förstås att han är en av de medicinare som tydligast har definierat den grundläggande vetenskapliga attityden som borde genomsyra medicinen, men som tyvärr inte gör detta. Denna attityd kan sammanfattas i att man måste hitta orsaken till ett fysiologiskt tillstånd och bevisa detta genom upprepade experiment för att kunna hävda ett vetenskapligt orsakssammanhang.
För att ge ett exempel. Om man äter socker (och/eller stärkelse) och blir sjuk så är man bevisligen sockersjuk. Orsaken till att man blir sjuk är då förstås själva sockret och i den vetenskapliga logikens namn så blir man heller inte sjuk om man då inte äter socker. I den vetenskapliga konsekvensen namn bör man därför ta bort själva orsaken till att man blir sjuk, dvs. sockret. Man kan tycka att även intelligenta medicinare som Mats borde inse detta orsaksammanhang, men för han och hans gelikar är alla sockersjuka som slutar med socker och blir friska (som t.ex. min egen fru) enbart löjliga anekdoter – och Mats vet att skilja mellan anekdoter och evidensbaserad medicin. Enligt Mats ”Science Based Medicine” gäller det därför inte att ta bort den vetenskapliga orsaken till det fysiologiska sjukdomstillståndet utan bara att lägga locket på – medicinera – och blunda för all vetenskaplig logik och praktik.
Skolmedicinarna kan ju alltid försvara sig med att det inte är deras jobb att hindra patienterna att bli sjuka utan deras jobb bara är att temporärt lindra symptomen. Själv tycker jag hela det medicinska etablissemanget, oberoende av om de döljer sig bakom evidensbaserad medicin eller ”Science Based Medicine”, är cyniskt, etiskt oförsvarbart och i stort sett omänskligt vilket förstås är samma sak.
Om Göran Sjöberg
Ja Mats Reimer är ett typiskt exempel på de moderna läkare (och VoF-are) som inte använder sitt sunda förnuft och ett förutsättningslöst förhållningssät till ohälsoproblem. De har ett blint förtroende för de moderna vetenskapliga studierna, som nästan undantagslöst organiseras och finansieras av industrin, även om resultatet av dem motsäger den grundläggande gamla kunskapen om fysiologi och medicinska förhållanden. Som tex att kolhydrater höjer blodsockret, vilket är den sjukdomsförsämrande effekten för diabetiker.
Denna blinda tro på industristudier gynnar ingenting annat än industrins vinster.
Haha helt underbar krönika, tror inte Mats R skrattar lika mycket som mig själv dock hehe.
Jag tror inte att problemet är kolhydrater först och främst utan orsaken till att folk får diabetes och övervikt är att kroppen inte funkar som den ska, det kan vara bl.a hormonbrist. Om kolhydrater skulle vara problemet skulle alla som äter kolhydrater bli överviktiga och få diabetes men så är det inte alls.
Ja och Mats R tycker det var helt rätt att massvaccinera befolkningen, ” biverkningarna ” verkar han bortse från och troligtvis betraktar som anekdoter bara ! Av solidaritet skulle vi och ska vaccinera oss ! Solidaritet mot vilka ? Nu haussas fågelinfluensan upp igen , men hur många dödar dom ” vanliga ” influensatyperna ? Mångdubbelt fler, men fågelinfluensa ” låter ” ju häftigare !
Jag undrar verkligen varför så många läkare inte är intresserade av berättelser om hur vi kan bli friskare med en bra kost ? Är det bara ointresse eller ” måste ” dom av rädsla för repressalier följa guidelines ? Hörde om ett barn som först fick diagnosen ADHD tror jag att det var .. , men en intresserad läkare forskade vidare och fann att barnet bara var mycket smart och tyckte att undervisningen i skolan var för lätt, och därför beträdde sig okoncentrerat i skolan …
Och Göran .. var inte vetskapen förr om sockersjuka evidensbaserad ? Vad hände ?
@ Henrik:
Och varför fungerar inte kroppen som den ska ? Du gör ju ett stort fel nu i dina tankebanor .. får vi bara helt plötsligt hormonbrist ? Ingen orsak varför ? Vad orsakar detta ?
Ironi är kul, när den användes rätt….som du ju gör. ”Tryck ner dom i kneppisarna bara”, som min ”salige” far brukade säga 🙂
Underbar läsning!
Ja han verkar alltid försöka bromsa alternativa metoder utan urskiljning och refererar alltid till ”Science Based Medicine”. Det luktar mer propaganda i eget intresse än genuin omtanke om patienter. Beträffande ADHD prognoser, så ligger visst Sverige i topp på den ligan per capita har jag läst. Det ger klirr i kemikalie-kassan. Och ett exempel som denna artikel: https://www.expressen.se/nyheter/antalet-barn-med-adhd-okar-lavinartat/
”Det är astronomiska siffror. Jag är golvad, säger William Graaf, professor vid Yale till tidningen.”
Inte undra på att man blir misstänksam.
Gustaf! Ditt exempel på vad ovarsamhet dela ut ADHD prognoser kan orsaka tycker jag att jag också läst, men minns inte var. Vilket katastrofalt öde det kan bli för ett barn och familjen om det blir fel, ( både åt ena eller andra hållet förståss ) men sällan eller aldrig risk för de som ev. gör feldiagnosen.
https://www.svd.se/nyheter/inrikes/hon-fick-auschwitzrad-av-lakare_8037648.svd
Kanske detta kan va nåt…..
Kanske borde metallurgiprofessor Sjöberg läsa på lite mer om Science-Based Medicine innan han kallar det för floskler. Han verkar faktiskt själv luta åt det paradigmet med tanke på hänvisningen till Claude Bernard. Bernard ville hitta de fysiologiska orsakerna till diverse sjukdomstillstånd och detta är helt i linje med Science-Based Medicine där man vill ge större tyngd åt grundvetenskap och ”prior probability” än inom evidensbaserad medicin. Jag skulle misstänka att Bernard, precis som vi vetenskapliga skeptiker, hade varit mycket skeptisk till diverse alternativmediciner (homeopati, akupunktur, zonterapi, kolliodalt silver, osv) där de fysiologiska orsakssambanden lyser med sin frånvaro.
Evidens används i brist på bevis. Svenska medicinmän sysslar med mycket hokus pokus.
Det finns tre sorters lögn. Lögn, förbannad lögn och statistik (Mark Twain).
Evidensbaserad vetenskap innebär att man saknar bevis och istället stöder sig på så kallade vetenskapliga belägg. De mätningar, observationer och slutsatser som ligger till grund för evidens innehåller mycket osäkerheter och fel samt utrymme för manipulationer.
Kroppen är ett mycket komplicerat ekosystem. Kost är aldrig en faktor. Det är alltid en kombination av enormt många faktorer. Forskningsresultat är färskvara och gäller bara i en viss situation som vanligtvis inte går att upprepa. Hårklyverierna är meningslösa.
Självklart är lågkolhydrat bättre för den som inte tål kolhydrater än högkolhydrat. Kostfrågan är dock inte löst i och med detta konstaterande. Vi lever inte enbart av energi. Vi behöver en mängd olika näringsämnen, hormoner, mineraler, vitaminer och spårämnen. Interaktionen mellan olika näringsämnen är inte alltid självklar eller uppenbar. Hur vi åstadkommer en optimal kost för diabetiker eller pre-diabetiker verkar man inte brytt sig om att ens fundera över.
Skrivet av Anders S den 19 juni, 2010 kl. 13:17
Det vore intressant att få del av jävslistan för Mats Reimer.
Jag misstänker att det finns intressanta kopplingar till BigPharma.
I Metro Göteborgsupplagan sidan 17 fredagen den 5 april annonserar Carlanderska Sjukhuset om magsäcksoperation som ett alternativ vid ”sömnapné, type-2 diabetes, högt blodtryck, infertilitet eller värk/ledproblem.”
De inbjuder till informationsmöten med kirurg, dietist och tidigare patient.
– onsdag den 10 april kl 18-20
– onsdag den 22 maj kl 18-20
Här kan man anmäla sig:
https://carlanderska.se/verksamheter-vid-carlanderska/fetma-och-obesitaskirurgi/informationsmote
Jag uppmanar alla att gå dit och vittna om ett annat alternativ! Rädda dina medmänniskor från att utsätta sig för en helt onödig operation och alla dess följder. Dela ut broschyrer om LCHF!
@ Anders S:
Vad är det där för stollerier? Evidens betyder belägg. För övrigt kan man aldrig bevisa att en hypotes är sann om man inte deduktivt kan visa det, som inom matematiken. Men man kan göra en hypotes mer trolig genom att visa att den är mer sannolik än andra alternativa hypoteser.
Pekka har helt rätt. Det bayesianska synsättet används för lite inom modern vetenskap, vilket leder till att många fantastiska men felaktiga påståenden publiceras i högrankade tidskrifter. Problemen inom medicin har att göra med att de vetenskapliga kraven är för låga, inte tvärt om som Anders S tycks tro.
@ Pg:
JA så du tycker att stympa sig är evidens ?
pg!
Tage Danielssons berömda sannolikhetsmonolog från 1979.
https://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI
😛
Egentligen är det alldeles obegripligt hur dessa ”skeptiska” förespråkare för ”Science Based Medicine” kan kan vara så kaxigt tvärsäkra i sina påståenden.
Sug på ordet skeptisk och tänk efter lite grand! Trots denna påstådda skeptiska inställning så är dessa ”radikala” av någon konstig anledning de främsta, och kanske också de mest fantatiska, försvararna av alla absurditeter (t. ex. gastrik by-pass eller socker till sockersjuka) som den moderna medicinen är kapabel till. Behöver man egentligen vara speciellt skeptisk för att inse att man förespråkar en vetenskaplig absurditet när man tycker det är bra med en operation som kopplar förbi ett fysiologiskt system som det har tagit evolutionen många miljoner år (100?) att utveckla och förfina istället för att ta tag i den vetenskapliga orsaken (den felaktiga kosten) till problemet man nu försöker lösa genom en amputation. Det hela är egentligen en alldeles för cynisk, skamlig ”bussiness”. Att man bara inte skäms för vad man håller på med.
För mig tillhör dessa skeptiker den filosofiska skola som går under namnet positivister (en rörelse som egentligen borde ha dött ut i början av 1900-talet, efter att Wittgenstein hade kastat in handduken, men ständigt poppar den upp i nya skepnader) och skeptiker är förstås kända för sin kaxighet av den enkla anledningen att en skeptiker aldrig kan ha fel.
Den kanske mest kända skeptikern och positivisten var den ”store” fysikern Ernst Mach som under senare delen av 1800-talet hånade som alla som förespråkade atomläran och detta långt långt in på 1900-talet (vilket inte minst bidrog till Boltzmans självmord). Det är egentligen konstigt att Mach gav med sig strax före sin död efter att ha sett resultaten av Rutherfords strålningsexperiment med guldfolier – han kunde ju ha hållit ut till sitt slut och sluppit dö med den bittra insedda skammen. Rutherfords resultat hade säkert också gått att bortförklara med lite mer positivistisk vilja och kaxig entusiasm på samma sätt som våra moderna förespråkare för ”Science Based Medicine” säkert kan bortförklara att alla naturfolk inte led av några av våra vällevnadssjukdomar. Hade Mach fortsatt att leva till slutet av 1900-talet då man för första gången direkt kunde observera atomer med högupplösande elektronmikroskopi så borde han som en sann positivist också kunnat bortförklara dessa observationer med något elektronoptiskt fenomen.
De skolastiska skeptikerna som fantatiskt försvarade den ”etablerade ordningen” genom att försöka bortförklara det man kunde se i Gallileos teleskop tycker jag är ett annat bra exempel på attityderna hos våra moderna ”Science Based Medicine”- representanter.
@ Professor Göran:
Lysande!
Det är väl det mest flagranta med vissa skeptiker, att de godtyckligt refererar till det ”heliga” begreppet Science Based Medicine även när det inte gagnar folk. De verkar ivrigare försvara Science Based Medicine, än eventuella vårdtagare. Jag tror du även ( medvetet eller omedvetet ) lanserat ett nytt ord ”fantatiskt” som är mer beskrivande än ”fanatiskt” och kanske bättre belyser en del skeptikernas tankemönster… fan tat, om man får skoja till det 🙂
@ Gustaf:
Jag tror inte att allt som har med sjukvården att göra är en stor konspiration, som många här verkar tro. Däremot är evidensen för behandlingar inom sjukvården ofta dålig. Men det värsta är att man inte heller upplyser patienten om detta. Då berövar man patienten möjligheten att göra egna val som kanske hade varit bättre än sjuvårdens rekommendation. Det finns inom sjukvården en obehaglig paternalism som är oförenlig med god etik och en ovetenskaplig auktoritetstro.
Jag tycker att man ska vara uppriktiga med patienterna och berätta om alla behandlingsalternativ och deras för- och nackdelar, dvs det man känner till om risker och effekt men även hur kunskapsluckorna ser ut, och låta patienterna göra egna informerade val.
@ 18 ruben:
Jag hade korrigerat Görans ord Fantatiskt till fanatiskt, men efter din kommentar satte jag tillbaka det första t-et
@ Annika Dahlqvist: Jasså, oj då, tackar så mycket! Kändes lite kul med den lilla anagram leken eller vad man skall kalla det. Hoppas ingen tar illa upp.
@ Professor Göran:
Enl. en evidensbaserad syn på kost och behandling så borde det väl vara upp till industrin att visa att sockerkost kombinerat med mer insulin är lika säkert eller säkrare än det gamla alternativet? Hela lågfettparadigmet vilade/vilar dessutom på skakig vetenskaplig grund. Med striktare vetenskapliga krav hade katastrofterna kunnat undvikas, jag förstår inte hur du tänker?
@ ruben:
Hej!
Jag vill gärna lägga till ett annat ”fantatiskt” ord, som min systerson Johan myntat:
automagiskt
Kan användas i många lägen – inte minst i våra LCHF-sammanhang
Vänligen
GK
@ Henrik:
Är nog ganska övertygad om att kolhydrater ligger bakom de flesta metabola sjukdomar förutom fetma och diabetes. Om jag ser tillbaks på mina egna kolhydratätande förfäder så finns varken fetma eller diabetes i någon större omfattning men samtliga har avlidit i någon form av hjärt- /kärlsjukdom. Prostatacancer är också en vanlig åkomma hos den manliga delen.
@ ruben:
https://www.dagbladet.no/2013/04/06/nyheter/adhd/medisinering_av_barn/videregaende/ritalin/26453965/
Her utdypes det mera/bättre – bl.a. med andra länker. Värd att läsa (på norsk) 😉
@ Henrik:
Henriks kommentar bekräftar allt det Göran säger i sin krönika.
Mycket bra krönika!!!
Tack för denna ’så sant som det var sagt’ -krönika!
Pg. eftersom har agenda att tjäna pengar så är det ganska troligt att de även i fortsättningen kommer att gömma obehagliga uppgifter i sin forskning och ta fram de uppgifter de tror på själva. Vi som inte har problemet att tjäna pengar på vårt tillfrisknande lider inte av denna lögnböjelse och nöjer oss så bra med kroppens små anekdoter ;o)
Detta tycker jag är ett utmärkt initativ – varför slösa bort läkarens dyrbara tid på triviala upgifter när man skulle kunna medicinera folk och fä enbart på ålder?
https://www.dailymail.co.uk/health/article-1383708/Statins-prescribed-ALL-55s-declares-professor.html?ITO=1490
Eller varför inte tillsätta exempelvis lugnande ADHD-lösning direkt i skolornas lättmjölk, fortsätter trenden med att allt flera får ADHD så kommer ju alla att omfattas om bara några år,,,,
https://mariannslchf.se/rekordmanga-barn-tar-adhd-medicin/
Borrelia sjuka är under attack nu av Reimer och VoFare. Men att ta åt sig av forskning och försöka driva utvecklingen framåt saknas hos Reimer.
https://borreliablogg.wordpress.com/2013/07/19/vi-inbjuder-till-en-serios-dialog-med-lakare-och-forskare/
”Vi önskar att debatten kring borrelia var inriktad på att driva utvecklingen framåt. Nu smutskastas och idiotförklaras det åt båda håll vilket inte är vad vi önskar. Att seriöst och med ett öppet sinne försöka förstå varann även om man har olika åsikter och erfarenheter i borreliafrågan borde inte vara så svårt.
Vi är inga “motståndare” utan endast sjuka människor som önskar förståelse och att det blir bättre för oss och andra framtida drabbade.”