Rött kött är inte farligt för hjärta-kärl eller cancerrisk

Nina Teicholz har skrivi en artikel i Los Angeles Times.

Jag skrev om genomgången här i bloggen.
Nutritionsetablissemanget (en av dem är den tungt nötindustrisponsrade Walter Willet) har gått i taket efter publiceringen av rönen att rött kött inte är farligt. De har begärt tillbakadragande av studien.
Men Nina förklarar att dessa rön baseras på seriös forskning i stället för “bästa gissning” som svaga epidemiologiska forskningsfynd ger.

 

Comments

  1. 1

    Nutritionsetablissemanget, och evidensbaserad fakta går inte hand i hand.
    Varken i hälso eller miljöfrågan. Vill man inte förstå, så kan man inte.
    Kan man inte förstå, då vill man inte.

  2. 2

    Äntligen börjar Ancel keys sockerindustri-finansierade lögner falla ihop!

  3. 3

    Nutritionsetablissemanget agerar så som Ancel Keys gjorde på sin tid. Om man bara måste ha rätt testar man med härskartekniker och hoppas att få tyst på kritikerna. Vissa kan bara inte acceptera att de kan ha fel oavsett hur dålig och bräcklig den vetenskapliga grunden är.

    Dessutom har påståenden om att rött kött orsakar cancer sitt ursprung i “budskap från gud” som Sjundedagsadventisterna försökt sprida med hjälp av vissa medlemmars tjocka plånböcker. Det blir jobbigt när vetenskapen inte stödjer guds budskap. Jag antar att man struntar i vetenskapen då. Man måste ju hålla fast vid sin tro. Vilken soppa! Inte undra på att det går åt h-te för det kritiska och objektiva tänkandet.

  4. 4

    2 Helge:
    Nej, det började “falla ihop” redan 2001, när Gary Taubes skrev i en vetenskaplig tidskrift:
    http://garytaubes.com/wp-content/uploads/2011/08/Science-The-soft-science-of-dietary-fat-2.pdf

    Det var lite sensationellt. Nästa år fick han in samma redovisning i New York Times:
    https://www.nytimes.com/2002/07/07/magazine/what-if-it-s-all-been-a-big-fat-lie.html?&st=cse

    Den blev intensivt uppmärksammad, framför allt snacket om “mättat fett“ – men inte beaktad i praktisk folkhälsopolitik. Och några år senare kom hans första bok, som var grundligt genomarbetad och blev allmänt lovprisad – men inte beaktad av officiella organ.
    Sedan kom just Nina Teicholz med en bok som sade samma saker, och mer därtill. Hon skrev på ett mera lättillgängligt sätt och blev ännu mer energiskt lovprisad i diverse medier – men inte beaktad.
    I Europa har vi i femton år sett en liknande historia med böcker av ett halvdussin skribenter på engelska och tyska. Samma skribenter framträder ibland med artiklar i seriösa och ansedda tidningar. Så den gamla åskådningen är redan ordentligt raserad.
    Men när det sedan kommer en sakrelevant ny forskningsrapport, så kan vi ändå erbjudas referat utan att man ställt de frågor som direkt föranleds av tidigare artiklar i samma tidning. Det är en säregen situation, som saknar motsvarighet i andra ämnesområden. Det är också ett gediget underbetyg för mediernas hantering av folkhälsofrågor, inklusive högt respekterade organ som Guardian, New York Times och BBC. Så vad kan göras?
    För Sveriges räkning har Piltson tidigare föreslagit föreläsningar på journalisthögskolor och endagsseminarier för reportrar och redaktionschefer – lämpligen erbjudna av den nya “Riksföreningen“.

  5. 5
    Per Spektiv says

    Egentligen är det ganska enkelt. Med minimalinvasiv föda jäklas man så lite som möjligt med kroppen. Genetiskt sett är vi fortfarande jägar/samlarfolk. Att äta som de gjorde är att anpassa sig till vår evolutionära status. För endast tio tusen år sedan började förfäderna odla spannmål, något som evolutionen inte hunnit anpassa vårt metabola system för. Ät som jägarna, säkert även rött kött.

  6. 6
    XMargareta says

    Lite funderingar angående # 5 ovan.

    Det äger nog sin riktighet att vi i stor utsträckning är anpassade till jägar-och samlarföda på grund av tidsaspekten..
    Det finns naturligtvis varianter, som att vissa grupper människor tycks ha anpassat sig till att tåla tex kreatursmjölk.

    Jag är lite nyfiken på vad våra förfäder kunde äta innan jordbrukstiden.
    Dvs. vad kunde de få tag på förutom fisk och kött osv. Dvs. samla?

    För tiotusen år sedan hade den senaste istidens is dragit sig tillbaka från Norden.
    För att kunna föreställa sig vilken sorts föda man är anpassad till,
    så får man kanske föreställa sig hur det var under tex de senaste 100 000 åren?
    Den födan kanske vore den ideala för oss i dag?
    Den senaste istiden varade i 100 000 år ungefär.
    Var bodde vi då? och var kunde vi samla där?

    Vissa grupper människor kanske uppehöll sig nära inlandsisen.
    Då var det säkert en stor del av maten, som var animalisk och kanske var som samernas mathållning?
    Den innehåller även vegetabilier med årstidsvariation.

    En del grupper kanske uppehöll sig i natur, som påminner om vår?
    Tänk då efter vad som kan samlas här under året.
    Bär och frukt ( med väsentligt lägre sockerinnehåll.) örter, nötter, rötter.
    Men om man skulle tänka sig, att livnära sig, på växter, som naturen runt oss ger, så skulle det inte gå.
    Man skulle behöva fiska och/eller jaga.

    Eftersom tex svensk befolkning tycks ha invandrat i huvudsak i tre omgångar från olika ställen,
    så kan man nog också räkna med en viss liten variation.
    Vi ju blandat oss också och så har vi haft en ganska stor invandring på senare tid.
    Men det är kanske så, att vi huvudsakligen är anpassade till en stor del animalisk del i födan.

    Troligen är dock samlardelen väl så viktig, kanske särskilt för oss i dag med påfrestningar från modernt samhälle och att många når högre åldrar än förr osv.
    Det finns tex viktiga mineraler och antioxidanter i den.

    .

  7. 7

    4 Piltson: “…saknar motsvarighet i andra ämnesområden.“
    Jo, när det handlar om klimatkatastrofen, säger en granne här.
    Ja, där är det också glapp mellan nyhetsrapportering och kommmentarsidor. Men med ett par skillnader, som innebär att glappet inte känns lika ödesdigert:
    1. Sambandet mellan planetens framtid och skogsbränder, översvämningar m.m. är inte lika uppenbart som sambandet mellan individens framtid och dödsbringande matvanor.
    2. I fallet klimatkatastrofen handlar det inte om att okunskap eller särintressen läggs till grund för dekret från högvärdiga myndigheter.
    Jämför de centrala källornas trovärdighet! Rörande planetens framtid känns rapporterna från IPPC välgrundade och seriösa. Men det kan inte sägas om påbuden från WHO och dess vasaller i olika länder. Saxat därifrån:
    “To avoid unhealthy weight gain, total fat should not exceed 30% of total energy intake. Intake of saturated fats should be less than 10% of total energy intake, and intake of trans-fats less than 1% of total energy intake, with a shift in fat consumption away from saturated fats…“

  8. 8
    Per Spektiv says

    Piltson #7
    Du har en klok granne!
    ”2. I fallet klimatkatastrofen handlar det inte om att okunskap eller särintressen läggs till grund för dekret från högvärdiga myndigheter.”
    Sorry Piltson, ”Klimatkatastrofen” existerar inte. Jo det handlar om okunskap , mest pga main stream medias desinformation, och särintressen: follow the money, globalism.
    IPCC söker inte sanningen om klimatet. När IPCC bildades 1978 hade initiativtagarna goda idéer om att poola ländernas resurser för att studera klimatfrågan. Men när direktiv skulle skrivas tog politikerna över och de ”visste” ju redan temperaturhöjningen berodde på människans gärningar så direktivet blev visa att så är fallet. Därmed reducerades uppdraget till meningslöshet. Sedan dess har IPCC, trots stora resurser, inte bevisat just någonting. T.ex. påstådda havsnivåhöjningar finns inte i realiteten, endast i diverse datormoduleringar.
    Annikas blogg är väl inte rätt forum för längre klimatdiskussioner. Jag rekommenderar Lars Berns funderingar om klimatet på swebbtv som en lättillgänglig introduktion till fördjupad kunskap.

  9. 9

    5 Per Spektiv: “Ät som jägarna”
    De första människorna var inte jägare. De var snyltare, fick sin animaliska föda från vad rovdjur lämnat efter sig. Hjärnsubstans och märg från skallar och benpipor som rovdjuren inte kunnat krossa. Det var mest fett, och det är detta arv vi lever med idag.
    https://www.history.com/news/why-humans-eat-meat

  10. 10

    8 Per spektiv: `politikerna … ”visste” ju redan /att/ temperaturhöjningen berodde på människans gärningar…´
    Det är nåt konstigt med logiken här. Den globala proteströrelsen handlar om att just politikerna på grund av kortsiktiga särintressen inte tar fasta på vad vetenskapen meddelar. Därmed förnekar de ju vad de här sades ha “vetat“.

  11. 11
    Per Spektiv says

    10 Piltson
    Nja, observera att ”visste” skrev jag med citattecken. 1978 visste politikerna egentligen ingenting. Lobbyister härskade. Politikerna vågade inte gå emot. Hade ingen kunskap. Därför blev direktivet fel, baserat på okunskap.
    Du säger att den globala proteströrelsen tar fasta på vad ”vetenskapen” meddelar. Men vilken vetenskap? Som jag försökte säga i #8 söker IPCC inte sanningen om klimatet utan endast bevis för dess beroende av människan gärningar. Vart sjätte år skriver IPCC (Working Group 1) en rapport om klotets samlade kunskap inom IPCC´s område. Det är en diger lunta på några tusen sidor som politiker och beslutsfattare inte kan tillgodogöra sig. Därför görs en SPM (Summary for Policy Makers) på några tiotal sidor där ”politrucker” från deltagarländerna filar på de formuleringar som ska nå allmänheten. Alla länder kämpar för, för dem, förmånliga texter.
    Det är SPM som nu publiceras .Underlaget IPCC rapport (RA6) offentliggörs först om 6 månader, då man hoppas att intresset avklingat.
    Seriösa klimatforskare har lämnat IPCC.

Speak Your Mind

*

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.