SVT.
Som jag förstår det handlar det om olika grader av insulinresistens, och olika grader av insulinbrist.
Behandlingen måste ju bli densamma: LCHF-kost för de med insulinresistens, och insulininjektioner och LCHF-kost för de med insulinbrist?
Insulinbrist kan man upptäcka genom att tex ta prov på C-peptid, som visar brist på egenproducerat insulin.
Andra förslag?
Vad finns det för referensvärden på c-peptid?
Om ni bara anade den fasaväckande nivån på den sk vården är för svårt insulinresistenta i fråga om kosten. En närstående i Stockholm står nu inför att börja med dialys efter att omsorgsfullt ha följt vårdens livsfarliga kostråd med kolhydrater och socker (som i färsk frukt). Vårdansvariga borde dras inför rätta.
1 Arvid
Enligt Google står det om det i Diabeteshandboken: https://www.diabeteshandboken.se/inneh%C3%A5ll/1.-klassifikation-13705935
Diabetes typ 1 har C-peptid mindre än 0,2, och typ 2 har mer än 0,3.
En studie till fanns med på SVT. Den kom mycket överraskande fram till att diabetiker borde äta mera fullkorn – märkligt att vi rekommenderas en så onaturlig kost Jag äter inga korn alls men borde således börja med bröd i olika former snarast? Kanske en pizza?
”– Våra resultat visar att man helst ska äta fullkorn, fisk och växtbaserade oljor, men undvika rött kött och mättat fett, säger Otto Savolainen, doktor vid Institutionen för biologi och bioteknik på Chalmers.”
Överlag anser jag att man borde inför mätning av C-peptid för alla diabetiker. I synnerhet för insulinresistenta. Typ 1 ger ju betydligt klarare signaler men kan ju vara livshotande så det är ju självklart att mäta C-peptid vilket görs rutinmässigt redan nu. Anser man att det är för dyrt och krångligt att mäta C-peptid så kanske man borde överväga att rekommendera en kost som folk inte blir insulinresistenta av?
Spontant gissar jag på att dessa båda studier inte kommer att tillföra något nytt alls,,,,
När jag växte upp så var Typ 1 en diabetes som bara barn eller personer under 40 år fick, och Typ 2 var något som bara äldre fick.
Nu så finns det personer som är 70 som får Typ 1 och personer som är 20 som får Typ 2. När Ändrades detta och varför, eller är det jag som har missuppfattat allt?
5 Mikael
Jag skulle tro att typ 1 alltid har debuterat även i högre åldrar, men läkarna förr utgick ifrån att alla äldre diabetesdebutanter var typ 2. Det är många läkare som utgår ifrån det än idag. Därför är det bra om diabetikerna själva ber om C-peptidmätning, så att de kan få en korrekt diagnos.
Vad hände med det här?
https://www.uu.se/nyheter-press/pressmeddelanden/pressmeddelande-visning/?id=957&na=disputation
Elektrolytbalansen, konsekvenser av saltrestriktion.
”Med metoden har han visat att kloridtransporten över cellmembranet bidrar till uppkomsten av den rytmiska kalciumsignaleringen. Genom sitt arbete har Michael Eberhardson dessutom kunnat påvisa att rubbningar i jonbalansen är en viktig faktor för bortfall av periodiciteten i insulinfrisättningen.”
”What’s worse, salt deficiency also increases your chances of developing insulin resistance, because one of the ways in which your body preserves salt is by raising your insulin level. Higher insulin helps your kidneys retain more salt.”
https://www.healthnutnews.com/why-a-low-sodium-diet-might-wreck-your-health/
Jag blir alldeles utmattad när jag tänker på hur ”etablissemanget” agerar när det gäller diabetes.
Till att börja med erkänner man att man inte har ”en susning” om vad diabetes beror på trots att vi nu har 500 000 000 diabetiker i världen. Ändå påstår man att det man håller på med inom medicinen är ”vetenskap” ! Att man bara inte skäms med att ta själva ordet vetenskap i sin mun.
För det andra förnekar man i stort sett kostens betydelse men när man gör det vänder man helt upp och ned på begreppen. Hästen hamnar bakom vagnen.
Hästen är i detta fall kolhydraterna vi äter och som faktiskt är den del av maten som drar blodsockervagnen med sig. Den ”evidensbaserade medicinen” sätter nu hästen bakom vagnen och förklarar att kolhydraterna är ”oskyldiga” när det gäller diabetes.
Diabetiker typ 2 har per definition höga blodsockervärden och det gäller att få ned dessa värden för att kunna bemästra sjukdomen. Att kolhydraterna i kosten, bröd, pasta, ris och potatis, är det som får blodsockret att skjuta i höjden är så fundamentalt rent fysiologiskt att man måste ta sig för pannan när sjukvården i princip förnekar detta samband och istället rekommenderar diabetiker att just äta kolhydrater. Samtidigt förbjuder man mättat fett som inte höjer blodsockret det minsta. Man rekommenderar istället växtoljor som med sina fleromättade fettsyror ökar inflammationsgraden i kroppen hos diabetikerna men det sista dessa patienter behöver är faktiskt mer inflammation i sina arma kroppar.
Det hela är bara sanslöst sjukt.
Som ”grädde på moset” pumpar man sedan in insulin i typ 2 diabetiker som redan producerar stora mängder insulin (”hyperinsulinemi!) när de blivit insulinresistenta. Då ska man veta att höga insulinnivåer anses vara en del av själva sjukdomsförloppet hos diabetiker.
Alla diabetiker som blivit av med sin sjukdom och fått insulinet att fungera som det ska i kroppen, dvs. med normala insulinnivåer, genom att kasta ut kolhydraterna ur kosten och istället satsa på naturligt mättat fett kan intyga hur vansinniga sjukvårdens råd är.
Att det medicinska etablissemanget runt om i världen nu förföljer de läkare som gör sina diabetespatienter friska när de rekommenderar LCHF är groteskt och speciellt när det är vetenskapligt bevisat hur suverän LCHF-kosten är för diabetiker.
Annika var en pionjär i världen och som, med fara för sin egen läkarlegitimation, lyckades med konststycket att få LCHF godkänt för behandling av diabetiker och överviktiga i Sverige. Vi får nu se hur det går i Australien med Dr. Gary Fettke som belagts med munkavle efter att ha räddat sina diabetespatienter från amputationer med hjälp av kostråd om LCHF och nu kämpar för att bli rentvådd och med Prof. Tim Noakes i Sydafrika där ”domen” i den senaste ”rättegången” faller i slutet av månaden. Mer än 35 000 från hela världen har idag skrivit på en petition till Noakes försvar.
Är det så konstigt att jag idag ser det medicinska etablissemanget som ett ”kriminellt” etablissemang?
Så sant Göran!
Man vet inte om man skall skratta eller gråta när man på SVT presenterar den här typen av ”vetenskap”.
Man intar en speciell mimik och röstläge som skall förbereda oss för att vi skall få höra något stort och genombrytande. Men som vanligt är kejsaren naken.
Från BBC News 2 mars:
Scientists say diabetes is five separate diseases, and treatment could be tailored to each form.
Diabetes – or uncontrolled blood sugar levels – is normally split into type 1 and type 2.
But researchers in Sweden and Finland think the more complicated picture they have uncovered will usher in an era of personalised medicine for diabetes.
Experts said the study was a herald of the future of diabetes care but changes to treatment would not be immediate.
Diabetes affects about one in 11 adults worldwide and increases the risk of heart attack, stroke, blindness, kidney failure and limb amputation.
Type 1 diabetes is a disease of the immune system, which affects around 10% of people with the condition in the UK. It errantly attacks the body’s insulin factories (beta-cells) so there is not enough of the hormone to control blood sugar levels.
Type 2 diabetes is largely seen as a disease of poor lifestyle as body fat can affect the way the insulin works.
The study, by Lund University Diabetes Centre in Sweden and the Institute for Molecular Medicine Finland, looked at 14,775 patients including a detailed analysis of their blood.
The results, published in The Lancet Diabetes and Endocrinology, showed the patients could be separated into five distinct clusters.
◾Cluster 1 – severe autoimmune diabetes is broadly the same as the classical type 1 – it hit people when they were young, seemingly healthy and an immune disease left them unable to produce insulin
◾Cluster 2 – severe insulin-deficient diabetes patients initially looked very similar to those in cluster 1 – they were young, had a healthy weight and struggled to make insulin, but the immune system was not at fault
◾Cluster 3 – severe insulin-resistant diabetes patients were generally overweight and making insulin but their body was no longer responding to it
◾Cluster 4 – mild obesity-related diabetes was mainly seen in people who were very overweight but metabolically much closer to normal than those in cluster 3
◾Cluster 5 – mild age-related diabetes patients developed symptoms when they were significantly older than in other groups and their disease tended to be milder
Prof Leif Groop, one of the researchers, told the BBC: ”This is extremely important, we’re taking a real step towards precision medicine.
”In the ideal scenario, this is applied at diagnosis and we target treatment better.”
The three severe forms could be treated more aggressively than the two milder ones, he said.
Cluster 2 patients would currently be classified as type 2 as they do not have an autoimmune disease.
However, the study suggests their disease is probably caused by a defect in their beta-cells rather than being too fat.
And perhaps their treatment should more closely mirror patients who are currently classed as type 1.
Cluster 2 had a higher risk of blindness while cluster 3 had the greatest risk of kidney disease, so some clusters may benefit from enhanced screening.
Better classification
Dr Victoria Salem, a consultant and clinical scientist at Imperial College London, said most specialists knew that type 1 and type 2 was ”not a terribly accurate classification system”.
She told the BBC: ”This is definitely the future of how we think about diabetes as a disease.”
But she cautioned the study would not change practice today.
The study was only on Scandinavians and the risk of diabetes varies considerably around the world, such as the increased risk in South Asians.
Dr Salem said: ”There is still a massively unknown quantity – it may well be that worldwide there are 500 subgroups depending on genetic and local environment effects.
”Their analysis has five clusters, but that may grow.”
Sudhesh Kumar, a professor of medicine at Warwick Medical School, said: ”Clearly this is only the first step.
”We also need to know if treating these groups differently would produce better outcomes.”
Dr Emily Burns, from Diabetes UK, said understanding the diseases could help ”personalise treatments and potentially reduce the risk of diabetes-related complications in the future”.
She added: ”This research takes a promising step toward breaking down type 2 diabetes in more detail, but we still need to know more about these subtypes before we can understand what this means for people living with the condition
Mayne, intressant läsning men den minskar inte min känsla av utmattning.
Hur man klassificerar sjukdomen, även om detta kan tyckas ”vetenskapligt”, har mindre betydelse för själva förståelsen av diabetes när man blundar för själva huvudfrågan om sambandet med kosten.
Hur kan man så totalt blunda för blodsockerfrågan och kostens sammansättning frågar jag mig. Det hela måste vara en ren tabufråga vilket blir speciellt tydligt mot bakgrund av de systematiska förföljelser av läkare som har tagit tag i frågan om kosten på allvar och räddat många patienter från lidande.
Att hänvisa till dietisterna som man nu gör är att hänvisa till den absolut lägsta formen av kvacksalveri. Här behöver man verkligen inte tala om några konspirationsteorier eftersom konspirationen är helt uppenbar för alla som vill förstå vad det hela ”systemet” går ut på.
”Dr Salem said: ”There is still a massively unknown quantity – it may well be that worldwide there are 500 subgroups depending on genetic and local environment effects.” säger för mig mer än allt annat ”svammel” att man bara inte har en susning om grundorsaken: kolhydraterna i kosten.
En stor varningsklocka borde ringa även hos de minst ”begåvade” bland forskarna när folk blir friska på strikt LCHF men detta är som sagt ett ”religiöst” tabubegrepp inom hela denna ofantliga värld av diabetesmedicin. Man har diabeteskongresser med tiotusentals deltagare och där kostens betydelse i princip inte behandlas över huvud taget.
Ärligt talat är det en sofistikerad ”maffia” som styr denna kriminella verksamhet för den som vågar se detta hemska faktum.
Den här nya ”forskningen” är nog mest ett sätt att sysselsätta forskare på och samtidigt se till att man kan kränga mera piller som ju då naturligtvis skall vara patenterade – den största medicinen av dem alla – rätt kost – undviker de naturligtvis helt eftersom det skulle göra stora delar av den här verksamheten helt onödig.
Diabetes och andra metabola sjukdomar håller nu på att knäcka många länders sjukvård. Kanske kan vi hoppas på att utvecklingsländerna i brist på pengar blir de första att på allvar se till att ändra kosten – det är ju där de riktigt stora vinsterna ligger?
Som Göran redan konstaterat – den kunskap som undanhålls är inget annat än en kriminell verksamhet!
Göran 13 ovan:
”Hur kan man så totalt blunda för blodsockerfrågan och kostens sammansättning frågar jag mig.”
Ja, det har vi gjort många år. Finns antydan till svar som går utöver allmänt fördömande fraser? Finns folk som forskar efter sådana svar? Var isåfall?
#15 Finns redan gjort otaliga gånger och alla vet ju om detta – därigenom benämningen kriminell verksamhet – folk dör i förtid av detta skojeri!
Det är lätt att bli förtvivlad när man försöker upplysa en sjuk människa om den sanna boten. Sjukvården lever på det förtroendet! En mycket stor del av Jordens befolkning litar blint på sjukvårdens förmåga att hitta en bot. Även jag och Göran tvingades till sjukvård för mindre än ett år sedan. Även vi trots vårt genomskådande har trots allt någon form av förtroende för dessa över genomsnittet intelligenta yrkesmänniskor.
Vi har ju konstaterat att man måste vara antingen idiot eller kriminell för att kunna förstöra sjuka människor så som sjukvården gör. Vi vet alla att de inte är idioter, alltså måste de vara medvetna kriminella.
Och det är orsaken till att vi inte når fram med vårt budskap. Var vi än kollar inom sjukvården så hittar vi bara ärliga människor som försöker göra ett så bra jobb som möjligt. Att de skulle vara kriminella i sin yrkesutövning är helt väsensfrämmande. Ingen mer än vi medvetna ser vansinnet. Men människor är omedvetna! och de TROR att sjukvården kan bota dem och som tur är har de placeboeffekten och tiden på sin sida. -”Kom tillbaka om två veckor om det inte har gått över”.
De som är kriminella är Big Pharma och hela den maktapparat, massmedia, universitet, lobbyister, de har till sitt förfogande.
Jag vill återigen poängtera att det var inte mer än 15 år sedan så visste inte vi vad LCHF var och när jag tänker tillbaka kan jag inte se annat än en omedveten idiot. Som tur var var jag inte ekonomiskt beroende av min idioti så föränderlig som jag är kunde jag ta till mig det som skrevs på denna blogg.
Om man minns tillbaka så är det bara att föra över sin idioti på dagens sjukvårdspersonal och politiker. De må vara samhällets intelligentaste och duktigaste studenter. Men i grund och botten har deras perfekta liv inte ett uns av medveten intelligens på det området som är viktigast, metabolism,.
De är i grund och botten omedvetna idioter. Som vi måste hitta en väg att komma innanför deras skyddsmurar och tvinga på dem sanningen. Idioter hatar och undviker att konfronteras med verkligheten. Därav finns det aldrig någon synlig debatt. Den sker i stängda forum.
Skulle vi lyckas upplysa allmänheten om sjukvårdens dubbelmoral och folk förlorade tron på sjukvården, så skulle placeboeffekten gå förlorad och folk skulle dö som flugor
Thomas, ffrågan gällde ”Hur kan man så totalt blunda för … kostens sammansättning …”
Där finns inte antydan till svar, och vi har inte heller hittat forskning om sådant. Det är inte en medicinsk eller fysiologisk eller epidemiologisk fråga. Det är en socialpsykologisk, sociologisk och delvis etisk fråga.
George,
Kloka synpunkter som vanligt 🙂
Georg 17 ovan
Dessa påpekanden, som vi i stort sett håller med om, är vad vi kallade ”allmänt fördömande fraser” härovan.
Men ett svar på Görans fråga erbjuder de ej.
Du har rätt Piltson!
Ska vi hitta kriminaliteten så får vi gå hundra år tillbaka i tiden då Någon med namnet Rothchild samlade det dåvarande medicinska etablissemanget i USA, för den vetenskapligt erkända medicinen. De nyfödda pillerfabrikanterna insåg att det fanns pengar att tjäna på att förbjuda alla hemmagjorda preparat och tvinga in allt i ett system skapat av pillerfabrikanterna. Så de började bygga ett fundament inom statsapparaten och universitet, som är självgående. Ett perpetum mobile utan kriminella eller organisatörer.
I Amerika är det lätt att skapa naturlagar med hjälp av pengar och samma pengar som då ägde pillerindustri och massmedia äger även dagens pillerindustri och massmedia och utövar stort inflytande även på oberoende media.
De senaste hundra årens tekniska innovationer (TV) har bara haft som syfte att invagga oss i skapade lögner och filosofier för att främja konsumtion, som högsta livsfilosofi.
Självständiga tankar bryter helt mot alla rådande konsensus hos populationen. Vi är invaggade i masshypnos, tror jag.
Inte VI här kanske?
Piltson #18
Det verkar som om du efterfrågar vad vetenskapsfilosofen Thomas Kuhn kom fram till för femtio år sedan.
https://www.adlibris.com/se/bok/vetenskapliga-revolutioners-struktur-9789172351073?gclid=EAIaIQobChMIsYHK8KDQ2QIVg4eyCh3LkQ-PEAQYASABEgIBjPD_BwE
Vad jag själv och Thomas betonar är att det idag finns ett rent kriminellt element som hindrar vetenskapen att komma fram.
Göran, den där boken är baskunskap. Den är till föga hjälp. Vad det här handlar om är attr folk lägger fram ideologiskt färgade svar på frågor utan att först isolera och formulera frågorna.
Så vi skall här försöka formulera dels huvudämnet och sedan några frågor under detta huvudämne utan att försöka oss på några svar. Men det dröjer en stund för först måste vi se semifinalen i snooker från Cardiff.
Göran: Kanske är det på samma sätt att de som eventuellt pekar på ett samband mellan sockersjuka och kosten. De kanske riskerar bli lika utfrysta som Olle Johansson blev i sin forskning kring elöverkänslighet.
Det är bekvämast att befinna sig inom den accepterade boxen, vars väggar bl.a. består av.
– De forskningsuppslag, som får de stora pengarna.
– De inom varje specialområde rådande behandlingsnormerna och vad som händer den
behandlande om hen inte gör det.
– Ovanstående till medier spridda, också via lobbyister.
– Det rådande kollegiala paradigmet.
– Tyvärr kanske också det man kan tjäna personliga extrapengar på?
– Om man anar oråd inom paradigmet är det kanske en del, som fegar undermedvetet eller
medvetet och inte gräver djupare för egen del.
– Lathet?
– Kanske inte så hög status att forska på kosten?
– Kanske har livsmedelsindustri och läkemedelsbolag bekostat utbildning inom paradigmet?
– Läkare har hänvisat kostfrågor till dietister, som kanske fått sin utbildning enligt ovan?
– Dietister, som är övertygade om, att det som de lärt sig är korrekt.
– Upplogade spår i hjärnan, som leder till papegojreaktioner, enligt inlärda mallar.
– Vetenskapsjournalister, som inte självständigt förmår gräva och förstå?
– ”Allmänheten”, som efter år av info inom boxen ju ” vet.”
Ju tjockare väggar i boxen, desto mer kostar det på, att vandra egen väg.
Heder åt de, som träffar rätt och går den smala vägen.
Göran,. Thomas m.fl.
Det är svårt att förstå denna replikväxling. Först lägger Göran fram en oerhört intressant fråga:
”Hur kan man så totalt blunda för blodsockerfrågan och kostens sammansättning…”
Just det skulle vi gärna vilja veta, eftersom vi funderat på den i femton år utan att komma nånstans.
Men i 16 ovan påpekar Thomas att det redan finns svar, dock utan att omtala hur de kan se ut. Han gav sig nog på en helt annan fråga. Det kunde förbigås, men sedan backade Göran från sin egen fråga, åberopade Thomas och erbjöd en hänvisning som antyder att det skulle handla om ett s.k. “paradigmskifte“ enl. Thomas Kuhn.
Men det är det ju inte.
Den kunskap som ligger till grund för behandling av fetma och diabetes genom begränsning av kolhydrater innebär inte en teoretisk nyhet. Den kan spåras hos Hippokrates och var enastående framgångsrik för William Banting, f. 1796, https://www.verywellfit.com/who-and-what-is-banting-2241980 Kring 1820 påpekade Anthelme Brillat Savarin att fetma främst vållas av spannmål och stärkelse, och denna insikt spreds i Tyskland av Wilhelm Epstein på 1880-talet.
Den blev vedertagen teori i konventionell medicin när insulinet hade upptäckts på 1920-talet och visat sig vålla viktökning, tillämpades med enorm klinisk framgång av Wolfgang Lutz i Österrike i minst trettio år innan någon först hörde talas om LCHF. Gary Taubes hänvisade till några läkare som ungefär samtidigt haft klinisk framgång med detta i USA.
Den återspeglades i de “dietlistor“ som själve Pilten ännu på 1950-talet erhöll från Kungl. Medicinalstyrelsen för spridning till bygdens diabetiker. Och kan den inte också spåras i Pernilla Tunbergers kokböcker från samma tid? Vi tycker oss minnas att hon avrådde från spaghetti och sånt.
Men så spårade det ur, och det går att precis tidfästa. Hösten 1977 i ett kongressutskott lett av an senator McGovern i USA. Där bestämdes att övervikt vållas av fet mat, vilket visade sig så värdefullt för vissa intressegrupper att man grundade och utbildar nu en hel yrkeskår, s.k. dietister, som skall sprida denna vishet utan att inse vad de gör.
Det är alltså inte fråga om ett teoriskifte utan om återgång till månghundraårig kunskap och mångsidigt beprövad erfarenhet. Vilket för oss tillbaka till Görans fråga:
”Hur kan man så totalt blunda för blodsockerfrågan och kostens sammansättning…”
Svar har vi som sagt inte, däremot skall vi dela upp frågan i konkreta delfrågor som andra kan få angripa. Men det får bero till i morgon, för nu vill vi se den andra semifinalen i Cardiff. (Den erbjuds här, om någor är intresserad, https://tvcatchup.com/watch/quest s.k. off topic).
XMargareta,
Relevanta synpunkter på vår komplexa frågeställning tycker jag. De stämmer också in på hur Thomas och jag ser på den rådande korruptionen inom näringsvetenskapen.
Vi ser idag en växande LCHF gräsrotsrörelse som drivs av människors naturliga självbevarelsedrift och det är denna rörelse som inger mig själv det största hoppet om en förändring. Intressant är också att notera hur många människor som blivit medlemmar hos Kostdoktorn jag har inte sett någon siffra på senare tid men det måste vara mer än 50 000 nu som betalar tusen kronor per år dvs 50 miljoner i medlemsintäkter varje år. Han har också en halv miljon personer på sin E-postlista. Vår rörelse växer med andra ord så att det knakar!
Undrar förresten vad som kommer hända om etablissemanget skapar en martyr av Prof. Noakes genom att om en månad fälla honom på de fullständigt absurda anklagelserna. Här kan vi verkligen tala om en konspiration. Dom har ju jobbat på detta i fyra år nu och verkar inte ge sig.
Men hur kolhydrater metaboliseras i kroppen finns ju återgiven i gymnasiets biologikurs det är väl inget område som det behövs mera forskning på? Överdrivet proteinintag brukar populärt kallas för ”långsamma kolhydrater” – alltså finns det ingen anledning att inta för mycket kolhydrater. Detta känner alla till som gör sig besväret att läsa på lite och det är ett trick som T1 ibland tar till för att balansera insulinintag och långsam blodsockerhöjning nattetid för att förhindra känningar.
Jag tycker det är generande att kräva forskning för något som varenda grisbonde sedan hundratals år känner till – har jag fel?
Vi har lärt oss mycket under åren – frågan är vad som kan vara nästa steg?
Kan Lars Berns Förening för Metabol hälsa vara ett lämplig forum – vi spekulerar och fördömer och etablissemanget är endera korkade eller så är de som Göran i ett tidigare inlägg konstaterade – de är kriminella som fortsätter forska på detaljer som inte leder någonstans.
Jag läser för närvarande en kurs i diabetes på Köpenhamns universitet – det är den andra kursen jag genomför där. Det som jag ser som ett hopp är att den ökande diabetesen, stroke och cancer i utvecklingsländerna kan förändra även vår sjuka vård – varför?
Jo, min teori är att fattiga länder inte har råd med avancerad och dyr vård och därför faktiskt måste börja i rätt ände – se till att folk inte äter sig sjuka. Utvecklingen av diabetes i Asien är lavinartad.
Till och med i USA är det många som inte har råd med så enkla hjälpmedel som stickor – något måste till för att hålla oss friska istället för att satsa allt på dyra reparationer!
Om folk följde den A4 sida som Annika har sammanställt skulle kostnaden för metabola sjukdomar sannolikt halveras på 10 år – svårare än så är det inte och den smörja till forskning som startade den här tråden behövs inte!
Det gällde Görans fråga:
”Hur kan man så totalt blunda för blodsockerfrågan och kostens sammansättning…”
Det är en socialpsykologisk fråga, i vilken det ständigt framförs åsikter, t.ex. av GeorgW i 21 ovan, men såvitt vi kunnat finna utan att det bedrivs någon forskning om saken.
Det handlar om maktpersoner och deras bevekelsegrunder, ett centraltema för samhällskommentarer sedan Herodotos. Härmed ett enskilt exempel som konkretiserar saken:
Hur kunde Marion Nestle, professor i näringslära, först skriva två böcker som framvisade gedigna insikter och grundlig forskning i matpolitik och folkhälsofrågor och sedan följa efter med en som ger praktiska anvisningar på tvären mot dessa insikter (What to Eat, 2006)?
Vi anar det inte, men frågan är intressant. Man önskar sig djuppsykologisk forskning som uppmärksammar tro och attityder bland både akademiska forskare och ämbetsmän hos folkhälsomyndigheter. Mot slutet av den bok som Göran föreslog ställde Kuhn faktiskt en fråga av relevans:
”What causes the group to abandon one form of normal research in favor of another?”
Svar av intresse erbjöd han inte, men detta handlade om teoriskifte, inte det regimskifte vi lidit under sedan 1977. Så vilka frågor skall ställas idag? Ja, till exempel:
Vilka personer ingår i det ”etablissemang” som så ofta nämns här? Hur rekryteras dessa personer, vilka kvalifikationer krävs för medlemskap?
Vad styr deras handlande och tänkande? Hur påverkas de när de ser de tragiska effekterna av detta handlande och tänkande?
Finns exempel som visar att de påverkats av sakresonemang som gick emot deras predikningar?
I vad mån handlar de av personlig övertygelse, och hur är isåfall denna övertygelse grundad?
Hur kan mediafolk med samhällsgranskning till livsuppgift så ofta ansluta sig till maktfolket i just dessa ärenden? Hur styrs de i tro och vetande?
Allt baserat på Görans grundfråga. Och så den känsliga, mera privata frågan:
I vad mån är de helt medvetna om att de leder folk i fördärvet?
Det är den etiska aspekten, som vi skall ta upp i ett senare bidrag.
En person som har ägnat mer tid (faktiskt hela 5 år) än få andra normalt har möjlighet till på att försöka förklara historien om hur det kunde gå ”så snett” inom kostvetenskapen är Gary Taubes med sin bok Good Calories & Bad Calories (GCBC).
Den boken öppnade ögon inte bara på mig själv utan även på kostdoktron för ett antal år sedan. Jag tycker själv den ger en mycket vederhäftig beskrivning av själva processen som ledde fram till vad som Kuhn kallar ett paradigmskifte. Har man läst GCBC ordentligt har man kommit en bra bit på väg för att kunna svara på de frågor och funderingar som har dykt upp efter min retoriska fråga. GCBC belyser även de etiska och moraliska frågorna.
Här kommer förstås girigheten efter ”ära” men inte minst profiter in som drivkrafter och det är bland annat detta som Taubes belyser i sin gedigna bok.
Flera av mina krönikor här hos Annika har också berört bevekelsegrunderna.
Varför människor uppvisar girighet i varierande grad är för övrigt en fråga som filosofer och religiösa under många tusen år kanske har ägnat den mesta av sin tid åt att ventilera. Mycket av Platons filosofiska idealistiska ”svammel” handlar just om detta och att han ansåg slaveriet som helt naturligt säger i alla fall mig själv en hel del. Själv tror jag för övrigt inte på någonting övernaturligt och anser att det är meningslöst att spekulera alltför mycket över religiösa ”trollkonster” eller varför en del mänskliga ”själar” blir ”onda”.
Själv ser jag nu en viss risk att vi, liksom för några år sedan, ”spårar ur” och hamnar på oändliga filosofiska djup och i resonemang som mer relevant kan föras på andra bloggar.
Här ger Dr. Mercola en lätt genomgång av kostparadigmskiftena och deras historiska orsaker.
Bra, att påminnas om kanske (och bra för nytillkomna på bloggen?)
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/03/03/higher-cholesterol-levels-associated-with-better-health.aspx?utm_source=dnl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20180303Z2&et_cid=DM189242&et_rid=231372458
X Margareta, Värdefullt bidrag, enastående koncentrerat. Vi vågar saxa en halv mening:
”Just last summer, the AHA sent out a presidential advisory to cardiologists around the world, reiterating its 1960s advice to replace butter and coconut oil with margarine and vegetable oils…”
Tänka sig. Vi måste spetsa till en av de djuppsykologiska gåtorna nyss:
Hur kan det vara så svårt att få maktfolket att uppfatta fakta? Är det ansträngande att så energiskt isolera sig från verkligheten?
@ 13 Göran Sjöberg
Betr ”..minskar inte min känsla av utmattning..”, så känner jag precis likadant.
Här är för övrigt så många bra uttömmande kommentarer att jag kan bara tillägga att jag instämmer med det mesta som sagts.
”Själv tror jag för övrigt inte på någonting övernaturligt och anser att det är meningslöst att spekulera alltför mycket över religiösa ”trollkonster” eller varför en del mänskliga ”själar” blir ”onda”.”
WORD!
Dessa ord beskriver exakt våra motståndares beskrivning av oss här. Det är ingen mening att försöka prata med oss. Det är bortkastad tid för etablissemanget. Det handlar om tolkningsföreträde.
Jag kan inte se relevansen i dessa två rader, annat än att skrämma in publikum i en begränsande kostym som är alldeles för trång för mig. Jag vill vara FRI!.
Det finns inget övernaturligt och det är därför meningslöst att spekulera i det och religiösa trollkonster tillhör en annan tidsera. Vi människor har utvecklats från det. Det är därför ingen vill vara med i kyrkan längre och kristendomen är idag mer en traditionell kultur än religion.
”Ondska vet jag vad det är men vad i h-e en ”själ” är för något? Är det något religiöst begrepp som inte är psykologiskt betingat?
Jag tycker vi gör som ängeln sa till Paracelcus, vi håller oss till det mätbara och repeterbara.
Jag hittade en dokumentär från kanadensisk tv som ”opartiskt” försöker visa publikum hur fel vi har men ändå låter oss tala till punkt. Intressant med utgångspunkt från ovanstående Ibland gör det så ont att man inte vill se mer. Men härda ut filmen visar exakt hur problemet ser ut.
https://www.youtube.com/watch?v=eO3cIrNEuIc
Göran 22: ”…element som hindrar vetenskapen att komma fram.”
Ja, och där kunde den sista av våra frågor i 30 ovan kanske bidra till belysning?
Det var i varje fall avsikten med frågan. Den kan i sin tur delas upp i konkreta delfrågor:
Utbildning, allmänbildning, förelägganden från överordnade, personliga erfarenheter, ekonomiska hänsyn, traditionsbundenhet, kulturellt betingade skygglappar …?
Här framförs ofta schablonmässiga kommentarer som saknar slagkraft eftersom kunskap saknas.
Men att föreslå ”övernaturliga” förklaringar (Göran 31) som svar på någon av frågorna i 30 verkar förfluget, man undrar varför tanken framfördes.
”Övernaturlighet” var förr en tillflyktsort for personer som satt fast i en viss kunskapstradition och stod inför iakttagelser som inte kunde förklaras inom denna. Idag är man mera öppen och ser förtröstansfullt fram emot ett, just det, ett ”paradigmskifte”, som kan leda vidare. Inom näringsläran finns idag, såvitt vi förstår, ingen sådan situation.
Den sista ledande vetenskaparen som använde denna tillflykt kan ha varit Einstein när han inte ville godta kvantmekaniken, eftersom han inte kunde godta ”att den gode Guden spelar tärning.”
Den etiska sapekten av Görans fråga behandlas i Tim Noakes´ bok ”Lore of Nutrition”, som kommer ut om ett par veckor. Här ett par snuttar ur förhandsreklamen:
”In the context of junk diets, embedded scientists, corrupt – or simply ignorant – doctors and dietitians, human health and omertas, what you believe about your personal nutrition will determine not just how you live, but also how you die. …
What would you do if you discovered that the food you have been told is good for you is actually the cause of your ill health …?
… he explains the science behind the low-carb, high-fat/Banting diet, and why he champions this lifestyle despite the constant persecution and efforts to silence him. He also discusses at length what he has come to see as a medical and scientific code of silence that discourages anyone in the profession from speaking out against the current dietary guidelines.”
Hans syn på detta är intressant med tanke på hur han blev behandlad. Så vi avvaktar tills den blir tillgänglig nästa månad.
Här diskuterades nyligen Görans fråga:
”Hur kan man så totalt blunda för blodsockerfrågan och kostens sammansättning?”
Den må vara “retorisk“, men den är väsentlig när vi försöker förstå varför lågfettläran är så livskraftig fastän så mycken klinisk erfarenhet visar att den är felaktig. Så vi har sett lite närmare på detta.
Psykologer arbetar med två begrepp som har relevans här: “belief perseverance“ och “denialism“, här vårdslöst försvenskade till “trosenvishet“ och “förnekelsesjuka“. Båda handlar om skepticism som drivits så långt att den leder till kunskapsstopp eller vilseledning.
Trosenvishet innebär att man bibehåller en viss uppfattning trots sakinformation och entydig erfarenhet som motsäger den. Det kan leda till irrationellt uppträdande.
https://psychologenie.com/concept-of-belief-perseverance-explained
Sakupplysningar som kan motsäga uppfattningen avvisas. De som lider av detta kan däremot envist söka nya iakttagelser som skulle bekräfta den felaktiga uppfattningen. Han/hon kan lansera sinnrika “förklaringar“, avsedda att illustrera den.
https://psychology.iresearchnet.com/social-psychology/social-cognition/belief-perseverance/
Exempel inom näringsläran vore epidemiologi som är så upplagd att den skall illustrera eller “bevisa“ den officiella synen. Här tycks fru Hellenius ha utvecklat en särdeles talang.
Förnekelsesjukan kan ses som en tillspetsning eller kanske en social effekt av trosenvisheten. Den innebär att man tackar nej till ett oförnekligt fenomen eller helt värdesystem när man ser att det leder i en riktning som man inte gillar. Här ligger det alltså ideologi i botten, medan trosenvisheten är enbart psykologi.
Ett allmänt uttryck är den ökända politiseringen av vetenskap, om vilken Wikipedia erbjuder en redogörelse med många exempel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Politicization_of_science#Food_and_Drug_Administration
Den som på allvar driver förnekelsesjuka kan förvränga vedertagen teori för att få den att stämma med de idéer man vill framföra. Så har man till exempel baserat näringslärans begrepp “energibalans“ på termodynamikans första huvudsats, t.ex. Ingrid Larsson i läroboken “Fetma“, sid 75:
“Från termodynamikens första lag kan man förstå att energi varken kan bildas eller förstöras. Överfört på människokroppen betyder detta att varje obalans mellan energiintag och energiförbrukning visar sig som en ändring av kroppens energiförråd.“
Här förbises att termodynamiken gäller universum i stort. Den kan inte gälla ett öppet delsystem som kan avge energiöverskott i form av värme. Piltson har inte mera djupgående fysik än vi fick i samrealskolan men vågar ändå föreslå att doktor Larson här pratar nonsens.
Ett tredje begrepp som belyser Görans fråga handlar om att se okunskap och vilseledning som ett kulturellt fenomen. Här är en definition från Wikipedia:
”There are many causes of culturally induced ignorance. These include the influence of the media, either through neglect or as a result of deliberate misrepresentation and manipulation. Corporations and governmental agencies can contribute to the subject matter studied by agnotology through secrecy and suppression of information, document destruction, and myriad forms of inherent or avoidable culturopolitical selectivity, inattention, and forgetfulness.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnotology
Begreppet “agnotologi“ lanserades av Robert Proctor, en amerikansk idéhistoriker som undersökt villfarelser om cancer. Det kan ligga mäktiga industriintressen i botten. Vi närmar oss Piltsons tidigare förslag att granska lågfettläran som ett stycke folklore, hur vidskepelse slår rot, sprids och sedan inte går att utrota. Ämnet återkommer kanske när vi har läst Proctors bok om saken.
Piltson ovan: ”…föreslå att doktor Larson här pratar nonsens.”
Man frågar sg om inte förlaget (Studentlitteratur) borde ha räddat henne från sådana pinsamheter. Men det skulle ha framtvingat en genomgående omarbetning av hennes bidrag.
Vi tog lite fel i 30 ovan. Det bedrivs faktiskt sådan forskning som vi efterlyste där. Man kan doktorera på att studera verklighetsförfalskning. Här förklarar en agnetolog på tre minuter vad det rör sig om.
https://www.youtube.com/watch?v=r1iFCsR83pI
Han för fram tobaksindustrin och klimatförsämringen som exempel, Men gäller ju även den officiella näringsläran.