Lars Bern, Antropocene: Politiken missbrukar ofta vetenskapen.
Han tar upp om ”Lysenkonismen” i gamla Sovjet. Lysenkos hypotes var att människor kunde vänjas till svält och fattigdom. Det ledde fram till hungerkatastrofer under påföljande decennier.
En parallell är den nuvarande härskande hypotesen om att naturligt mättat fett är farligt att äta, en hypotes som håller på att ödelägga människors hälsa i hela världen.
Annika: Jag håller med om att detta är märkligt, När så många kan bevisa motsatsen. Men vad är deras agenda? Varför vill man inte att folk ska vara friska? Vad är din teori?
Apropå tillgången på mat i världen.
Kardinaltecknet för Paradiset är att det finns i ÖverFlöd av allt för alla. Att Wi lever i ett paradisiskt ÖverFlöd av tillgång på t ex mat globalt sett – styrks av att det i dags dato produceras mat som mer än väl räcker till för ca tolv miljarder människor – och Wi är ju bara ca sju miljarder.
Lik förbannat så dör = avlider ca 1/3-del av jordens befolkning på grund av direkt svält eller undernäringsrelaterade sjukdomar – varav ett litet barn var femte sekund av direkt svält = ca 6 300 000 (ca 6,3 miljoner !) små barn varje nytt år. Humant ❓
Om varför det har gått så urbota snett med världen – var jag tämligen klar över redan 1994 – såväl vad som ”över en natt” kan göras för att ändra på det. Det finns som en 36 minuters ljudfil av radiprogrammet ”Det Gäller Livet !” 1994 här och som skriven text med pålänkningar här.
@ Karin:
Min teori – ovilja med att ha ertappats ha fel. Förståeligt. Vem vill det?
Spanstind Skrev:
fast hade de inte insisterat så på det hade väl ingen märkt ngt =)
@ Josef Boberg
Okey, gigantisk feltänk men jag vill inte vara taskig men det är så här den här arten tvåbenta
däggjuret kommer att lyckas med konststycket att utrota sig själv som art.
Efter oss? Encellig kiselorganism ?
Och så börjar det om……. som igen?
Alex Skrev:
Nja… – Alex – jag hoppas i vart fall på en god och intressant fortsättning av 2014 och all tid därefter.
Det är väl känt att våra kostråd, som etablerades i USA för fyrtio år sedan, är rent politiska – de har definitivt ingenting med vetenskap att skaffa. När råden kom ut sa t.ex. den Amerikanska Vetenskapsakademin att råden var nonsens och att de inte ville peta på dem ens med en tre meter lång käpp.
Problemet är att det är det medicinska etablissemanget självt som ständigt våldför sig vetenskapen. Den grundläggande orsaken till denna absurda situation är att den helt övervägande delen av dagens medicinska forskning styrs av läkemedelsbolagens affärsintressen. Då kan det inte finnas något verkligt forskningsutrymme kvar för att finna orsakerna till våra sjukdomar men att söka orsakerna måste vara själva kärnan i ett vetenskapligt förhållningssätt även inom medicinen.
Om vetenskapen inte gynnar affärsintressena måste man vara otroligt naiv om man ska tro att läkemedelsbolagen skulle vara intresserade av den vetenskapen och att inbilla sig att de skulle förespråka något annat än de mediciner de själva har patent på kräver att man är ännu mer naiv.
Inte ens en ”fristående” organisation som t.ex. Cancerfonden är intresserade av någon vetenskap som Lars Bern själv konstaterat.
Det hela är egentligen för sorgligt!
Just nu läser jag Ben Goldacres bok ”BAD PHARMA – How drug companies mislead doctors and harm patients” och allt som beskrivs i den boken konfirmerar bara att vetenskapen har fått stryka på foten inom medicinen. Ju mer man här sätter sig in i sakförhållandena ju mer ”stinker” denna byk för uttrycka det ”politiskt inkorrekt”. Dessa förhållanden slår tillbaka på politikerna i det långa loppet när man konstaterar att de knappast vill peta på denna varböld som den medicinska forskningen idag de facto utgör.
Professor Göran Skrev:
Sant.
Att finna det verkliga orsakerna till olika sjukdomar och ha ett vetenskapligt förhållningssätt måste va det enda som är framkomligt. Läser en bra bok av Michael Pollan ”Till matens försvar”, där han kallar den vetenskapligt drivna manipulationen för Nutrionismen, dvs en ism, en ideologi ungefär som en politiskt driven åsikt, det vi kritiserar som konsensus.
Han driver också tesen att detta startade i USA i mitten av 70-talet med skrämselpropagandan för fett och att maten inte skulle få vara lustfylld längre utan enbart en fråga om näringsintag, där margarin var lika nyttigt som smör, för att ta ett exempel.
Grejen med Lchf – en stor styrka – är att med bra råvaror (ex.bra kött, smör, ägg) kan man laga God mat och att den samtidigt ger bra näring. Ett otroligt vinnande concept, men då måste folk lägga om mycket av sina dåliga vanor och laga dessa goda rätter själva.
Bekvämligheten och skygglappar är ofta folks stora fiende, att kunna stå emot grupptryck och tänka själv! Det är ofta mest bekvämt att bara åka med och ge efter för barnens påtryckningar inför fredagsmys osv. Föräldrar har här även ett ansvar gentemot sina barn.
Att få folk i vårt stressade samhälle att få tid och ork till detta är förstås en stor utmaning!!
natan@9
Från mig får du en stor ”tummen upp”.
B-)
@ Hanveden:
”En får tacke” som det heter på värmländska 🙂
@ Professor Göran:
Ja det du skriver är tyvärr riktigt och det blir värre. Med en politisk klass som har en allt sämre naturvetenskaplig bildning minskar deras möjlighet att sätta sig in i detta problem och att inse att industriintresset inte sammanfaller med allmänintresset. Sveriges största sjukvårdsområde har en politisk adelsdam som högsta chef med enbart en medioker gymnasieexamen som enda skolning, bara för att ta ett exempel i en lång rad.
Vi måste ta ansvar för vår hälsa och våra liv själva och lära oss ställa krav på den s.k. vården när vi hamnar i deras klor. Internet har som tur är gett oss en möjlighet att vara informerade.
Bland det mest tragiska med nutrionismen är att den tagit ifrån oss matglädjen och vädjar till ångest och dåliga samveten. Michael Pollen uttrycker det så här i sin bok Till matens försvar :
”Inflytandet från industrin hade tillnärmelsevis inte kunnat bli så omfattande om inte nutrionismen som ideologi redan hade underminerat inflytandet av de kulinariska värden som våra mödrar fört vidare till oss i form av traditioner, seder och sunt förnuft. Nu hade väl detta kunnat vara fullt uthärdligt om nutrionismens idévärld gjort oss, om inte lyckligare så i allafall sundare. Det har den inte lyckats med. 30 års hälsoupplysning har gjort oss fetare, sjukare och mera felnärda. Vilket är anledingen till att vi befinner oss i den prekära situationen att helt och hållet behöva tänka om när det gäller mat”.
Ett av Lchf:s trumfkort är att vi inte behöver känna skuldkänslor när vi äter utan kan unna oss god och näringsriktig mat!! Mat som finns alldeles inpå oss om vi tar tillvara våra traditioner och de seder vi uppfostrats med, före den beryktade fettskräcken sattes in. Vårt jordbruk kan också till största delen tillhandahålla de produkter vi behöver, så det är bara att vi ger oss tid till att laga dem.
Som Bern så klokt skriver: Konsensus har absolut inget med vetenskap att göra. Konsensus är politik. Inom statsvetenskapen brukar man tala om utmärkande konsensus-kulturer inom politiken. I Sverige har den ett av sina starkaste fästen.
Vetenskap är det motsatta dvs ifrågasättande och sökande främst efter sannolikheter, då någon absolut sanning knappast finns. Därför måste det anses som en stor brist när politiker inte har insikt i vad vetenskap innehåller och därtill brist på sunt förnuft.
Ja, politiker missbrukar ofta vetenskapen. Det är rätt det han skriver om kostråden.
Men att global uppvärmning pga växthusgaser skulle vara påhittat?! Någon måtta på konspirationsteorierna får det väl ändå vara? Eller? Ska man svälja ALLT en person säger för att h*n har ETT rätt?
@ 15 Malin:
Jag avsåg i första hand det som handlar om kostråden. De andra aspekterna han tar upp har jag inte engagerat mig i, i denna blogg.
@ Malin:
Mycket talar för att Lars Bern har rätt även angående klimatfrågan – det är lika mycket ovetenskapligt trams där som när det gäller kost och hälsofrågor.
Läs hans blogg och bilda dig en egen uppfattning,,,
Thomas Jansson Skrev:
Jo… – Thomas – etablissemangets torgförda syn på klimatfrågan är ovetenskapligt trams – som är grundat i omedveten okunskap om verkligheten.
Men ovetenskapligt trams är ju inget nytt under himlen precis – för det är ju ej särskilt många hundra år sedan som etablissemanget kunde gå ed på att jorden var platt som en pannkaka.
@ Malin:
Håller med Bern och Jansson. Klimathysterin måste man ta med en stor nypa salt och bilda sig en egen uppfattning. Klimatöverdrifterna utnyttjar politiker och partier till max!! Därmed inte sagt att ”miljöfrågor” är ointressanta. Lchf är en miljöfråga då det bl.a handlar om hur vi ska producera vår mat.
Malin @15
Lars Bern är inte den ende som är skeptisk till ”tesen” att vi inte har en farlig global uppvärmning…
Vad som är sant eller inte kan inte jag bedömma, men med tanke på andra lögner som politiker och övrig ”överhet” svänger sig med så kan Lars Bern m.fl. mycket väl ha rätt i att uppvärmningen på 1900-talet har varit ytterst liten och kanske i stället gynnat mänskligheten med bra skördar m.m. Enligt Bern m.fl. stannade uppvärmningen av för ca 17 år sedan och nu är vi istället på väg mot en liten istid. För min egen del anser jag man ska fokusera på en bra miljö – vädret tror jag inte vi kan göra så mycket åt förrutom att FÖRBEREDA oss på ev. extrema väder/globala katastrofer osv (stora vulkanutbrott, solfläckar mm). Det är vad Bern skriver om i sin bok och i det fallet håller jag med honom.
@ Malin:
Det råder olika åsikter om växthuseffekt men man bör kunna vara ense om att flera av utsläppskällorna för sk växthusgaser även sprider andra ämnen som är skadliga för både människor, djur och växtlighet. Uppvärmning och transporter tillhör förståss dessa källor. En hushållande och bättre rening, framförallt i städer, är alltså att föredra hursomhelst. Och då har vi inte ens berört ämnet ändlighet 🙂
Nog är det lite paradoxalt att politiker skrämmer oss med växthuseffekten men inte alls är bekymrade över den hälso – och fetmaepidemi som sprids över världen.
Det sistnämnda kan man göra något åt, medan vädret kan lämnas över till vädergudarna 🙂
@ natan:
Absolut! och när man ser den okunskap (och det ointresse) som råder så börjar man undra hur det egentligen ligger till inom andra områden också. I min gamla värld trodde jag att politiker tillhörde de allra bäst bildade, för så borde det rimligen vara? Men nu i efterhand verkar det ha varit ett önsketänkande 😐
Jag är mer orolig för världens allt mer sterila och förgiftade jordar än den ”globala uppvärmningen”. Att det i framtiden bara går att odla patenterade genmanipulerade grödor. Att vi kommer att sitta i de multinationella företagens garn som inte alls bryr sej om världshälsan. Det enda som betyder något för dem är de senaste kvartalssiffrorna.
Utan riktig mat så spelar det ingen roll om världen blir varmare eller kallare.
Jag vet inte någon partipolitisk företrädare som vågat gå ut och säga att klimatpåverkan inte existerar. Alla aktiva politiker vill minska klimatpåverkan och kritiken mot FN’s klimatpanel som består av ledande forskare är vetenskapligt besvarad. Alla är medvetna om att klimatprocessen är något som vi inte förstår komplexiteten i. Därför satsas enorma resurser för att försöka få klarhet.
Mot detta står bl.a. Björn Hammarskjöld, Chalmers Göran Pettersson och Lars Bern som hävdar att Jorden bara mår bättre med mer utsläpp av växthusgaser från människan och att det omöjligtvis kan påverka klimatet. Människor som har teoretiska, praktiska förklaringsmodeller och som är vetenskapligt respektingivande.
Själv tror jag att Jordens kemi och biologi befinner sig i balans men att mänskliga aktiviteter idag rubbar den balansen, 40 % av Jordens landyta är uppodlad med monokulturer, som plöjs och harvas. Det är det största mänskliga bidraget till utsläpp av växthusgaser. Om vi sedan funderar ett ögonblick över vårt personliga bidrag till miljöförstöring och växthusgas-utsläpp. Så tycker jag man kan förstå varför många västerlänningar behöver ha en uppfattning, att de inte har något personligt ansvar för klimatutsläppen.
Jag tror att mänskliga aktiviteter förstör klimatet och miljön. Jag gläder mig åt att det investeras miljarder i förnyelsebar och smart energi. Som kanske kan betyda att vi faktiskt minskar vårt beroende av miljöförstörande olja och miljöförstörande kärnkraft.
Grejen är ju att om klimatförnekarna har fel och vi lyssnar på dom och gör som dom säger. Då står hela mänskligheten med rumpan bar om klimatet går åt pepparn. Har jag fel och det inte blir några klimatförändringar. Då har vi slängt några hundra miljarder i sjön på att bygga ett oberoende från global energiproduktion.
Sedan återstår ju frågan om hur vi ska få stopp på den största utsläppskällan av människoskapade växthusgaser. Nämligen de 40 % monokulturer som göder Jordens befolkning och utrotar naturen. Skapare av sjukdom och välstånd åt de multinationella livsmedelsbolagen.
”Grejen är ju att om klimatförnekarna har fel och vi lyssnar på dom och gör som dom säger. Då står hela mänskligheten med rumpan bar om klimatet går åt pepparn. Har jag fel och det inte blir några klimatförändringar. Då har vi slängt några hundra miljarder i sjön på att bygga ett oberoende från global energiproduktion.”
Precis Georg, vi har slängt några hundra miljarder i sjön till ingen nytta.
FN:s klimatpanel IPCC består inte av ledande klimatforskare utan av perifera figurer som ombetts inkomma med rapporter som stöder hypotesen att människans fossilförbränning leder till katastrofal klimatförändring.
Detta är ett fundamentalt misstag, när IPCC bildades 1988 borde direktivet ha varit att man skulle söka sanningen om klimatet, men så blev det inte, direktivet blev att visa människans påverkan på växthuseffekten. Ridå. Klimatet beror av så många olika faktorer, på kort sikt sådär 10000 år, solen, haven, solvinden, jordaxelns lutning, molnbildning, månen, kosmisk strålning, förändrad markanvändning etc,. Växthuseffekten är en försumbar spelare i klimatligan.
Efter allt jag läst i ämnet hittills är jag inte längre säker på var jag står i debatten om klimatet.
I vilket fall tror jag det är viktigt att vi tar mer hänsyn till miljön, på alla plan, redan NU – oavsett vad som påstås från olika håll.
T ex tror jag vi skulle kunna använda mer naturmaterial generellt vare sig det gäller mat, kläder eller husbygge mm. Med tanke på de förfärliga översvämmningarna i stora delar av UK just nu borde man kanske tänka på att bygga på ett annat sätt i framtiden och att ta vara på vattenmassor på ett annat sätt än nu ..osv. Och kanske framför allt att inte längre acceptera det pågående manipulerandet av vädret!
Att kosten är mer naturlig och fri från gifter och syntetiska ämnen är bland det viktigaste av allt och precis som (24) Lilja ovan känner jag stor oro över..
”Att det i framtiden bara går att odla patenterade genmanipulerade grödor. Att vi kommer att sitta i de multinationella företagens garn som inte alls bryr sej om världshälsan..”
Handelsavtalet som nu står inför EUs dörr ..är rena mardrömmen för framtidens samhälle! Jag är rädd att vi redan är ’där’ – speciellt som jag fortfarande tror att politiker (världen över) inte har så mycket att säga till om (sedan länge!), utan det är Big Business ..follow-the-money-gänget, som fortsätter att styra och ställa …efter behag!
@ Mayne Sundewall Hopkins:
Som sagt ”manipulerandet med vädret” kan vi nog lämna till vädergudarna. Då är det betydligt viktigare att inte minst på nationell nivå bevara och utveckla vårt jordbruk (mot mer grönbete) och att avstå all manipulation(!) med grödor och djur(gmo). Den manipulationen är betydligt viktigare att ta sig an än klimatet (som vi aldrig kommer att kunna varken manipulera eller styra).
Det är väldigt viktigt att skilja på klimat och miljö (särskilt närmiljö) annars hamnar man på fel fokus och det är lätt att politiker och makthavare lurar skjortan av oss 🙂 Så för guds skull blanda inte in klimatet i denna debatt. Det leder helt fel. Påpeka dock gärna att ett jordbruk med mycket grönbetande djur ger bonus avseende koldioxid och bevarandet av jorden (inte minst jorderosion).
Funnes vilja skulle säkert hela norra Afrika kunna bli en korn- och köttbod utan dess like.
Att naturligt gräsbetande djur skulle kunna vara till skada för vår miljö är för de flesta människor, möjligen med undantag av militanta veganer, en fullständigt absurd tanke. Vi LCHF-are har därför inga problem när vi, som en av våra grundstenar, moraliskt försvarar en sådan djurhållning.
Ifrågasätter vi däremot den politiska konsensus som råder kring att vi har en uppvärmning av klimatet som beror på vår omfattande användning av fossila bränslen kommer vi tyvärr att framstå som ett gäng med ”foliehattar” även om mycket talar för att också denna konsensus kring klimatet vilar på en väldigt bräcklig grund. Frågan om koldioxid och metan verkligen fungerar som ”växthusgaser” har varit uppe tidigare men alla inser nog att denna generella fråga knappast hör hemma på en LCHF-blog som Annikas.
https://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
jag tycker att man känna argumenten eftersom det hävdas att djurhållningen har så stor miljöpåvekan
Georg W Skrev:
Hi hi. Det kan ligga något i det du säger.
Georg W Skrev:
Det tror jag med.
Georg W Skrev:
Exakt! Rumpan bar!
Och härmed kan jag konstatera att vi här inne nog aldrig kan enas ang. klimatfrågan. Jag tänker då inte älta mera.
Frid och god hälsa till er alla!