Debattinlägg på Passagen av Eva Kullenberg, dietist och bloggare.
”…samtidigt ska vi komma ihåg att de gällande rekommendationerna (NNR) baseras på forskning och vetenskap.”
”Att beskylla våra rekommendationer för att vara orsak till ohälsan är fel. Och det är fel därför att svenska folket inte äter efter NNR. Alltså kan de med logiskt tänkande inte vara orsak till ohälsa.”
”NNR säger att vi ska…. minska fettintaget och öka vårt intag av kolhydratrika livsmedel som frukt, bär, grönsaker, rotfrukter, potatis, baljväxter och spannmål.”
Det finns dock inga jämförande behandlingsstudier som visar att det är så. De etablerade forskarna, som argumenterar emot LCHF, har inte gjort de studierna. Den ena har inte tid och den andre har inte lust.
Det enda exempel på stärkelserik stenålderskost hon kommer på är vildhavre. Jag undrar hur stor del vildhavren hade i våra förfäders kost?
Eva tar numera tydligen inte in några kritiska kommentarer alls.
Nej, våra förfäder drack inte grädde och grillade bacon men de kokade knappast pasta och bakade bröd heller.
Vilket bra inlägg och vilken bra blogg hon har, Eva. Hennes inlägg förgyllde min dag.
Eva Kullenberg är ett påfallande exempel på hur effektivt utbildningen av dietister fungerar för framställning av predikanter som kan fungera utan att störas av erfarenhet och indata. Det ”vetenskapliga underlaget” till Livsmedelsverkets kostråd, NNR, som hon åberopar, har 436 sidor. Härnedan en kortad version av vad vi skrev om boken i ”SLV-kommentaren” våren 2007.
Vi hämtade fyra citat från första sidan av första kapitlet:
Citat 1:
– ”Transfettsyror från delvis härdade fetter skall minskas så mycket som möjligt.”
Eftersom transfetter inte tjänar något positivt syfte för mänskliga näringsbehov men vållar avsevärda skador innebär uttrycket ”så mycket som möjligt” en eftergift till matindustrins intressen till förfång för folkhälsan. Annars hade man skrivit ”skall förbjudas”.
Citat 2:
– ”En minskning av intaget av föda med mycket mättade fettsyror medför i allmänhet en minskning av intaget av kolesterol.”
Intaget av kolesterol har obetydligt intresse så länge kroppens normala reglermekanism fungerar. Kroppen reglerar själv sitt behov av kolesterol med hänsyn till vad som anländer med maten.
Citat 3:
¬– ”Mättade fettsyror … samt kolesterol ökar blodets halt av LDL-kolesterol, vilket är en stark riskfaktor för hjätkärlsjukdom. För att föhindra hjärtkärlsjukdom är det därför ytterst viktigt att minsta intaget av dessa fettsyror.”
En relation mellan LDL-kolesterol i blodet och förekomst av hjärtkärlsjukdom är statistiskt påvisad. Det betyder inte att LDL-kolesterolet måste vara orsak till sådan sjukdom. Den höjda halten är sannolikt en följd av en tidigare cirkulationsstörning, och man kan inte åtgärda en orsak genom att kamoflera dess följder
Citat 4:
– ”… återhållsamhet med det totala fettintaget är viktigt för att förhindra fetma.”
För uppkomsten av fetma är intaget av fett av underordnad betydelse. Det är inte i första hand det intagna fettet som avlagras i kroppens fettvävnader. En oantastlig teori och omfattande klinisk erfarenhet visar att den primära orsaken till sådan inlagring är oförbrända kolhydrater
Efter dessa fyra citat är man nere på den nedre halvan av den första sidan av det första kapitlet av detta ”vetenskapliga underlag”. De fyra citaten är alltså inte resultat av forskning. De fungerar som givna doktriner, som skall gälla för forskare som vill ha anslag.
Detta näringslära är nog en nyhet i västerländsk idéhistoria. Det kan vara första gången som man från grunden byggt upp en verklighetsfientlig vetenskap för att kunna dra praktiska slutsatser som kan vara inbringande för vissa särintressen men är förödande för mänskligheten som helhet.
*Tillägg 30/5 2007:* I NNR finns femton hänvisningar till diabetes (c:a 20 sidor), fem hänvisningar till hjärtkärlsjukdomar och fyrtiotvå hänvisningar till cancer (c:a 50 sidor). Det är lite säreget, eftersom Livsmedelsverket ihållande påminner om att man inte befattar sig med sjuka personer.
I övrigt se https://www.newsmill.se/artikel/2009/06/02/vikseforda-dietister
Och vad du säger, Piitson, kan självklart inte ifrågasättas då du har vigt ditt liv åt att forska i ämnet. Du är den med utbildning och kunskap.
Äpplet,
Vet Du att det är 10 ggr så mycket Vitamin C i blomkål, som i motsvarande vikt av äpple.
Det är alltså en stor fördel av att äta blomkål med smör, som blir så gott, istället för att äta frukt till det gräs-betade köttet eller den vildfångade fisken på fredagskvällen,
hälsar karl
Kära Äpple!
Var det allt Du kunde sätta emot Piltsons inlägg? Jag/vi väntar oss en genomgång punkt för punkt minst lika lång som det inlägget!
Kullenberg är en trogen stötta för de väl indoktrinerade dietisterna. Hennes konsekventa tänkande är inte att lita på.
Ledsen om jag kom över gränsen nu för den artighet som erfordras i kostsammanhanmg.
hälsningar
Rolf Aronsson
Signaturen (idag) äpplet igår medelhavskost, imorgon?, är en människa, eller en grupp av människor som inte har något annat syfte än att reta upp folk. De har sällan någon annan argumentationsteknik än rena personangrepp. Om du skriver ett långt och välbyggt inlägg så kommer de att svara med ett ännu hårdare personangrepp. Försök därför att inte svara dessa människor, åtminstone inte med annat än ännu värre personangrepp. Slå gärna tillbaka med samma medel, men försök inte diskutera med dem, för det är de inte intresserade av.
Bevisst forurensning kallar jag det:
1. du er en idiot
2. jeg trenger info, please hjälpa mig
3. Go morron – jag leste —- frågande – låter intresserad…..
4. å vad gullig, made my day – don´t interupt – in what i say – you are not included anyway, get lost!
5. jasså – ja der ser ni – idi…..
6. du er en idiot
Så vara der inte flera pricker igjen på ”troll” – terningen
Hon är inget annat än oförskämd mot människor som har kämpat och försökt med SLVs rekommendationer,/kosträd.
Någon borde förklara för henne skillnaden mellan kartan och verkligheten,
Äpplet: ”Piitson … är den med utbildning och kunskap.”
Ja, nog känns det så när man läser vad våra vanligaste dietister frambringar. Däremot inte i andra sammanhang.
Så denna betygsättning gäller inte Piltson utan snarare kvaliteten i deras tankeförmåga och kunskaper. Det kräver inga djupa insikter att påvisa hur de
– inte är beredda att ta emot väl underbyggda sakupplysningar
– föredrar breda utsagor som de inte kan/vill försvara vid bön om förtydligande
– bär på ideologisk förprogrammering som inte får ifrågasättas, fastän det ofta är ganska lätt
I övrigt se: https://www.newsmill.se/artikel/2009/06/05/dags-att-dumpa-experterna
Wox Humanae
🙂 Tackar