Har randomiserade uppföljningsstudier gjorts?

I Socialstyrelsens godkännande av lågkolhydratkost år 2008 skrevs:
”Mot bakgrund av att det saknas resultat från långtidsbehandling med ”lågkolhydratkost” vill Socialstyrelsen betona vikten av att längre tids randomiserade uppföljningar/studier genomförs och att dessa har godkännande från forskningsetisk nämnd.”

‘Kostrådsetablissemanget’ använder fortfarande argumentet att det inte finns randomiserade långtidsstudier som backar upp lågkolhydratkost. Därför tycker de att kostråden till allmänheten fortsatt bör baseras på avrådande från naturligt mättat fett och tillrådande av fiberrika kolhydrater.

Det borde väl vara de etablerade forskarna som ska göra dessa studier, och inte vi perifera kontroversiella personer? Vi har inte de kontakter som underlättar forskningen. När jag avsåg att göra en jämförande koststudie på diabetiker typ 2, år 2006, fick jag höra av den ansvariga professorn att det inte var en bra studie att göra. Jag kände ett motstånd från hela FOU (Forskning Och Utvecklings)-enheten mot mitt forskningsupplägg. Med det motståndet klarade jag inte att göra studien.

 

Comments

  1. 1
    Jan Nylund says:

    Du förstår väl att kompetenta personer som inte är medlemmar i ”kennelklubben” måste hållas kort! :-))

    God Jul!
    Jan Nylund

  2. 2

    Dags att samla in underskrifter och skicka till Socialstyrelse och regering, precis som vi såg att dom redan gjort i Canada häromdan! Dom fick ihop 200 läkare och hälsoarbetare. Alla kostorganisationer bör medverka. Annons eller artikel (??) för läkartidningar ?

  3. 3
    foie gras says:

    Fanns det randomiserade långtidsstudier inför godkännandet av dagens kostråd resp de sk fetmaoperationerna? I helvete det fanns!

  4. 4

    Det är dags att Vi kontroversiella ställer den ansvarige professorn och FOU mot väggen.
    Det finns ingen anledning att vara snäll och försiktig.
    Människor ska inte behöva vara sjuka i onödan.
    Jag föreslår att besöker FOU och stannar kvar tills professorer och andra verkligen förstår
    hur maten påverkar vår hälsa.
    Det kan ta tid men om vi håller på i 5 dagar och förklarar om och om igen hur människokroppen fungerar.
    Om vi blir 10 pers som besöker FOU så borde det ge resultat.

  5. 5
    Nisse Hult says:

    En frisk ”patient” är en förlorad kund

    Money talks var så säker även i hyckleri landet Sverige

  6. 6

    Det är många år sedan jag ägnade mig åt undersökningar av olika slag och att läsa vad de stora filosoferna tänkte om deras samtida livs- och samhällsproblem. Vissa av deras tankar har sin giltighet än idag. Av en händelse så mista jag balansen för en tid sedan och föll in i en bokhylla, som välte och en stor mängd böcker föll ur.

    Bland böckerna fanns en anteckningsbok, ”Tänkta tankar”, i vilken jag fann ett uttalande av filosofen Wittgenstein, som kan passa väl in på hur LCHF-motståndarna agerar. De tycks inte inse att ett enda eller ett flertal väl dokumenterade fall där människor blivit av med sin övervikt och fått normala blodsockervärden är värda att ta på allvar, mig själv inräknad, utan måste ha stora undersökningar på stora populationer för att övertygas.

    Alltså! För att citera Wittgenstein: ”Den statistiska metoden är den föraktfulla inställningen till det enskilda fallet”. Väl kontrollerade och dokumenterade fallstudier är en erkänd vetenskaplig metod och har lika stort vetenskapligt värde, som stora randomiserade undersökningar.

    Skrapa ihop 10 eller fler väl dokumenterade fall, som Lennart i inlägg nr 4 föreslår, och visa upp dem för anti-LCHF-maffian. Det första enskilda fallet är ju det första i den stora mängd fall från världens alla hörn, där LCHF-kost visat att den fungerar vad gäller viktnedgång och diabetes 2. Och ingen har dött, skadats eller fått allvarliga biverkningar av det, vilket skett i ett flertal prövningar och experiment med olika läkemedel, men som läkemedelsföretagen mörkat.

  7. 7

    Till Javo says: Ett enda fall är ibland tillräckligt beroende på vad man vill visa. Och kan man visa att vad man gör nu är fel, räcker alltid ett enda fall! Däremot krävs statistik för att visa vilken av flera fungerande metoder är ”bäst”. Men med gradvis anpassade hypoteser kan man successivt utesluta metoder, varje steg baserat på ett fåtal försök!

    Först kan man säga att hypotesen som idag andvänds för att behandla diabetes-2 är att man måste tillföra insulin för att behandla tillståndet = sänka blodsockret. Men ett enda exempel av en Diabetes-2 med normalt blodsocker som t.ex äter LCHF fäller hypotesen direkt. Behandlingen är alltså inte nödvändig och hypotesen att man ”måste ta insulin” skall förkastas eftersom den är nu är motbevisad och därigenom falsk. Detta är ren vetenskap: Ett enda fall som inte stämmer med en hypotes räcker för att inse att hypotesen är falsk.

    Man måste försöka med något annat, en ny hypotes, om man har siktet inställt på att lösa problemet. Enkelt. Ingen statistik behövs, ett enda fall räcker. Försök med metformin eller någon annan medicin, samma resultat. Inte nödvändig. Likaså är LCHF inte heller nödvändigt, men likvärdigt i form av kortsiktiga resultat. Därför blir man tvungen att modifiera hypotesen, t.ex lägga till bivillkor. Då kan man utesluta en del behandlingsmetoder. T.ex behandlingar med ”inbyggda försämrande sidoeffekter”.
    Då faller insulinbehandling snart pga att DB-2 ökar med insulinresistens och insulinresistens förvärras gradvis ju längre/ mer insulin man tar, även när blodsocker hålls perfekt.

    Beträffande LCHF har man försökt avråda från ”ät LCHF mot DB-2” genom hypotesen/påståendet att LCHF ”långsiktigt förfettar blodådrorna”, en hypotes som idag motbevisats, inte med ett enda tillräckligt fall utan genom hundratals LCHF-are med bättre kolesterol och troglyceridvärden än diabetiker på insulin och normalkost, även utan statiner.

    Det finns alltså inte mycket kvar för de som insisterar på att hypotesen ”regelbunden insulinbehandling” med dess välkända åtföljande försämring, det s.k. normalförloppet, är oundvikligt vid diabetes-2, eftersom man undvikit det i så många fall.

    Status quo är en fråga om ”makt”, genom vilken systematisk felinformering idag fortsätter att driva upp rädsla hos de som inte vågar och/eller inte har tillräcklig kunskap att ta egna beslut.

    En större aktion liknande den Kanadensiska blir därför nödvändig för att komma närmare en förändring, genom att hjälpa även flera av dom ”nära makten” som sett felen men inte riktigt vågar ta upp dem, att få problematiken diskuterad igen, och moraliskt stöd för många drabbade som är tveksamma.
    Eftersom sprickorna i etablissemangets resonemang är vida kommer ett ras troligen ske snabbt. Då kommer även många tjänstemän/professorer som idag smygbetalas av läkemedelsindustrin inse att det är dags att välja en hållbar logisk sida.

  8. 8
    Nisse Hult says:

    Men betänk nu detta vilka stora summor
    som står på spel, säger det ännu en gång,
    Money talks.

  9. 9

    Tyvärr är det med stor sannolikhet så som Nisse Hult säger ”Money Talks”. LCHF-motståndaren Majlis Hellenius forskning på KI finansieras av Pfizer. Hon är bara ett fall i mängden där BIG PHARMA och BIG FOOD styr vad som som ska göras och sägas. Prof.Peter Göetzshe skrev i sin bok o kriminaliteten i läkemedelsindustrin, att de tre högst betalda VD-arna i världen, var chefer för läkemadelsföretag.

    Helt nyligen fick min fru veta att ett par av hennes viktiga Parkinsonmediciner, med väl dokumenterad god effekt, ska sluta tillverkas pga. ”dålig lönsamhet”. Girigheten styr, notan för skattebetalarna dyr och de som behöver medicinen mår sämre. Pfizer höjde en medicin för epileptiker med 2000 % om jag läste rätt i någon av de senaste dagsavisorna.

Speak Your Mind

*