Skall vi ha sockerskatt?

En artikel i SvD av Claude Marcus.

Min kommentar:
På senare år är det visat att sötsmakande socker = fruktos är särskilt farligt för hela kroppen, både för kärl och andra vävnader. De blir försockrade och  inflammerade och orsakar allsköns sjukdomar. Levern blir fettinlagrad vilket ger försämrad leverfunktion och insulinresistens. Fruktos är alltså farligare än glukos. Fruktos finns också i frukt, i samma kombination med glukos (ca 50/50) som i andra sötsockerformer.
Om man ska införa sockerskatt så är det bästa att beskatta fruktossocker. Det är också enklast för folk att hålla reda på: att sockersött är farligt och därför beskattat.
Stärkelse (glukoskedjor) är svårare att beskatta. Det smakar inte sött på samma sätt som fruktos och är därför svårare att särskilja. Stärkelse är inte heller så farligt, om man inte är insulinresistent. Vissa urbefolkningar har levt på hög energiandel av stärkelse utan att bli sjuka.

 

Comments

  1. 1

    Nej, det tycker jag inte. Hellre morot än piska.

  2. 2
    Dennis says:

    Skatteväxling är ju en väg som är omtyckt men då ska det väl vara mer skatt på kolhydrater och mindre på fett.

  3. 3

    Nej. Politikerna vältrar sig redan i alltför mycket av medborgarnas pengar. Och för alla dessa pengar kommer det inte ut särskilt mycket nyttigt för det skattebetalande folket.
    För övrigt …efter att Sverigedemokraterna kört hårt med att de vill satsa mer på landsbygden så säger även regeringen att de vill gynna svensk jordbruksproduktion. Men vad hjälper det att gynna den inhemska jordbruksproduktionen när all annan regeringspolitik går ut på att sjukhus, skolor och mycket annat beordras köpa in den billigaste maten från utlandet?

  4. 4

    Enligt min uppfattning är socker/kolhydrater orsaken till allt ont på Jorden! Det förgiftar oss och gör oss mottagliga för en kemisk inre och yttre miljö. Det skapar svaga, sjukliga människor som underkastar sig sina slaviska behov.

    Om man flyttar in alla produkter med en kolhydrathalt över 25% på systemet och säljer dem där med statlig kontroll, samma spritskatt och 20-årig åldersgräns så skulle vi få ett samhälle som såg äkta ut? Våra barn skulle kunna växa upp med sanningen i högsätet.

    Och livsmedelsaffärerna skulle få plats i en kiosk.

  5. 5
    I Like Neil Young says:

    @ tipp:
    Så är det när politiken styrt samhället till att bli ett nyliberalt träsk där BigEvertythings pengaintresse går före allt annat. Det blir ett idiotsamhälle kort sagt, fullt av floskler och falsk vetenskap med horder av välbetalda marionetter som likt blodsugande löss ska leva på resten av det alltmer förslavade samhället.

    Förr pratade man om nåt som hette folkvett (inte VoF:s definition), sans och förstånd. Det verkar vara ett glömt begrepp idag.

    Dessutom, Rössner tycker alltså att man ska betala skatt för att få nöjet att banta med hallonbåtar?
    (Ursäkta kunde inte låta bli…;) ) ähum…När det gäller sockerskatt är jag både för och emot. Jag är för att det på samma sätt som med rökningen, det sätter fokus på och belyser ett problem. Jag är emot det också för jag tycker det är ett alltför billigt sätt för myndigheterna att komma undan det stora problemet man har med kopplingen – BigAgro, BigFood, BigPharma , BigSjukvård – att sätta en speciell sockerskatt och tycka att man ”gör nåt åt problemet” är nästan skrattretande – det är en smokescreen…och i bästa fall ett micromyrsteg.

    Det bästa vore om man rensade upp i korruptionsträsket. Vilket inte kommer att hända frivilligt – det kan bara våran gräsrotsrevolution påverka – som jag skrivit förut, när ledarna inte ”leder” får folket göra det – för då blir ledarna till slut tvungna att följa efter, där har man inget val – förutom att starta krig eller liknande.

  6. 6
    Reefer says:

    Visst kan jag se fördelen med en sockerskatt men som läget är idag i vårt skattetyngda samhälle så skulle ett par dussin onödiga skatter snarare behöva avskaffas. Mycket tveksamt om vi ska lägga till ännu en pålaga på skattebetalarna.

  7. 7
    Mormor says:

    Är ju svårt att sätta ett värde på glykemiskt index av en substans eftersom det betyder mycket vad man intar det med…värdet går ju ner om man äter mycket grönsaker och fibrer eller fett tillsammans med den stärkelsehöga kolhydraten…
    Är alltså bättre att äta en portion potatismos med kött och grönsaker med nån gräddsås till, än att stoppa i sej en tallrik risotto..!? Eller en stor tallrik pasta med lite ketchup..(med tillsatt socker i)..

  8. 8
    Jösses says:

    Jo, saker som ger kollaterala skador, sådant som säljs utan att bära sina kostnader för samhället, sådant anser jag skall beskattas. Det är också ett sätt att visa att vi vill bry oss om varandra och att vi vill leva och bo i ett jämlikt och ansvarstagande samhälle. Fruktos bör beskattas på samma vis som alkohol i starksprit.

  9. 9
    Mormor says:

    Klart att om ett kilo strösocker börjar på att kosta 250 sek….blir det nog ändring på konsumationen??

  10. 10

    Om man skall beskatta ”socker”(D.v.s. En molekyl glukos och en molekyl fruktos förenat till vanligt socker.)

    Eller om man bara skall beskatta fruktos kan diskuteras. Men fruktos finns i FRUKT, och ersätta en sockerskatt med en skatt som skall tas ut även på frukt, så är det risk att det blir fel fokus på diskussionen .

    Men vad som bör göra är att tala om fruktosens skadliga egenskaper, och det gör inte Claude Marcus.

  11. 11
    lipofil says:

    Om man nu inte vill att folk skall äta så mycket socker så är det väl enklast att helt enkelt ta bort socker och alla varor innehållande socker från hyllorna. Skippa skatten, bort med sockret.

  12. 12
    foie gras says:

    Finns det ens underlag att hävda att övervikt är en fråga om för mycket godis och läsk och för litet motion?
    I själva verket är övervikt och dess mekanismer ett mysterium. Säkert är bara att de metoder som används för viktnedgång på sk överviktsenheter inom vården inte fungerar. Vi vet också att de som lastas för misslyckandena alltid är patienterna dvs de överviktiga.

  13. 13
    Elisabeth G says:

    @ foie gras:

    Håller med dig. Dessutom är det ju så att det finns överviktiga människor som är helt metabolt friska likväl som det finns normalviktiga som är riktigt illa däran. Visceralt fett, stavas det.

    Vad gäller huvudfrågan kan jag bara säga nej, nej, nej till sockerskatt. För det första är gränsdragningsproblemen mycket stora. För det andra vet vi inte vad en sockerskatt öppnar upp för i form av andra skatter, typ fettskatt. För det tredje har politikerna alldeles för mycket pengar att slarva runt med redan. För det fjärde kommer en sockerberoende, hur dyrt det än blir, att se till att få sin drog. Ett höjt pris går bara ut över vad man lägger på vettig mat. Tänk bara på alkoholister. Drogen är viktigare än t.o.m. barnen. Nej, det enda vettiga är upplysning, upplysning och åter upplysning. Troligen också i kombination med att sockerberoende faktiskt erkänns som ett beroende och möjlighet ges till bidrag till den som inte har råd att själv bekosta behandlingen mot beroendet.

  14. 14

    Liksom importerad skräpmat så är inte en sockerskatt något som berör oss, förmodar jag. Det är inte vår konsumtion. 200 kr per kilo, tycker jag låter jättebra. Plus en massa upplysning och andra icke funktionella metoder. Slåss mot sockret på alla plan, jämt.

    Problemet är ju de människor som inte själva kontrollerar sin konsumtion. Utan drivs av demoner i form av inflammationer, svampar och cancertumörer. De väljer ju inte själva att konsumera socker!?!

    Det slår mig hur genialisk min gamle Far var, när han fick nog av sin eländiga och förstörda kropp. Han slutade äta livsuppehållande mat och åt endast godis. Det tog två månader så var han borta, 84 år gammal.

    (Konstigt att inte hemtjänsten reagerade på att han inte åt av maten?)

  15. 15
    Jösses says:

    Dags för lite mattematik.

    Ett äpple väger ca 100 gram
    10% kolhydrater, hälften av dem är fruktos, d v s 5 gram.
    Med en skatt på 500 kr per kilo för fruktos ger det 2,50 i skatt per äpple, låter överkomligt tycker jag.
    Visst blir det bra mycket dyrare än idag med +25 kr kilot men frukt är klart överreklamerat jämfört med grönsaker, vilka bör göras momsfria, åtminstone de krav-märkta.

    Sedan har vi läsk, hm, 1,5 liter, 10% socker varav 5% fruktos, kanske lite mer om det är HFCS, i runda slängar blir det 37,50 extra, precis lagom eller hur? Ingen blir ju luspank på detta precis. Det är ju inte som starksprit där det beskattningsbara innehållet ligger runt 40%

    Att köpa ett 2-kilos paket med strösocker blir däremot riktigt dyrt, 500 kronor. Men å andra sidan, vad skall man med sådant rävgift till?

    Själv har jag förresten aldrig köpt ett sådant paket någonsin i hela mitt liv, eller kan jag ha gjort det i min ungdom? Kanske ett mindre paket.

    Nåväl, mycket socker köper väl bara hembrännare samt de människor som itutats SSA:s propaganda från 1930-talet, eller deras barn. Som min mor till exempel, hur snäll hon än är har hon min fars ohälsa på sitt samvete.

    Om jag bakar själv? Det händer, med honung eller dadlar som då naturligtvis blir ännu dyrare, men den smällen tar jag, det handlar ändå om så små kvantiteter.

  16. 16
    Magnus says:

    Det är ju bra märkligt, raffinerat socker 12% moms, kranvatten 25% moms. Köpte kattmat på ica,
    spannmålsfritt, vilket i sig är sjukt att det är spannmål i katt- och hundmat annars, 25% moms där med.

  17. 17

    Om man nu tycker att skatt på socker är lämpligt så är en skatt på mjöl och bröd verkligen på sin plats för det är värre än socker.

  18. 18

    Jag är för en skatt på socker trots vissa gränsdragningsproblem. Jag tror det är bra för folkhälsan och det är jag för.

  19. 19
    Mormor says:

    Personligen tycker jag också att det räcker med skatter, man vet aldrig var eländet slutar nånstans när man väl en gång börjar….och att, som redan sagts, politikerna har nog mer pengar att svänga sej med och sedan slänga bort i subventioner till helt onödiga kost-undersökningar, typ Scapis, som Mats på Fet Hälsa skrev, kostat 300 miljoner!? Då mycket bättre att höja priset ordentligt!! Låt folk betala sitt gift själva….kanske det skulle hjälpa mera??
    Sen är det, enligt min åsikt, inte något större mysterium med övervikt och diabetes, när man väl insett att den ketogena mathållningen funkar…(också kallad LCHF, men då tyvärr förväxlad med ett rött skynke i ögonen på kost-etablissemanget…) eftersom den tycks mig vara grundad på enkla basala vetenskapliga lagar, som att kolhydrater stimulerar tillväxt, detta genom insulin och IGF-vägen, aktivering av mTOR-vägen och även många andra, medan det mättade fettet är evolutionens sätt att förse oss med energi för överlevnad, i och med att fett är anidro och alltså inte binder vatten, fundamentalt för att kunna lagras i kroppen. Verkar som om den här teorin är för enkel för att kunna accepteras…skulle bespara mycket lidande om den gjorde det, enligt mej..!?

Kommentera