Varmingar och Veganer går ihop

Lars Berns blogg idag.
(Varmingar är Lars smeknamn på de som tror på larmen om katastrofal global uppvärmning pga 0,1 promille högre halt av koldioxid i atmosfären)

 

Comments

  1. 1

    CO2-bluffen har jag aldrig ”gått på” – och om varför på min blogg här.

    ”Haven är den största reservoaren av CO2-gas som finns. Den kan lätt göras om till den LivsViktiga växthusgasen CO2 i atmosfären – när behov för det uppstår. När Solens instrålning till jorden Terra ökar – så stiger havens temperatur tämligen snabbt – och kopiösa mängder CO2 – relativt mänsklighetens samlade utsläpp – frigörs =”kokar” ur oceanerna. Betänk därvid att ca 2/3-delar av jordens yta är havsyta + sjöar, floder osv. Tala om gigantisk ”lunga” för bl a CO2-gas.

    Att temperaturökningen kommer först och snäppet efter CO2-ökningen – styrks ovedersägligt av diagrammen här. Vad mera behöver sägas om det ?”

  2. 2

    …styrks ovedersägligt av diagrammen här.

  3. 3
    Pingo says:

    @ Josef Boberg:
    Tack för de fina diagrammen. Jag har alltid tyckt det varit en hund begraven i propagandan för den globala uppvärmningen eller klimatförbättringen som jag brukar kalla den. Diagrammen är klockrena!

  4. 4
    natan says:

    Suveränt av Bern. Hans inlägg är bra att använda mot klimathysterin och att vi alla ska bli veganer eller vegetarianer. Mp kom in i Riksdagen på en miljöbluff(säldöden) nu ska de bluffa till sig regeringstaburetter med ytterligare lögner. T.o.m. Shyman(F!)(medias nya superfavorit), ska ha köttfria dagar i skolan, förutom alla andra tokerier som är på gång.

  5. 5
    Lars Henrik says:

    Jag stöttar Lars Bern i hans kamp mot vansinniga kostråd och det okunniga i att minska köttätandet till förmån för monokulturodlade kolhydrater. Däremot tycker jag han går på tok för långt när han drar på den ena generella och kanske även populistiska bredsidan efter den andra mot de rödgröna. T ex:

    ”Ibland undrar jag faktiskt om inte alla stolliga förslag som kommer från de rödgröna, kan bero på bristsjukdomar som orsakas av deras ensidiga vegetariska kost. De förstår helt enkelt inte bättre!”

    direkt följt av ”Vi måste samla oss mot alla dessa trädkramande vegetarianer… ”

    Bara förolämpningen miljömuppar saknas. Jag tycker denna retorik är förbannat onödig och luktar en avvoghet mot hela det nämnda politiska lägret som säkert inte enbart härrör från kost- och klimatfrågor. Sådant snack dömer ju även ut dessas inställning till övriga miljö- och samhällsfrågor, vilket jag tycker är en högst tveksam strategi. Behöver det verkligen påpekas att det säkerligen finns köttätande LCHF:are även bland de ”rödgröna”?

    Med all respekt men detta, Lars Berns, inlägg hade kunnat vara mer nyanserat, även om det då blivit något mindre… klatschigt.

  6. 6
    Lars Henrik says:

    I kortare form: Att invända mot ”Varmingar” och vegetarianism kan vi antagligen vara överens om men att i samma andetag kleta den stämpeln på alla i det rödgröna blocket verkar vara ämnat åt ett politiskt syfte annat än kost och klimat.

  7. 7
    Anders S says:

    Samtidigt lovordar kärnkrafts- och GMO-förespråkaren Lars Bern Monsantos genmanipulerade golden rice i en tidigare kommentar. Monokulturer är ett hot mot livet. Dagligen utplånas allt fler arter.

    Med undantag för ett kort TT-telegram som publicerats i SvD och UNT har övriga begravningsentreprenörer (SVT, SR, DN, GP, Aftonbladet, Expressen/GT) avstått från att informera om att det den 12 juni 2014 när EU:s alla miljöministrar samlades i Luxemburg togs beslut om en ny GMO-policy där man frångår den gemensamma principen med restriktiv GMO-odling

    http://2op.se/2014/06/12/ny-gmo-policy-inom-eu-klubbad/

    Rekommenderad sommarläsning:

    William Engdahl: Hotet mot livet. Den genetiska manipulationens dolda agenda.
    Derrick Jensen: Endgame. The problem of Civilization.
    Mats Sederholm: Det enda rätta. Om att kämpa för sanningen i en förljugen värld.
    Jan-Olof Rönn: Utan media kan du inte starta ett krig. Handledning i intellektuellt självförsvar.

  8. 8
    Professor Göran says:

    @ Lars Henrik:

    Kloka synpunkter som vanligt tycker jag!

    Det svårt att skilja LCHF från den rena politiken – höger/vänster – men som du påpekar så finns LCHF-are på hela skalan och snarare på vänstersidan skulle jag tro, säkert också i miljörörelsen, än på högersidan vilket jag själv tycker är ganska naturligt med tanke på att vår egen rörelse står emot ”etablissemanget” som det nu representeras av de två så mäktiga krafter som läkemedels- och livsmedelsindustrin som dessutom förstör jordens natur i en obehaglig omfattning.

    Jag tycker att det är naivt att tro att dess industrier skulle vara intresserade av att förbättra vår hälsa när deras naturliga drivkraft, som alla aktiebolag, är att maximera sina vinsterna vilket uppenbarligen har den direkt motsatta verkan.

    När nu valet närmar sig får vi se hur de olika partierna ställer sig till LCHF men de flesta etablerade partier verkar sluta upp bakom ”den rådande ordningen” även i hälso- och kostfrågor.

  9. 9
    Georg W says:

    Lars B. är en kalling!
    Det hade varit intressant med en kommentar från den globala vetenskapliga konsensus om dagens frågeställning från Annika.
    Erfarenheten från LCHF visar att vetenskapligt konsensus kan vara helt missvisande och enstaka individer har här haft rätt mot ett globalt system. Men då har vi kunnat följa en vetenskaplig debatt där initierade kastat argument mot varandra. Vilket gör att man kan dra en egen slutsats.

    När det gäller Lars B. saknas en kvalificerad motpart och han snackar mycket ….. Den här debatten är ointressant och det saknas ekonomiska intressen. Det är alltid ekonomiska intressen eller sanningen som vädras.

  10. 10
    Lars Henrik says:

    Anders S Skrev:

    den 12 juni 2014 när EU:s alla miljöministrar samlades i Luxemburg togs beslut om en ny GMO-policy där man frångår den gemensamma principen med restriktiv GMO-odling
    http://2op.se/2014/06/12/ny-gmo-policy-inom-eu-klubbad/

    Även självaste Naturskyddsföreningen har ”lättat” sin syn på GMO:

    http://www.ja.se/?p=44915&pt=105&m=3433

  11. 11
    Anders S says:

    Aftonbladet om Arlakossans egentliga betydelse.

    Fler och fler Arlaprodukter är gjorda på mjölk där korna som producerat mjölken ätit genmanipulerat foder.

    http://tv.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/konsumentdrevet/article45031.ab

    Köp inte Arlaprodukter som saknar märkningen med Arlakossan.

  12. 12

    Med vänner som Lars Bern behöver LCHF inga fiender.

  13. 13
    Anders S says:
  14. 14
    Lars Henrik says:

    @ Professor Göran:
    Jag håller med i din syn!

    Politikernas brist, enligt mig, är en fråga om bristande källkritik. De låter sig styras av dominerande ”sanningar” som i princip ägs av dominerande företag inom läke- och livsmedelsbranschen och förmedlas genom lobbyister och förment välvillighet i olika samarbeten med statliga myndigheter och universitet. Det kräver sin man och kvinna för att dissekera denna väv av irrgångar om man vill sålla agnarna från vetet (om uttrycket förlåts :-))

    Ett annat problem är kanske att mycket av den forskning och erfarenhet som är opåverkad av industriella intressen betraktas som gammal och därför, enligt vanlig teknikoptimistisk syn, måste vara förlegad.

    Flera debattörer här har ju varit inne på att lyfta fram denna gamla erfarenhet och forskning i ljuset igen. En bra ambition tycker jag men kan bli svår att helt ro iland om man inte samtidigt lyckas dra fram i ljuset hur forskningen, media, vår kost och vår hälsa har hamnat i industrins händer under de senaste årtiondena.

  15. 15
    Johan says:

    Samma typ av argument används inom flera olika områden.
    Om vi inte betalar mer miljöskatter för att få ner koldioxidvärdena så kommer jorden nästan gå under, det kommer bli katastrofala översvämningar och torka.
    Om vi inte tar statiner för att få ner kolestorolvärdena så kommer vi få hjärtattack.

  16. 16
    natan says:

    @ Johan:
    Där har du en poäng! Miljörörelsen verkar helt anammat den första – inte minst den svenska – av att straffbeskatta oss till döds. Bern kritiserar båda inslagen medan de flesta här enbart stämmer in i kritiken av den andra med slagsida åt vänster i många fall. Även miljöhysterikerna behöver en rejäl åthutning. För att ta ett exempel vill Mp straffbeskatta svenska åkerier(extra lastbilsskatt) på bekostnad av att de utländska med sämre miljöbilar kommer att öka! Ofta lägger Mp såna här förslag, helt bisarra med tanke på miljön och gynnar i stället storkapitalet (Eu transporter) och att svenska konsumenter får stå för notan med dyrare varor inom landet.

  17. 17

    @ Georg W:
    Saknas ekonomiska intressen? Klimathysterin är väl de senaste decenniernas bästa affärside.
    Att tjäna pengar på ingenting torde ju vara optimalt.

  18. 18
    natan says:

    @ Spanstind:
    På pricken! Al Gore försökte till och med att bli president på klimatöverdrifterna. Mp aspirerar just nu på regeringsposter när klimtathysterin ska exploateras. Som tur är verkar den ha dämpats lite, folk börjar bli luttrade.

  19. 19
    Kattmoster says:

    19 @ Spanstind:

    Ja, här finns verkligen anledning att tänka ”follow the Money”. Så mycket skattepengar som sprutas ut över ineffektiva och t.o.m. miljöförstörande åtgärder.

  20. 20

    Professor Göran Skrev:

    När nu valet närmar sig får vi se hur de olika partierna ställer sig till LCHF men de flesta etablerade partier verkar sluta upp bakom ”den rådande ordningen” även i hälso- och kostfrågor.

    Hmmm… – Göran – för att få till stånd en förändring efter höstens val till RiskDagen som märks – så tror jag att LCHF-folkrörelsen/LCHF-partiet måste vara där.

    Vem tar på sig uppgiften att fixa det ❓

  21. 21
    Johan 2 says:

    Bevare mig för ett lchf-parti med sådan människosyn, finns bruna och blå partier där det finns plats för både muppar och papegojor.

  22. 22
    Professor Göran says:

    Jag råkade lyssna på miljöpartiet i Almedalen tidigare i kväll. LCHF och kött var långt borta – ingenting om öppna landskap eller lyckligt betande kor. Positivt är förstås att man vill öka på den ekologiska matproduktionen.

  23. 23

    Johan 2 Skrev:

    Bevare mig för ett lchf-parti med sådan människosyn, …

    Johan 2 – jag är nyfiken på vad Du menar med det ?

  24. 24
    natan says:

    @ Professor Göran:
    Men samtidigt är Mp motsägelsefulla då de samtidigt vill straffbeskatta landsbygden med 70 öre per liter bensin och 20 öre per liter diesel. Men kan ju yra hur mycket man vill om ekologiskt jordbruk när man samtidigt drar undan benen för landsbygden. Mp har mer och mer blivit ett parti för lattefolket i storstäderna som inte förstår sig på landsbygden och i själva verket skiter i landsbygden. Deras politik är visavi landsbygden mest en fråga om plakatpolitik.

    Vad landsbygden behöver är en vettig energipolitik och reseavdrag osv så man kan starta företag och få en rejäl chans att livnära sig på landsbygden. Mp slår i stället undan benen på landsbygden. Man vill dessutom straffbeskatta konstgödsel och lastbilstransporter. Helt enkelt ta död på landsbygden. Att ställa om till ett ekobaserat jordbruk låter fint men görs inte över en natt. I mp:s värld tycks det räcka med fromma förhoppningar som så mycket i deras politik. Som vanligt är deras bullerbypolitik utan vettig förankring.

  25. 25
    Lennart N. says:

    @ Professor Göran:
    En av mina grannar är där på ett MP-seminarium för att lära sig argumentera för en köttfri måndag.
    Fanns det några vettiga argument för dylika påhitt skulle sådana seminarier knappast behövas.

    För grannsämjans skull diskuterar vi aldrig detta lokalt. 🙂

  26. 26
    Georg W says:

    @ Lennart N.:
    Jag är väldigt säker på att det INTE stämmer det du säger. Jag har mycket svårt att tro att MP har ett symposium för köttfri måndag. Bevis!

    Spanstind
    Jag menar kallingar och varmingar. Finns det några avslöjanden på miljörörelsens representanter som blir finansierade av multinationella alternativa miljökonglomerat? Får Lars B. kanske i smyg ersättning från kärnkraftsindustrin?

    Jag tror att det, utan undantag, är okunniga (!) amatörer som stöter och blöter den här frågan. Jag vet inte om jag sett ett enda vettigt argument i diskussionen som på något sätt kan bekräftas eller säkerställas. Det är bara en massa tomt prat från en massa tokstollar.

    Låt oss vara överens om att vi inte vet någonting i frågan utan det är vår grundinställning till det teknikutvecklade samhället som dryftas. En del tror på teknikutvecklingen andra tror på ett steg tillbaka från tekniken och storskaligheten.

    Teknik-kramarna ser lösningen inom en snar framtid och alternativfolket undrar varför man inte löst de tekniska frågeställningar som nu funnits i 40 år och fortfarande saknar svar.

    Alternarivenergi – Ja tack!

    Kärnkraft och GMO – Far åt helvete!

  27. 27
    Georg W says:

    Nu måste klimatskeptikerna göra om sina ekonomiska kalkyler eftersom staten nu kräver att kärnkraftsbolagen måste kunna släcka en härdsmälta även om strömmen har gått!

    Fantastiskt va? Vi kanske lär oss något genom Fukushima. Men Lars Bern har inget att lära oss som vi inte redan kan.

  28. 28

    Jag hävdar med en dåres envishet att så länge vi människor tar ut mer resurser (läs fossila bränslen, mineraler etc) än som återbildas, befinner vi oss i ett kortsiktigt försörjningsläge, med en katastrof som slutstation. Vi är på ett sluttande plan och njuter av fartvinden, men planet sluttar utför!
    Sen tror jag att fokus på hälsa och nyttig mat hjälper fler läsare av denna blogg än politisk träta.

  29. 29
    olle holmqvist says:

    mina synpunkter på ekologiskt fick jag framföra i radion för ngt år sedan.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1120&artikel=4567672

  30. 30
    Georg W says:

    Om jag förstått saken rätt så handlar klimatdebatten om att minska de mänskliga utsläppen och skeptikerna har uppfattningen att vi kan släppa ut hur mycket skit som helst i luften. Är det korrekt uppfattat?

  31. 31
    Lars Henrik says:

    Georg W Skrev:

    Alternarivenergi – Ja tack!
    Kärnkraft och GMO – Far åt helvete!

    Erling Skrev:

    Jag hävdar med en dåres envishet att så länge vi människor tar ut mer resurser (läs fossila bränslen, mineraler etc) än som återbildas, befinner vi oss i ett kortsiktigt försörjningsläge, med en katastrof som slutstation. Vi är på ett sluttande plan och njuter av fartvinden, men planet sluttar utför!
    Sen tror jag att fokus på hälsa och nyttig mat hjälper fler läsare av denna blogg än politisk träta.

    Jag kan faktiskt skriva under på allt detta!

  32. 32
    Georg W says:

    Jag vill också skriva under på Erlings kommentar! Speciellt sista meningen.

  33. 33
    olle holmqvist says:

    Georg W Skrev:

    har uppfattningen att vi kan släppa ut hur mycket skit som helst i luften. Är det korrekt uppfattat?

    Skeptikerna t ex Roy Spencer
    http://www.drroyspencer.com/
    eller i Sverige prof Wibjörn Karlén:
    Variationer i jordens strålning och klimatvariationer under de senaste 10 000 åren
    Ymer 2004 sid 115-125

    menar att antropogent CO2 har – viss men mkt liten miljöpåverkan.
    http://old.theclimatescam.se/2008/08/15/bbc-nu-aven-for-skeptiker/

    om gifter tycker jag att nedanst borde vara allmänbildning
    Gifter i naturen är något mycket naturligt. Växter bekämpar andra växter. I Norrland håller det lilla kråkbäret på knäcka de stora virkesträden, nu när kråkbäret inte längre hålls efter av skogbränder,
    som ju är naturliga och ekologiska i ordens verkliga betydelse. Forskningen känner 10 000 sådana alleopatiska substanser och någon har gissat att det finns 400 000. Om man skulle ta blodprov på
    en amazonasindian skulle man finna massor med rester av växtbekämpningsmedel – naturliga

  34. 34
    Georg W says:

    Betyder det att det är okay att öka utsläppen?

  35. 35
    olle holmqvist says:

    jag är inte tillräckligt påläst för att ha en definitiv uppfattning men – sannolikt ja.
    utifrån länkarna till Spencer och Karlén, Civilisationens bidrag är som en ankfjärt i Sahara.
    Eller jämföras med majbrasor för att skynda på sommarvärmen. Något liten värmetillskott borde det ju bli i luften

  36. 36
    Lars Henrik says:

    Är det möjligt att avgränsa diskussionen till produktion av hälsosam kost samt vår förmåga att långsiktigt producera och fördela sådan kost i tillräcklig mängd?

  37. 37
    olle holmqvist says:

    Lennart Bengtsson: My View On Climate Research
    Date: 22/05/14
    As a result of chaos theory, weather and climate cannot be predicted, and how future climate will turn out will not be known until future is upon us

    http://www.thegwpf.org/lennart-bengtsson-my-view-on-climate-research/

    http://www.thegwpf.org/climate-change-wrongly-blamed-for-reef-death-in-the-caribbean/

  38. 38
    natan says:

    @ olle holmqvist:
    Du har ett logiskt resonemang medan de andra har köpt klimathysterin rakt av. De säger sig på det medicinska området bekämpa koncensus – vilket är bra – men köper klimathysteri-consensus rakt av !! Vad gäller klimathysterin, så är kritikerna tystade (orkar inte ifrågasätta) eller så lyssnar man inte på dem. Du ska svälja överdrifterna rakt av, då kommer det att ösas forskningsanslag över dig, annars ska du tystas och media kommer inte att framföra dina synpunkter. Exakt som inom medicinen!!

    Hur man kan vara skeptiskt till den ena företeelsen (?) – dvs konsensus inom medicinen – men totalblind och i det närmaste dogmatisk inför den andra med klimatöverdrifterna, övergår mitt förstånd.

  39. 39
    Sven-ingvar says:

    Skeptikerna är väl dem som vill fortsätta att köra bilen på tomgång och tycker att det är sååååå jobbigt att stänga av motorn.

  40. 40

    Georg W Skrev:

    Om jag förstått saken rätt så handlar klimatdebatten om att minska de mänskliga utsläppen och skeptikerna har uppfattningen att vi kan släppa ut hur mycket skit som helst i luften. Är det korrekt uppfattat?

    Nej.

  41. 41
    olle holmqvist says:

    För den som blivit grundlurad av etablissemanget, och sedan en gång till utsätts för ett försök till grundlur, med till synes likartad struktur – för den gäller vaddå ? Montaigne skulle kanske ha skrivit och exemplifierat: Endera tänks det att bara för att jag genomskådat den här bluffen, behöver jag ju inte tro att mycket annat också är bluff, då är man ju nojig – det skulle vara outhärdligt att gå omkring och misstänka allting – dålig mentalhygien.
    eller
    Jag har gått på pumpen en gång, sedan dess är jag alltid uppmärksam när något väldigt likartat presenterar sig. Det måste prövas. Jag får själv skaffa mig tillräcklig kunskap. Jag får läsa de e där kvalificerade skeptikerna som ändå alltid finns, fast de är minoritet och sablas ned med diverse invektiv. Om etablisemanget ifrågasätter deras motiv – då varningspinglar det rejält.

  42. 42
    Anders S says:

    Andreas Eenfeldt har i ett inlägg på kostdoktorn.se idag skrivit

    ”Som tidigare rekommenderar jag att ta statiner”

    Bra att det blev klarlagt. Då behöver vi inte diskutera statiner på hans sajt. Dags att döpa om den till bantningsdoktorn?

    Han gör undantag för när

    ”kolesterolvärdena är absolut perfekta”

    Hur är de när de är perfekta?

    Får man bättre hälsa av att undanröja symtom?

    Letar fortfarande efter svenska praktiserande kardiologer som tagit sig ur kolesterolträsket. Ännu inte ett enda förslag!

  43. 43

    olle holmqvist Skrev:

    Jag får läsa de e där kvalificerade skeptikerna som ändå alltid finns, fast de är minoritet och sablas ned med diverse invektiv.

    Om invektiv här och här – för oss som ej är så hemma i den språkliga terminologin.

  44. 44
    natan says:

    @ olle holmqvist:
    Håller med till hundra! Hur kan de vara så uppmärksamma på ett lurendrejeri och svälja det andra med hull och hår ? Det är en sak som är gemensam för klimatalarmismen: Man går enbart på känslor. Hela miljörörelsen – för att hårddra lite – är till övervägande del uppbyggd på känslor. Går man enbart på dem blir man i regel helt blind för andras argument. När alarmisterna ex. säger att det ska bli så och så många grader varmare om 100 år. Hur vet man det ?? Enbart spekulationer i så fall. Det kan lika väl bli tvärtom flera grader minus och det är moder sol som till övervägande del bestämmer. Men alarminsterna kanske ska reglera solen. Det kanske är nästa Mp förslag?

  45. 45
    Kattmoster says:

    38 @ natan:

    Även jag har funderat över denna paradox. Det är bra att det finns människor som Lars Bern som försöker bringa någon rim och reson i klimatdebatten.

  46. 46
    Kattmoster says:

    @ 39 Sven-ingvar:

    Tja, med dagens bilar är det snarare mera miljövänligt med någon minuts tomgångskörning än att stänga och starta på nytt. Kolla med Bosse Bildoktorn.

  47. 47
    natan says:

    @ Kattmoster:
    Precis, det verkar som om de inte kan hantera mer än en tanke åt gången. Man måste för det första skilja noga på klimat och miljö. Blandar man dem hej vilt blir ingen reda. Vem har ex något emot elbilar !? Men det måste funka innan de kan tas i drift i större skala. I storstäderna är de säkert en verklighet inom en 10 års period.

    Det blir så ”mytbelagt” att vi som är klimatskeptiker skulle vara emot ex. ett mer ekologiskt jordbruk. Det är ju tvärtom att ett mer ekologiskt baserat jordbruk borde vara bra för klimatet. Och exempelvis elbilar är perfekta då de orsakar lite buller.

    Ett av de största hoten mot både klimat och miljö är den enorma befolkningstillväxten och de stora flyktingströmmar det genererar. Men hör vi någonsin någon Mp företrädare eller miljövän ta upp den här problematiken!? I stället låter det på ex. Mp som om vi i de rikare länderna ska hantera hela Afrikas problem med försörjning och att de står inför en klimatkatastrof.

    Blir det i så fall bättre om vi flyttar denna ”katastrof” till våra breddgrader. Dessa folkomflyttningar innefattar förstås även stora hälsoutmaningar och får miljökonsekvenser men det får man inte nämna för då är man rasist alternativt nazist. Även för flyktingarna problematiskt att själva hantera både med byte av miljö och klimat.

  48. 48
    Georg W says:

    Vintertid pumpar vi in enorma mängder värme i våra bostäder. Vi har aldrig haft det så varmt och behagligt som nu. Var tar all den värmen vägen enligt termodynamiken? Borde inte civilisationen i sig öka temperaturen? Kolla satelliternas kvällsbilder. Hela planeten är fylld av ljus som kommer från uppvärmda hushåll. Jag har läst allt om millenniernas klimatförändringar och jag förstår inte varför skeptikerna tror att det bekräftar något av vad de säger?

    Klimatdebatten handlar om hur vi producerar vår MAT. De största människoskapade växthusgaserna kommer från jordbruket. Någonstans såg jag att 40 % av jordens landyta är uppodlat kulturlandskap. Vilket är motsatsen till en Natur i balans och harmoni. Plogen och harven är de största miljöbovarna i sammanhanget. Produkterna från jordbruket är proppfulla av växthusgaser som frigörs i syrefri miljö (mage tarm). Så vitt jag vet så står jordbruket för 60 % av klimatgaserna. Allt för att göra människor och husdjur feta och sjuka.

    Att påstå att en uppodling av planeten som nästan täcker hälften är en fjärt i Sahara måste vara felaktigt. Det är orimligt att den enormt ökade mänskliga aktiviteten som accelererar för varje år INTE skulle påverka vår lilla slutna planet. Jag tror att det dystopiska mörker vi upplever i det ljus vi skönjer kommer från människor som inte kommer med seriösa argument, utan bara kräks ur sig en massa påhittade saker.

    Tack för klarläggandet Boberg. Jag förstår om du inte klarar av att utveckla din distinkta utsaga.

  49. 49
    Georg W says:

    @ olle holmqvist:
    Du verkar vara vettig, tycker jag. Och jag gillar att du klipper ut meningar från dina länkar. Men ännu mer skulle jag ha gillat att få höra din egen slutsats från länkarna. Kanske skulle du då kunna skapa ett så stort intresse hos mig att jag skulle våga lägga tid på att undersöka dem och inte vara rädd för att slänga bort min tid på skräptexter.
    Och kanske vi skulle få höra åtminstone ett (1) argument som fungerar intellektuellt från skeptikerhåll. Sedan återstår ju förstås att höra vad vetenskaplig konsensus har att säga om saken. Men nånting säger mig att dessa argument aldrig kommer att mötas här, trots en mycket intresserad publik.

    Det finns inget Livsmedelsverk att polemisera emot. Vem är motparten? Miljörörelsen, Vetenskapen, politiker. Var hittar ni skeptiker motpolen till det ni tror på? Eller är det som jag tror, ni skiter i vad motparten säger och hoppar på miljörörelsen istället.

  50. 50
    Kattmoster says:

    ”Det finns inget Livsmedelsverk att polemisera emot. Vem är motparten? Miljörörelsen, Vetenskapen, politiker. Var hittar ni skeptiker motpolen till det ni tror på? Eller är det som jag tror, ni skiter i vad motparten säger och hoppar på miljörörelsen istället.”

    Motparten är alla dessa som tjänar pengar på klimatalarmen. Det finns grova pengar att tjäna på detta. Politikerna är som små lamm i sammanhanget eftersom de i regel är totalt okunniga och (gärna?) låter sig vilseledas. Follow the money, som vi LCHF:are brukar säga.

  51. 51
    olle holmqvist says:

    I journalen den 31 december 1768 skrev Wargentin:
    ”Maken blid höst minnes ingen: marken är all grön,
    såsom om Våren, och jag har i dag, här på Observatorie
    Backen låtit plocka späda Nässlor, pisenlie
    och andra Krydder i tilräckelig myckent til et kok
    grönkål til i morgon, som är nyårsdagen.”
    (pisenlie = maskros)

    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2854!faktablad_stockholm%5B1%5D.pdf
    http://www.bgf.nu/ljus/u/wargentin.html

  52. 52
    Georg W says:

    @ Kattmoster:
    Jag har installerat bergvärme och tjänar en 50-60 000 kr varje år, jämfört med den urgamla oljan eller kärnkraft.

    Eller är det de som tillverkade pumpen som är skurkarna. Eller kanske installatören. Det här är människor som tjänar massor med pengar. Förtjänar de inte det?

  53. 53

    Georg W Skrev:

    Om jag förstått saken rätt så handlar klimatdebatten om att minska de mänskliga utsläppen och skeptikerna har uppfattningen att vi kan släppa ut hur mycket skit som helst i luften. Är det korrekt uppfattat?

    Nej – svarade jag på det – med avseende på mänsklgihetens upphov till CO2-utsläpp. Självklart är naturligvis att Wi på alla tänkbara sätt MÅSTE minimera alla av miljögiftiga ämnen. I annat fall går det käpprätt åt h-e.

    Georg W Skrev:

    Tack för klarläggandet Boberg. Jag förstår om du inte klarar av att utveckla din distinkta utsaga.

    Jo… – Georg – det gör jag avseende mänsklighetens förorsakande av CO2-utsläpp – som ju i sig är positivt – enär det aning håller tillbaka det stundande kallare klimatet på wåra breddgrader.


    Haven är den största reservoaren av CO2-gas som finns. Den kan lätt göras om till den LivsViktiga växthusgasen CO2 i atmosfären – när behov för det uppstår. När Solens instrålning till jorden Terra ökar – så stiger havens temperatur tämligen snabbt – och kopiösa mängder CO2 – relativt mänsklighetens samlade utsläpp – frigörs =”kokar” ur oceanerna. Betänk därvid att ca 2/3-delar av jordens yta är havsyta + sjöar, floder osv. Tala om gigantisk ”lunga” för bl a CO2-gas.

    Att temperaturökningen kommer först och snäppet efter CO2-ökningen – styrks ovedersägligt av diagrammen här.

    Vad mera behöver sägas om det ❓

    – slut citat härifrån.

  54. 54
    Professor Göran says:

    För något år sedan anslöt jag mig utan att närmare eftertanke till konsensus (man ifrågasätter normalt inte konsensus utan anledning) angående att vår planet går mot en klimatmässig katastrof på grund av den ökade halten av koldioxid som vi bevisligen åstadkommer. Idag har jag en mer skeptisk inställning till denna uppvärmning.

    Orsaken till att jag i grunden blivit alltmer skeptisk var egentligen att jag började studera människans uppkomst och utveckling från aporna och insåg att jorden utsatts för stora klimatvariationer med cykler om 150 miljoner år och speciellt med en ganska snabb (tog några miljoner år) avkylning för så där 10 miljoner år sedan vilket förstås är en sen tidsmässig blinkning i perspektiv av jordens hela svala existens under några miljarder år. Denna snabba avkylning anses som en viktig anledning till att människoaporna uppstod för ungefär 5 miljoner år sedan.

    Om man sedan tittar på de allt snabbare blinkningar under den senaste miljonen år ser vi 150 000-åriga temperaturcykler med temperaturvariationer på ungefär 10 grader över varje sådan cykel. Den senaste bottennoteringen inträffade för ungefär 13 000 år sedan och som resulterade i den senaste istiden och sedan dess har alltså temperaturen ”snabbt” stigit med 10 grader. Tror vi att dessa 150 000-åriga cykler kommer att fortsätta befinner vi oss nu på en temperaturtopp och bör långsamt under 150 000 år gå mot en ny istid.

    Ett argument som jag själv tycker är ganska övertygande på en skeptiker är att koldioxidhalterna i atmosfären som slaviskt följer dessa temperaturhöjningar kommer EFTER temperaturhöjningarna och en förhöjd koldioxidhalt kan därför knappast vara själva orsaken till den höjning om man tror på den vetenskapliga principen om orsak och verkan.

    Däremot anser jag att mycket talar för att vi går emot en ekologisk katastrof i världsmåttstock på grund av vårt jordbruk som uppstod för 10 000 år sedan och som de facto uppstod på grund av att den oerhört snabba (något tusental år) globala uppvärmning gjorde jorbruket möjligt men en snabb uppvärmning som knappast berodde på att människan ökade koldioxidhalten i atmosfären.

    Här finns en del att fundera på minst sagt.

  55. 55
    Kattmoster says:

    @ Professor Göran:

    Tack för intressant information!

    Vad gäller jordbruk är spannmålsodling något av det mest korkade människan slagit sig på. Och inte nog med att vi äter skräpet själva, vi tvingar dessutom andra arter att äta det samtidigt som vi hindrar dem från att äta sin artegna föda. Till råga på allt beskyller vi sedan dessa stackars djur för att förstöra miljön. Det är hål i huvudet, som dansken säger.

  56. 56
    Lennart N. says:

    Georg W Skrev:

    @ Lennart N.:
    Jag är väldigt säker på att det INTE stämmer det du säger. Jag har mycket svårt att tro att MP har ett symposium för köttfri måndag. Bevis!

    Motbevis?? 🙂 Eftersom du är väldigt säker så spelar väl bevisen ingen roll?

  57. 57
    Georg W says:

    Tack Göran, för ett seriöst inlägg som faktiskt säger någonting meningsfullt till min hjärna. Det första på det här området i den här bloggen. En fanfar för vår egen professor!

    Det är allom bekant att temperaturhöjningar resulterar i att glaciärer smälter. När glaciären smälter så lättar trycket på den underliggande marken. I modern tid har misstankar mot att denna påverkan på landmassan skulle kunna vara en utlösande faktor till vulkanutbrott och jordbävningar. Vi kan bevittna det med egna ögon. (Tyvärr funkar inte länken)

    http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5677-8.pdf

    För alla de debattörer som inte fattar det, så är det FN,s klimatpanel IPCC som är motpart till klimatskeptikerna.

    ”Både gamla och nya antropogena utsläpp av koldioxid kommer att fortsätta att bidra till uppvärmningen och höjningen av havsytenivån under mer än 1000år, eftersom det krävs så lång tid för att ta bort koldioxiden från atmosfären.”

    Det slår mig att skeptiker har inte läst IPCC-rapporten. De har inte grundläggande kunskap om vetenskapen och vad som sägs och skrivs och rapar bara upp någon vetenskapsmans kritik mot rapporten, utan att kolla IPCC,s utvärdering. En kritik som mycket väl kan vara industrifinansierad.
    Nu har jag läst rapporten och inte funnit något ovetenskapligt där. Bara en massa vetenskaplig osäkerhet, vilken saknas hos sketikerna. Jag frågar mig hur Göran kan veta klimatet i dessa enorma tidsperspektiv när vetenskapen blir mer tveksam ju längre tillbaka som vi går.

    Det är faktiskt så illa att skeptiker utesluter den vetenskapliga sidan av sig själva och hänger sig åt ryktesspridning och mytbildning. IPCC kan inte säga ett ord fel utan att tusental människor och massmedia direkt attackerar. Exempelvis Himalayas glaciärsmältning där bevisligen IPCC gjorde fel. Sen var det visst en av de tusentals forskarna som tydligen skrev ett oseriöst mail. Sen då? Var det allt som kunde attackeras i rapporten? Eller är ni utsatta för censur även här? Vetenskap, jo jag tackar.

  58. 58
    Georg W says:

    @ Lennart N.:
    Det är föreningen Jordens Vänner som driver dessa symposier. Inte MP, även om många MP är med där. Du gör dig skyldig till ett allvarligt fel när du lägger företeelser generellt på ett riksdagsparti. Speciellt eftersom det är fel. Man ska inte sprida felaktig information. Det är synnerligen osjysst.

  59. 59
    Lennart N. says:

    @ Georg W:
    Tack för info! Ordning och reda ska’ de’ va’!

  60. 60
    Georg W says:

    @ Lennart N.:
    Det kan också vara ett lokalt MP som beslutat sig för ett samarbete med Jordens Vänner. Det var därför jag ville se något bevis.

    Vi hade en medlem i den föreningen i vårt MP och han hade stort inflytande över oss. Jag skäms, men jag sa faktiskt ja till köttfria måndagar då för tio år sedan.

  61. 61
    Georg W says:

    Jag måste jobba men vill bara avsluta med att säga att vi ska/borde ta ett initiativ till KOLHYDRATFRIA FREDAGAR. Vi ska/borde skriva artiklar och propagera i tidningar igen. Vem kan slå oss på fingrarna i en sådan kampanj. Om alla skriver en insändare i ämnet så skickar vi dem alla på samma dag till alla Sveriges tidningar. Det skulle vara intressant!

  62. 62
    Professor Göran says:

    Georg W Skrev:

    En fanfar för vår egen professor!

    Tack för denna komplimang – den vackraste hittills tror jag!

    När man börjar ”gräva” i detta med klimatfrågan blir det hela, som med de flesta andra frågeställningar, lätt väldigt komplext och det gäller därför att inte tappa perspektivet eller med andra ord, som jag försökte klargöra i min senaste krönika om Vetenskap, att just ”helhetsmönstret”, en logisk hopkoppling av delarna med orsak och verkan, måste finnas där på samma sätt som i ett pussel och att de väsentliga pusselbitarna då måste kunna passas in i detta övertygande mönster. Om viktiga bitar inte passar in måste man då kunna ifrågasätta själva helhetsmönstret och det är förstås detta som vi upplever med LCHF.

    Klimatfrågan hör ju egentligen inte till LCHF men dyker ständigt upp då vi anklagas för att orsaka en miljökatastrof genom djurens ökade utsläpp av växthusgaser. För mig är detta totalt nonsens från början till slut. Här finns varken logik eller normalt förnuft.

    När det gäller det faktum att koldioxidhaltens ökning i atmosfären kommer EFTER själva uppvärmningen av atmosfären (nu i ett 150 000-årigt perspektiv), och en ökning som är förskjuten med något tusentals år, förklaras detta i min värld av den elementära kemin som säger att lösligheten av alla gaser i vatten, inklusive koldioxid, minskar med ökande temperatur och där haven därför fungerar som en enorm, men ganska trög buffert, för lagring av koldioxid. På grund av uppvärmningen släpper därför havet långsamt ifrån sig alltmer koldioxid ju högre temperaturen blir.

    För mig ger detta naturvetenskapliga resonemang en rimlig, logisk, vetenskaplig förklaringsmodell men det lilla som jag tagit del av när det gäller växelverkan mellan hav och atmosfär gör ändå att jag inser att lagringen av koldioxid i haven är oändligt mer komplicerad än den enkla bild som jag här målade upp och det går därför säkert att hitta argument som försvarar nuvarande klimatkonsensus.

    Problemet är som alltid att vi så gärna vill tro på förenklade modeller och dessutom göra detta dogmatiskt men som alltid gäller det att inte heller göra modellerna alltför komplicerade om en enklare modell är mer övertygande. Det jag har förstått av resonemangen kring själva modelleringen av klimatet så är de oerhört komplexa modeller som dessutom är väldigt känsliga för små variationer hos de ingående parametrarna i modellen och en sådan känslighet talar knappast om någon större trovärdighet men desto mer om en skum världspolitisk agenda som jag tyvärr i dagsläget inte har någon klar bild av men som jag tror att de flesta oss blir bedragna av.

    Men för mig trist är det att se den ofta oerhört låga pajkastningsnivån (”oneliners”), med sina låsta höger-vänsterpositioner, i denna miljödebatt. Det verkar nästan som om allt normalt förnuft har fått ge vika för en nästan total förvirring.

  63. 63

    Professor Göran Skrev:

    När det gäller det faktum att koldioxidhaltens ökning i atmosfären kommer EFTER själva uppvärmningen av atmosfären (nu i ett 150 000-årigt perspektiv), och en ökning som är förskjuten med något tusentals år, förklaras detta i min värld av den elementära kemin som säger att lösligheten av alla gaser i vatten, inklusive koldioxid, minskar med ökande temperatur och där haven därför fungerar som en enorm, men ganska trög buffert, för lagring av koldioxid. På grund av uppvärmningen släpper därför havet långsamt ifrån sig alltmer koldioxid ju högre temperaturen blir.

    Instämmer.

  64. 64
    natan says:

    @ Georg W:
    Apropå Mp är nog sanningen om kötttet ännu värre Georg W. Jag lägger ut lite citat hämtat från Åsa Romsons Linjetal i Almedalen :

    – Män släpper ut mer koldioxid, äter mer kött, åker mer bil, flyger mer. De är mindre benägna att ändra sitt beteende för att anpassa sig och skona klimatet.

    Så då vet vi det, det är den vite mannen som orsakar de s.k. ”klimatförändringarna”

    – Vi i Miljöpartiet ifrågasätter vad som säger att den svenske mannens rätt att äta kött ska gå före den sudanesiska kvinnans rätt att få sin skörd förstörd av klimatförändringarna.

    Georg W. Mp kanske inte har någon kongress om köttfria måndagar(känner inte till vilket) men deras politik går ut på att vi ska offra köttet (om det är enbart vi män fick vi aldrig reda på) för att den sudanesiska kvinna ska få odla majs, corn och vete och att det är vi som hindrar henne genom att köra bil flyga och ha en allmänt osund livsstil.

  65. 65
    Professor Göran says:

    @ Josef Boberg:

    Ett argument till för skeptikerna.

    Om vi skulle anta att koldioxidhalten vore så oerhört viktig för själva uppvärmningen av atmosfären och att en ökning av denna halt därför vore själva orsaken till en högre medeltemperatur måste man naturligtvis fråga sig vad som orsakar dessa regelbundna variationer av koldioxidhalten men jag är övertygad om att ”konsensus” har hittat bra, om än kanske krystade förklaringar, till sådana variationer.

    Själv försöker jag undvika frågan om klimat och koldioxid efter bästa förmåga för att det i mina ögon lätt bara blir en splittrande pseudodebatt bland LCHF-are och bland oss som värnar om miljön. Att jordbruket och skogsskövling bevisligen har dramatisk inverkan på lokala klimat, på jordförstöring och utbredning av öknar står nog utom allt tvivel men denna centrala fråga hamnar tyvärr helt i skymundan av den den nuvarande klimatdebatten och ibland undrar jag om det kan finnas en medveten tanke hos livsmedelsindustrin att här undvika kärnfrågor.

  66. 66
    natan says:

    @ Kattmoster:
    Jag håller i princip med om jordbruket. Men säg alternativen när vi inom 35 år beräknas vara tio miljarder på planeten. Dvärgvetet lanserades ursprungligen för att mätta alla magar(och profit) och det syftet får väl anses gott ? Ska vi gå tillbaka till att vara jägare och samlare kan jorden försörja ett 10 tal millioner inte 10 miljarder själar. Det är den stora avkastningen som gör det möjligt att föda 10 miljarder om vi ska vara allvarliga.

  67. 67
    Professor Göran says:

    natan Skrev:

    Ska vi gå tillbaka till att vara jägare och samlare kan jorden försörja ett 10 tal millioner inte 10 miljarder själar. Det är den stora avkastningen som gör det möjligt att föda 10 miljarder om vi ska vara allvarliga.

    I mina ögon har du helt rätt men det är också detta faktum som gör att jag tror att vi nu tågar mot en trolig ekologisk ”kollaps” i världsmåttstock och som kommer tvinga oss tillbaka till ett ”naturligt förhållande” (här är LCHF en integrerad del) till vår omgivning antingen vi nu vill eller inte. I en önskevärld vore det förstås bättre om vi långsamt styrde bort från en sådan okontrollerad kollaps (jfr. Jared Diamond) istället för att passivt invänta katastrofen.

    Att jordbrukets historia är fylld av lokala kollapser kan varje intresserad övertyga sig om men det som pågår idag sker i en oerhörd global skala och med vinstmaximering som främsta drivkraft och därför knappast av några större mänskliga hänsyn och det är detta som i mina ögon är det mest hotfulla med dagens situation.

  68. 68
    Kattmoster says:

    natan Skrev:

    @ Kattmoster:
    Jag håller i princip med om jordbruket. Men säg alternativen när vi inom 35 år beräknas vara tio miljarder på planeten. Dvärgvetet lanserades ursprungligen för att mätta alla magar(och profit) och det syftet får väl anses gott ? Ska vi gå tillbaka till att vara jägare och samlare kan jorden försörja ett 10 tal millioner inte 10 miljarder själar. Det är den stora avkastningen som gör det möjligt att föda 10 miljarder om vi ska vara allvarliga.

    Visst, det är ett problem. Desto angelägnare att vi som har möjlighet påbörjar omställningen redan nu. Sedan tror jag att Lars Bern har alldeles rätt i att det är fattigdomen som måste bekämpas. Såvitt jag vet har ett ökat välstånd alltid följts av mindre barnkullar genom hela historiens lopp.

  69. 69
    Lars Henrik says:

    Dessa senare kommentarer kan jag skriva under på. Tack!

    Jag vill dock tillägga att såvitt jag numera känner till så räcker dagens matproduktion till dagens 7 och morgondagens 10 miljarder förutsatt att maten kan fördelas bättre och svinnet (uppåt 30%) kan minskas. GMO och ytterligare markutnyttjande skulle således inte krävas.

    Vad som skulle tillföra denna debatt lite nyttig näring är en kalkyl av hur stor befolkning som kan födas med en mer människoriktig matproduktion. Jag har inte sett någon sådan. Lägg gärna ut länk eller literaturhänvisning om någon vet. Jag känner till flera uppgifter om ökad produktivitet för differentierad småskalig produktion jämfört med spannmålsodling men jag har inte letat upp detaljer. Lars Wilsson och Naturskyddsföreningen (sic!) har skrivit en del om det.

    Faktiskt är övergången till industrijordbruket, från småskaliga familjedito, ytterligare ett exempel på hur industrin manipulerat politiker, forskare och allmänhet. Även denna gång med epicentrum i USA och med andra världskriget som delorsak. Flera agronomer kände redan då till att denna utveckling var på tok (produktivitetsmässigt) men man lyckades neutralisera, tysta eller överrösta dem.

  70. 70
    natan says:

    Kattmoster och Prof Göran kloka synpunkter, men lättare sagt än gjort. Vi sitter onekligen med ett enormt dilemma, då eliten och industrin kan hävda är deras metod är den enda som kan funka. Men närmar vi oss en ekologisk och inte minst hälsokatastrof så blir det naturen som säger ifrån.

    Vad gäller de miljöengagerade verkar de inte alls med på vagnen på Lchf, åtminstone inte i ett större perspektiv! Om man ex. tolkar Romsons utspel i Almedalen. Vi skulle sluta äta kött för att få mindre kolodixid och satsa på Afrikansk spannmålsodling för att uttrycka det kort. Och att enbart skuldbelägga den vite mannen känns mer än korkat. Feminism var lösningen enligt Romson. Fan trot 🙂

    Apropå katastrofer (hälso) tidigare, har det inträffat tidigare som digerdöden osv. I vad mån den var en global katastrof vet jag ej men den berodde förstås främst på sanitära förhållanden, antagligen råttor som spred virus bakterier?

  71. 71
    Kattmoster says:

    70 @ natan:

    Jo du, Natan. Tänk dig en regering som stödjer sig på MP, V och F! Då kan vi snart vara glada om vi har råd att sätta någonting på bordet.

  72. 72
    natan says:

    @ Kattmoster:
    Håller med till hundra. Hur kan folk köpa något så bisarrt. Men de granskas inte det minsta av media utan det är ett jäkla gullande. Ex. Fi vill ha 100 miljarder i skattehöjningar – som de säger öppet – men det räcker inte. Ska ALLA ha rätt till gratis kollektivtrafik ger det en nota på flera hundra milliarder. Företagen och entreprenör och folk med bra utbildning läkare, kvalificerade sjuksköterskor osv kommer i än större utsträckning att lämna landet. Vad är det dessa bisarra människor har i sikte? Vi är redan ett braindrain utan dess like.

  73. 73

    Klart att någon eller några miljarder till är ett problem för klotet, men jag håller med Kattmoster m fl, det går nog att klara om vi får upp dom sista 1 à 2 miljarderna ur fattigdomen. Det går nog men inte med dom grönas fattigdomsskapande politik. Intressant också att Mp kommit fram ur garderoben som ett rasistiskt och biologistoskt parti – dom vita, heterosexuella, medelålders männen är problemet, fy fanken för Mps flirt med fascismen! Naiva, okunniga kvinnliga partiledare förefaller vara ett större problem i vårt land!

  74. 74

    Kattmoster Skrev:

    Sedan tror jag att Lars Bern har alldeles rätt i att det är fattigdomen som måste bekämpas. Såvitt jag vet har ett ökat välstånd alltid följts av mindre barnkullar genom hela historiens lopp.

    Jo… – Kattmoster – och lösningen på att alla kan berikas med välstånd heter Basinkomst – och om hur den kan finansieras inom ramen för vilken nationalekonomi som finns här.

    Tänkvärt ❓

  75. 75
    Georg W says:

    @ Lars Henrik:
    Det finns ingen sådan statistik, vad jag har sett. Så därför har jag själv räknat ut att vi, folket i Västervik, äger tillsammans 16 000 ha mark. FN har deklarerat att en (1) ko behöver 1 ha mark för sin existens. Det betyder att vi (teoretiskt) sett skulle kunna ha 16 000 nötdjur under kommunal produktion. Eftersom grönbetesdjur behöver 2 år för att bli slaktfärdiga, skulle vi kunna får 8 000 djur till slakt om året. Varje djur väger slaktat 400 kg X8 000 djur =3 200 000 kg kött (och ben) till 40 000 innevånare, 80 kg/person, bebisar inräknat. Då har vi inte rört det privata ägandet av mark eller deras produktion. Västerviks Kommun skulle lätt kunna försörja 0,5 till 1 miljon människor, om även de privata markägarna anslöt sig till detta system.

    Då säger någon att barrskogen står i vägen. Den har inte i södra Sverige att göra. Bäst vore om boskap och den natur som de skapar fick ersätta den onaturliga barrskogen. Då skulle vi få se hur södra Sverige egentligen ser ut och såg ut innan skogen blev exploaterad av ekonomiska orsaker.

    Det har fastslagits att maten måste produceras lokalt för att vi ska kunna klara framtidens matförsörjning. Tills dess får vi fortsätta att slänga 30 % av de spannmålsprodukter som vårt sjuka system producerar. Sorgligt att ge spannmål och vegetabiliska oljor till svältande människor. Men svältande har inget val och de får ju ändå inget. För då faller priset och näringen förlorar pengar. Det är arbetslösa och fattiga svältande som bär vår ekonomiska framgång på sina starka armar.

  76. 76
    natan says:

    @ Bo Blomberg:
    Exakt, gick i samma tankar idag, de har verkligen kommit ut ur garderoben. Så pratar de vitt och brett om allas ”lika värde” och mångfald.

    Men det är helt ofarligt att sparka på den vite mannen idag för ingen bryr sig. Ju mer de sparkar desto större applåd-åskor. Mp verkar ha startat en inofficiell tävling med F! venm som kan vara mest feministiskt radikal.

  77. 77
    Lars Henrik says:

    @ Georg W:
    Tanken är mig inte så främmande egentligen. Det frammanar bilden av det pastorala landskap som Carl von Linné såg, i vart fall om man skulle tillåta någon skogs- och odlingsplätt här och där och ett lapptäcke av vall och äng. Ett underverk för mångfalden och ögat!

    Granen är ju en nykomling i södra Sverige och huvudsakligen planterad. Vi kan nog överlåta den till de större skogslänen i norr 🙂

  78. 78
    Anders S says:
  79. 79
    Professor Göran says:

    @ Anders S:

    Berglin har alltid varit min favorit.

    Som de bästa serietecknarna sticker han hål på det hyckleri som genomsyrar den officiella retoriken som döljer vad vad det i grunden är frågan om.

    Den amerikanska serietecknaren Gary Larsen är en annan av mina favoriter för att nu inte tala om ingenjören Dilbert som var och en som arbetat i ett stort ingenjörsföretag kan identifiera sig med.

    Jag tror att serieteckningar av den här typen fungerar som säkerhetsventiler i vår sjuka värld – man kan skratta åt ”eländet”.

  80. 80
    Anders S says:

    @ Professor Göran:
    BKO länken – Innan allt försvinner ==> Derrick Jensen

    http://www.derrickjensen.org/work/endgame/endgame-premises-swedish/

  81. 81
    Georg W says:

    @ Josef Boberg:
    Tack Josef för att du förklarade dig. Det finns mycket mer att säga om det men vi ska nog inte gå in på det nu. Jag säger bara ”sotpartiklar i luften”, då vet alla vad jag menar. Du måste lägga in det också i din ekvation.

    Off topic, mina 5 senaste kommentarer hos Kostdoktorn har inte blivit publicerade. Jag måste vara en jobbig j-el och det verkar som jag inte är en del av Andreas revolution längre. Sorgligt i så fall.
    Jag har anonymt tillåtit mig att ta ut svängarna lite. Det passar sig tydligen inte.

  82. 82
    Georg W says:

    @ Anders S:
    Tack för den medvetandehöjande länken. Törs inte säga mer för då blir jag registrerad som terrorist hos CIA.

  83. 83
    Professor Göran says:

    @ Georg W:

    Vad gäller Kostdoktorn verkar jag ha hamnat i samma kategori som du har hamnat – intressant – så nuförtiden försöker jag inte ens gå in där och kommentera. Det är ju hans blogg och det är förstås på hans mer populistiska villkor man måste delta om man nu vill det.

  84. 84

    Georg W Skrev:

    Off topic, mina 5 senaste kommentarer hos Kostdoktorn har inte blivit publicerade. Jag måste vara en jobbig j-el och det verkar som jag inte är en del av Andreas revolution längre. Sorgligt i så fall.

    Tja… – Georg – sånt är livet som kommentator hos kostdoktorn Andres Eenfeldt – vet även jag.

  85. 85
    Professor Göran says:

    @ Anders S:

    Vad gäller Derrick Jensen läser jag honom med intresse.

    Han är som sagt väldigt dystopisk och efter att jag nu har läst första delen av de två volymerna av hans Endgame har jag nu tagit en paus för att smälta vad han säger men i stort sett håller jag mer med Derrick Jensen än den välkammade professor Jared Diamond om att hela civilisation med det globala industriella jordbruket i spetsen i snabb takt och oundvikligen tågar mot sin egen kollaps. Min tidigare teknikoptimism blir med tiden alltmer eroderad men knappast min tro på att vi måste vara vetenskapliga i vårt tänkande.

    Om vi nu ansluter oss till detta synsätt är frågan är hur vi som enskilda individer kan engagera oss för att om möjligt hindra denna ekologiska ”dödsmarsch” om vi nu inte bara nöjer oss med att rädda vårt eget skinn genom LCHF-kosten.

  86. 86
    olle holmqvist says:

    Derrick Jensen

    den som vill kan ta en timme av livet och se/höra här

    http://www.youtube.com/watch?v=3Ag_4AqEanY

    min synpunkt; det har sagts förut – av Martin Heidegger

    die Frage nach der Tecknik, 1952 – nästan ordagrannt
    ”en flod är ett levande väsen”

  87. 87
    Lars Henrik says:

    Kanske kan man få en liten nödvändig tankeställare av att lära sig lite mer om växters beteenden och språk:

    http://blog.svd.se/ennartshalsa/2014/07/05/vaxterna-hor-nar-larverna-kommer-och-dodar-dem/

    Ur artikeln:

    ”Växter kan på avstånd höra ljudet av larver som knaprar i sig blad och använda varningen för att stärka sitt naturliga försvar mot skadeinsekter när de själva angrips”

    ”På senare år har det blivit tydligt att växterna faktiskt kan kommunicera genom att utsöndra och läsa av bland annat växtkemikalier och genom olika typer av direktkontakt”

    ”En annan framträdande forskare på området, Monica Gagliano vid University of Western Australia, har nyligen visat hur majsplantors rötter växer i riktning mot entoniga vattenburna ljud”

    ”Rötterna tycktes alltså höra var det fanns vatten och svarade dessutom genom att själva ge ifrån sig klickande ljud med samma frekvens. Monica Gagliano utesluter inte att växterna i exempelvis en skog är uppkopplade mot varandra via väldiga nätverk av rötter och svampar som de använder för att sprida information med hjälp av akustiska signaler”

    Nog ser i vart fall jag på naturen med andra ögon när växterna får sinnen. Ett gräs är inte längre ”bara ett gräs”. Jorden är inte längre bara något brunt med näring och vatten till gräset.

    En skog är en organism.

  88. 88
    Professor Göran says:

    @ olle holmqvist:

    Tack för länken till denna intervju – den ska jag ta mig tid att titta på.

    Men att som du gör koppla ihop Derrick Jensen med Heidegger är för mig fullständigt horribelt. Medan Jensen oavbrutet pekar på Nazismen som mänsklighetens mest framstående ”förgörare” var Heidegger en av Nazismen filosofiska försvarare om jag nu inte har fått allt om bakfoten.

    Varför skulle annars en så ”enastående” filosof som Heidegger bli medlem i Nazistpartiet? Det är svårt för mig att tro att Heidegger var en ”vanligt enkel tysk” som bara råkade ”dras med” i tidens strömvirvel. Som sin filosofiska föregående Hegel insåg Heidegger att det hade sina klara materiella fördelar med att filosofiskt försvara en odemokratisk och auktoritär makt och sedan verkställa maktens akademiska politik.

    För mig är det symptomatiskt att postmodernisterna har tagit Heidegger till sitt hjärta.

  89. 89

    Lars Henrik Skrev:

    En skog är en organism.

    Jo… – Lars Henrik – och människan är en del av den organismen – antingen Wi gillar det eller ej – som jag ser det.

  90. 90
    olle holmqvist says:

    @ Professor Göran:
    Kan du professor Göran. citera någorlunda utförförligt eller länka till
    där Heidegger framför sådant som stämmer med nazipartiets lära ?

  91. 91
    Professor Göran says:

    @ olle holmqvist:

    Men var han medlem i Nazistpartiet i Tyskland var han väl ändå Nazist eller är det någonting jag inte fattar?

  92. 92
    Lars Henrik says:

    Josef Boberg Skrev:

    Lars Henrik Skrev:
    En skog är en organism.
    Jo… – Lars Henrik – och människan är en del av den organismen – antingen Wi gillar det eller ej – som jag ser det.

    Ja, den filmen är värd att se flera gånger. Många naturfolk har sett världen på liknande sätt. Vi ‘civiliserade’ kanske kastade bort det synsättet med civilisationen?

  93. 93
    olle holmqvist says:

    @ Professor Göran:
    Du svarar inte på frågan som lyder:

    – citera någotlunda utförfötligt eller länka till
    där Heidegger framför sådant som stämmer med nazipartiets lära –

    medelemskapet i partiet och rektor
    har jag redan dragit,
    kan dras igen,
    läs gärna den intresserade
    http://www.ditext.com/heidegger/interview.html

    frågan till dig prof Göran återstår;

    citera någotlunda utförfötligt eller länka till
    där Heidegger framför sådant som stämmer med nazipartiets lära –

Speak Your Mind

*