Är mammografi onödigt?

Artikel på SVT.se.
De har följt 90000 kvinnor. Hälften fick göra mammografi och den andra hälften fick bara klämma på sina bröst efter knölar.
Det var lika många som dog i bröstcancer i båda grupperna.

Andra gånger kommer det forskningsresultat som säger att mammografi räddar många liv. Har de gjort studierna på olika sätt?

Jag tycker i alla fall att detta legitimerar alla oss som inte vill göra mammografi, tex för att vi inte tycker om att utsätta våra bröst för cancerframkallande röntgenstrålning varje eller vartannat år.

Om de kommer på någon screening som är garanterat ofarlig, och utslagsgivande, kan jag kliva på det tåget.

Läs också Mammograms are more harmful than you Think.

 

Comments

  1. 1
    Gunilla spångberg says:

    Nej det är inte alls onödigt! Har du en tumör som är djupt belägen, känner du den inte! Det behövs då både mammografi och ultraljud så låt oss välja själva! Tror inte på de forskningsresultat som presenteras!

  2. 2
    Annika Dahlqvist says:

    @ 1 Gunilla spångberg:
    Det är precis vad jag tycker, varje kvinna ska få bestämma själv om hon vill göra mammografi. Däremot kan det vara tveksamt om verksamheten ska bekostas med skattemedel. Det är ju inte sjukvård.

  3. 3

    Min mormor fick ett bröst bortopererat i medelåldern och levde tills hon var långt över åttio år. Detta var på 40- 50-talet tror jag. Min mamma hade ingen bröstcancer. Förr sa man att mormor var för långt ifrån släktskap för att jag därför skulle ha risk. Idag säger man att jag ska gå på mammografi varje år. Vad ska man egentligen tro på? Undrar om röntgenläkarna har för litet att göra!!

  4. 4
    Peter Jensen says:

    Mammografi är en gammaldags metod som verkar ha fått skråstatus – man gör som man alltid gjort, slutar tänka och är inte särskilt intresserad av förändringar.

    Poängen med mammografi är ju att man skall se ev. tumörer medan de ännu är små och inte hunnit sprida sig. Problemet är dock att små tumörer syns väldigt dåligt på röntgen! Det som man istället tittar efter i mammografin är minimala kalkavlagringar (”kalkavfall”) som tumörcellen utsöndrar, till skillnad från vanliga friska celler. Men när tumören är så stor att den syns tydligt på röntgen, så brukar man också kunna känna den som en knöl med handen (palpering).

    Mammografiresultaten varierar dessutom från ort till ort beroende på hur erfaren mammografiläkaren är. En nitisk läkare ser småtumörer överallt, medan en annan missar även större tumörer. Detta kritiserades hårt av det ansedda Cochrane-institutet häromåret – allt för många kvinnor får falskt positiva tumörsvar dvs. mammografin varnar för tumör trots att kvinnorna är helt friska, medan de i det motsatta fallet friskförklaras trots att det finns tumörer. Hur kul är det?

    Denna situation är ohållbar och något borde omgående göras. Antingen måste man hitta metoder där det går att specifikt märka tumörceller med t.ex. någon form av kontrastmedel, så att de visar sig i en röntgenundersökning, eller så får man helt enkelt byta system.

    En utmärkt metod att leta tumörer med är baserad på kärnmagnetisk resonans (NMR, Nuclear Magnetic Resonance på engelska). Den vanligaste metodvarianten registerar de mjuka vävnadernas olika vatteninnehåll och ger tydliga datorgenererade bilder av t.ex. hjärntumörer. NMR-metoden har inom medicinen fått namnet MRI på engelska (Magnetic Resonance Imaging) medan det på svenska heter magnetkamerabild eller magnetkamera-undersökning. Ofta hör man ordet magnetröntgen istället, vilket är en helt förvirrad sammanblandning och tyder på att läkaren eller journalisten som uttalar detta inte har förstått vad som är vad… (eller inte bryr sig. Kom ihåg: Magnetröntgen existerar inte!)

    Så här ligger det till:

    Röntgensignalen (strålningen) har hög energi och kan ge cancer om man undersöks för ofta och i höga doser. Mammografin bygger visserligen på lågdosröntgen, men jag instämmer med Annika – jag litar inte på att det är helt ofarligt och dessutom ser man ju inte så mycket.

    Vid en undersökning med magnetkamera däremot har signalen man utsätts för låg energi och kan liknas vid att lyssna på radions P3 under några minuter (signalfrekvensen ligger i radioområdet), dvs. det är ofarligt. Eventuella tumörer syns dessutom bättre.

    Anledningen till att magnetkamera inte ersatt röntgen vid mammografi är troligtvis att en magnetkamera-
    anläggning är betydligt dyrare i inköp och underhåll samt att den hittills krävt högre utbildning hos operatörerna. Men ändå… att undersöka hundratusentals kvinnor med röntgenutrustning där man egentligen inte kan se vad man letar efter är ju korkat!

    Tjejer – är det inte dags att sätta stilettklackarna (!) i marken och få en ändring till stånd?
    Det är ju valår i år – ta fatt på din landstingspolitiker och ställ hin mot väggen och kräv svar, så kanske det börjar hända något!

    Peter Jensen, Fil.Dr i Biokemi, Göteborg.

  5. 5

    Peters kommentar låter ju vettig. Om jag minns rätt så nämnde man på t.ex Mercola.com för några år sedan att man tyckte att riskerna var för stora med mammografi, det orsakade mera skada än gott att få strålningen, och resultaten uteblev. Han nämnde då thermography som ett säkrare, bättre och mera tillförlitligt alternativ om jag minns rätt. Vet någon nåt om det?

  6. 6

    Jag är i alla fall rätt tacksam över mammografiundersökningen! Jag har stora bröst som är svåra att känna igenom själv. I november hittades en mycket liten tumör (12 mm) som visade sig innehålla cancer. När den tagits bort hittade patologen fler förändringar som inte upptäcktes på ultraljudet och jag fick ta bort lite till. Nu hoppas jag att allt är borta (får svar på tisdag) och att jag snart får börja min strålbehandling. Vad jag däremot inte har nån lust att stoppa i mig efteråt är antihormonella tabletter i fem år. Kommer jag våga vägra ta dem?

  7. 7
    Sven Erik Nordin says:

    Få tycks i dag känna till – eller bry sig om – att den tyske läkaren Otto Heinrich Warburg, som fick Nobelpriset i medicin 1931, redan på 1920-talet visade, att cancerceller har en helt annan metabolism än vanliga celler. Det tycks vad jag förstår vara så, att cancerceller – till skillnad mot vanliga celler – klarar sig utmärkt utan syre, men att de är extremt beroende av socker (glukos). Det senare förhållandet utnyttjar man ju inom modern tumördiagnostik med hjälp av PET-kamera. Man laddar helt enkelt syntetiskt framställda glukosmolekyler med en radioaktiv isotop. Eftersom cancerceller alltså konsumerar mycket glukos – samt också har membranförändringar som medger upptag av större mängder glukos, så blir det där en anhopning av den radioaktiva isotop man använt – och man kan på PET-kamerans bild se tumören (anhopningen av cancerceller). Trots att man alltså inom medicinen tycks ha ”glömt” Warburgs upptäckt av cancerns sockerberoende, så utnyttjar man detta i diagnostiken!
    Om ovanst. är en riktig beskrivning, varför använder man inte samma teknik för diagnostisering av bröstcancer?

  8. 8

    Jag plockade ut det för mig intressantaste från Peter Jensens utmärkta inlägg ovan:

    Peter Jensen Skrev:

    Mammografi är en gammaldags metod som verkar ha fått skråstatus – man gör som man alltid gjort, slutar tänka och är inte särskilt intresserad av förändringar.

    Denna situation är ohållbar och något borde omgående göras. Antingen måste man hitta metoder där det går att specifikt märka tumörceller med t.ex. någon form av kontrastmedel, så att de visar sig i en röntgenundersökning, eller så får man helt enkelt byta system.

    En utmärkt metod att leta tumörer med är baserad på kärnmagnetisk resonans (NMR, Nuclear Magnetic Resonance på engelska)…

    Röntgensignalen (strålningen) har hög energi och kan ge cancer om man undersöks för ofta och i höga doser. Mammografin bygger visserligen på lågdosröntgen, men jag instämmer med Annika – jag litar inte på att det är helt ofarligt och dessutom ser man ju inte så mycket….

    Anledningen till att magnetkamera inte ersatt röntgen vid mammografi är troligtvis att en magnetkamera-
    anläggning är betydligt dyrare i inköp och underhåll samt att den hittills krävt högre utbildning hos operatörerna. Men ändå… att undersöka hundratusentals kvinnor med röntgenutrustning där man egentligen inte kan se vad man letar efter är ju korkat!

    Detta är den svenska vården, världsbäst…

  9. 9

    Hej!

    Är jag för cyniskt att tänka att alla de där röntgenapparaterna som sjukhusen har redan inköpt inte är avbetalda än? Att det är därför att vi ska röntgas?

    Sen är det så att jag inte tycker om att bli påtvingad ett bokat besök som jag tvingas avboka om jag inte vill. Och jag vill inte. Det ville jag inte heller förra gången.

    Värst tyckte jag var kommentaren och det lät lite väl bekant. Oavsett hur många vetenskapliga artikel presenteras….i stället för att ifrågasätta ens egen värderingar, kör man bara på. Det låter som Livsmedelsverkets ramsa varje gång någon vetenskaplig studie presenteras.

  10. 10
    Mayne Sundewall Hopkins says:

    Jag har just kryssat i ‘Nej Tack’-rutan och postat blanketten, tillsammans med min nu av-bokade mammografi-tid. Jag har läst så mycket om denna onödiga procedur under åren och har inte ändrat uppfattning att ‘cancer är Big Business’ med stora inkomster för några få – som jag inte vill gynna!

    Dagens GreenMed Info:
    http://www.greenmedinfo.com/blog/fail-another-mammography-study-finds-they-dont-save-lives?utm_source=Master+List&utm_campaign=047ef612dc-Greenmedinfo&utm_medium=email&utm_term=0_af50e1f25a-047ef612dc-87639809

  11. 11

    Utmärkt bra skrivet. Har du några liknande tankar om männens prostataundersökningar.

  12. 12
    Bernt Östlund says:

    Ett nytt exempel på att utvecklingen kommer ifatt dig.

  13. 13
    Thomas Jansson says:

    @ Stefan:
    Prostataundersökningen är väl inte cancerframkallande i sig?

    Men för att rädda ett liv krävs många onödiga ingrepp om jag inte minns fel. Är man den som räddas är det bra men många andra får en betydligt sämre livskvalitet,,,

    Livet vore nog enklare utan all tillgänglig teknik – då slapp vi välja,,,

  14. 14
    Annika Dahlqvist says:

    @ 11 Stefan:
    Om PSA-prov har jag inga andra synpunkter än de som står på nätet. Tex 1177.

  15. 15
    Mayne Sundewall-Hopkins says:

    Idag fick jag ytterligare ett brev med en blankett till att skriva under och skicka in att jag tackar nej till mammografi – nu ..och i framtiden. Förutom blanketten fanns det 2 broschyrer, den ena en påkostad iögonfallande färgstark design. Det kostas på!

    I brevet stod det bl.a. ”I enclose for your information a leaflet explaining the benefits of breast screening and the risks of non participation…”
    och..
    ”..In order to allow us to remove your name from the list of eligable women, your written instructions are needed to ensure that there is no misunderstanding…”

    Jag tror att det finns kvinnor som böjer sig och tänker att ”..jamen ok, jag går väl dit då..” efter andra brevet – men jag som aldrig utsatt mina bröst för ‘screening’ låter mig inte skrämmas den här gången heller och imorgon ska blankett nr 2 postas!

  16. 16
    olle holmqvist says:

    på p1s veckomagasin igår intervjuades två pro-mammografi-doktorer och den ene sa två gånger att det minskar dödligheten med 20 %.Jag har skrivit och frågat vad innebär i verkligheten, dvs som absolut risk, dvs = procentenheter (promilleenheter). Vi får se om jag får ngt svar.

  17. 17

    olle holmqvist Skrev:

    på p1s veckomagasin igår intervjuades två pro-mammografi-doktorer och den ene sa två gånger att det minskar dödligheten med 20 %.Jag har skrivit och frågat vad innebär i verkligheten, dvs som absolut risk, dvs = procentenheter (promilleenheter). Vi får se om jag får ngt svar.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=415&artikel=5784747
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programid=415

  18. 18
    Björn Månsson says:

    @ Thomas Jansson:
    När man undersöker prostatan genom att utvärdera formen på prostatan är det inte cancerframkallande men att göra biopsi på prostatan medför en stor risk att sprida cancern.

  19. 19
    Ann Kristin says:

    Jag avstår. Den enda cancer vi har haft i släkten var mormorsfar och morfarsmor (fast jag är inte helt säker) och det var i hög ålder, 1963. Vi har andra sjukdomar. Jag räknar med att lågt blodsocker och lågt insulin ska hålla cancertillväxten i schack.

  20. 20
    Mayne Sundewall Hopkins says:

    Enligt dagens Natural News medför mammografi mer risker än fördelar:
    http://www.naturalnews.com/043930_mammograms_detecting_cancer_thermography.html

  21. 21

    Här i Maynes artikel ovanför nämnde dom också thermography (som jag frågade om tidigare) som en bra ofarlig och inte heller dyr metod. Varför används den inte hela tiden? Vet nån?

  22. 22
    Annika Dahlqvist says:

    @ 21 Sussi:
    Jag vet inte. Någon som vet?

  23. 23

    @ Mayne Sundewall-Hopkins:

    Tackade nej till mammograf!

    För cirka ett år sedan fick jag återigen kallelse till mammografi
    Jag hade redan bestämt att jag skulle tacka nej.
    Jag hade läst flera intressanta böcker om olika typer av screening, t.ex:
    Seeking Sickness (Alan Cassels)
    Overdiagnosed – making people sick in the pursuit of health (Gilbert H. Welch, Lisa M. Schwartz och Steven Woloshin

    Jag ringde för att boka av, men telefonsvararen var på.
    Jag ringde växeln som kopplade mig vidare till chefen för röntgenavdelningen.

    Jag tackade för att det äntligen stod några rader om överdiagnostik i kallelsen.
    Han kunde inte kommentera eftersom han hade tillträtt sin tjänst ganska nyligen.

    Sedan kom jag till saken – jag ville avsäga mig mammografin,
    Jag berättade att jag hade läst en hel del kritiska böcker/artiklar och att jag hade grundat mitt beslut på den informationen, Han lyssnade intresserat.

    Jag kommer att återkomma om jag känner att jag har behov av mammografi, sa jag.
    Därefter avslutade vi samtalet.

  24. 24
    Mayne Sundewall Hopkins says:

    @ 23 Bokmal
    Hej.
    Ja, det verkar inte alls vara samma press på patienten när det gäller mammografi – om man jämför med t.ex. vaccin av olika slag.
    Och när det gäller statiner gav sig min husläkare direkt när jag förklarade för honom att jag hade absolut noll intresse av att sänka mitt kolesterol…
    Så än så länge kan patienten säga ‘tack, men nej tack’ och man får hoppas att denna möjlighet kommer att finnas även i framtiden.

  25. 25
    Mayne Sundewall Hopkins says:

    @21 Sussi
    Här är ännu en länk — Man undrar ju verkligen varför man inte väljer en ‘snällare’ metod när det nu finns!
    Se: http://www.naturalnews.com/043960_thermograms_breast_cancer_mammograms.html

  26. 26
    Mayne Sundewall Hopkins says:

    Dagens Natural News betr mer ‘fuffens’ i mammografi-korridorerna: http://www.naturalnews.com/044007_mammograms_breast_cancer_false_positives.html

  27. 27

    För mig har mammografin räddad mitt liv. Hade jag inte gått på mammografi hade förmodligen min BC upptäckts för sent. Den syntes knappt på mammografin utan det var ”bara väldigt stökigt” på bilderna. Jag kände inte någon knöl inte heller läkarna. Men den fanns där och den var bara en cm stor men hann sprida sig till en lymfa. Tumören var den mest aggressiva av bröstcancrar man kan få. Trippelnegativ. Tack vare mammografin så kunde den tas bort och jag behandlas med efterföljande cellgiftsbehandling och strålning. Jag lever! Och förhoppningsvis kommer så att göra i massor av år till. Men hade jag struntat i mammografin i januari 2013 så hade jag kanske inte levt i dag. Nu kommer jag iof inte gå på fler mammografier eftersom jag har tagit bort brösten.

  28. 28
    Jennie Walfridson says:

    @ Annika Dahlqvist:
    Hej, tänker på frågan om mammografi/termografi skall bekostas med skattemedel, – ”Det är ju inte sjukvård”!!

    men sjukvård ingår det ju att den skall vara FÖREBYGGANDE för att vara en säker vård, och då borde det väl bekostas med skattemedel??

    mvh, Jennie

  29. 29
    Annika Dahlqvist says:

    @ 28 Jennie Walfridson:
    Jag tar inte ställning till om mammografi ska vara gratis eller ej.
    Finns termografi att tillgå någonstans? Jag tycker att det låter positivt. Då ingår inga röntgenstrålar.
    Röntgen innebär ju en cancerframkallande risk.

Speak Your Mind

*