Om man slår på mitt namn på Google kommer Wikipediaposten om mig upp som tredje träff.
Det är ju då viktigt att det står rätta uppgifter i den.
Där står att jag är ”ej praktiserande” läkare. Det var sant under åren 09 – 11, då jag var avstängd av Landstinget Västernorrland för att jag hade skrivit i min blogg att jag var emot massvcaccinationen mot svininfluensan. Jag fick ju senare rätt i mina farhågor att den kunde vara riskabel för hälsan, och april -11 fick jag börja arbeta som distriktsläkare igen.
Jag har nu arbetat på vårdcentral i 2,5 år, och wikipediauppgiften är inaktuell.
Dessutom går bloggadressen längst ner till ett speciellt inlägg – den borde ju gå till startsidan.
Jag mailade en person inom VoF som jag har mailadress till. Det är nämligen VoF som ”äger” Wikipedia. Han svarade mig mycket ovänligt att det inte längre är någon som bryr sig om mig, och därför inte har uppdaterat posten. Han hade ingen lust att hjälpa mig att ändra.
Jag försökte själv komma in för att radera ”ej praktiserande” men lyckades inte. Finns det någon som kan hjälpa mig?
131027 Nu tycks det som att felen är stadigvarande ändrade i min Wikipediapost.
Tack alla bloggläsare som genom ”utmattningstaktik” fick VoF/Wikipedia att acceptera ändringarna!
Fixat.
@ Rune P:
Tack! Hoppas att ändringen står sig.
Bloggadressen är fortfarande fel. Den går till ett blogginlägg och borde gå till startsidan.
@ Annika Dahlqvist:
Har bytt bloggadress ett flertal ggr. vill sig inte.
@ Rune P:
Vart vänder man sig när det inte går att ändra?
Det står ännu ej praktiserande.
@ Annika Dahlqvist:
Vet ej dessvärre, Ej praktiserande återfördes av ”yger” 7;29! Ren och skär elakhet eller? Vi får hoppas att någon mer kunnig snart vaknar.
Voffarna vill nog helst marginalisera din person efter att du fått rätt i allt som de har anklagat dig för.
Men det har blivit ett problem med att Wikipedie sköts av figurer som företräder särintressen – jag tycker du ska skicka den aktuella personens mail vidare inom wiki så att de kan rätta till problemen
Wikipedia börjar tappa i trovärdighet då dessa kvasiintelektuella figurer inte klarar sitt uppdrag.
@ 6 Rune P:
Vad står ”Yger” för?
@ Annika Dahlqvist:
Användarnamn inom wikipedia, kan googlas
Rättare sagt gick att googla!
https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Yger
@ Thomas Jansson: Wikipedia har nog aldrig varit speciellt trovärdigt. 🙂
@ 9 Rune P:
på Google: https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Yger
I samband med den oginhet du är utsatt för så citerar jag Moder Theresa hämtat ut Gunnar Adler Karlssons bok om ”Västvärldens vishet”. ”
” Moder Theresa : Människan är oförnuftig ologisk, egocentrisk.
Det spelar ingen roll, älska henne.
Om du gör något gott, kommer de att tillvita dig egoistiska biavsikter.
Det spelar ingen roll, gör gott.
Ärlighet och uppriktighet gör dig sårbar.
Det spelar ingen roll, var uppriktig och ärlig.
Om du hjälper människorna kommer de att tycka illa om det.
Spelar ingen roll. Hjälp dem.
Ge världen det bästa av dig själv och de kommer att sparka på dig.
Spelar ingen roll, ge det bästa av dig själv.
@ Liza:
Alla källor har sina brister – gäller det politik eller annat så får man se upp men gäller det tekniska saker som är objektiva till sin natur hittar man få fel i wikipedia – använder enbart den engelska versionen då den är betydligt fylligare och sannolikt mera korrekt,,,,
@ Thomas Jansson:
Om LCHF stod det mycket på engelska wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/LCHF
Go’ morgon Annika 🙂
Precis kollat och det är ändrat.
Kopierat tiden här…… ”Sidan ändrades senast den 26 oktober 2013 kl. 09.04.”
Önskar dig en fin och mysig helg
Varma hälsningar
Margaretha
Det är nog så att ingen längre bryr sig om de små hatfigurerna på VoF. Du Annika har ju kunnat notera en dubbel triumf. Du har rätt både vad gäller svininfluensavaccinet och fet mat. Det blir du som går till historien.
En mycket intressant artikel om hur Voffarna systematiskt försöker förändra wikipedia till ett eget propagandaorgan !
Newsmill:
https://www.newsmill.se/artikel/2011/01/17/vetenskap-och-folkbildning-f-rs-ker-kontrollera-poster-p-wikipedia
Citat som förklarar att ändringar snabbt kan ”gå tillbaks”:
”När drabbade personer och organisationer får sina poster ändrade av VoF-aktivister och då försöker rätta dessa använder aktivisterna Wikipedias alert-funktion. Följden blir att posten som korrigerats ofta inom 10 minuter – och även mitt i natten – ändras tillbaka till VoF:s version av verkligheten.
För den oinvigde i hur Wikipedia fungerar ter sig detta ofattbart, men alla ändringar dokumenteras automatiskt och därmed lämnar VoF-aktivisterna kontinuerligt spår efter sig. Med hjälp av postens historik och en versionsjämförarfunktion avslöjas VoF:s aktiviteter. Till varje post på Wikipedia finns även ett tillhörande separat diskussionforum.”
Så kan någon få fram dessa spår så att Vof’s aktiviteter kan läggas i dagsljus?
Hej, jag har tillsatt ordet praktiserande före ordet läkare! det gick lätt att ändra.
Du kan väl själv korrigera blog addressen?!
mvh
Pentti Raaste
Ny går länken från wikipedia till din blog sida.
Nu går länken från Wikipedia till din blog.
@ Pentti Raaste M.D.:
Men ej till startsidan.
Läs gärna alla kommentarer.
@ Pentti Raaste M.D.:
Länken går inte till hemsidan utan till ett gammalt inlägg från 2012!
https://annikadahlqvist.com/2012/08/04/doktor-annika-berattar-sin-historia/
Jo, det är helt uppenbart att wikipedia både bevakas och styrs av olika intressen (VOF?)
Ändrar man nåt där en elakare och felaktig bild vill visas upp av detta ”intresse” poppar snart de gamla felaktiga formuleringarna upp igen
Artikeln bevakas av användare som kör robotar som rullar tillbaka ändringar automatiskt. Det är tänkt att vara till skydd mot okynnesredigeringar men i den svenska versionen missbrukas detta å det grövsta för att hindra själva syftet med wikiedia att alla läsare ska kunna bidra.
Har rättat till länken under ”Externa länkar”, så den pekar på ”Hem” och inte till en undersida. Får se om det får vara kvar.
”Jag fick ju senare rätt i mina farhågor att den kunde vara riskabel för hälsan, och april -11 fick jag börja arbeta som distriktsläkare igen.”
Jo… – Annika – vaccinationer är ju bevisligen ett ”tveeggat vapen” – som jag ser det.
Rena rama nitton åttifyra…
Brrrr!
@ Frida:
Voffarna kanske tror att Sverige är deras egen Sovjetunion.
Men istället förstör dom wikipedias anseende genom sina aktiviteter.
Jag tror tyvärr att Voffarna faktiskt tycker att de gör det rätta när de agerar som de gör. Deras bild av världen är den korrekta och de som kommer med en annan bild är förvillare och därför i bästa fall okunniga, i sämsta fall onda. Slikt tänkande kan leda till eget ont handlande.
Deras väg kantas nog av välvilja men de ser inte hur den vägen ibland leder fel. T o m till katastrof. Kanske tycker de att ändamålet helgar medlen? Historien innehåller mycket av den varan.
Inget görs av ondska men massor sker av okunskap.
Lars Skrev:
Sant.
jag hittade dej med korrekt info så långt jag vet på Wikipedia. men det är kanske inte där du menar annika?
@ Karin:
läs gärna alla kommentarer 😉
Rune P Skrev:
Skulle vara underbart om man hann läsa alla kommentarer. Beklagar att du fick ägna 30 sekunder max att läsa min.
@ Lars:
Tyvärr så görs mycket av ren ondska också.
natan Skrev:
Med all respekt men jag tror faktiskt inte att det ligger till på det sättet.
Med risk för att bli filosofisk och gå OT. En handling kan betraktas som ond men skälet bakom tror jag inte är ond. Lika lite som jag tror att människan bakom är ond.
Logiken bakom en handling kan verka skruvad men den är sann likväl. Bättre ”kvalitetssäkrad” än så är nog inte människors tankeverksamhet. Jag tror att om man tänker tanken att skälet till handlingen är ond, leder det snabbt till tanken att människan bakom handlingen är ond. Och då är glidningen till demonisering och bryska motåtgärder nära. Och se, då är vi själva djupt inne i den skruvade logiken.
Just my 5 cents 🙂
@ Lars:
Jag håller med dej! Förstår att man kan tänka ”ondska” vilket kan vara handlingen, men uppsåtet är sällan eller aldrig ren ondska tror jag. Snarare egoistisk materiell orsak pga. rädsla för de tankar som går emot de auktoriteters vilja man själv blivit slav under. Man tycks dra bort mattan under deras fötter och då börjar de agera med angrepp, istället för att lugnt och sakligt fundera på vad som är vad 🙂
@ Lars:
Men det kan du ju se överallt i vär värld. Vi lever i en bubbla här uppe i norden och tror att vi för alltid är förskonade från onskan. Demokratin är endast en tunn fernissa som skyddar oss. I Sverige är vi dessutom ”fredsskadade” ! Våra bröder i Norge, Danmark och framförallt Finland har en mycket mer realistisk syn genom egna erfarenheter.
Det är nog dags att ta av den naiva masken nu, för det kan faktiskt skydda oss!!
Därmed inte sagt att det förekommer en hel del dumhet också. Vet till sjutton om inte mycken av onska och dumhet går hand i hand.
Den dagen då samhällsfördraget och vårt relativa välstånd ryker då kan det bli mycket tufft. Som sagt demokratin är en tun tunn fernissa som håller oss i shack. Är väl inte lovligt att jag skriver mer för då blir jag väl bannad 🙂
Bisarrt nog är de som utger sig för att vara mest jämlika och ”snälla” företrädare för den banala onskan. Vill inte måla ”fan på väggen” men nog finns det onska i övermåttan tom.
ruben Skrev:
Jo… – Ruben – rädslan kan leda till handlingar som kan synas onda – men genuin ondska hos någon mentalt frisk människa tror jag ej existerar överhuvudtaget.
Trött på att många poster på Wikipedia är vilseledande?
Dag att börja använda det NYA Vetapedia https://vetapedia.se/
”Jag mailade en person inom VoF som jag har mailadress till. Det är nämligen VoF som ”äger” Wikipedia. Han svarade mig mycket ovänligt att det inte längre är någon som bryr sig om mig, och därför inte har uppdaterat posten. Han hade ingen lust att hjälpa mig att ändra.”
Du har väl sparat mailet? Svaret du fick är elakt. Första synonym för elak är ond.
Visst finns ondska! Hört talas om Malala?
Hemskt mycket OT men en alldeles för intressant diskussion för att låta bli 😉
Diskussionen lider lite av språkförbistring. Jag tror att man måste skilja noga på onda handlingar och onda människor. Dvs. en handling kan mycket väl betraktas som ond och jag ser inget fel i ett sådant språkbruk. Dock betyder det inte att människan bakom handlingen faktiskt är en ”ond” människa eller hade ondskefulla avsikter, alltså enbart som avsikt att göra något ondskefullt.
Vad gäller flickan Malala som blev skjuten av en taliban: Givetvis var det en hemsk, eller om man så vill ondskefull, handling. Men man ska nog inte tro att personen bakom drevs av ondska när han begick brottet. Det fanns säkert en skruvad talibansk logik bakom handlingen som antagligen gick ut på att Malala begick brott (mot deras version av Islam) och i hans ögon var således hon ond och han kan ha sett som sin plikt att bekämpa den ondskan.
Alltså det är kunskapen som står mot okunskap. Inte gott mot ont. Märk väl att detta inte är en ursäkt för brottet. Det är däremot en förklaring som är mycket mer konstruktiv än att bara skylla på ondska.
Givetvis måste man här skilja ut handlingar som begås av människor som lider av psykiska åkommor såsom psykopati. De kan begå ondskefulla handlingar men de är inte onda, de är psykopater. Brottet blir en följd av deras sjukdom, inte av ondska.
Alltså: Jag tror vi pratar om samma sak men man måste skilja på ondskefulla handlingar och frågan om människan bakom därför är en ond människa. Visst kam jag gå i god för att världen kan te sig ond men det beror på annat än att somliga människor är av naturen onda!
”Inget görs av ondska men massor sker av okunskap”
Även om det inte görs av ondska behöver det inte betyda att det görs av okunskap. Kunskapen kan finnas med i beräkningen och gör det alltså beräknande dvs att man skall vinna något,som är i linje med ens särintressen, på uttalandet.
Magnus K Skrev:
Så kan det också vara. Det ena utesluter inte det andra.
@ Lars:
Ditt resonemang blir en aning skruvat, för att inte säga totalskruvat. Skulle inte den som utförde mordet på Malala representera ondska(?). Har du något bra namn, förvirring kanske?
Då hamnar vi ett träsk av relativism. Då kan vi mörda och kalla det: att vi utgår från vår övertygelse. Stor sinnesundersökning brukar sådana personer, mördare få genomgå i ett rättssamhälle. Och få tillbringa många många år i fängelse.
Mördaren representerar ondska! Men det är betecknande för den (kultur)relativism som råder att förminska det mesta.
Efter att ha läst artikeln om VOF & wikipedia på newsmill och fått höra att VOF-administratörer vägrar hjälpa Annika att rätta direkta faktafel om henne samtiigt som det inte dröjer 10 minuter innan det rättas tillbaka om nån annan försöker korrigera sakfelen blir man genuint mörkrädd
Är Voff:arna någon ny upplaga av inkvisitionen från medeltiden?
Vem sköter wikipedia internationellt?
Är det samma skrot ock korn genom hela organisationen?
Hädanefter kan man ju inte ha minsta förtroende för wikipedia och i synnerhet inte när det gäller beskrivningar av personer eller organisationer som VOFF:arna önskar ställa i dålig dager.
natan Skrev:
🙂 Mördaren kan absolut representera ondska med syftning på de handlingar som mördaren utför. Men mördaren är för den skull inte av naturen ond. Det är inte ondska i sig självt som driver på handlandet.
Nej, vi är förmodligen inte av ”naturen” onda, i den bibliska bemärkelsen ond. Men vi styrs mycket av våra safter(adrenalin etc) och är utan tvekan revirinriktade och stridslystna. Speciellt om det blir ont om föda, landområden, revir osv. Låt oss kalla det ”biologisk tragedi” om det är ok ? 🙂
Om ett samhälle ska funka så måste vi ta ansvar för våra handlingar. Då måste ”mördaren” sona sina handlingar. Det funkar ju även preventivt. Annars hamnar vi i relativitetsträsket.
I vår del av världen har vi löst problematiken med ett rättssystem som tar hänsyn till ”mördaren”(sinnesundersökningar, schysst behandling i fängelser, osv), men även att den drabbade måste få upprättelse, skyddas.
@ natan:
Jag håller med om att i det nuvarande ”postmodernistiska träsket”, där man inte vill tala om EN verklighet utan FLERA samtidigt, är all sann vetenskap omöjlig.
De fel som begåtts på Wikipedia angående Annika är den ENDA verkligheten som är intressant på denna tråd och att VoF med ett klientel som t.ex. Mats Reimer representerar skulle ha några GODA avsikter i sina angrepp på Annika är i alla fall för mig en främmande tanke. Det kanske är så att dogmatism per definition är OND.
När det gäller den aktuella flummiga (=obegripliga/oklara) filosofiska tankekedjan så börjar den med Herakleitos (allt är processer) går vidare till Hegel (frihet är förtryck), till Heidegger, till Sartre och via existentialismen och senare strukturfunktionalismen och slutar sedan som sagt rakt i dagens postmodernistiska träsk där det psykoanalytiska flummet sedan satts i högsätet där den nu försvarar sig med en klassisk rigorös skolastisk ”vetenskapsapparat” (pss. som SLV gör), (den teoretiska fysikerna Alan Sokal har för mig för evigt stuckit hål på denna uppblåsta ballong) och detta flum hålls konstigt nog vid liv under en ”vänstertäckmantel”. Här måste läkemedelsbolagen stortrivas tillsammans med livsmedelsindustrin.
Antagligen har vi bara levt i en tidsfrist om några hundra år (1700 – 1900) med en vetenskaplig strävan men där nu dörren sakta stängs. Vi hade ju förstås också den grekiska blomstringsperioden två tusen år tidigare och också då under några hundra år (runt 500 -200 före vår tideräkning – Aristoteles la sedan locket på ordentligt) då de vetenskapliga frågorna väcktes.
Själv har jag idag inte mycket tilltro till vetenskapens framtid på universiteten.
natan Skrev:
Se där, då är vi faktiskt helt överens. Att en handling är ond men personen bakom handlingen inte är ond innebär ingen ursäkt. Personen bär fortfarande ansvar för handlingen ska givetvis straffas.
Jag tycker att VoF:s behandling av sina hatobjekt är grova exempel på vuxenmobbing.
Står det för ondska?
Torterares fröjd när de misshandlar sina offer, är det ondska?
Finns ondska?
Bra att det gick att reparera Annikas sida på Wikipedia.
Personligen drabbades jag också på liknande sätt som Annika. Först startade en Voffare som sitter som forumsadmin på Vof.se/forum en ämnespost om mig. Därefter byggdes den ut på ett negativt sätt. När jag försökte korrigera hånade de. Efter ett tag bestämde sig voffarna för att radera den. Efter det har de stoppat alla försök att återskapa en korrekt post.
Jag ledsnade och startade Vetapedia.se som byggs ut långsamt. Voffarna är självklart helt bannlysta där. Välkomna och föreslå en post.
https://vetapedia.se/
@ Annika Dahlqvist:
Jo de skapar sitt karma, tiofalt tillbaks mot sig själv.
@ Lars:
Alla som har varit utsatta för psykopatiska handlingar vet exakt hur det känns,det spelar ingen roll om Du följer lagen och sanningen bara faktum att Du har sagt det eller gjort det räcker för psykopaten att underkänna det och sprida falska rykten om dig.
Jag har skapat en sida åt Annika på Vetapedia.se
https://vetapedia.se/dr-annika-dahlqvist/
Den baseras på Wikipedias text minus bla det insignifikanta priset Årets Förv.
Annika, maila mig en färdigredigerad text om ni vill ha ändringar.
@ Pofessor Göran:
Håller med till stora delar. Det kanske är en mörk tid som väntar och vi behöver en ny upplysning. Kanske kan fora som det här vara en del av en del i en ny upplysningstid.
Mäktiga intressen som kämpar emot. Men vem trodde att Sovjet skulle braka samman som det gjorde. När den ekonomiska utvecklingen, incitamenten var uttömda brakade det samman. Det går samma väg med de strukturer som nu behärskar samhället.
Vi står utan tvekan inför en sjukvårdskris. Kanske blir hälsoläget så allvarligt att både statsmakten och de ekonomiska intressena måste ta till en omprövning i synen på vad som är nyttigt om ex. kosten. En omsvängning blir en nödvändighet annars kommer systemet braka samman.
Vi kommer helt enkelt inte att ha råd att ta hand om allt fler vårdbehövande med välfärdssjukdomar. Då måste förebyggande hälsoåtgärder och egenvård bli av högt priovärde.
Annika Dahlqvist Skrev:
Som jag nog visat 🙂 anser jag att en handling kan kallas ond men jag tror inte att människor är onda. Jag funderade på att ta något exempel från historien (det finns förståss gott om sådana och historia är mitt specialintresse) men det hade nog inte förkortat debatten.
Dock tycker jag att det är viktigt att diskutera detta eftersom det är grundläggande för hur man ska hantera problemet med ”onda” handlingar. Men kanske passar den diskussionen bättre på annat forum? Vi hamnade eventuellt (eller inte) lite OT.
Wikipediapersonernas behandling av dig är förkastlig om den är medveten, vilket den ju tycks vara. Och jag kan föreställa mig att de kanske tycker de handlar rätt. Eventuellt givet att de tror att LCHF är en irrlära och att auktoriteter som Livsmedelsverket och Socialstyrelsen inte får kritiseras. Kanske känner de sig personligen angripna när deras föreställningar angrips? Just föreställningar och världsuppfattningar tenderar att väcka starka känslor när de utmanas. Kanske kan de inte acceptera kritik? Kanske lite av allt?
Hursomhelst gör de ju fel när de medvetet vägrar korrigera och uppdatera en artikel med uppenbart föråldrad information. Dessutom ska de inte vara otrevliga, speciellt när de är i en officiell roll för Wikipedia! Möjligen brister de kraftigt i uppförandekod och etik om de har någon skriven inom Wikipedia.
Om fler uppmärksammade dom på sina ”misstag” kanske de skulle mjukna? Negativ publicitet brukar ju annars vara effektivt. Har de där individerna bakom sina pseudonymer några riktiga namn?
kat Skrev:
Absolut kan det vara så!
Vi har väl i vårt rättssystem inte bara handlingen som det som leder till ev straff, det krävs också ett uppsåt. Däremot existerar ju inte något om huruvida nån är ond eller inte, ”sjuk” ja, men inget annat än handlingen och uppsåtet avgör i övrigt. I det här fallet med VoFare som lagt in felaktiga uppgifter och vägrar korrigera så är det ju glasklart att såväl handling som uppsåt är uppenbart klandervärda eller t o m åtalbara? Det är förtal och mobbing, sen huruvida personerna i sig är ”onda” eller inte är väl rätt ointressant?
Bo Blomberg Skrev:
Det är ett konstruktivt sätt att se det på tycker jag.
@ Bo Blomberg:
Orsakerna till ondska behöver väl inte vara ointressanta i sig? Men dels kanske det är lite OT här och så blir det mycket av filosofi över det hela.
Det är rätt som du skriver att rättssystemet inte delar ut straff relaterat till personens eventuella ondska.
Hur som helst kan det vara kul med en diskussion om existensiella frågor. Det är också övergripande frågor som letar sig in i det vi diskuterar här. Politik är svårt att utesluta vid diskussioner om hälsovård.
Lars Skrev:
Nu var det ju en rad planlagda empatilösa ondskefulla handlingar (Jfr planlagd/genomförd tyranni i dess värsta avarter, planlagd/genomförd tortyr, massakern på Utøja etc.) som föregick skjutningen på flickan Malala.
Man kan orera om vad människor som planerar och utför extremt ondsinta handlingar skall kallas. Ondska liksom ondsinta/onda människor finns i verkligheten.
När jag hör VoF-are yttra sig får jag bilden av någon som står och tittar på sin egen spegelbild – och föraktfullt säger till en meningsmotståndare: ”Och du vill påstå att sådana varelser finns.. Enligt mina teoretiska beräkningar är det absolut omöjligt – alltså har du fel, och du är en idiot!”
@ sofia:
Menar du att den vidriga massakern på Utöa, skulle på nåt sätt ursäkta talibanernas lika vidriga brottslighet i Afganistan? Hoppas jag missförstått dig 🙂 ! Man får en viss hint åt det hållet av ditt inlägg, men hoppas som sagt att jag har fel.
@ 62 sofia. ” Man kan orera om vad människor som planerar och utför extremt ondsinta handlingar skall kallas. Ondska liksom ondsinta/onda människor finns i verkligheten. ”
Kan bara hålla med dig.
natan, jag tror du snurrar till det för dig.
sofia Skrev:
Vi har nog olika uppfattningar om detta. Men vi kan ju i vart fall enas om att det Voffarna gjorde mot Annika var fel och då är vi överens om det tråden handlar om, eller hur? 🙂
natan Skrev:
Bra att du frågar. Jag borde ha varit tydligare. Jag menar TVÄRTOM att de planlagda empatilösa ondskefulla handlingar som föregick skjutningen SAMT skjutningen av flickan Malala är lika ondskefulla som planlagd/genomförd tyranni, planlagd/genomförd tortyr, massakern på Utøja etc.
Att förklara förövaren, som begår en extremt ondsint handling när han skjuter Malala på bussen, som icke ond med att ” Malala i dennes ögon var ond och han kan ha sett som sin plikt att bekämpa den ondskan” (#42) får min själ att rysa!
Tja, den som är intresserad av kvalificerad vuxenmobbning kan ju lämpligen studera arbetssituationen inom svenska kyrkan eller varför inte voffarnas egen lekstuga – våra universitet och högskolor,,,,
@ sofia:
Då är vi nog inne på samma linje :). Man blir misstänksam då det pågår en bisarr relativisering av det mesta. Inte minst hos media. Det verkar som om många ser kriminella som någon slags hjältar i stället för att se på vilka handlingar de utfört.
59 Bo Blomberg Skrev:
Håller inte med om att man inte tar hänsyn till ”ondheten” – rätten brukar mer eller mindre väga in ”ångerfullheten” hos förövaren – en brottsling som inte visar någon som helst ånger inför sina handlingar får ju som regel finna sig i att hamna i den övre kvartilen på straffskalan!
Sedan har vi ju oxå en hel del interner som sitter inne extra länge p g a hänsyn till offrens anhöriga, Mattias Flink torde höra till dessa figurer – han kommer dock sannolikt att friges under nästa år efter cirka 20 år som inlåst,,,
Tråkigt att VOF missbrukar W*k*p*dia och bidrar till att den internetresursen inte kan tas på allvar. De ställer faktiskt still stor ekonomisk och samhällslig skada, men tycks inte inse det själva.
Du kan kanske be alla som eventuellt har en W*k*p*dialänk till din sida att ta bort den, så att W*k*p*dia inte kommer upp högt i sökningar? Rensa även din egen blogg från sådana länkar och ersätt med något i stilen ”den sida på W*k*p*dia som handlar om mig.” Genom att inte skriva ut W*k*p*dia i klartext blir träffarna färre. Någon som har fler tips om hur google fungerar för att bestämma vilka träffar som ska visas först?
Det finns också särskilda firmor som specialiserat sig på att rensa folks framtoning på internet. Det främsta verktyget är att se till att i första hand aktivt lyfta fram träffar man vill ska komma högt upp när folk söker, via olika tekniker, snarare än att få dåliga sidor att försvinna. Ett annat tips är att kontakta den internationella delen av W*k*p*dia och påtala problemet. De borde vara intresserade av att utreda sådant som förstör deras rykte och får t ex sådana som mig att skriva deras varumärke med stjärnor istället för i klartext och klargöra för mina studenter att W*k*p*dia inte är en godkänd källa till information. W*k*p*dia lever av donationer och deras rykte och varumärke betyder allt för dem.
Mitt bestämda intryck är att VOF på senare tid kraftigt marginaliserats. Det är ingen journalist längre som tar upp deras förvillarpris vad jag vet. Ryktet har gått att det bara handlar om ett gäng manipulatörer. Dessutom fick du ju som sagt rätt om massvaccinationen. Det måste svida i dem, minst sagt.
Inte minst har du också sedermera fått stark medvind vad gäller den fettrika kosten. Många läkare i alla möjliga länder hakar ju på nu, t ex Dr Oz i USA som har stor genomslagskraft.
Inom forskningsvärlden har VOF i vart fall ingen som helst cred ska du veta.
@ Thomas Jansson:
Kyrkan är ett kvalificerat mobbingträsk och även våra universitet, med revirpinkande, inpyrt av ideologiskt /vänster)snömos och numera även genuscerifiering.
sofia Skrev:
Att förklara förövaren, som begår en extremt ondsint handling när han skjuter Malala på bussen, som icke ond med att ” Malala i dennes ögon var ond och han kan ha sett som sin plikt att bekämpa den ondskan” (#42) får min själ att rysa!
Det finns en hel del skrivet om människans, till synes inbyggda, beredskap till onda handlingar. Kanske i all synnerhet vad gäller de allra värsta exemplen under de senaste 100 åren: 30- och 40-talets Tyskland, Nazismen och 2:a världskriget.
Det är en läsning som kan vara svår att ta till sig eftersom man gärna vill tro att man själv är god och därför ”immun”, att man aldrig själv skulle kunna förvandlas till en dylik illdådare. Kanske är det extra lätt att tycka så när man lever i ett land som varit extra förskonad från hemskheter under många generationer och att man därför inte utsatts för de händelser och processer som leder till grymheter i den massiva skala vi talar om i ovanstående ytterlighet.
Hur skulle vi själva gjort om vi levat i Tyskland under denna tid? Med tyska föräldrar, tyska vänner och bekanta, med tysk skolgång, i tysk kultur, läsandes tysk litteratur och tyska tidningar, sett på tysk film, läst tysk historia, tagit del av tyska politiska strömningar och tysk propaganda? Hur skulle vi män gjort om vi genomgått tysk militärtjänst på 30-talet? Hur skulle vi ställt oss inför dolkstötslegenden? Hur skulle vi sett på förlusten i 1:a världskriget och följderna av krigsskadeståndet? Hur skulle svält och arbetslösheten under depressionerna ha påverkat oss? Hur skulle vi ställt oss inför den utbredda antisemitismen där och då? Hur skulle vi ställt oss till nazisternas kamp mot kommunisterna och deras arbete för revolution även i Tyskland?
Hade vi bara opåverkat tittat på och varit… goda?
Men man ska villigt erkänna att många människor tycks klara dessa influenser och påfrestningar utan att påverkas. Mycket talar dock för att dessa haft ett kurage alldeles utöver det ordinära. Lite som Annika och andra läkare, forskare etc som vågar stå upp mot det etablissemang som de själva är en del av trots att de riskerar egna förluster, t o m sin karriär och heder.
Så all heder till Annika. Jag vet inte om jag vågat göra som dig men jag försöker sprida kunskapen om LCHF så gott jag förmår.
Anna Skrev:
Sverige håller på att nyktra till – därför så lämnar nog många VOF medan tid är,,,,
Detsamma tycks gälla Rothenbergs hejdukar inom dietistgänget – senast något uttalande kom därifrån var väl när Colting rörde om lite senast:
https://coltingblogg.com/2013/02/17/om-dietisters-arrogans-och-felaktiga-kostrad-det-kommer-mera/
@ Thomas Jansson:
Colting har varit aningen frånvarande, förhoppningsvis är det ny bok på gång. Gillar hans rättframma och ofiltrerade stil. Det var hans bok ” Den nakna hälsan ” som öppnade ögonen för mig.
Har sedermera läst Eenfeldt, Sundberg och Fernholm. I den ordningen, ögonen bara fortsatte att öppnas.
Ett sista tillägg från min sida i diskussionen om ondskan.
Jag tror inte vi föds onda, möjligen psykiskt sjuka i någon bemärkelse. Däremot är vi en produkt av det samhälle vi lever i och den information och kunskap vi matas med eller medvetet skaffar oss. Därför är kunskap så avgörande. Se bara på svårigheterna att få genomslag för LCHF-kostens fördelar hos etablissemang och allmänhet.
För att slutligen återgå till sista meningen i mitt inlägg som startade denna ”ondskefulla” debatt: Det är kunskap – ofta stavad ”bred allmänbildning” som är den avgörande skillnaden.
Det står såhär på Wikin:
” I april 2010 riktade Socialstyrelsen, efter en förnyad undersökning, kritik mot att hon gett råd till patienter via sin blogg utan att säkerställa uppföljning eller informera om behandlingsalternativ. Därtill kritiserade Socialstyrelsen Dahlqvists journalföring som bristfällig. Myndigheten hade dock inga synpunkter på hennes generella tankar om kosthållning.[11]”
Men i källan [11], det vill säga PDF dokumentet om socialstyrelsens bedömning, framgår det inget om att de har riktat kritik mot att Annika gett råd till patienter via sin blogg utan att säkerställa uppföljning eller informera om behandlingsalternativ? Var framgår det i källan?
Var framgår det att journalföringen var bristfällig?
När jag läser dokumentet ger Socialstyrelsen Annika rätt mot dietisterna och det framgår dessutom grundat från annan part att råden hon ger är i enlighet med vetenskap?
Den som skrivit ihop den där wikisidan kan inte vara riktigt frisk i skallen. Det är ju rena förtal om man ska vara ärlig som det är formulerat. Upplägget verkar definitivt syfta till att misskreditera Annika än verka informativ och saklig.
Pingvin Skrev:
Förmodligen är det just så. Egen agenda? I fall olämpligt beteende för att jobba med folkbildning och Wikipedia.
Tänker hålla koll på Wiki sidan ett tag (jag har väldigt mycket fritid om VoF får för sig att jäklas och försöka ta bort ändringar på sidan).
Men jag la till följande till Wikin idag. Är lite trött på grund av lite influensa så får ursäkta om meningsbyggnaderna är helt åt skogen, men tror det blev okej 🙂
— Lagt till under Annikas Wiki —
2013 fick Annika Dahlqvists kostråd kraftigt stöd då SBU (Statens Beredning för medicinsk Utvärdering) konstaterade i en mycket omfattande utredning att LCHF är den mest
effektiva dieten när det kommer till att behandla fetma/metabola syndrom – i alla fall under de första 6 månaderna. Studien konstaterade även att ingen bevisad ökad risk för
hjärt- och kärlsjukdomar finns under LCHF som kost.
https://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/Nyheter-2013/Registerstudie-bekraftar-okad-risk-for-narkolepsi-efter-vaccination-med-Pandemrix-hos-barn-och-ungdomar-och-visar-
aven-en-riskokning-hos-unga-vuxna/
https://www.svd.se/nyheter/inrikes/experter-lchf-den-mest-effektiva-dieten_8541310.svd
— Förtydligat varför Annika blev avstängd, samt information att hennes oro var befogad och att hon fått en sorts upprättelse efter att Läkemedelsverket kommit fram till att det fanns risker med vaccinen —
Efter att Dahlqvist, via sin blogg, deklarerat sig vara mot massvaccinationerna gällande svininfluensan, blev hon avstängd av Landstinget i Västernorrland som läkare mellan
2009 och april 2011. Det visade sig senare att grunden till Dahlqvist ställningstagande mot vaccination gällande Pandemrix var befogad då Läkemedelsverket presenterade en
studie om att risken för narkolepsi ökade för barn och unga som fått svininfluensavaccinet.
https://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/Nyheter-2013/Registerstudie-bekraftar-okad-risk-for-narkolepsi-efter-vaccination-med-Pandemrix-hos-barn-och-ungdomar-och-visar-aven-en-riskokning-hos-unga-vuxna/
Japp. De försöker ta bort och larva sig direkt nu det jag lagt till där det framgår tydligt i källorna från läkemedelsverket och SBU vad som framgår. Människorna som bevakar wikin är idioter. Frågan är om inte deras trollande är abuse som borde anmälas till deras Internetoperatörer.
Måste vara något fel i huvudet på Tournesol som tar bort redigeringarna och tilläggen. Jag föreslår att Annika Dahlqvist polisanmäler Tournesol för förtal – för det är vad denne sysslar med. Denne försöker att framställa Annika Dahlqvist leverne och rykte i dålig dager aktivt genom att ta bort alla ändringar som påpekar positiv inslag.
@ Pingvin:
Du har ett bra förslag här för Annika har drabbats av grova påhopp och förtal och enda raka är att ta striden en gång för alla och göra upp med häcklarna. Nu tror jag att så mycket framkommit av modern forskning att hon också kan ta med några före detta chefer och dietister i samma veva.
Även om det känns motbjudande för dig Annika så är det viktigt att sätta ned foten och ge dem vad de tål. Det finns en hel del intressanta lagar om näthat respektive förtal som kan åberopas. VoF kommer sedan att tvingas under jorden.
@ 77 Pingvin:
Det är jobbigt detta att Sos klagade på min journalföring då 2010. Historien är att jag arbetade endast primärvårdsjourer då och jag skriver kortfattade journalanteckningar. Då skriver jag inte alla undersökningar som jag gjort som utfallit normalt.
SoS befinner sig inte ute i verkligheten, utan kan sitta och ha åsikter om hur journalanteckningar ska se ut.
Påtalade för dem att vad de sysslar med är förtal när jag återställde mina ändringar. Tydligen blev jag blockad nu av admin för att det tydligen är mot deras etikettregler att påtala detta:
”Du har inte behörighet att redigera denna sida, av följande anledning:
Du har försökt redigera en sida på Wikipedia, men för närvarande kan du inte redigera sidor. Ditt användarnamn eller ditt IP-nummer har blivit spärrat av administratören Edaen med motiveringen: nätmobbning. Blockeringens varaktighet: 3 november 2013 kl. 17.36.”
Det är ena riktiga idioter som sköter om Wikipedia. Jag hade polisanmält detta direkt om det var riktat till mig. Står tydligt i lagen att vad de gör är ärekränkning och förtal.
@ 80 Pingvin:
Troligen är min W-post fortfarande låst. Då återgår den automatiskt till samma formulering inom några minuter efter att någon har varit inne och ändrat. Det är inte någon som sitter och bevakar varje post manuellt.
För att ändra något i den så måste man nog kontakta Wikipedia-redaktionen på något sätt. Jag vet inte hur.
@ 82 Pingo:
Jag orkar inte föra någon juridisk talan mot någon eller några. Jag tror att det kan innebära en massa jobb, utan att ge någon garanterad framgång.
@ Annika Dahlqvist:
Nej den är inte låst. Jag ändrade i den och Tournesol och ett annat IP nummer återställde bort mina ändringar hela tiden. Jag återställde tillbaka i min tur en 10ggr eller så. Tournesol skickade mig meddelanden dessutom. Här är diskussionerna de skickade mig, men jag körde under IP nummer och inte ett konto så kunde inte svara. Tournesol tror på allvar att hans tolkningsförmåga och världsbild är den sanna.
—-
”Hej,
Var i den källa du anför hittar du påståendet (ordagrant eller nästintill) grunden till Dahlqvist ställningstagande mot vaccination gällande Pandemrix var befogad?
– Tournesol (disk) 27 oktober 2013 kl. 15.00 (CET)
Du kan förslagsvis svara här, eller om du föredrar på Diskussion:Annika Dahlqvist men kopiera då gärna över min fråga så ditt svar inte blir helt kontextlöst. – Tournesol (disk) 27 oktober 2013 kl. 15.03 (CET)
Hej igen,
Jag hittar dessa oberoende referenser i din redigering:
https://www.sbu.se/sv/
https://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/Mat_vid_fetma_218-2013.pdf
https://www.svd.se/nyheter/inrikes/experter-lchf-den-mest-effektiva-dieten_8541310.svd
https://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/Nyheter-2013/Registerstudie-bekraftar-okad-risk-for-narkolepsi-efter-vaccination-med-Pandemrix-hos-barn-och-ungdomar-och-visar-aven-en-riskokning-hos-unga-vuxna/
En enda av dessa sidor innehåller såvitt jag (och min browsers sökfunktion) kan se ordet Dahlqvist en gång, och det inte i löptext utan i en referens till en Dahlqvist Leinhard O vilket knappast är samma Dahlqvist. Var vänlig förtydliga var du hittar de explicita referenserna till Annika Dahlqvist. Det vore bra om du gjorde det innan du gör fler redigeringar i artikelnamnrymden.”
— Sedan skrev han igen (verkar inte vara en speciellt stabil människa den där personen):
”Hallå?[redigera wikitext]
Ursäkta ett lite rakt språkbruk, men har du problem med svenska språket eller av annan anledning lite svårt att förstå det jag skriver ovan? Jag kan försöka formulera mig på lite mer barnboksnivå med meningar utan bisatser om det skulle vara till någon hjälp. – Tournesol (disk) 27 oktober 2013 kl. 15.20 (CET)”
@ Annika Dahlqvist:
Det behöver du nog inte göra heller. Du gör en polisanmälan om förtal hos polisen. Sedan hamnar den hos åklagare som avgör om de driver det till åtal. De kan driva det utredning och åtal om det uppfyller tillräcklig spridning och omfattning. Det som nästan automatiskt går till åtal är brott där förtalet riktas mot omyndiga personer, eller bilder av kränkande karaktär. Men tror även att det omfattar om förtalet är omfattande och det handlar om en känd person.
Går det inte genom den proceduren, då får man däremot kanske vädja till domstolen direkt eller dra den skyldiga inför domstol privat civilrättsligt.
Det är riktigt tråkigt att Internet har blivit ett verktyg för mobbare och kriminella när det har potential att vara så enormt användbart för så många.
@ Annika Dahlqvist:
Jag förstår och då är alternativet att du kontaktar Google och berättar hur det är och ber dem att inte länka till denna Wikipediasida. Folket på Google är vettiga människor som har som valspråk ”Do no evil”
De kanske vill ha ett föredrag för sina anställda men det kanske du kan bjuda på 🙂
Pingvin Skrev:
Att som i inlägget ovan kalla någon för idiot kan vara en form av ärekränkning men som knappast ger några juridiska påföljder. Man kan ta ut svängarna rätt så rejält men bättre är att sätta ett frågetecken efter sin misstanke om idioti,,,
Det är knappast något som kan räknas som förtal i Wiki-posten om Annika – det gäller att ha ett uppsåt men även i övrigt är rekvisitan väldigt tunn eller helt obefintlig för en stämning – ingen sansad person ger sig in i något sådant. Om jag inte kommer ihåg fel så faller dessutom förtal under enskilt åtal och det kan bli synnerligen dyrt att stämma någon för lite irriterande småsaker. Kopplas advokater in så räcker inte en miljon eller två särskilt länge och det brukar vara vad folk kan uppringa när de sålt allt utom kläderna de går och står i,,,
Värt att notera att det är relativt höga straff om man i affekt råkar slå ihjäl en person (och ännu högre om det har planerats!) men det finns inga straff för att ta livet av en antagonist med hjälp av pennan – men det måste såklart ske med en viss finess!
@ Thomas Jansson:
Nu handlade det inte om att kalla någon för idiot, eller idioti.
Du kan titta själv i historiken hur de aktivt tar bort alla ändringar som har med positiv karaktär för Annika Dahlqvist att göra. De aktivt målar upp en bild av henne och hennes leverne som klandervärdig. Det är definitionen av förtal.
Förtal faller under angivelsebrott till att börja med. Man upprättar en anmälan och anger om man önskar att åklagare får driva det vidare till åtal, om åklagare finner skäl att få driva det till domstol och åtal. Om åklagare inte finner detta, läggs förundersökning ned med grund såsom ”Åtal för brottet är inte av särskilda skäl påkallat från allmän synpunkt”. Då får man driva det civilrättsligt. Man kan även göra belägg till domstol som val.
Då får man ställa sig frågan vad som är påkallat från allmän synpunkt, och det framgår i detta fall 23:e kapitlet, 4a § stycket 2 och andra stycket rättegångsbalken.
Kan det möjligen vara påkallat från allmän synpunkt att omfattande spridande förtal via en publikation i ett uppslagsverk som hela världen använder när de utmålar enbart negativa sidor och Annika som förvillare och tar bort alla ändringar med källor där det framgår att läkemedelsverket kom fram till att Pandemrix var skadligt såsom Annika hävdade som grund för att inte ta vaccinet, eller SBU:s rapport nyligen där LCHF återigen får stöd i forskning och inte orsakar högre risk för hjärt och kärlsjukdomar? För det är vad de gjorde idag. Det är tydligt att de gör allt för att framställa Annikas verksamhet och leverne klandervärdigt.
Och jag är rätt säker på att berättar man detta för Wikipedias högsta ledning och går ut i media och berättar hur de mycket aktivt gör detta (redan efter någon minut var de där och dikterade saker med källor, medan de inte har några direkta källor enligt egen hävdad metodik för det förtal de begår) då inser de att deras trovärdighet degraderas hela tiden. För vem kan lita på Wikipedia alls när det går till såhär?
Inte jag i alla fall. Kommer sluta använda Wikipedia som referens hädanefter och berätta detta inom Piratpartiet att Wikipedia knappast kan hävdas stå för fri informationsspridning när informationen styrs av diktatorer.
@ Annika Dahlqvist:
Det värsta verkar nu korrigerat men du ska ju definitivt ha rätt att uppdatera informationen på den Wikipediasida som handlar om dig framöver för du kanske behöver göra en ändring. Livet ändras ju.
Jag tror fortfarande att du ska prata med det svenska kontoret på Google och få en god kontakt med någon där som kan lotsa dig genom denna djungel på Internet. De har ju resurser att släcka ned Wikipedia om de trilskas.
Google fixar det åt dig med lite påtryckningar så du själv får äganderätten till denna information om dig själv. Det kanske finns ytterligare några dåliga websidor som kan behöva hamna utanför rampljuset så då är det bra med en god kontakt på Google.
@ 88 Pingvin:
Jag tror aldrig att en vanlig åklagare skulle ta upp ett dylikt ärende till åtal, utan jag skulle få driva frågan som en personlig stämning. Förutom en massa jobb skulle det kosta en massa pengar.
87 @ Pingvin:
”Hallå?[redigera wikitext]
Ursäkta ett lite rakt språkbruk, men har du problem med svenska språket eller av annan anledning lite svårt att förstå det jag skriver ovan? Jag kan försöka formulera mig på lite mer barnboksnivå med meningar utan bisatser om det skulle vara till någon hjälp. – Tournesol (disk) 27 oktober 2013 kl. 15.20 (CET)”
Se där – ett utmärkt exempel på hur man på ett fint sätt förolämpar folk utan att trampa utanför lagrummets råmärken – här sitter det garanterat en akademiker med goda kunskaper i lätt mätbara kunskaper men utan större innovativa förmågor,,,
Nej – skulle våra åklagare ta sig an varje irritation som uppstår på nätet skulle halva vår befolkning vara sysselsatta med att åtala den andra hälften – det räcker väl med alla miljoner man har lagt ned på Thomas Quick och en hel del andra rätt så uppenbara rättsskandaler 🙂
Jösses, uttryckte sig den där figuren ”Tournesol” så illa. Skicka det till Wikipedias ledning och saken borde vara klar.
Lars
Vem annars än onskefulla/onda människor begår onskefulla/onda handlingar?
På 30-40-talet utsågs judarna till syndabockar. Många såg det som sin plikt att bekämpa/utrota dessa onda individer. Vad såg Breivik i de norska ungdomarna på Utöja?
Att förklara förövaren, som begår en extremt ondsint handling när han skjuter Malala på bussen, som icke ond med att ” Malala i dennes ögon var ond och han kan ha sett som sin plikt att bekämpa den ondskan” (#42) får fortfarande min själ att rysa!
@ sofia:
Vi har olika åsikt i detta ämne och jag tror inte fortsatt debatt tar oss längre än dit.
Antagligen kan vi i vart fall enas om att Wikipedia-folket behandlar Annika illa och att man mår bra av LCHF 🙂
Lars Skrev:
Vad ser Voffarna i Annika?
VAD ger dem rätten att förfölja henne 😉
@ Annika Dahlqvist:
Risken finns, men det är fullständigt gratis, förutom den tid det tar dig att göra polisanmälan. Det värsta som kan hända är att du får ett svar om att åklagaren inte får driva förtalet till utredning och till åtal. Den du anmäler för förtal blir inte ens meddelad i det senare fallet att de blivit polisanmälda.
Sedan är det ju så att om man driver det vidare i civilmål och stämmer för förtal och skadestånd så står vardera part för sina rättegångskostnader då det ofta handlar om summor på ett halvt basbelopp. Den part som är tappande behöver alltså inte stå för den andres rättegångskostnader och tvärtom. När det kommer till skadestånd för förtal krävs det enbart att man har bäst argument och inte som i brottsmål att det måste vara utom rimligt tvivel.
Är det så att polisanmälan om förtal faktiskt anses påkallat av särskilt skäl och allmän synpunkt då går det vidare. Det kan handla om det, speciellt som man drivit förtal tidigare till åtal då personer blivit angripna och förtalade på offentliga webbsidor. Det där är rätt allvarligt, eftersom det kommer förmodligen stå där en mycket lång tid framöver. Så fort någon söker på Annika så delges de en mycket negativ beskrivning av Annika. Det förekommer ju ingen positiv information alls, trots att hon har bevisligen bidragit till att folk gått ner i vikt, blivit friskare, får stöd för det via SBU (som jag tillförde, men som VoF inte gillade alls när det alltså inte är något klandervärdigt om Annikas leverne och utmålar henne negativt) och så vidare.
Då finns alltså risken att allmän synpunkt föreligger då Wikipedia och dessa människor alltså kan bedriva förtalsverksamhet mot flertalet andra människor, efter sitt eget behag. Det är inte okej att ställa sig över lagen.
Jag förstår inte hur man kan försvara den där Wikisidan och mena på att den är okej. Det är ren smutskastning än konstruktiv information. Det enda den har som funktion är att nervärdera dig.
sofia Skrev:
Jo jag skrev lite om det i ett tidigare kommentar i denna tråd. Finns säkert fler förslag. Men ondska är inte ett av dem 😉 Dock har de förståss inte ”rätten” att göra det de gör men de tar sig rätten verkar det ju som.