Fel om mig på Wikipedia

Om man slår på mitt namn på Google kommer Wikipediaposten om mig upp som tredje träff.
Det är ju då viktigt att det står rätta uppgifter i den.

Där står att jag är ”ej praktiserande” läkare. Det var sant under åren 09 – 11, då jag var avstängd av Landstinget Västernorrland för att jag hade skrivit i min blogg att jag var emot massvcaccinationen mot svininfluensan. Jag fick ju senare rätt i mina farhågor att den kunde vara riskabel för hälsan, och april -11 fick jag börja arbeta som distriktsläkare igen.
Jag har nu arbetat på vårdcentral i 2,5 år, och wikipediauppgiften är inaktuell.
Dessutom går bloggadressen längst ner till ett speciellt inlägg – den borde ju gå till startsidan.

Jag mailade en person inom VoF som jag har mailadress till. Det är nämligen VoF som ”äger” Wikipedia. Han svarade mig mycket ovänligt att det inte längre är någon som bryr sig om mig, och därför inte har uppdaterat posten. Han hade ingen lust att hjälpa mig att ändra.

Jag försökte själv komma in för att radera ”ej praktiserande” men lyckades inte. Finns det någon som kan hjälpa mig?

131027 Nu tycks det som att felen är stadigvarande ändrade i min Wikipediapost.
Tack alla bloggläsare som genom ”utmattningstaktik” fick VoF/Wikipedia att acceptera ändringarna!

 

Comments

  1. 101

    Thomas Jansson Skrev:

    87 @ Pingvin:

    ”Hallå?[redigera wikitext]

    Ursäkta ett lite rakt språkbruk, men har du problem med svenska språket eller av annan anledning lite svårt att förstå det jag skriver ovan? Jag kan försöka formulera mig på lite mer barnboksnivå med meningar utan bisatser om det skulle vara till någon hjälp. – Tournesol (disk) 27 oktober 2013 kl. 15.20 (CET)”

    Se där – ett utmärkt exempel på hur man på ett fint sätt förolämpar folk utan att trampa utanför lagrummets råmärken – här sitter det garanterat en akademiker med goda kunskaper i lätt mätbara kunskaper men utan större innovativa förmågor,,,

    Nej – skulle våra åklagare ta sig an varje irritation som uppstår på nätet skulle halva vår befolkning vara sysselsatta med att åtala den andra hälften – det räcker väl med alla miljoner man har lagt ned på Thomas Quick och en hel del andra rätt så uppenbara rättsskandaler

    Det där är exempel på förolämpning i privat meddelande. Det faller inte under definitionen förtal – vilket jag pratar om. Förtalet i fråga är stora delar hur wikitexten om Annika Dahlqvist är utformat och formulerad, samt hur vissa individer tydligt motverkar att information som säger annat framkommer där. Tror knappast de kunde ha läst genom hela SBU:s rapport noga på 3-4 minuter innan de tog bort det som kom dit. Inte heller har de kunnat läst genom Läkemedelsverkets rapporter.
    Det är alltså uppsåt att till varje pris för Tournesol med flera att Wikisidan framstår negativt laddad.

    Notera att förtal behöver inte bestå av lögner eller lätte vinklingar. Det kan lika gärna vara sanningar. Det är när man just framställer någon, med sanning eller lögn, klandervärdig i sitt leverne som ärekränkning och förtal kommer in i bilden. Det råkar även vara en av de äldsta lagarna vi har i Sverige som ansågs mycket allvarligt brott.

    Vid det här laget kanske flera inser att jag har stämt en och annan för förtal och har en rätt bra förståelse för hur det går till 😉

  2. 102

    @ Pingvin:
    Jag tycker du har bra ideer men eftersom vi har med folk att göra som inte bryr sig om lag och rätt och tror sig vara skyddade av att gömma sig i Internets anonymitet så kanske det är bättre att de drabbas av rättvisan på internet. Nedsläckta websidor som inte nås av någon annan än dem själva 🙂

  3. 103
    Annika Dahlqvist says:

    @ 101 Pingvin:
    Det är jättesnällt att du vill stötta mig i att få upprättelse gentemot VoF och Wikipedia, men jag känner ett intensivt obehag vid tanken att involvera mig med rättssystemet. Det passar mig inte alls.
    Jag pratar inte deras språk.

  4. 104
    Professor Göran says:

    Jag blir alltid väldigt irriterad på människor som uppträder kaxigt och dessutom påstår sig tala i vetenskapens namn. För mig är Jacob Gudiol och Mats Reimer exempel på sådana personer. Som medeltida skolastiker uppträder de på ett sätt som att det är de som ”äger sanningen” och därmed tolkningsföreträdet vilket just är själva kaxigheten i uppträdandet. Problemet är förstås att de befinner sig långt ned på skalan av ”godkända” auktoriteter om de ens finns med på någon sådan skala.

    Kaxighet och vetenskap går bara inte ihop i min värld.

    Den värsta varianten av denna typ kaxighet är nog den som vi här ser exempel på på Wikipedia och där mer eller mindre anonyma VoF-are kan smyga omkring som en hemlig polis och saboterar människors liv på ett infamt och medvetet sätt.

  5. 105

    100 @ Lars:

    Det är uppenbart att vissa Voffar väljer att vara elaka/onda: ”Det är inte längre någon som bryr sig om mig, och därför inte har uppdaterat posten. Han hade ingen lust att hjälpa mig att ändra.” 😉

  6. 106

    Nåja- om vi skulle titta igenom bloggens alla inlägg så är vi ganska duktiga själva ibland vilket väl valda delar av etablissemanget fått erfara,,,,

    När det gäller Jacob Gudiol så bygger mycket på rena missförstånd. I Jacobs värld är folk friska och rätt så vältränade medan vår ofta innehåller metabola störningar av olika slag. Även om vi ibland har olika uppfattningar så kan det mycket väl vara så att båda sidor har rätt,,,

    Själv ägnade jag ett par timmar på hans blogg igår och läste allt han skrivit om doping och då speciellt cykel vilket är den enda sport som intresserar mig – mycket intressant läsning som dessutom är mycket välskriven – för den som vill ta sig upp för alperna i Tour de France kan få en del tips för att öka effekten något,,,

    Märkligt nog har jag aldrig uppfatta Jacob som negativ mot LCHF – däremot så är han kritisk till delar av vår förklaringsmodell och i alla fall några fall har han helt rätt medan andra delar består av missförstånd från båda sidor – och i en del fall har båda sidor mer eller mindre totalt fel,,,,

    Och självklart läser jag det mesta av vad Mats Reimer skriver, jag tycker han är relativt harmlös om man jämför med Hellenius, SLV, våra dietister och inte minst alla läkare som fortsätter sprida sina irrläror trots att både gammal och ny kunskap klart visar att de var totalt fel,,,,

  7. 107

    sofia Skrev:

    100 @ Lars:
    Det är uppenbart att vissa Voffar väljer att vara elaka/onda: ”Det är inte längre någon som bryr sig om mig, och därför inte har uppdaterat posten. Han hade ingen lust att hjälpa mig att ändra.”

    Det var roligt! Nu tänker vi likadant 🙂 De valde att vara onda. De gjorde något ont, men de är inte onda av naturen.

  8. 108

    Lars Skrev:

    Det var roligt! Nu tänker vi likadant. De valde att vara onda. De gjorde något ont, men de är inte onda av naturen.

    Den som vid sina sinnens fulla bruk medvetet väljer att vara ond är de facto ond.

    Där empati (av ett eller annat skäl) saknas kan ondskan ta över. Breivik visste vad han gjorde när han dödade empatin med droger för att bli en effektiv mördare.

  9. 109

    dr Annika: ”Tack alla bloggläsare som genom ”utmattningstaktik” fick VoF/Wikipedia att acceptera ändringarna!”

    Uthållighet och samarbete lönar sig. En annan pusselbit är att individerna i VoF maffian blir skraja när de inser att det finns krafter som samarbetar, inte låter sig köpas och är beredda att avslöja deras oegentligheter. På den här typen av personligheter funkar hot, men de ger sig inte i första taget. Dock avskyr de att bli avslöjade, beroende på hur stort hotet om avslöjande är ”försvinner” ohederlig verksamhet (liksom psykopater) under kortare eller längre tid från ”arenan”.Uppföljning är viktigt. Spara alla kommande försök till trakasserier.

    Detsamma gäller kostetablissemangets/SLVs vilseledande verksamhet, som måste avslöjas inför öppen ridå! Hur det ska gå till tål att tänka på, men det måste ske om onödigt mänskigt lidande skall minskas och folkhälsan förbättras.

  10. 110

    sofia Skrev:

    Den som vid sina sinnens fulla bruk medvetet väljer att vara ond är de facto ond.

    Vi har olika syn på saken helt enkelt 🙂

  11. 111

    @ Lars:

    Har jag fattat rätt? Enligt DIG kan en människa välja att vara ond (försätta sig i ett ondsint tillsånd) och i det ondsinta tillståndet utföra ondsinta handlingar utan att vara ondsint/ond?

  12. 112

    sofia Skrev:

    @ Lars:
    Har jag fattat rätt? Enligt DIG kan en människa välja att vara ond (försätta sig i ett ondsint tillsånd) och i det ondsinta tillståndet utföra ondsinta handlingar utan att vara ondsint/ond?

    Enligt mig kan man vara givetvis vara i ett argt, förbannat, hatisk etc (ondsint) tillstånd och i det tillståndet utföra elaka, grymma (onda om du så vill) saker. När man befinner sig i just det sinnestillståndet kan man förståss sägas vara i ett ondsint tillstånd. Det ser jag inget ont 😉 i. Men man är för den skull inte av naturen en ond person.

    Alltså man är inte född ond för den saken skull. Man är inte oåterkalleligt ond.

  13. 113

    112 @ Lars:

    Är det rätt uppfattat att du inte ser något ont i att i ett ondsint tillstånd utföra elaka, grymma saker?

  14. 114

    sofia Skrev:

    112 @ Lars:
    Är det rätt uppfattat att du inte ser något ont i att i ett ondsint tillstånd utföra elaka, grymma saker?

    Det är inte rätt uppfattat. Men jag anser att det är mycket mer konstruktivt att fokusera på orsaken till att personen försattes i det tillståndet. Att förklara en ondskefull händelse genom att bara konstatera att förövaren är ond och nöja sig med den förklaringen är en okonstruktiv och farlig väg. Som tur är fungerar våra domstolar inte på det sättet när de fastställer motiv.

  15. 115

    Det finns inga skäl att göra Jacob Gudiol till något han inte är. Han har alltid varit en LCHF kritiker.
    Han kör också med vof-stilen, att säga att man inte egentligen är emot kosten, men….
    Se detta citat från hans blogg t ex:

    ”Även om dessa inlägg var riktade till allt skitsnack som Gary Taubes använder sig av så kan man i princip överföra allting på LCHF då de också använder sig av samma påhittade fysiologi för sina argument. I mina sex inlägg i denna serie tog jag upp saker som:
    • hur man nästan uteslutande använder sig av vetenskapliga artiklar från innan 1970-talet för att argumentera för sin sak (4). Oftast är det dessutom hypoteser från denna tid som tas upp, inte faktiska studieresultat. Att senare forskning totalt motbevisat dessa hypoteser nämner man givetvis inte.”

    Citatet är från 2010, och ALLA här ser att det är fel men många voffre gillade det.
    Han stödde också VoFs ”Förvillarpris” till Annika. Det var Dan Larhammar från Larhammar Consulting som tog initiativet till det priset med ”Dödskyssen till Annika Dahlqvist” ”Skeptiker”sekten har med folk från läkemedelsindustrin i de olika länder där de är verksamma. Det är en industrigren som tjänar mycket pengar, och en liten del av det använder de för att sprida en världsåskådning som gynnar industrin.
    För är det något som ”skeptikerna” INTE är skeptiska till så är det Big – pharma.

    ”Skeptiker”sekten i de olika länderna har ganska lika program, vad de är ”skeptiska” mot, och har band till Trollkarlen James Randis stiftelser och/eller ”SkepticDictionary”, där hittar man stöd för Amalgam i tänderna. Trots att WHO arbetar för att få bort kvicksilver ur alla produkter pga dess giftighet. Fluorid i dricksvatten trots dess giftighet. Osv, osv.

    Nej Jacob Gudiol har inte uttalat sig mot VoF, utan är emot LCHF på samma sätt, som VoF. Säger de något om LCHF, så är det negativt, men de låtsas ändå att de inte är emot kosten.

    Naturligtvis kan man hoppas att JG ändrar sig så som så många gjort, men det finns inga skäl att skönmåla honom.

  16. 116

    @ 116 Helge. Håller med dig, J G är vad han är oavsett om en del finner behov av att skönmåla honom. Falsariernas man i ett nötskal.

  17. 117

    # 114 Lars,

    Själv är jag är inte religiös, tror inte på någon ond kraft, är mot dödsstraff, anser inte att ondska/hat skall bekämpas med ondska/hat, tror inte heller att människor föds onda.

    Verkligheten är dock den att många grymt onda handlingar dagligen och stundligen sker på jordens rund; det är människor som står för dessa ondskefulla grepp. Orsakerna till detta kan vara många, men att en levnadsglad flicka visar sitt ansikte och vill gå i skola kan ALDRIG anges som skäl till att någon ”kanske ser henne som ond och tar det som sin plikt att skjuta henne” (#42) och som förklaring till att hon men inte han kan vara ond i den situationen.

    Man måste våga se den ” inbyggda, beredskap till onda handlingar (#73)” som vi utrustats med om vi ska kunna välja bort att använda os av denna destruktiva ”egenskap” till förmån för något bättre, vilket vi borde vilja om vi vill se oss barmhärtigare än rovdjur. Empatin hjälper oss, men där empatin är bortkopplad har grymheten/ondskan mer eller mindre fritt fram.

  18. 118

    @ 117 sofia. Kan bara hålla med, ondskan finns hur man än försöker dribbla med ord. Det är den bistra sanningen.

  19. 119

    @ sofia:
    Jag tror vi är mycket mer överens än vad du tycks se.

    När jag skrev att ”Det fanns säkert en skruvad talibansk logik bakom handlingen som antagligen gick ut på att Malala begick brott (mot deras version av Islam) och i hans ögon var således hon ond och han kan ha sett som sin plikt att bekämpa den ondskan.” så måste du inse att det var en ren spekulation från min sida om hur den eller dessa talibaner skulle ha försvarat sin handling. Det var givetvis inte ett sätt att motivera en sådan gruvlig gärning från min sida. Framgick verkligen inte det? Har det heller inte framgått att jag inte vänder mig mot att kalla det en ond handling? Och självklart ska en sådan person ansvara för brottet och dömas för det.

    Däremot vänder jag mig mot att döma människor som onda i någonslags religiös bemärkelse. Som om de är av naturen onda och födda onda. Det är en mycket olämplig och okonstruktiv hållning.

  20. 120

    En detalj om vofs osympatiska ”Förvillarpris”. Det är vof-styrelsen som bestämmer vilka som skall få det, Larhammar och de andra litar inte på medlemmarna.

  21. 121

    Lars Skrev:

    Jag tror vi är mycket mer överens än vad du sofia tycks se /…/ … så måste du sofia inse att det var en ren spekulation från min sida om hur den eller dessa talibaner skulle ha försvarat sin handling. Det var givetvis inte ett sätt att motivera en sådan gruvlig gärning från min sida. Framgick verkligen inte det? /…/

    Har läst igenom hela tråden för att försöka förstå. På ett flertal ställen skriiver du att ”vi helt enkelt inte är överens” 🙂 , men paradoxalt nog i slutklämmen att ”vi är mer överens än vad jag tycks se” … Jag är inte så säker på att vi är överens …

    Oavsett vad jag enligt dig ”måste ha insett” eller inte så uppfattade jag det hela som om du menade att talibanen – beroende på att han kan ha tolkat livsglada starka Malala som ond – inte själv var ond när han utförde sin onda gärning. Jag menar att man måste våga se att NÄR man utför en ondsint handling så är man baske mig ond (vid det tillfället), vilket varken förutsätter eller bevisar att en människa är född ond (jag ska inte skuldbelägga dig med att du borde ha insett att jag avsåg detta, tvärtom borde jag ha varit tydligare 🙂 ).

    Tidigare har du skrivit att ”Inget görs av ondska men massor sker av okunskap”. Jag, som inte tror att människan är född ond menar att elakhet/ondska finns, att den skall synliggöras och konfronteras, att den som i ett ondskefullt sinnelag begår en elak/grymt ondskefull handling vid det tillfället är ondsint och skall förmås att förstå det utan att skuldbeläggas ;

    Vi måste våga se den ” inbyggda, beredskap till onda handlingar ” som vi utrustats med om vi ska kunna välja bort att använda oss av denna destruktiva ”egenskap” till förmån för något bättre, vilket vi borde vilja om vi vill se oss barmhärtigare än rovdjur. Empatin hjälper oss, men där empatin är bortkopplad (ex. Breivik) har grymheten/ondskan mer eller mindre fritt fram

    Det ligger ingen motsättning i att våga se ondskan i ögonen och att bearbeta den på ett konstruktivt sätt. Den som såg ”Skavlan” i fredags förstår exakt vad jag menar. Flickan Malala uttryckte det på ett så starkt sätt att få ögon var torra …

  22. 122

    @ sofia:
    ”NÄR man utför en ondsint handling så är man baske mig ond (vid det tillfället), vilket varken förutsätter eller bevisar att en människa är född ond (jag ska inte skuldbelägga dig med att du borde ha insett att jag avsåg detta, tvärtom borde jag ha varit tydligare ).”

    Vid det tillfället! Exakt. Det tycker jag med. Antagligen har även jag misslyckats att vara tydlig på den punkten. Det är svårt att vara tydlig i en dialog i skrift på ett forum om man inte har mycket gott om tid att slipa på formuleringarna. 🙂

    ”Vi måste våga se den ” inbyggda, beredskap till onda handlingar ” som vi utrustats med om vi ska kunna välja bort att använda oss av denna destruktiva ”egenskap” till förmån för något bättre, vilket vi borde vilja om vi vill se oss barmhärtigare än rovdjur”

    Absolut! Dock är det i det arbetet mycket bättre om man inte talar om företeelsen i termer av ondska (mer än möjligen i rubrikform) och istället riktar all uppmärksamhet på orsakerna till att de onda handlingarna skedde.

    Då tror jag man kommer att se att brister i kunskap är en överrepresenterad del av orsakerna. Det är i vart fall en slutsats som jag dragit efter många års studier i historia. Därav mitt påstående som startade debatten. Just onda handlingar i historien är något som jag försökt dissekera lite extra mycket. Framförallt då händelserna i Europa från 1914 till 45.

    Nu är jag än mer säker på att vi är överens även om vi stundom använder olika sätt att uttrycka samma sak. Just ondska är ett ord som ofta används en smula slarvigt (om du förlåter uttrycket) vilket kan ge upphov till t ex ovanstående debatt.

    Nu finns det en egen tråd för ondska så vi kan kanske lämna denna ifred?

  23. 123

    Men herregud vilka barnrumpor de där voffarna är!

    Det är ju rena sandlådan. Fy fan, säger jag bara.

    Och bara för att Annika har en annan åsikt än vof så får hon inte vara med och leka.

    Horribelt!

    VoF = Vi omogna Fanskap?

  24. 124
    Yvonne Löfquist says:

    Och dessa namn uppträder på bekostnad av hälsa hos folket, inte bara angående vilken mat man äter utan också vilken medicin man kan få på recept och varför man behöver det ena eller andra. Dessutom baktalar man människor med allvarliga sjukdomar och hindrar dem från att söka bot. Mats Reimer uppträder verkligen som vore han ”ett hår av hin” menar den onde. Jag är säker på att han förstör läkningsmöjligheter för många feldiagostiserade barn med amfetamin och annat liknande och dessutom tjänar mycket pengar i den hanteringen. Förutom det så har han tid att jaga människor som har fått uppleva flera år av ohälsa pga Borrelia med co-infektioner. På mig verka det närmast som om hela hans livstid går åt till att planera ondskefulla handlingar som man kan tjäna pengar eller andra fördelar på.

  25. 125

    # 122

    Vad som sägs och skrivs beror ju delvis på vad lyssnaren/läsaren tolkar in i ord och yttranden. Begreppet ´ond´ har ju liksom andra ord synonymer som elak, ovänlig, illasinnad, arg, ilsken, dålig, omoralisk, syndig etc. Inget konstigt med det.

Speak Your Mind

*