När är LCHF bevisat?

Krönika av professor Göran Sjöberg:Professor Göran Sjöberg
När är LCHF bevisat?

Som vanligt triggas mina krönikor ofta av något aktuellt ämne och för denna krönika är det den debatt som nu tagit fart på kommentarstråden kring den för ovanlighetens skull, för media, anständiga artikeln i Västerbotten-Kuriren om Annika Dahlqvist. Då dyker en anonym DR upp med en omisskännlig VOF-profil och som utger sig för att tala i vetenskapens namn och påstår att LCHF måste betraktas som humbug till motsatsen har ”bevisats”.

Faktum är, och nu talar vi om djup vetenskapsteori, att ingenting någonsin kan BEVISAS om vår verkliga verklighet. Alla påståenden om att något förhåller sig på ett visst sätt är i grund och botten bara hypoteser hur troliga de än kan tyckas vara. Jag kan t.ex. aldrig ”bevisa” att gravitationskraften verkligen existerar. Newton ansåg t.ex. att det var nonsens att en sådan gravitationskraft existerade så om jag skulle få för mig att hävda detta så jag vore utan tvekan i gott sällskap. Om man håller en sten i handen ovanför en av sina fötter så kan man därför vetenskapsteoretiskt sett inte bevisa att den kommer att falla och skada foten om man släpper den. Problemet med denna VOF-attityd är att detta krav på BEVIS är löjlig i praktiken på samma sätt som all filosofi som är skild från vår verkliga verklighet är det. Det hela påminner om filosofilektionerna på gymnasiet där läraren ställde frågan om vi studenter verkligen kunde vara säkra på att han verkligen satt bakom sin kateder.

Läs mer

Denna inställning är vad som karaktäriserar den filosofiska rörelse som går under namnet skeptiker. Det intressanta med en skeptiker är att en sådan aldrig kan ha fel. På samma sätt som ett frågvist barn finns det aldrig något slut på ifrågasättandet. Ett annat namn på denna skeptiska rörelse är den filosofiska rörelse som går under namnet positivism och som hade sin storhetstid i slutet av 1800-talet men som egentligen dog ut i början av 1900-talet. Ett typexempel på denna skeptiska/positivistiska inställning var den som fysikern Ernst Mach hade. Han var en fysiker som in absurdum förnekade atomernas existens trots att hela det logiska mönstret, tillsammans med experimentella fakta, pekade på deras existens, och ett mönster som hade växt sig allt starkare under 1800-talet, inte minst genom Maxwell/Boltzmans statistiska termodynamik, men till slut var även Mach tvungen att kasta in handduken när de experimentella fakta blev rent överväldigande i början av 1900-talet. Inom den rena filosofin gjorde Wittgenstein vid samma tid samma sak. Idag är VOF en kvarleva av denna positivistiska filosofi men den högfärd som döljer sig bakom en förment ödmjukhet är inte att ta miste på. Det är på samma sätt som på vissa arbetsplatser där man hävdar att ”På vår arbetsplats har vi högt till tak!”. Då bör man snarast försöka hitta en ny arbetsgivare.

Och då kommer vi till själva krönikefrågan. När har vi BEVISAT att LCHF är en vetenskap när det gäller att kurera det metabola syndromet? Svaret är tyvärr aldrig. För en VOFfare och det medicinska etablissemanget spelar det heller ingen som helst roll att all klinisk verksamhet kring LCHF genom århundradena ger ett vetenskapligt helhetsmönster som idag, på samma sätt som när teorierna kring atomens existens utvecklades under 1800-talet, blir alltmer övertygande och detta också tillsammans med de överväldigande molekylärbiologiska fakta kring kroppens hormonella system som inte minst kommit fram under de senaste femtio åren.  Man kräver bevis samtidigt som man är helt ointresserad av att finansiera storskalig fysiologisk forskning eftersom man genom en sådan forskning de facto kommer att ifrågasätta den grund – fett och kolesterol är farligt – på vilken hela den officiella byggnaden idag vilar.

Min uppfattning är att det bara är det folkliga löjet, dvs. när folk öppet börjar skratta åt representanterna för det medicinska etablissemanget, som någon förändring kommer ske i grunden. Ledare försvinner när de blir utskrattade.  Detta löje uppstår när den verkliga verklighet som alla vi hundratusentals ”LCHF-anekdoter” utgör ställs mot den religiösa dogmatik som idag genomsyrar detta etablissemang.

 

Comments

  1. 101

    professor Göran skrev:
    ”Faktum är, och nu talar vi om djup vetenskapsteori, att ingenting någonsin kan BEVISAS om vår verkliga verklighet. Alla påståenden om att något förhåller sig på ett visst sätt är i grund och botten bara hypoteser hur troliga de än kan tyckas vara.”

    och

    ”Faktum är, och nu talar vi om djup vetenskapsteori, att ingenting någonsin kan BEVISAS om vår verkliga verklighet. Alla påståenden om att något förhåller sig på ett visst sätt är i grund och botten bara hypoteser hur troliga de än kan tyckas vara.”

    Det är naturligtvis bara att hålla med, men med voffarna är det ännu värre.

    ”Since ”skepticism” properly refers to doubt rather  than denial–nonbelief rather than belief–critics who take the negative rather than  an agnostic position but still call themselves ”skeptics” are actually  pseudo-skeptics and have, I believed, gained a false advantage by usurping  that label.”

    ”Since the true skeptic does not assert a claim, he has no burden to prove anything. He just goes  on using the established theories of ”conventional science” as usual. But  if a critic asserts that there is evidence for disproof, that he has a negative hypothesis –saying, for instance, that a seeming psi result was actually due  to an artifact–he is making a claim and therefore also has to bear a burden  of proof.”Från:
    http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html

    Men det är naturligtvis ännu värre, för voffarna har ett program
    för vad en ”skeptiker” sysslar med är fastlagt i :

    Skeptiskt ABC
    UPPSLAGSORD:
    Det intressanta är inte bara vad som är med , utan vad som INTE
    är med. Det finns inget om fusk inom läkemedelsindustrin. Det finns inget om lobbyism. Det finns inget om oberoende forskning. Så
    skulle man kunna hålla på länge, Allt det där blir också tydligt, när man går igenom vilka talare de haft på sina möten.

    De är ofta aggressiva då de vanligen förespråkar sådant som är dåligt för folkhälsan, och de vill skrämma folk till tystnad.

    Men en enkel fråga skapar oöverstigliga problem för dem. Hur har
    deras ”intresseområden” bestämts?

    En trollkarl utan något som helst demokratiskt mandat är deras ledare.

    Jag tycker man kan kortfattat beskriva dem, som en auktoritetstroende scientistisk sekt, som låter sig styras av industri lobbyister.

  2. 102
    Ann Kristin says:

    @ anhörig:
    Det din mormor visste, det visste alla när jag var liten på 1960-talet, vilket många i min ålder också vittnar om. Därför har jag tillämpat försiktighetsprincipen under mitt liv. Likaså att ”ren” mat var bättre än fabriksmat…vilket gjorde att jag fortsatte med egenuppfödda djur och odling, när jag flyttade tillbaks till landet. Vi måste återerövra och sprida kunskapen.

    Min granne, 74 år, och smal som en fotomodell, har grädde i sitt kaffe, undviker verkligen inte fett och äter sparsamt med kolhydrater (tårta är en liten, sparsmakad lyx) och hade cyklat tre mil härom kvällen.

Speak Your Mind

*