Köttskatt igen

Jonas Norberg och Toivo Jokkala, Svensk mat- och miljöinformation, SMMI (veganlobbyister? Vem/vilka finansierar deras verksamhet?), har skrivit en debattartikel om köttskatt igen.
Där uppges att vi har en skenande köttkonsumtion, och att den bl a orsakar övergödning av Östersjön.

70-80% av det som odlas uppges gå till foder åt djur.

Jag tycker att man i stället för köttskatt borde agera för att gräsbetande djur ska få gräs i stället för kaftfoder att äta. Det vore bättre för både djurens och vår hälsa.

SMMI arrangerade ett event i Almedalen. Det är inte billigt att hyra lokal där då. Vem betalade hyran?

LCHF hade inget event i Almedalen för det finns inga pengar i LCHF-intresset.

SMMI får mig att associera till PCRM (Physicans Committe for Responsible Medicin), en aggressiv veganorganisation i USA, som är generöst sponsrad av livsmedelsindustrin (som kolhydrat- och margarinindustrin).
Det var PCRM som spred det elaka ryktet att Atkins var överviktig när han dog, och att han dog av hjärtinfarkt.

 

Comments

  1. 1
    Humlan says:

    SMMI är tydligen en ideell förening som vill sprida information för vegetariskt och veganskt.
    http://smmi.nu/om-oss/om-smmi/

  2. 2
    Annika Dahlqvist says:

    @ 1 Humlan:
    Hur har en ideell förening råd att betala dyr hyra för event i Almedalen?

  3. 3

    En ideell förening som förespråkar soja högt som lågt. Man kan verkligen, såsom du påpekar Annika, fråga sig vilka som finansierar SMMUI.

    http://smmi.nu/vegomat/konsument/ekologiska-vegomarken/

  4. 4
    Zonen says:

    Bra inlägg Annika. Är man rädd om miljön så borde självklart gräsbetesuppfött kött subventioneras kraftfullt! Skulle förmodligen på sikt löna sig mer än de satsningar(subventionering) som görs på exvis vindkraften.

  5. 5
    august says:

    Ta er lite tid och titta på det här.Mycket intressant och lärorikt.

    http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html

  6. 6
    Humlan says:

    @ Annika Dahlqvist:
    Ingen aning hur dom finansierar sig, medlemskap kostar bara 50kr/år. Gåvor?
    Under ”Stöd oss” / ”Vad kan jag göra?” så finns t.o.m. en service för tidningsinsändare: ”djur.befria.nu”

  7. 7

    Jag blir inte klok på organisationen. De verkar tala med kluven tunga. Samtidigt som de propagerar för sojaprodukter tycks de ta avstånd från GMO. Det är väldigt svårt om inte omöjligt att göra bägge delarna.

    Det hade varit på sin plats att SMMI öppet redovisar sina sponsorer.

  8. 8
    En tjurig en... says:

    Lena Skrev:

    Jag blir inte klok på organisationen. De verkar tala med kluven tunga. Samtidigt som de propagerar för sojaprodukter tycks de ta avstånd från GMO. Det är väldigt svårt om inte omöjligt att göra bägge delarna.
    Det hade varit på sin plats att SMMI öppet redovisar sina sponsorer.

    Är det inte så numer att företag som skänker pengar till ”välgörenhet” får göra avdrag för det i sin deklaration? Vet inte vad det är för skillnad mellan sponsorpengar och välgörenhetspengar ur företagssynpunkt. I båda fallen är det ju skattepengar det handlar om!

    I andra fall kan man ju ifrågasätta om jag som kund i Swedbank vill avstå min ränta (0%) för att Swedbank ska skänka 1 kr för varje nedladdat kontantkort – som går till Friends mot mobbning.

    Behjärtansvärda ändamål är förstås behjärtansvärda som t ex att Hemköp skänker 10 öre OM jag som kund skänker 10 öre varje gång jag handlar för 100 kr så skänker Hemköp lika mycket. Pengarna skänks till SOS Barnbyar. Om uttrycket ”alla kostnader på kunder” stämmer så skänker ju jag 20 öre. Eller?

    Tjurig som jag är så känner jag mig snuvad på några ören då och då, sånt som är inbakat i priset och man inte direkt märker. Synar man förpackningar så ser man finstilt att det är ganska många produkter som anger att varan sponsrar både det ena och det andra som jag inte alls har lust med.

    I politiken har jag ju som röstberättigad ett litet inflytande, det vill jag också ha när det gäller mina varuinköp. Om det stod på smörpaketet att 10 öre, gärna 1 kr, går till rehabilitering av Tjernobylskadade barn så skulle jag köpa ännu mer smör. Eller varför inte barnhemsbarn i Baltikum och Öststaterna. Till det skulle jag kunna tänka mig att elda bildäck i Bryssel också. Dessa länder är ju med i EU, så varför skulle inte dom barnen ha rätt till mat varje dag.

  9. 9
    Gunnar says:

    En av författarna, Toivo Jokkala, har skrivit en bok som heter ”Djurrätt och socialism”. Hans medförfattare till den boken har avtjänat fängelsestraff ”för att ha avrustat slakteriutrustning på Skövde slakteri AB”. Sköna killar…

  10. 10

    Som fd vegan förstår jag bevekelsegrunderna hos de här herrarna. Vad jag däremot har svårare att förstå är ifall de lierat sig med marknadskrafter med dolda agendor (som sojaindustrin) för att kunna nå ut med sitt budskap. Tar man sponsorpengar kan man inte bita den hand som föder en. Det hade därför varit bättre om de propagerade för gräsbeteskött än sojaprodukter.

  11. 11
    Johan says:

    Om man på allvar vill göra något åt CO2-utsläppen skall man öka beskattningen på källan till dem, fossila bränslen, tills man får den effekt man önskar. Om då kött är en stor miljöbov kommer priset öka, helt ok. Om inte eller om köttproducenter börjar anamma miljövänligare metoder så ökar priset säkert ändå men fortfarande ok eftersom vi bör betala för det vi ställer till.

    Många är säkert glada åt att köttkonsumtionen utmålas som det största problemet, debatten kommer bli het, långvarig och underhållande. Samtidigt kan bilister, spannmålsbönder och charterturister flyga lite tryggare under radarn.

  12. 12
    Karin20 says:

    Annat från Almedalen

    Livsmedelsföretagens hållbarhetsmanifest

    http://www.li.se/innehall-pa-startsidan/nyheter/nyheter-2013/livsmedelsforetagen-presenterar-hallbarhetsmanifest

    Men intet om närproducerat

  13. 13
    Sandra says:

    Annika, det är inte rätt att säga “PCRM har gjort si-och-så, därför måste SMMI också vara dåligt”.
    Vilka associations-hopp! Jag menar det finns ju redan att ta av när det gäller Toivo så det finns ingen anledning att säga “ja SMMI är fyra bokstäver och NAZI är också fyra bokstäver så därför är dom nazi!” och andra hittepå.

    Om hur Atkins dog finns en bra sammanfattning här
    http://www.snopes.com/medical/doctor/atkins.asp
    Han vägde 195 pund när han blev intagen till sjukhuset, så kanske lite överviktig för dom sex fot han var. Att han vägde 258 på dödsattesten är däremot ingen lögn eller “elakt rykte”.

    Sen tycker jag såhär. Klimatfrågan och köttproduktionens påverkan på den borde vara en mycket angelägen fråga för dom LCHF-förespråkare som tycker om att äta kött. Och då menar jag angelägen fråga i betydelsen “få reda på sanningen kring”, inte “sprida sina egna gissningar kring”.
    Om det är så att vårt jordklot inte pallar att en befolkning på sju miljarder äter ägg, mjölk eller kött så ofta som europeer och amerikaner gör så är det nåt vi måste få reda på så fort som möjligt.

  14. 14
    Annika Dahlqvist says:

    @ 13 Sandra:
    Att Atkins gick upp från 195 till 258 pund under intensivvårdstiden berodde på organsvikt och intravenös vätsketillförsel, inte på att han ätit Low Carb innan han ramlade och ådrog sig en hjärnblodning. Men PCMR gick lömskt ut med budskapet att han ätit sig till övervikt och dog av hjärtinfarkt.
    Om Atkins har jag skrivit här: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?anchor=robert_atkins
    Beträffande proteinmat, som kött, förespråkar jag att vi ska äta så närproducerad, ekologisk och etisk mat som möjligt, i ”normal” mängd. Det är inte protein som ska ersätta kolhydratenergin, utan naturligt fett i adekvat mängd.
    Inga människor i världen i övrigt far illa av att vi själva producerar nyttig mat i stället för att äta en majoritet av kolhydratmat. Detsamma bör alla andra länder sträva efter.

  15. 15
    Sandra says:

    Jag menade inte att säga att han gick upp dom där 60 punden pga kosthållningen.

    Det jag menade var att ryktet att han vägde 258 när han dog var sant (även om det är fel att sprida ut det).
    Och att han var överviktig när han dog — också sant. Även om det nu är en stor skillnad på den milda övervikten 195 pund som frun säger att det var när han blev intagen, jämfört med den större övervikten 258 som han hade efter sjukhusvistelsen.

    Men min allra största poäng var att hur hemska ryktesspridare som PCRM än må vara så är det inte rätt att ge andra organisationer samma stämpel!

    Du skrev “SMMI får mig att associera till PCRM”. Nå, LCHF får mig att associera till PCMR för det är också fyra bokstäver så allt som PCRM har gjort, det ska LCHF från och med nu stå för.

  16. 16
    Sandra says:

    Det är inte rätt att sprida ut Atkins medicinska detaljer

  17. 17
    Annika Dahlqvist says:

    @ 15 Sandra:
    Det som associeras är att båda veganföreningarna arbetar för att misskreditera Low Carb/LCHF. PCRM har starka sponsorer i USA. Jag undrar om SMMI har starka sponsorer i Sverige.
    16. Det är Atkins änka som har berättat om hans sista dagar, just för att PCRM spred lögner om honom.

  18. 18
    Anders u says:

    Ni känner alla till (kan inte ha undgått) de negativa miljökonsekvenserna, de horribla djurfabrikerna – och hälsofarorna med en hög köttkonsumption.

    Så finns det några som försöker göra världen lite bättre: för miljön och folkhälsan – dessa personer angriper ni och misstänkliggör, bara för att ni vill hävda er rättighet att gränslöst konsumera djur. Dåligt, tycker jag!

  19. 19
    Annika Dahlqvist says:

    @ Anders u:
    Alternativet till horribla djurfabriker behöver inte vara vegetarisk kost, utan bättre för både vår, miljöns och djurens hälsa är en etisk djurhållning. Vi är inte för en hög köttkonsumtion, utan bara ”normalt” intag.
    Kolhydraternas energi ska i stället ersättas med naturligt fett, animaliskt och vegetabiliskt, i adekvat mängd.

  20. 20
    Ann Kristin says:

    @ Anders u:
    Det kan inte ha undgått dig att på den här bloggen förespråkas god djurhållning, måttlig proteinkonsumtion och särskilt gräsbeteskött. Att många sedan inte tror att vegetarianerna kommer att rädda miljön och världen – ja, där tycker vi ju olika. Spannmåls- och grönsaksodling innebär massor av miljöförstörelse, särskilt om det ska fraktas tvärs över klotet. Man kan mycket väl vara vegetarian och äta lchf, men att alla skulle bli det är orimligt.

    Jag skulle helst se att vi kraftigt minskade spannmålsproduktion och hade gräsbetesdjur där istället, lade om vår matframställning till så mycket egen lokal produktion som möjligt, att vi tog till vara på trädgårdar och parker för odling, tog till vara på skogens skafferi för alla som kan och orkar. Så lite transporter som möjligt, tills vi har hittat ett klimatneutralt drivmedel.

    Jag tror inte att gräsbetande djur är problemet i världen. Däremot tror jag att majs och soja är ett problem. Och hur köttindustrin bedrivs, men det är ju i så fall fel på människan, inte kon.

  21. 21
    Konsument i Sverige says:

    @ Ann Kristin: #20

    Tummen upp för dig allt som oftast. 😉

  22. 22
    Lisa Klok says:

    Lena: Du tror seriöst på att sojaindustrin skulle vinna på att vi alla gick över till vegetarisk kost? Nej de vinner på att vi äter kött. Nästan all soja går ju till kraftfoder åt djur. Bara en liten del blir mat till människor. Vad gäller GMO så är det också så att alla soja som är GMO blir djurfoder. Soja som blir till produkter till människor är aldrig GMO och därför kan alltså SMMI vara för sojaprodukter till människor men samtidigt vara emot GMO.

  23. 23
    Lisa Klok says:

    Ann Kristin: Saken är den att kött som kommer från gräsbetande djur som är närproducerat fortfarande är sämre för miljön än grönsaker som har fraktas från andra sidan jorden. Speciellt kor står för mycket miljöfarliga utsläpp men sen handlar det även om andra saker. Det krävs till exempel extremt mycket större vattenmängder för att producera kött än vegetabilier. Det är nog lätt för många att tro att vatten inte kostar något eller har någon miljöpåverkan men det är stora processer bakom att rena vattnet som vi får i kranen. Mängden sötvatten som finns på jorden är också begränsad och i många länder är det svår brist på dricksvatten.

    Du skriver att man mycket väl kan vara vegetarian och äta LCHF men om alla skulle vara det skulle det vara orimligt. Det är ju faktiskt precis tvärtom. Alla kan inte äta kött och LCHF. Speciellt inte den typ av kött som du förespråkar, det vill säga gräsbeteskött. Jag håller med dig om att det vore mycket bättre om köttdjur fick beta gräs naturligt endast och att man tog bort kraftfoder men du förstår väl att kraftfodret finns där av en anledning. Det är för att kunna föda upp fler djur, fortare och större. Skulle alla köttproducenter ta bort kraftfoder skulle andelen köttdjur minska samt de skulle inte växa lika fort och mycket så alla som åt kött skulle då bli tvungna att dra ner på sitt köttkonsumtion. Det är samma sak som med de som motiverar köttkonsumtion med att de bara äter vilt. Ja det fungerar ju så länge det är så pass få som äter vilt men tänk att alla i Sverige ska dela på den tillgång av vilt som finns. Hur mycket blir det per person. Inte mycket va!

  24. 24
    Ann Kristin says:

    @ Lisa Klok:
    Där får vi väl helt enkelt inse att vi tror och tycker olika (vem har facit?) men det kommer att visa sig. Det jag vet är att det vi kan föda upp i närområdet är det som verkar rimligt med tanke på hur drivmedel och miljö utvecklar sig. Vi kan föda upp gräsbetesdjur, jaga och odla, samt hämta i skogen, för eget bruk. Det har vi gjort tidigare, och just nu köper vi delvis av andra. Vi håller på att utveckla en helt självförsörjande livsstil, för att jag tror att det är nödvändigt.

    Om jag kunde överleva på vegetarisk mat skulle jag gärna göra det, men jag måste äta för att leva. Viktigast är att djuren inte ska lida och att inget miljöförstörande används i onödan. Inte heller ska saker konsumeras i onödan. Jag är från småbrukar- och skogshuggarsläkt, och har levt resurssnålt hela livet, förutom att jag var tvungen att ta mig till jobbet.

  25. 25
    Ann Kristin says:

    @ Konsument i Sverige:
    Tack 😉

  26. 26
    Annika Dahlqvist says:

    @ 23 Lisa Klok:
    Nära och giftfri gräsbetesanimalieproduktion är det bästa för miljön.
    Kornas mag- och tarmgaser ingår i det naturliga kolkretsloppet och tillför inga nya växthusgaser. Det är bara en myt som är planterad någonstans ifrån. Veganhåll?
    Vattenkretsloppet är naturligt likaså. Korna dricker vatten och äter gräs. Sedan kissar och bajsar de på jorden vilket tillför näring till jorden. Betesmarken förbättrar jorden. Odling urlakar jorden.
    Att frakta grönsaker från andra sidan jorden är inte riktigt klokt. Där kan man tala om utsläpp av växthusgaser i fraktandet.

  27. 27
    Stefan says:

    @ Lisa Klok:

    Åk ned till Namibia och predika dina ideer där;-)
    http://blogg.naturskyddsforeningen.se/redaktionen/2012/08/20/vi-anvander-vara-kor-for-att-hela-var-jord/

    Även i USA, där man förstört enorma områden med sitt jordbruk börjar man nu förhoppningsvis förstå samband med eko-djurhållning mm.
    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1953692,00.html

  28. 28

    Var inte så paranoida, köttfrossare. SMMI drivs ideellt av folk på sin fritid. Jag känner en av de mest aktiva, han lever för frågan om köttskatt. Mitt eget bidrag till ”antiköttrörelsen” är insändartjänsten på djur.befria.nu, jag råkar vara programutvecklare och vegan och ägnade några kvällar åt att ta fram tjänsten, som jag driver själv på mitt eget webbhotell, utan ersättning från någon.

  29. 29
    Annika Dahlqvist says:

    @ 28 Elias:
    Min fråga var ju hur SMMI har råd med de dyra hyrorna för föreläsningslokaler under Almedalsveckan. Har ni bra med sponsorer?

  30. 30

    Jag är inte själv aktiv i SMMI men jag kollade nu med min kompis som är aktiv och han säger att inga pengar kommer från några företag, däremot har de fått stöd från olika ickekommersiella organisationer t ex Konsumentverket och Miljöpartiet.

  31. 31
    Annika Dahlqvist says:

    @ 30 Elias:
    Det är ju skandal! Går skattepengar till Konsumentverket och Miljöpartiet till veganpropaganda i SMMI?

  32. 32
    Konsument says:

    Annika Dahlqvist Skrev:

    @ 30 Elias:
    Det är ju skandal! Går skattepengar till Konsumentverket och Miljöpartiet till veganpropaganda i SMMI?

    Jag håller med – skandal!
    http://www.konsumentverket.se/Vara-omraden/Organisationsstod/

    …”Grundläggande kriterier för att få stöd
    För att kunna ansöka om någon av de två stödformerna ska organisationen
    •arbeta för att stödja konsumentintresset
    •vara demokratiskt uppbyggd och partipolitiskt obunden
    •bedriva verksamhet utan vinstsyfte
    •inte ha skatte- eller avgiftsskulder hos Kronofogdemyndigheten, inte vara i likvidation eller försatt i konkurs.”…

  33. 33
    LCHF-Bengt says:

    Smmi har fått 180000 kr 2011 från konsumentverket, inga senare uppgifter hittade jag.

  34. 34

    Annika: Vad är det för skandalöst med det? Konsumentverket delar ut pengar till organisationer inom konsumentområdet enligt vissa kriterier. Miljöpartiet bestämmer fritt vad de ska stödja.

    Konsument: På vilket sätt avviker SMMI från de kriterierna?

  35. 35
    Annika Dahlqvist says:

    @ 33 LCHF-Bengt:
    Skulle en LCHF-organisation också få 180000 från Konsumentverket för att sprida LCHF-information?
    I så fall måste vi bilda en LCHF-organisation.

  36. 36
    LCHF-Bengt says:

    @ Annika Dahlqvist:

    Absolut borde vi ha en organisation, skulle de kunna neka oss? Tror inte det

  37. 37
    LCHF-Bengt says:

    Kanske bidragen baseras på medlemsantal, men då borde vi ha en fördel.

  38. 38

    @ 22 Lisa Klok

    Du skrev; ”Soja som blir till produkter till människor är aldrig GMO och därför kan alltså SMMI vara för sojaprodukter till människor men samtidigt vara emot GMO.”

    Varifrån kommer ditt påstående om att GMO-soja aldrig används till människomat? Källa tack!

  39. 39

    ”Samtidigt som de propagerar för sojaprodukter tycks de ta avstånd från GMO. Det är väldigt svårt om inte omöjligt att göra bägge delarna.”

    Varför skulle det vara svårt? Det är lätt att hitta sojaprodukter som inte är GMO. Exempelvis är alla sojadrycker jag har sett fria från GMO.

    (Sen begriper inte jag varför man ska undvika GMO, men det är en annan fråga.)

  40. 40
    Annika Dahlqvist says:

    @ 36 LCHF-Bengt:
    De kan inte neka oss att bilda förening, men de kan neka oss bidrag. Det finns ingen garanti att vi skulle få bidrag från Konsumentverket. De kanske är för vegankost.
    Det andra problemet är vem/vilka som ska bilda den organisationen? Jag kan ställa upp och vara med, men inte vara den som håller i det.

  41. 41
    Örjan says:

    Köttskatt kan vara en bra ide, vi konsumerar för mycket kött idag, soja är dock inte något bättre alternativ skulle jag tro. Dock så tycker jag att du (Annika) borde ta stånd mot kött eftersom du är framstående i sverige. Ser inget behov att äta mer kött när man kör LCHF, tvärtom så kan man ju äta sig mätt på andra fetter.

    http://ekologistas.se/klimat/en-sista-kommentar-om-lchf-och-dess-klimatpaverkan/ är en bra genomhgång.

    Jag saknar dock information om hur människans avgaser skiljer sig mellan när man inte äter kött och när man äter kött. Ät som en ko – skit som en ko… stämmer ju faktiskt. Speciellt om man äter mycket socker eller ersättningar som Aspartamin.

    Jag var precis i USA och drack mycket diet läsk från början och blev väldigt dålig i magen. Vilket direkt gick över när jag gick över till vatten. Läskedrycker är en precis lika stor miljöbov, och fettmabov http://thechart.blogs.cnn.com/2013/07/10/diet-soda-may-do-more-harm-than-good/

    Örjan

  42. 42
    Örjan says:

    Dock så skall man nog akta sig för att lagstifta och bestkatta se http://morgonsur.wordpress.com/2013/07/04/om-vardnadsfylla/ för en liknande analys

  43. 43
    Annika Dahlqvist says:

    @ 41 Örjan:
    Jag ser ingen anledning till att ta avstånd från köttkonsumtion. Jag anser att kött är den optimala proteinkällan, och att vi ska äta tillräckligt, men inte mer än så av det. En köttskatt drabbar främst de mindre bemedlade så att de inte har råd att äta näringsrik kost, utan måste äta sig sjuka på mera skräpmat (skräp i detta fall: stärkelse och cellulosa).

  44. 44
    Sandra says:

    Såhär tänker jag, ekonomiskt:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Externality

    Om det är så att vissa ingredienser—kött säger veganerna, soja & majs säger köttätarna…—kostar mer på miljön och växthusgaserna så måste det kompenseras, motverkas eller hjälpas på nåt sätt.
    Jag tycker det är viktigt att få reda på sanningen om vilka maträtter som påfrestar miljön och klimatet mest resp minst. Jordens hälsa är lika viktig som våra kroppars hälsa.

Speak Your Mind

*