Nötköttkonsumtionen har ökat med 11 g per dag sen 30-talet

Per Wikholm har skrivit ett inlägg i LCHF.se: Därför är köttskatt klimatkorkat och miljövidrigt.
Intressant att köttkonsumtionen har stigit sedan 30-talet med 11 g per dag per person. En bra siffra att ha i åminne vid diskussion.
Antalet nötdjur har halverats sen 30-talet.

Frank Nilsson skrev ett inlägg om saken på Kostdemokrati i somras: Jorden vi ärvde….

 

Comments

  1. 1
    Jan-Erik S. says:

    Köttkonsumtionen har ju i realiteten sjunkit eftersom vi har blivit längre och därmed tyngre. Således konsumerar vi mindre kött nu än tidigare räknat på kroppsvikt.
    Hmm…borde inte det innebära MINSKAD köttskatt 🙂

  2. 2

    Och inte kastade man så mycket mat då som nu, då tog man vara på djuret på ett annat sätt.
    Jag får till exempel gratis ungnötlever av en mindre uppfödare för att kunderna vill inte ha det. Jag måste också be särskilt att få märgbenen för buljong, annars kastar man dessa också.

  3. 3

    Hmm… En ökning med 11g per dag under 80 år blir ju 0,011x365x80 = 321 kg per person!
    Jag förstår hur du menar men det finns utrymme för misstolkningar 😉

  4. 4

    Bra artikel. Nyckelod: ”…När allätare matas med fossilbränslebaserat föda som majs och soja är utveckligen på fel spår….”
    Djurbruk innebär naturlig cirkulation av näringsämnen baserat på solenergi.
    Åkerbruk idag använder däremot oftast fossilt producead konstgödsel med ringa humusskikt.

    Djurbruk på gräsvall har huvudsaklig näringen bunden i humusskikt vilket inte läcker till vattendrag medan åkerbruk kan läcka mer än 30% av tillsatt konstgödsel eller kreaturgödsel.
    Ju mer regn desto större läckage, vilket i bästa fall slutar i förmultnande alger.
    Dock blir det annars ruttnande alger då algmassor lätt blir anaerobiska inuti, även i små mängder.
    Allt som ruttnar bildar metangas. Det är dags att räkna ut hur mycket metan 1 kg ruttnande alger producerar och sedan beräkna hur många miljoner kg alger nu produceras årligen, + ruttningsgraden.
    Det verkar vara en naturlig uppgift för jordbruksverket. Har dom kanske siffror redan?

    Metans täthet är bara 0.66 kg/m3 så det försvinner osynligt och tyst upp i luften utan fisande ljud, så det kan vare en detektivuppgift trots att stränderna ofta stinker under sommar och höst.
    Under polarisen fann man dock alger som flutit inunder och som trots den låga temperaturen omvandlades till, just metangas, som kom upp genom sprickor i isen och rapporterades på webben av den tydligen inte helt förberedda forskargruppen. Google!

    Men metan som bildas vid nedbrytning av växter bryts ned inom ca 12 år i luften vilket inte är fallet för CO2 från fossilbränslet som gick åt att producera konstgödseln som producerade metanet.
    Kossornas kretslopp är däremot beprövat, stabilt och ”växthusneutralt”, trots vad Jordbruksverket nyligen har blivit itutat av diverse storbruksförespråkare, eller fått fram med egen forskning. Den metan som bildas idag ”ersätter” det metan kossorna producerade för 12 år sedan, nu nedbrutet. Effekt= noll.

    Om problemet som JV har tagit upp -metanet – skall lösas med beskattning som föreslogs ser det istället befogat ut att varor som använt konstgödsel i sin framställning bör straffbeskattas. Både för CO2 produktion och (temporär) metangasökning.
    Detta bör inkludera spannmål , soja och GM kött från Sydamerika och Danmark och Svinkött (bacon!) från östeuropa vanligen matad med GMsoja från, just Sydamerika igen. (GM = Gen-Manipulerat)

  5. 5

    Notera att de 11 g enbart avser nötkött. Kycklingkött har ökat rejält.

  6. 6
    Annika Dahlqvist says:

    @ 5 Per Wikholm:
    Nu har jag ändrat till nötköttkonsumtionen i titeln.

  7. 7
    Professor Göran says:

    När det gäller metan så är det förvånansvärt tyst om de ”oändliga” mängder som finns bundna i den subarktiska permafrostens taiga som t.ex. i Sibirien. Även på världshavens botten finns gigantiska mängder bundna i form av ”metanklumpar” nästan som i ett slags isklumpar. På grund av den globala uppvärmningen som uppenbarligen är ett faktum idag (oberoende om det nu verkligen beror på koldioxiden eller på fluktuation i solens strålning eller någon annan faktor) så är det också ett faktum att Sibirien redan idag läcker stora mängder lagrat metan.

    Om också världshaven skulle värmas upp några grader, vilket förstås tar ganska lång tid, är man rädd för att det skulle inträffa en explosive utveckling av metan från botten där metanklumparna ligger så att det skulle bli som när man skruvar av korken på en kolsyrad läskedryck. Då är nog de flesta forskare överrens om att den totala klimatkatatrofen då skulle vara ett faktum.

    Jag läste någonstans att i jordens utvecklingshistoria så har havstemperaturen vid Nordpolen varit runt 23 grader men inte sett någon förklaring till varför detta inträffat. Att de flesta av oss skulle var dränkta vid det laget och att alla högre former av liv skulle vara otänkbart är då ganska troligt. Med detta kanske var för någon eller några miljarder år sedan innan de aeroba bakterierna dök upp. Någon som känner till detta närmare?

  8. 8
    Helge Andersson says:

    Glöm inte att det sk klimathotet bygger på hypoteser och komplexa datormodeller som så här långt aldrig visat rätt. Inte ens IPCC påstår något annat, dvs att det är hypoteser. Vidare finns det inga bevis på att lite varmare klimat skulle missgynna livet, snarare finns det bevis för det motsatta.

    Skulle vi verkligen bekymra oss om koldioxiden borde vi begränsa tamdjurs tillväxten, katter, hundar och hästar mm har ökat kraftigt de senaste 50 åren, och de släpper ut mer koldioxid än hela vår bilpark. Dels genom att andas dygnet runt, dels genom att maten de äter ska produceras, de ska ha vård, utrustning, köras omkring till lek och utställningar, de släpper ut gaser och annat.

  9. 9

    Vi äter mer kött – men djurbeståndet minskar. Hrm…

  10. 10
    Annika Dahlqvist says:

    @ 9 Kikki Sandström Inspiratör o Coach:
    Men det är fågel vi har ökat intaget av mest. Och fågeluppfödningen har ökat kraftigt.
    Och odlad fisk och i viss mån gris. Men inte nötkött. Se Per Wikholms kurvor i inlägget: http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/9987/Darfor-ar-kottskatt-klimatkorkat-och-miljovidrigt.aspx

  11. 11
    Eva Wahlbeck says:

    @ Marja-Liisa:
    Jag håller med dig, man kastade inte bort så mycket förr vid slakten. Jag var barn på 60-talet, och här i Österbotten, i Finland visste man nog hur man skulle ta vara på (nästan), allt. Vi, (vår familj) var inte bönder, men det hindrade oss ändå inte från att ta en hushållsgris, ha sommarfår, ha höns, kaniner o.s.v., och alla djur slaktades naturligtvis, när de hade gjort sitt. Då var det inte tal om att skära bort något av fettet, tvärtom, Sedan, då man haft köttet att rökas, så var det absolut godaste, det rökta grisfettet, som kunde vara några cm tjockt.

    Min pappa var (är ännu) en ivrig jägare, och vi kunde njuta av viltkött, nu och då, och så fiskades ju mer eller mindre till husbehov. Vi levde gott, med andra ord.Visst köptes malet kött, korv o.s.v., men till en viss del kunde man skaffa fram sitt kött själv, till bordet.

    Nu, på 2000-talet, har allt blivit kontrollerat. Vi (nuförtiden min man och jag), skulle gärna ha några får, föda upp en kalv eller så, men allt ska styras och, ja,man tycker att det gått för långt med all kontroll hit och dit. Tur är, att man bor med en jägare,som drar hem älgkött och harar, som vi tycker är det bästa som finns(men det ska vara mycket smör med).

    Jag ska nu försöka ta reda på, om det finns någon här i Österbotten, som kan bjuda ut riktigt ”gräsbeteskött”, för det känns som om det är det enda rätta.

  12. 12
    Malin Rehnstedt says:

    Helge Andersson Skrev:

    Glöm inte att det sk klimathotet bygger på hypoteser och komplexa datormodeller som så här långt aldrig visat rätt. Inte ens IPCC påstår något annat, dvs att det är hypoteser. Vidare finns det inga bevis på att lite varmare klimat skulle missgynna livet, snarare finns det bevis för det motsatta.

    Jo, det finns bevis. Om temperaturen i vattnet ökar så dör algerna som koraller lever i symbios med.
    Dessutom, mer koldioxid i luften leder till att haven tar upp mer koldioxid och bildar kolsyra. Haven blir surare och det gör det svårare för korallerna att bilda kalk och reproducera sig.
    När korallreven dör så försvinner livsmiljöerna för mängder med fisk. Detta tar maten från miljontals människor i sydostasien.
    Källor: FN, WWF och Naturskyddsföreningen, bl.a.
    Jag blir väldigt ledsen när du häver ur dig såna grundlösa påståenden. Miljoner människor kommer att stå utan hem och mat inom en nära framtid. Ändrat mönster för nederbörden leder till torrare torrperioder och blötare regnperioder. Det ger stora problem i jordbruket och försörjningen. Dessutom blir det vanligare med stora översvämningar. Människor förlorar sina hem.
    Ökad havsnivå kommer att permanent översvämma miljoner människors hem i låglänta ö-samhällen och nationer, främst i sydasien.
    Men de bor ju långt borta och ser inte ut som vi.
    ”Lite varmare klimat” skulle säkerligen gynna livet för oss nordeuropeer. Grödor växer bättre och vi får varmare väder på sommaren. Det här du säkert rätt i. Men resten av världen då?

Speak Your Mind

*