Cancer av rött kött och chark igen?

Karin Bojs i DN: För mycket kött bakom många fall av cancer.
Man hänvisar gärna till WCRF, World Cancer Research Fund. Det är tydligen ingen som tänker på att denna världsfond kan vara lika mycket påverkad av kolhydratindustrin som andra världsorganisationer. Det är mycket effektivt att lobba mot världsorganisationer.

Det finns också andra genomgångar som visar delvis annorlunda resultat, som ”Eating Red Meat Will Not Increase Colorectal Cancer Risk…”

Det handlar i vilket fall om en skillnad på bråkdelar av procent, i absolut risk.
Den största riskfaktorn för tarmcancer är ålder.

 

Comments

  1. 1

    Karin Boys har alltid visat en förkärlek att stå på etablissemangets sida, har slutat läsa hennes inlägg, de brukar vara fulla med hål och ologiska kopplingar.

    Charkuteriprodukter tror jag nog har negativ inverkan, de har en mängd tillsatser och numera nästan alltid även socker i olika former. Rött kött? Möjligt men tror det behövs mer studier, kanske rött kött ihop med något annat? Likaså undrar man vid vilken ålder får man ev cancern i högre frekvens? Hur mycket högre är risken än om man äter vadå?

    Artikeln väcker mer frågor än det ger svar. Likaså undrar jag vem som betalat studien?

  2. 2
    Annika Dahlqvist says:

    Helge, Jag sökte på colorectal cancer och ålder på Google, och fick tex denna träff:
    http://www.news-medical.net/health/What-Causes-Colorectal-Cancer-(Swedish).aspx

  3. 3

    När man klumpar ihop allt till ”kött” så blir det mycket märkliga resultat. RÖtt kött är inte korv, skinka eller bacon. Rött kött är inte heller hamburgare på Mcdonalds etc, som ingår i deras definitioner. Använder man denna logik så ger potatis cancer för att de som äter chips för cancer. Det forskningen visar är att SKRÄPMAT ger cancer, inte rött kött.. Tar man rött kött och gör skräp av det så blir man sjuk, precis som om man tar potatis och gör skräp av det. Det finns många ursprungsbefolkningar som lever i princip uteslutande på på kött utan några sjukdomar alls.

    Det man också missar är alla tillbehör som äts till köttet. Går du på te x Mcdonalds så äter du ljust bröd, pommes och coca cola till. Det är förmodligen inte köttet som ge cancer i det fallet. Men i denna undersökning lägger man ändå skulden på just köttet.

  4. 4

    Charkuterieprodukter undviker jag for det finns ju sa mycket andra saker tillsatta och kvaliten pa kottet som de anvander ar samre. Vi undviker inte rott kott, har i USA ar kvaliten pa kottet inte sa bra i mataffarerna sa vi forsoker att kopa grasbetat kott.. Jag ar inte overtygad om att rott kott leder till cancer.

    World Cancer Research Fund ar som de flesta organisationer sponsrade av stora internationella foretag med speciella intressen..Sedan ar det en stor propaganda for att ata en vegetarisk/vegan diet, speciellt har i USA. Manga har just slutat att ata kott pga all negativ propaganda mot kott..

  5. 5

    Jag äter också mindre charkuteriprodukter numera. Och ej mer rött kött än vad jag gjort tidigare.

    Ny artikel i Expressen idag. 600 läkare på konferens i Stockholm om hur svenska folket skall få friskare hjärtan. Receptet: Fettförbud och gratis frukt till skolbarnen
    http://www.expressen.se/halsa/1.2686936/gratis-frukt-och-fettforbud-ska-radda-hjartan

    Låt mig aldrig misströsta
    om möjligheten att nå en förändring….

  6. 6

    ^Tydligen handlar det om spetskunskap – Marie 2. Undrar vem som sponsrar den konferensen? 😉

  7. 7
    Ethel Loberg says:

    Eller som Sven-Erik Litsfeldt skrev, det är som att blanda ihop blåbär och rävgift och påstå att blåbär är livsfarligt att äta.

  8. 8
    Annika Dahlqvist says:

    Marie2, Men i artikeln står det att det är förbud mot transfetter, eller industriellt härdade fetter, de efterfrågar, och det är det väl knappast någon som protesterar emot.

  9. 9

    Det är så konstigt, som en tavla av Dali. Vi vet alla att en cancertumör har enorma energibehov för att kunna klara den abnorma celldelning som en tumör är. I Annikas översatta artikel så kunde jag bara se en väsentlig post. De som gått med en inflammerad tjocktarm en längre tid, de utvecklar denna typ av cancer. Det var min inflammerade tarm som ledde in mig på min nya kosthållning och bristen på glucos och fruktos gjorde att en inflammation idag inte kan leva i min kropp.

    Det är min personliga övertygelse att inflammationer är cancerframkallande och det är också min övertygelse att inflammationer skapas av kolhydratrik kost. Sedan vet vi som varit med ett tag att en cancertumör måste ha stora mängder oralt tillförd glucos och fruktos gör att tumören sprider sig. Detta upptäcktes av nobelpristagaren Otto Warburg redan på 20-talet. Sedan dess har det skrivits in i undervisningen för alla läkarstudenter. Det är det första en blivande läkare får lära sig och det är också det första de glömmer bort när de väl klarat tentan. Det är den här diskussionen som gör att jag fruktar för min mentala hälsa. Jag förstår att inte Annika kan slå på stora trumman i den här frågan även om hon är tydlig med var hon står.

    Men vi övriga som äter LCHF måste alltid hävda att det är SOCKER som är orsaken till cancer. Åtminstone tills motsatsen bevisats. Personligen TROR jag att alla andra faktorer är ovidkommande. Jag vet ju att en av vår rörelses tidigaste förgrundsgestalter i debattens gryning och nyckelhålsmärkningens störste motståndare och informatör, dog i cancer. Han är en svart svan, men vi vet inte omständigheterna. Han åt LCHF och fick cancer. Men

    FINNS DET NÅGON DÄRUTE SOM ÄTER STRIKT LCHF OCH HAR FÅTT DIAGNOSEN CANCER?

    Vi har ju hållit på nu i ett par år. Enligt mig är det fysiskt omöjligt att utveckla cancer på en ketogen diet. Den ketogena glucosen har en motsatt verkan på cancer än vad oralt tillförd glucos och fruktos har. Den ketogena glucosen läker trasiga celler och ökar antalet anticancerämnen i cellen. Även vår svenske forskare Jan Hammarsten har i tidskriften Nature konstaterat en koppling mellan höga insulinnivåer och prostatacancer. Varför är inte det här allmänt känt? Så många vet att det förhåller sig så. Ändå famlar forskare, professorer och sjukvård fortfarande i blindo.
    Vad i he-te är det som jag har missat? Vad är det som jag inte förstår. Jag har en debattartikel som jag inte publicerat av rädsla för de konstiga reaktioner jag får när folk läser den. Alla utan undantag blir knäppa i huvudet när jag pratar om cancer och vill inte veta mer. Jag tänker nu publicera min artikel här på tråden och hoppas att jag i detta forum kan få till en öppen och vetenskaplig debatt.

  10. 10

    Cancerforskningen har idag nått den punkt där de exakt kan beskriva förloppet av en cancertillväxt. Forskning har konstaterat att oralt tillfört glukos från kolhydrater och sockrad mat, gör att cellerna minskar de telomerer i cellen som har som uppgift att se till att celldelningen fungerar optimalt och socker minskar även antalet anticancer-ämnen i cellen. Man kan hävda att socker programmerar om våra kroppsceller till att bli cancertumörer. Vid odling av celler, både friska och cancersmittade så kunde forskarna konstatera att om man gav cellerna socker så växer tumören. Men tar man bort sockret så svälter tumören ihjäl. ( http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091217183053.htm )
    Därmed så borde varje intelligent människa anse att cancerns mysterium är löst. Ta bort sockret och kolhydraterna ur kosten så får inte cancertumören någon energi. Svårare än så är det faktiskt inte att bota cancer, enligt vetenskaplig känd kunskap. Vi vore oändligt tacksamma om någon kunnig person kunde förklara för oss att vi har fel.
    Miljontals människor har fått den dödsdom som läkarvetenskapen idag botar till största delen, med teknologi från läkemedelsindustrin. Det läggs enorma pengar på att forska fram den medicin som gör att cancercellen förhindras att metabolisera de enorma mängder socker en cancertumör behöver för att kunna växa, 20 gånger mer glukos än en frisk cell. ( http://www.reuters.com/article/2010/08/02/cancer-fructose-idAFN0210830520100802?loomia_ow=t0%3As0%3Aa49%3Ag43%3Ar3%3Ac0.144046%3Ab36304944%3Az0 )
    Då har läkemedelsindustrin gjort sitt stora mångmiljardklipp. Inkomstmöjligheterna för ett piller som stoppar cancertumörens sockermetabolism är oändlig. Snart sett varje människa på Jorden idag har infört socker som en helt normal del av kosthållet där livsmedelsindustrins produkter har vunnit marknadsandelar. Alla människor som börjar äta socker vill bara ha mer och mer eftersom all sockerkonsumtion följs av blodsockersänkande fettlagrande insulinproduktion, vilket automatiskt skapar ett nytt sockersug. Vi har fått en ny sötad modern kosthållning, rekommenderad av myndigheterna, som smyger sig in bland människor och ändrar hela förutsättningen för vår metabolism. Vi lämnar en fettförbrännande kosthållning till förmån för fettlagrande kolhydrater och sötade livsmedel och våra kroppsceller utvecklar sitt eget åldrande och tumörtillväxt, enligt forskning.
    Det kan tyckas som att livsmedelsbolagen och läkemedelsbolagen ingått en ohelig allians. Där den ena parten bygger den framtida globala matförsörjningen genom att förstöra människokroppar med spannmål, vegetabilisk olja och socker, sålda med mördande reklam. Den andra parten försöker lägga allt sitt kunnande på att laga de problem som den ständigt ökande sockerkonsumtionen och processindustrins livsmedel medför. Tillsammans tjänar de astronomiska mängder pengar och deras produktion är det som förstör och förgiftar vår jord och nu snabbt håller på att förstöra grundförutsättningarna för människans överlevnad.
    Vore det inte mycket enklare om våra högutbildade cancerläkare, under uppsikt, reducerade all intag av socker och kolhydrater. Det skulle kunna hjälpa miljoner cancerpatienter att hitta ett nytt liv och få bukt på sin sjukdom. En cancertumör kan inte metabolisera den kroppsegna glukosen som produceras i levern, glycogenesen. (http://www.sciencedaily.com/releases/2010/07/100723112715.htm)
    Det enda som krävs är att cancerläkaren förklarar att patientens tumör växer och blir stark av glukos, socker och att en tumör växer och sprids om patienten äter fruktsocker. Detta är vetenskapligt bevisat! Alla med en cancerdiagnos ska därför omedelbart sluta äta kolhydrater och sötsaker, även frukt. En cancerpatient ska själv i sin egen lever producera det glukos som deras celler kräver för sitt arbete. Detta är gammal och väl känd vetenskaplig forskning. Det var nobelpristagaren Otto Warburg som beskrev en cancertumörs sockermetabolism redan på 1930-talet. Tyvärr har inte cancervården förstått det. I de kostråd som ges ska patienten äta socker. ( http://www.karolinska.se/Verksamheternas/Kliniker–enheter/Dietistkliniken/Vuxen/Vanliga-fragor/Kostfragor—cancer/)
    Vad är det som gör att läkarkåren och forskarkåren helt bortser från den metabola betydelsen av sockrets inverkan på många sjukdomar förutom cancer, fetma, diabetes, epilepsi, hjärt- kärlsjukdomar? Varför ska de uppfinna ett piller som stoppar cancertumörens sockermetabolism, när patienten lika gärna kan sluta äta socker och kolhydrater? Varför informeras inte cancerpatienter om cancertumörens sockermetabolism?

  11. 11

    Man bör ifrågasätta vad DN:s journalist Karin Bojs får sina uppslag i från för att skrämma folk! För det första så känns dessa larm om vår föda mer eller mindre korkade och ologiska! Det är i sanninggens namn rena knäppheterna forskare oftast ägnar sig åt för att de vill ha mer och mer pengar till sin fåniga forskning – de retar gallfeber på folk om inte annat! Den där vetenskapsjournalisten skall liksom andra bli varse att som man ropar får man svar – DN är osanning och strunt! En skittidining!

  12. 12

    Förlåt men……………… DEN GLOBALA KOLHYDRATSINDUSTRIN?! Du kanske ska läsa rapporten? Eller?

    Det hade *typ* varit trovärdigareav dig att skylla detta på Sions Vise eller Eurabia.

  13. 13

    Jag slår på Rapport och får se den handikappade pingisspelaren Bollden som drabbats av urinblåsecancer. Han tog sin medicin inför tv-kamerorna och sväljer ner sin medicin med APELSINJUICE. Jag blir galen.

  14. 14
    Rolf Löfgren says:

    Georg W#
    Tack för en mycket bra och begriplig förklaring hur cancer fungerar. Alla är rädda för cancer och det är totalt obegripligt varför man är drabbad. Ändå är det så enkelt och egentligen baskunskap.

    Alla, bör läsa den nya boken ”Forsknings-fusket” av docent Ralf Sundberg.

    Han visar hur ekonomiska och politiska särintressen styrt forskningen och vad som är ”sanning” under lång tid, och skapat den enorma miljöskada och sjukdom som finns idag.

    Människorna är utsatt för det allra största bedrägeriet i världshistorien. Det har kostat miljontals människor livet och gett megamiljarder dollar i vinst till företagen som ligger bakom.

  15. 15
    LCHF-Bengt says:

    Georg W. Även om en cancer har spridit sej i kroppen, kan det ändå vara värt att testa med lchf?

    Jag själv har opererat bort en tumör förra året på ena binjuren, alltså ingen cancer, men kanske ett förstadie? tumören har troligen funnits där under många år, och tagit min energi, för jag hade dålig ork och så,
    Efter op så började jag med lchf, och ätit de snart ett år, och mår nu onödigt bra.

    Jag blir nu undersökt flera gånger per år för att upptäcka ev, nya förändringar i blodkärl, osv, vilket är lugnande, allt ser bra ut just nu,
    Fast jag säger att jag mår perfekt med lchf-kosten, tycker läkarna ändå att jag ska äta nåt med kolhydrater i, märkligt, för alla värden är ju bra? jaja, men nuförtiden vet man bäst själv, med hjälp av er

  16. 16
    Göran Sjöberg says:

    George W.

    Jag tror att du har helt rätt angående cancer och socker. Allt jag har läst – inte minst Gary Taubes – pekar åt det hållet. Det finns en obrottslig logik i detta som också är en viktig del i varje vetenskaplig teori. Dessutom stämmer det med verkligheten – de kliniska experimenten med ketogen kost.

    Nå det är ju samma obrottsliga logik som ligger bakom LCHF och att komma ur det metabola syndromet.

    Indifferensen till kosten som ‘medicin’ från den medicinska vetenskapen sida är ändå någonting som det är lätt att hetsa up sig på. Det intressanta är förstås att det verkar som om man måste ha blivit sjuk, ordentligt sjuk, för att över huvud taget börja intressera sig för denna fråga. Har man inga problem så varför ska man då lösa dem? Det finns nog att bekymra sig om på livets knaggliga stig. Det finns ju undantag förstås som Andreas Eenfeldt och ärligt talat vet jag inte varför han började intressera sig för denna fråga. Gary Taubes var förstås överviktig och likaså Atkins och vår Annika.

    Med andra ord så bryr sig nog inte gemene man som inte har några viktproblem eller direkta sjukdomar och inte heller om han eller hon inte upplever sin övervikt eller sin medicinerade diabetes som handikappande och då kan fortsätta äta ”godis”.

    Det är som sagt lätt att bli upphetsad när man börjar tänka på de oheliga allianser mellan framför allt läkemedelsindustri, livsmedelsindustri och läkarvetenskapen som är orsaken till denna fetma- och diabetesepidemi och som har allt att förlora på att man skulle sätta vanliga människors hälsa i första hand.

    Det grymmaste i detta scenario är dock vad som jag skulle vilja kalla klassperspektivet. Själv tillhör jag förstås de privilegierade i samhället och framför allt har jag fått en fantastisk utbildning som sätter mig i stånd att tänka självständigt och framför allt att forska. Detta betydde att jag inte bara vägrade att lägga mig på operationsbordet 1999 och sedan ta “förskrivna farmaka” utan satsade på att förändra orsaken till att jag hade blivit sjuk – dvs. ändra den felaktiga kosten. Som någon kommenterade: ”Det var modigt gjort att vägra!” . Inte speciellt skulle jag vilja säga utan snarare ett resultat av en ganska snabb efterforskning och en kritisk forskarinställning.

    När jag tänker på jordens alla fattiga outbildade människor, som ju är de som framför allt drabbas av det metabola syndromet och allt vad det för med sig, så ryser jag i själen när jag tänker på hur chanslösa de egentligen är på många olika sätt i dagens samhälle. De är helt i händerna på denna oheliga alliansen och blir dessutom illa behandlade i sjukvården för att de inte ”kan skärpa sig” genom att äta mindre och börja motionera. Det var på något sätt signifikativt när den där chefsdietisten uttalade sig i TV – Debatten härom kvällen och i stort sett bara svamlade. Katrin var ganska fin när hon bad henne försöka vara konkret. Signifikativt var väl kanske också att dietisten samtidigt var en hög kommunalpolitiker.

    Och låt oss säga att man mot alla odds som ”underpriviligierad” (Ett rysligt ord men man får knappast säga fattig och outbildad idag; det är helt enkelt inte politiskt korrekt!) inser att man ska satsa på LCHF när man blivit överviktig och sjuk. Då har man i stor sett hela vårdapparaten emot sig – det är lättare om man är professor och kan argumentera för sjukvårdpersonal verkar vara speciellt svaga för titlar eller vad tror ni? Dessutom för det ju med sig en del extrakostnader om man ska skaffa ”Riktig mat”. Vad jag misstänker är därför att det hela denna fråga kommer att bli ännu mer ”klasstämplad” i framtiden. Det ”vackra folket” tar till sig LCHF och har råd med detta och framträder som ännu mer lyckade medan de ”underpriviligierade” inte har en chans att nå fram till detta ideal.

    Om jag ska tänka positivt så kanske det ändå är bra om de ”överpriviligierade” nu anammar LCHF. Då kommer de ”mellanpriviligierade” att ta efter som de alltid tenderar att göra (de är väldigt känsliga på vad som händer ett ”snäpp upp”) och då kommer kanske så småningom en och annan ”underpriviligierad” som har råd att också haka på.

    Nuförtiden spelar ju även vanliga människor tennis och golf t.ex. (kommer ni ihåg Semesterresan?) så låt oss inte ge upp hoppet om en bättre värld.

  17. 17
    Annika Dahlqvist says:

    LCHF-Bengt, Absolut att alla, som är i riskzonen för att få cancer, bör äta LCHF, den kost som minst stimulerar cancer.
    Men det är tyvärr inte omöjligt att få tillväxt av cancer, även om man äter strikt LCHF. Cancerceller kan bara metabolisera socker, inte fett, men vi tillverkar ju själva glukos i glukoneogenesen, och den har cancercellerna lika god tillgång till som andra celler. Cancern tar för sig och äter upp patienten inifrån, samtidigt som aptiten och därmed matintaget är dåligt.

  18. 18
    LCHF-Bengt says:

    Annika, Tack för svaret,

    Det här gäller inte mej, och förstår att det inte finns några studier alls på det här.

    Så om en person med långt gången cancer, börjar med lchf, kommer ändå cancern att hålla sej vid liv, och man får hoppas att den vanliga cancerbehandlingen fungerar.

    Skulle du råda att börja med lchf iaf?

  19. 19

    While the brain’s own neurons thrive on ketone bodies, cancer cells are not equipped for a ketogenic environment. They do not have the mechanisms for breaking ketone bodies into usable fuel. To divide and grow, cancer cells need sugar. Without sugar, they fail to grow and divide, or they die off. As sugar is a carbohydrate and the ketogenic diet restricts carbohydrates, the ketogenic diet makes it difficult for cancer cells to function. A sugar-free diet that does not limit the intake of carbohydrates and protein does not have the same effect on cancer cells, as both carbohydrates and protein can be converted into sugar. Fat, on the other hand, can only be converted into minuscule amounts of sugar when the body breaks down a small component of fat called ”glycerol.”

    Read more: http://www.livestrong.com/article/396625-ketogenic-diet-brain-cancer/#ixzz1kE1jjgwR

    http://www.canceractive.com/cancer-active-page-link.aspx?n=3117

  20. 20

    Din blogg gillar inte länkar Annika.

    http://www.nutritionandmetabolism.com/content/4/1/5

    http://www.ketotic.org/2011/08/advanced-cancer-and-ketogenic-diet.html

    http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1662484,00.html

    http://stan-heretic.blogspot.com/2009/06/can-ketogenic-diet-cure-cancer.html

    Detta är kanske inte världens seriösaste länkar men de länkar vidare till den forskning som finns på området.

    Googlar man -ketogenic diet cancer- Så finns både forskning och debatt.

  21. 21
    ragnhild says:

    George W. Takk for artikkel och engasjement. Suverent!

    Prof. Göran. Brukes begrepene över-/mellan-/under-priviligerad i Sverige idag? Inte så i Norge – helt ukänd! Heller inte rik og fattig. Rik på vad da!? Jo klart økonomi, utdanning, kunnskap m.m. gir ressurser. Men det är slett inte säkert at man orienterar sig bättre för det. Ja fattigdomen har ökad i alla nordiska länder med.
    Men du, är det inte möjligt i tal och ved det skrivna ordet bruka begrepper som inte plasserar människor i grupper/båser. Jag har alltid reagerad negativt, på såkallade placeringar av detta slaget. Kort sagt: Jag ”steiler” (lik en hest 😉 )- när jag ser dessa uttrykk!! Och jag får jo också assosiationer til USA – hvita/svarta – øst/vest m.m. Jag kan inte tänka mig mer stigmatiserande ord/uttrykk m.a.o. – även om de illustrerar realiteten til en viss grad. Please. Mvh. Annars tack for nog ett spännande inläg.

  22. 22
    Göran Sjöberg says:

    Ragnhild

    Nu vakande vi mitt i natten för att vi satt ut musfällor i vårt hus och fångat två stycken som levde om i fångstburarna! Nu har vi i alla fall kört ut dem i skogen till ett övergivet torp där de kanske kan krypa in. Efter en sådan ”hurtig” tur i friska luften är man förstås störtpigg och måste ‘ta en titt’ och skriva av sig lite.

    Nej – du har rätt!. Det är otrevligt att placera in människor i grupper och möjligen får man fortfarande säga rika och fattiga men kanske inte i termer av klasser som t.ex. arbetare och direktörer. Men det finns ju arbetare och direktörer och det är de senare som är rika förstås och det är också de senare som i läkemedelsbolagens styrelser saknar den moral vi efterfrågar. I jämförelse med ”arbetare” är även läkare förstås ”rika” för att nu inte tala om professorer. Detta är fakta även om det kanske gränsar till tabu att överhuvud taget diskutera sådan här saker i kostdebatten. Att det gränsar till just tabu har jag indirekt förstått av det enkla faktum att de gånger jag berört denna fråga så har ingen tagit upp tråden förrän nu. Och du är så vitt jag kan komma ihåg den första som ”nappar”. Det ska bli intressant att se om det är någon annan som vågar kasta sig in i detta resonemang.

    Men om man ska kunna diskutera ett samhällsproblem som till exempel denna fetma- och diabetesepidemi som breder ut sig så måste måste man förstås också erkänna att det är ett samhällsproblem och då måste man ha sociologiska begrepp som man är hyfsat överens om om man överhuvud taget ska kunna diskutera frågan. Och det är ett ovädersägligt faktum att det framför allt är de fattiga som drabbas. Man måste vara blind för att inte se detta.

    Man kan förstås också blunda för detta faktum för att det är så otrevligt att konstatera att det ligger till på det sättet och då går det förstås inte heller att diskutera frågan över huvud taget. I sin förlängning blir då fetma och sjukdom framför allt en fråga om bra och dålig karaktär på det individuella planet och enligt amerikanskt mönster också notera att de fattiga egentligen har just dålig karaktär och detta också är anledningen till att de är fattiga. Detta är uttryck för en kristen puritansk moral som på något sätt ligger inbyggt i systemet där borta – jag vet – jag har bott där. Då är ju förstås inte heller fetmaepidemin ett samhällsproblem utan snarare ett individuellt moral- och karaktärsproblem. Och det är ju också så det officiella kostetablissemanget hanterar frågan. Det är bara att ”ta sig samman” och där de fattiga tydligen av någon outgrundlig anledning är betydling sämre på detta än vi som råkat ha blivit ”överpriviligierade”.

    I USA var detta mycket tydligt redan på 60-talet och Gary Taubes pekar just på det grundlösa i påståendet att fetma skulle kunna karaktäriseras som en ”vällevnadssjukdom” eftersom det framför allt drabbar just de fattiga och han ger mängder av exempel från olika håll i världen.

    Nu har jag löst mina egna akuta hälsoproblem och tror att en av anledningarna till detta är att jag tillhör just de ”överpriviligierade” och går dessutom runt och känner mig ganska belåten med min ”ungdomsfigur”. Hemska tanke!

    Begreppet ”underpriviligierad” (underpriviliged) ser man förstås alltmer i den akademiska litteraturen; antagligen för att ordet fattig låter så illa. Jag vet dock inte om det är någon större skillnad mellan att vara fattig och att vara underpriviligierad – det känns nog ungefär likadant om man av någon anledning kommit att tillhöra denna grupp i samhället. Stigmatiserande är det förstås och jag tror inte att någon någonsin i något samhälle velat vara fattig och ingen vill förstås heller bli objektifierad på det sättet på samma sätt som att ingen vill bli stigmatiserad som ”fetto” för att använda Katrins provokativa uttryck.

    Ordet ”överpriviligierad” som begrepp har jag dock inte sett och har kanske kommit på det själv som en logisk konsekvens av ”underpriviligierad”. Jag vill kanske inte heller blir objektifierad och stigmatiserad som ”överpriviligierad”. Det låter då som att man har kommit in här i livet med en ”räksmörgås i handen” som vi brukar säga i Sverige och i Norge är det idag kanske vanligare är tidigare då Norge var var vår ”fattiga granne i väster”. Nu är förstås rollerna omvända.

  23. 23
    forskare says:

    Vissa uttrycker skepsis mot Karin Bojs, och jag får delvis hålla med. Bojs har gjort viktiga fortbildningsinsatser och har verkligen satt vetenskapsjournalistiken på kartan. Det är oerhört positivt.

    Samtidigt är Bojs ofta ganska raljant och uttalar sig som en expert trots ringa egna kunskaper, vilket åtminstone hos mig väcker irritation. Trots sin sturska attityd har hon ibland också helt fel.

    Några exempel:

    Efter förra fågelinfluensalarmet kritiserades media i allmänhet, men särskilt Bojs, för att istället för att rapportera sakligt ha underblåst hysterin. Och det var inte bara bloggare och konspirationsteoretiker som var kritiska mot DN utan även mycket etablerade forskare betalda av ex myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB). Bojs gick dock ut i P1 och försvarade sin rapportering med emfas.

    Inom tidskrifter med sk. open access (där jag själv ibland publicerar) återfinns flera med mycket hög sk. ”impact”, och fler och fler väljer att publicera där. När det gäller forskning utförd på vissa medel, ex. amerikanska NIH, är det t o m ett krav att den måste publiceras i öppna tidskrifter. Trots detta ha Bojs okunnigt utmålat open access som något suspekt och att och att arbeten som publicerats där skulle hålla lägre kvalitet.

    Bojs raljanta / elitistiska attityd skapar definitivt frustration.

    Men sedan så tycker jag att frågan om eventuella risker med kött och charkuteriprodukter måste tas på allvar. Att Annika skriver om detta visar att hon gör det, och det är bra. Det är viktigt att inte man ger en rättvisande bild av riskerna, men också förstås vilka problem med tolkningarna som finns, så att LCHF-folket själva kan göra bedömningar baserade på en korrekt bakgrundsinformation. Det vi inte vill ha är svepande avfärdanden eller uppblåsta risker, och paternalism.

  24. 24

    Vill bara uppmärksamma på denna insändare i kristianstadbladet: http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1600101/Vi-vill-inte-tillbaka-till-hogre-hjartinfarktstal.html

    Överläkare och professorer menar att hjärtinfarkterna ökar pga ökat fett-intag.

  25. 25
    Annika Dahlqvist says:

    LCHF-Bengt, LCHF hämmar cancern så mycket det går medelst kosten.

  26. 26

    Professor Anita Sjölander (cellpatologi) – Vad kan man göra för att minska inflammationen och därmed risken för att få tjocktarmscancer.

    Under en föreläsning ställer professorn själv en frågan som hon också ger svaret på
    – Kan man äta sig frisk?
    – Kött innehåller mycket av en Omega-6 fettsyra som vi får för mycket av, om vi äter fet fisk i stället som innehåller mer Omega-3, då uppstår inte de inflammationsdrivande metaboliterna som prostaglandiner och leukotrener, man får i stället metaboliter som inte ger upphov till inflammation.

    Professorn anger inte själva orsaken till hög Omega-6 halt i visst kött/fett.

    De höga Omega-6 halterna kommer från säden/kraftfodret som den industriella djuruppfödningen använder.
    Djur som får äta sitt naturliga foder gräs, ensilage, får inte denna snedvridna fettsyrabalans och blir då jämställd med den nyttiga vilda fisken.

    Googla gärna på.
    Fakta jordbruk nr 11 2002
    SLU
    Du blir vad du äter
    – Fettsyror i foder, kött och människa

  27. 27

    Så nu har jag gjort efterforskningar för att bekräfta min TEORI. Som jag kan se så har vi rätt både Annika och jag även om det vi säger är motsatser.Jag kan se framför mig hur massmedia, voffare och läkemedelsindustri/livsmedelsverk med spänning följer den här konversationen och väntar på en bekräftelse av Annika så vi kan få se det på löpsedlarna imorgon. -ANNIKA SÄGER ATT LCHF BOTAR CANCER-. Jag inser nu att jag drog lite för snabba slutsatser i egenskap av ketogen urinnevånare. Minskade kolhydrater är inte detsamma som en ketogen diet. Men utan den minsta tvivel så har jag RÄTT. Jag hittade en seriös länk, skriven av Prof. Dr. med. Johannes Dietl.

    http://www.meandmydiabetes.com/wp-content/uploads/2010/03/ketogenic_en-1-cancer.pdf

    Oerhört intressant läsning. Där finns även länkar till den forskning som bedrivits på området och det är utan all tvekan att kemoterapi ska kombineras med en ketogen diet OCH METABOL MEDVETENHET. Framförallt hos cancerläkarna, vilket vi idag totalt saknar. De agerar tvärtom och säger att patienten ska strunta i den här möjligheten. Dessutom beskriver denna länk från 2009 på ett alldeles utmärkt sätt vad LCHF är och de kallar det för en ketogen diet. Jag skulle vara tacksam om fler och lite tyngre kommentatorer, som professor Göran Sjöberg och forskare satte sig in i materialet. Så att inte bara autodidakta och totalt obildade jag, för fram dessa vetenskapliga fakta.
    Tydligen är det så att när cancercellen förbränner glucos så drabbas cellen av syrebrist, vilket i sin tur gör att levern producerar glucos till cancercellens fortsatta arbete. Men rent principiellt så kan cancern inte metabolisera ketonkroppar utan är, som jag sagt, beroende av oralt tillförd glucos.
    Otto Warburg som kom på cancertumörens sockermetabolism redan på 20-talet ägnade resten av sitt liv, ända fram till sin död 1970, åt att försöka säga det jag försöker säga. Men han fick också mycket dålig respons. Stort tack därför till Göran Sjöberg som här visa prov på osedvanlig vetenskaplig öppenhet för att diskutera hypoteser. Fast det här verkar vara mer än en hypotes.
    LCHF botar INTE cancer men en cancertumör får ett helvete att överleva om man skippar kolhydraterna. Det är oerhört viktigt.

  28. 28

    Om man får cancer av rent kött..så är det antagligen meningen.. Vi har ju alltid ätit kött. Sällan någon expertreferent uppmärksammar eller nämner tillsatser, som bl.a konserveringsmedel, nitrit och socker. Prylar mänskligheten tillfört maten på senare tid.

  29. 29
    Göran Sjöberg says:

    George W

    ”Så att inte bara autodidakta och totalt obildade jag, för fram dessa vetenskapliga fakta.”

    Herregud! Inget mer sådant snack!

    Det viktiga är att man tänker och är kritisk på ett konstruktivt sätt – då tänker man också vetenskapligt oberoende om man är ”bonde” eller ”professor”. Det gäller att vara nyfiken och öppen!

    Tyvärr så verkar de flesta professorer enligt min uppfattning med tiden sluta tänka kritiskt kring sina egna käpphästar och i värsta fall också bli både högfärdiga och arroganta när de stöter på berättigat motstånd . Detta är också uppenbart om man läser artikeln i Kristianstadsbladet som någon nu förtjänstfullt länkade till här. Vilka svepande ytliga kommentarer – man tar sig för pannan som forskare. Vilket självförhärligande! Att från några svaga diskutabla ytliga associationer i ett enda svep förvandla dessa associationer till orsakssammanhang är ju för sorgligt. Detta är ett tecken på den religion som genomsyrar läkarvetenskapen idag där överstepräster uttalar sig om sina trossatser och därför förvandlar ”vetenskap” till religion när den är som allra sämst.

    Herregud så många dumma och självgoda professorer det finns när man börjar tänka efter. Så fortsätt vara kritisk – bildningen kommer på köpet! Jag tror mycket mer på en bonde som talar förnuft än en professor som talar högfärdigt strunt!

    Och fortsätt länka på till intressanta studier.

  30. 30

    Hej.

    Undra om det ligger någon sanningshalt i att rött kött ger cancer.

    Men ivarjefall. Klagade förut i denna blogg på att Arla har marknadsfört sin ekologiska mjölk väldigt dåligt med tanke på att dom har överskott.

    Nu idag så gick dom ut med ett pressmeddelande att dom så skulle förbättra sig på den punkten.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=4923825

    Undra om dom läser din blogg Annika 😉

    Och som så många andra vill jag tacka Annika för att ha uppmärksammat LCHF och lyckats gått emot de stora kapitalisterna för att ge folkhemmet bättre hälsa.

  31. 31
    aviator1945 says:

    Göran Sjöberg (11:57)

    Kommer osökt på ett uttalande som tillskrivits Max Planck:

    ”En ny vetenskaplig sanning triumferar inte genom att dess motståndare blir upplysta och övertygade, utan därför att motståndarna så småningom dör och en ny generation växer upp.”

    Gäller dessvärre inte minst LCHF.

  32. 32
    Annika Dahlqvist says:

    Björn, Vi vet inte om rött kött ger cancer. Det ter sig otroligt med tanke på att rött kött är vår ursprungliga föda. Forskningen är inte entydig. Om det är någon skillnad så är det mycket små siffror. Obetydliga.

  33. 33

    Göran Sjöberg,
    Jag är en kakafoni av motsägelser. Nu ska jag då inte upprepa det jag sa. Men jag är oerhört stolt över den jag är och det jag blivit. Men jag kan inte komma ifrån att jag i min ungdom var väldigt obetänksam och ja, kanske till och med det jag idag skulle kalla idiot. Men jag har ju ständigt utvecklats till det bättre och idag är jag en riktigt hyffsat medveten person. Som då och då fortfarande gör och säger idotiska saker.

    Men när jag försöker förklara för en cancerpatient eller närstående, vad jag kommit på om cancer då lyser det i ögonen på dom, just det jag inte får säga. Fast nu vet jag att även nobelpristagaren Otto Warburg delade mitt öde. Därför känns det lättare.
    Jag tror världen skulle bli mycket bättre om man kunde se idioten i sig själv ibland. Men det är totalförbjudet i dag. Jag inbillar mig att jag är prestigelös. Det är väl ganska bra OM det stämmer 🙂
    För övrigt, Göran, så är jag en överpriviligerad underpriviligerad. Sån är jag 🙂 väldigt många jag möter drabbas av avundsjuka och tycker att det är orättvist att jag ska ha det så bra. Eftersom jag egentligen inte förtjänar det, enligt dom. Det de inte förstår är att det krävs intelligens för att uppnå det jag gjort.

    PerH, länken i mitt förra inlägg poängterar just det du säger. Omega 6 är ett stort hot mot folkhälsan. Ännu en anledning att kräva omstrukturering av matproduktionen.

  34. 34

    Kommer ihåg från min tid i Australien att urinvånarna (aboriginal)
    jagade känguru och tillagade den på öppen eld. Hur länge dom
    tillagade den berodde på hur hungriga dom var.

  35. 35

    Begriper inte hur man kan säga att nötköttet är orsak till cancer? Är alla deltagare i studien följda av varsin forskare. Hur i h-e kan en studie visa att någon som helst cancerform eller cancer över huvud taget beror på en enskild orsak. Bara för att 100 000 cancerpatienter röker grönt gräs beror väl inte all cancer på att röka grönt gräs.

  36. 36

    Hej alla trevliga, proffiga fett/socker kommentatorer….jag är en… medelålders….medelbegåvad.
    medelviktig….medelklassig….medelpancho….
    som har högt blodtryck….hög kolesterol….högrisk för metabolism…(gener)…
    har tidigare haft hög ”svansföring”…. hög stämma…
    .men är numera en nedtystad….tillplattad… tillintetgjord…lågprioriterad patient, i den svenska primärvården……
    det passar sig inte för en halvblind, 65+ig kvinna , att vara påläst på sin egen sjuka kropps symtom,
    ifrågasätta, våga argumentera …med/mot sina ”läkemedelssponsrade frikostigt
    farmakautskrivande ”….doktorer…. !
    Med Zoom Text, ett (uppförstoringssystem till datorn, kan jag hjälpligt följa Annikas blogg och tar med stort intresse del av den och alla era mycket intressanta kommentarer. <3

  37. 37
    Anna Delin says:

    Jag har blivit väldigt skeptisk till den här typen av forskningsrapporter, eftersom det verkar finnas en bakomliggande agenda, nämligen att övertyga oss om vegetarisk, spannmålsbaserad kost är den mest hälsosamma (och, som det råkar falla sig, den mest lönsamma för många globala livsmedelsföretag – tänk så praktiskt!).

    Trots detta är det ändå väldigt intressant att spekulera i hur köttprodukter skulle kunna orsaka cancer, och framförallt att relatera detta till den eventuella cancerframkallande effekten av andra typer av livsmedel (något måste vi ju äta).

    Nitrosaminerna och andra reaktiva ämnen som uppstår vid tillagning och/eller konservering med nitrit är en faktor. En annan som nämns är hemjärnsinnehållet i rött kött. En tredje faktor jag kommer att tänka på är hormoner som finns i industriellt producerat kött i många länder, dock inte Sverige.

    För att komma vidare måste man detaljläsa själva forskningspublikationerna och förstå hur frågeformulären såg ut. Frågade de efter alla delar i kosten, eller bara själva kött-delen, till exempel? Har andra liknande undersökningar gjorts som kommit fram till motsatt resultat och som därför inte publicerats (publication bias)? Har korrigering gjorts för mängden snabba kolhydrater och annat personerna ätit? Totala kaloriintaget? Hur gjordes den statistiska bearbetningen – är resultaten signifikanta och har man använt en godkänd metod för att mäta denna signifikans, och fortsätter resultaten att vara signifikanta om man väljer en annan godkänd statistisk metod ( t ex ett alternativt sätt att dela upp data)? Ja, det finns många frågor som behöver redas ut. Hur såg totalmortaliteten ut – kanske köttätarna levde längre men dog i högre grad av cancer än de som inte åt kött? Just nu får vi bara veta en liten pusselbit, och om mitt mål är att leva så länge som möjligt så kan jag inte använda resultatet av den här studien på något vettigt vis för att avgöra hur jag ska äta.

    Sen får man naturligtvis inte glömma att studien dessutom bara visar en association, inte ett orsakssamband.

    Mitt bestående intryck är att målet med en sådan här studie är att den ska få utrymme i pressen och påverka folk som inte har någon möjlighet att bedöma trovärdigheten.

  38. 38
    svante börjesson says:

    Hej !
    Har alltid ätit stora mängder med kött, för kött blir man mätt av, kött är smart mat ! snabbt att fixa till ( bara att steka en biff 3 min på varje sida ) massor med protein o väljer man kött med mycket marmorerat fett, så häller man sig mätt länge ex en entrecote på 250g 🙂 är 54 år superfrisk smal o vältränad… ingen skrämmer mig 🙂
    LYCKLIG blir man också……

    Mvh Savnte

  39. 39
    svante börjesson says:

    George ?
    Varför är folk så avundsjuka på dig.. man blir ju onekligen lite nyfiken/ uttalande !

    Mvh SanteCykelKock 🙂

  40. 40

    Jag bor i Södra Sveriges finaste hus och är gift med smålands vackraste blomma. Jag har nio (9) barn som alla är poeter. Jag förvaltar världens förnämsta Yachtvarv, genom tiderna. Jag är samlare av veteranbåtar och dragspel. Dessutom är jag en j-l på att sjunga.

  41. 41

    Nitrit är inte mycket att hänga i julgranen på några produkter. Det förlänger ändå bara hållbarheten med några dagar och det går alldeles utmärkt utan.

    Äkta serranoskinka eller parmaskinka innehåller som exempel bara havssalt och de håller sig i åratal och blir dessutom godare ju äldre de ä, upp till några år.

  42. 42
    svante börjesson says:

    Ok George då förstår jag.. själv är jag mest lycklig över sonen o min 7kg lätta cykel…plus alla vackra kvinnor o Lchf 🙂

    Mvh, Mick Jagger har alltid kört Lchf !!!!

  43. 43

    Svante 🙂 Jag kan inte gradera mina barn. Jag säger som Den berömda 🙂 Anna Wahlgren, -alla barn har ett eget rum i mitt hjärta. Men idag har jag inrett vår nya butik tillsammans med min 4-årige son. Han har jobbat som ett djur. Han inser att han snart kommer att börja tjäna pengar 🙂
    Du får ursäkta mig 🙂 men jag tror min hoj väger mindre än 7 kg. Jag tror inte den väger 3 kg och jag har börjat cykla igen efter 15 år. Snacka om mjölksyra.
    För övrigt så har jag inte tjänat en krona i lön sedan april förra året. Och även om familjens förmögenhet haft en mycket positiv utveckling så ökar priset på bondgårdar med 4kr, för varje krona vi sparat för ändamålet.
    MVH
    Ps. Jag tror även Iggy Pop och Lou Reed går på det!

    (förlåt, Annika, för sidospåret)

  44. 44

    @ marie2

    Vad? Jag hoppas verkligen inte att du tror att det är farligt att barnen äter mindre fett och mer frukt? Tror du på fullt allvar att det vore bättre att de äter MER fett och MINDRE frukt?

    ”Ny artikel i Expressen idag. 600 läkare på konferens i Stockholm om hur svenska folket skall få friskare hjärtan. Receptet: Fettförbud och gratis frukt till skolbarnen
    http://www.expressen.se/halsa/1.2686936/gratis-frukt-och-fettforbud-ska-radda-hjartan

    Låt mig aldrig misströsta
    om möjligheten att nå en förändring….”

  45. 45
    Professor Göran Sjöberg says:

    Det låter som en ”religiös” konferens i mina öron.

  46. 46
    Annika Dahlqvist says:

    Peter A, På denna konferens var det ”transfetter” dvs industirellt härdade fetter som fördömdes, inte fett generellt. Frukt innehåller hög halt av skadligt fruktos, och bör inte ätas alls av metabolt sjuka, och restriktivt av friska..

  47. 47
    Henrik V says:

    Göran Sjöberg Skrev:

    Herregud så många dumma och självgoda professorer det finns när man börjar tänka efter.

    Hur kul är det inte att läsa om människor som precis börjat tänka efter?
    Och som tycker att de som ägnat långa perioder till att tänka (t.ex professorer) – är dumma.

    Annars kunde man ju lätt tänka sig att de med minst erfarenhet av att tänka var de som var dumma.

    Hå hå ja ja. Man lär sig nya saker hela tiden. 🙂

  48. 48

    @ Henrik V:
    Anser du på fullt allvar att barnen ska äta mer besprutad frukt? Om man bortser från vad massmedia säger. Så undrar jag varför du tror att frukt är nyttigt? Det är det ju inte! Det finns bara socker!

Speak Your Mind

*