SoS rekommederar olika typer av kost vid diabetes

Nu har Socialstyrelsens rekommendationer för kostråd till diabetiker kommit.  LCHF.se skriver om det
Artikel i Dagens Medicin.
Socialstyrelsens PDF.
Större variation i kostråden  från SoS hemsida
Kostdoktorn skriver om rapporten.
Diabetes.Doc kommenterar.

De alternativ som ges är:
1. Traditionell diabeteskost. (Alltså fettsnål och fiberrik)
2. Traditionell diabeteskost med lågt GI.
3. Medelhavskost.
4. Måttlig lågkolhydratkost.

På sidan 18 i SoS PDF står det om Måttlig lågkolhydratkost.
Den innehåller 30-40 E% kolhydrater.
Den ger viktnedgång och påverkar blodfetter och långtidsblodsocker (HbA1c) positivt.
De rekommenderar i första hand omättat fett.
Som argument för vegetabiliskt fett anges en studie av Fung m fl.
Som argument för omättade fetter anges Hooper et al,  samt Jakobsen m fl.

Vi får väl läsa och analysera dessa studier som sägs bevisa att vår evolutionära animaliska kost är fel för oss.

Angående LCHF, på SoS hemsida:  ”-Vi saknar fortfarande ett tillräckligt vetenskapligt underlag för effekterna av en extrem lågkolhydratkost, säger Christian Berne, professor och överläkare på Akademiska sjukhuset i Uppsala samt en av Socialstyrelsens experter”.
Argumentet mot LCHF är alltså endast att de etablerade forskarna har struntat i att utvärdera den.

 

Comments

  1. 1

    Angående Hooper så är det en Cochrane rapport. Rapporten visar ingen effekt på dödlighet av att modifiera fett-intaget, men en viss effekt på hjärtsjuklighet, åtminstone hos män, enligt följande:

    ”This review suggested that dietary fat manipulation (reduction and/or modification) may be protective of cardiovascular events, reducing them by 14%. Subgrouping suggested that this reduction in cardiovascular events was due to studies of fat modification, or fat modification and reduction (not studies of fat reduction alone), seen in studies of at least two years duration, in studies of men (and not those of women), and in those with moderate or high cardiovascular risk at baseline (not general population groups).

  2. 2
    fundersam says:

    måttlig = lagom

    Lagom i förhållande vad?

    Vilken är målsättningen?

  3. 3
    Greg Rons says:

    ”Argumentet mot LCHF är alltså endast att de etablerade forskarna har struntat i att utvärdera den”

    Ja, eftersom de långsiktiga effekterna är okända. Gör inte halmgubbe av frånvaron av forskning på området.

    Hur mycket du än vill så går det inte att tvinga fram en långtidsstudie,

  4. 4
    Annika Dahlqvist says:

    Greg Ron, Eftersom de inte har idats att forska på strikt LC, så får vi titta på vår ursprungliga kost: Jägar- och samlarkosten. Den innehöll inte många kolhydrater, eftersom de inte odlade, och den innehöll inte mycket vegetabiliskt fett. Det var animaliskt fett som utgjorde den största energiposten.

  5. 5
    Annika Dahlqvist says:

    Fundersam, Jag tror att SLV:s rekommendation om 0,5 – 1,5 gram protein per kg kroppsvikt är ganska bra. Högre mängd för de som är mycket fysiskt aktiva eftersom de behöver reparera sina kroppsvävnader mera. Denna proteinmängd ger ca 15-25 E% i kosten.
    Fast jag vet förstås inte om det var proteinintaget du undrade över?

  6. 6
    Greg Rons says:

    ”Eftersom de inte har idats att forska på strikt LC, så får vi titta på vår ursprungliga kost: Jägar- och samlarkosten.”

    Ok. Ja den kan man titta på. Vad säger det oss nu, idag? Vad var medellivslängden under den tidsåldern? Finns det några studier på funna kvarlevor av stenåldersmänniskan så vi kan se effekterna på kosthållningen?

    LCHF fungerar för många men det går inte att säga något på längre sikt utan relevanta studier.

  7. 7
    Annika Dahlqvist says:

    Greg Rons, Då får vi studera våra egna kroppar. Vilken kost ger oss bäst blodsocker och bästa hälsa. Det är LCHF för väldigt många.
    Och det finns inga jämförande långtids-behandlingsstudier på de andra kosterna heller, i jämförelse med en kost med mindre kolhydrater.

  8. 8
    fundersam says:

    Anger SOS någom målsättning med kostråden?
    Vad skall de leda till?
    Finns det något bästa scenario?

  9. 9

    ”Argumentet mot LCHF är alltså endast att de etablerade forskarna har struntat i att utvärdera den.”

    Som vanligt ❗

  10. 10
    Greg Rons says:

    Annika, nu är du där igen. Frånvaron av studier för andra ”kosttyper” innebär ingenting för LCHF.

  11. 11

    Känner du till Greg Rons att nuvarande traditionell diabetekost har evidensgrad C. Studier på denna kost är inte genomförda med diabetesdrabbade och ett tecken på detta är väl även den att det går inte att anmäla till diabetesregistret hälsoförbättringar beroende på kost. Man har redan antagit att ett naturalförlopp inträder med tiden…..

    Vid SBU:s senaste kontroll så tror jag inte dom tittade på studier gjorda före 1980. Synd det, för då hade dom i bl a 60-talets läkarböker fått adekvata kostråd för denna sjukomsgrupp!
    Varför lämnade man dom råden? Blind tro på att läkemedel skulle lösa allt och nu har det gått 50 år sedan dess och allt fler har diabetes.

    Så visst finns där kunskap om bra koster, precis om Annika säger/skriver.

  12. 12

    Vad jägar- samlar- kosten bestod av, tycks ha varierat avsevärt: Hunter gatherers and human evolution

  13. 13
    ragnhild says:

    Kostdoktorns tråd om ämnet är mycket positivt tyckar jag – rekommanderar titta inn där – om du inte har intatt sovrummet än 🙂

  14. 14
    konsument says:

    Greg Ron:”Frånvaron av studier för andra ”kosttyper” innebär ingenting för LCHF”.
    Mycket skall man höra innan öronen ramlar av 😉

  15. 15

    Jag hade en äldre familjemedlem med diabetes typ 2 – hennes olika läkare rekommenderade alltid tallriksmodellen! Tallriksmodellen verkar nu, hur som helst, vara helt borttagen som diabeteskost!

  16. 16
    Anna Maria says:
  17. 17

    Har haft 2 st bekanta med DB2,
    Den ena gick på Heart Organisationens riktlinjer,
    den andra följer strikt LCHF

  18. 18

    Berne fogar sig här in raden av auktoriteter som inte kan kosta på sig ett idéhistoriskt perspektiv, eftersom det skulle välta omkull det mesta av vad de säger. Gary Taubes stora insats var att han gav ett sådant perspektiv, men han tycks ha varit begränsad till engelskspråkiga källor. Se på det här då, svenskt material från 1883, översatt från tyska:

    ”…inskränkande af kolhydraterna; socker, sötsaker af alla slag, potatis i hvarje form förbjuder jag obetingat. Brödmängden inskränker jag tll 80 högst 100 gram om dagen, och af grönsaker tillstädjer jag sparris spenat olika kålsorter och i synnerhet leguminoser…”

    “Af köttsorter förbjuder jag inga; jag låter patienterna icke undvika, utan tvärtom uppsöka fettet i kött. Jag tillåter fet skinka, fet svin- och fårstek, förtärandet af njurfett, och om annars icke något fett finnes, tillråder jag att sätta benmärg till köttsoppan. Jag låter såserna beredas feta och, likasom Hippocrates på sin tid, äfven grönsakerna, med den skilnad att jag använder smör i stället för den af honom brukade sesamoljan.”

    Från “Om korpulens och dess behandling enligt fysiologiska lagar” af Dr Wilhelm Ebstein, Göttingen, övers. av Carl Ekeroth,.Fjärde upplagan, Stockholm 1883.

    På den tiden gjordes det inga ”studier”. Folk utgick från vad de visste om fysiologisk basvetenskap och samlade klinisk erfarenhet. Anses sådan erfarenhet numera värdelös? Den bör ha avsevärt mer auktoritet än ”studier” som från brjan kan vara riggade för att passa någon finansiär. T.ex. ”diogenesprojektet”, som kom upp i våra kommentarer på Stephan Rössners blogg (klicka på ”Piltson”).

    Läroboken ”Fetma” (Studentlitteratur 2007) är ett eklatant exempel. Där finns bara ett par källhänvisningar från före 1980. Näringsläran framställs som om den skapats ur intet för ungefär tjugo år sedan. När Socialstyrelsen nu gör ett blygsamt steg bakåt handlar det bara om en tvekande återgång tilll vad som gällde fram till 1960-talet, men de skriver som om de överhuvud taget inte har en aning om detta..

  19. 19
  20. 20
    Homeopat Björklund says:

    .

    Ordentligt URVATTNAD sill är bra för alla.

    .

  21. 21
    Annika Dahlqvist says:

    MIcke D 00.24, Det enklaste är ju att tänka sig hur vi skulle klara oss om vi sattes ut i skogen. Då gäller det att nedlägga djur, annars står man sig ganska slätt. Och då handlar det inte om att äta medvetet fettsnålt.

  22. 22
    anhörig says:

    Greg Rons, Det finns MYCKET LÅNG erfarenhet av att lågkolhydratkost var livsviktig medicin innan insulinet blev allena saliggörande 😉

  23. 23

    Kan det inte vara så här då= att alla människor är olika beroende på mutationer som anpassat människorna till olika typer av kost beroende på vart man har bott någonstans och vad man har hittat mat att äta på sina vandringar och hur länge man levde förr och hur länge man lever nu o.s.v.?

    Som Greg (nånting)skrev:
    ”Ja, eftersom de långsiktiga effekterna är okända. Gör inte halmgubbe av frånvaron av forskning på området.”
    Håller helt med Greg om detta. Det är ju ett logiskt tankefel .
    Det är ofta jag får läsa sådana felslut här i denna bloggen så därför börjar jag att känna mig sorgsen över att så många av er som kommenterar här inne inte vill vara noggrannare och mer kritiskt tänkande. Samtidigt verkar det ju vara samma människor som gör här så så då är det nog inte så många som kanske tur är, utan bara en liten klick som kommenterar dagligen?!
    Det länkas till (nu menar jag inte Aftonblandet eller 2000-talets vetenskap som inte är några bra källor i min värld) intressanta artiklar härifrån, men får ont i magen av det malliga/arroganta beteendet bland folk som är respektlösa mot forskarna och vetenskapen och verkar tro att ju mindre man vet desto mer rätt kan man ha genom att bara ”känna på sig”. Verkar vara bara ”beprövad erfarenhet” som gills här eller????:-(
    Finns faktiskt studier som visar att ”känna på sig”, inte är någon bra metod att komma fram till rätt svar
    Ska se om jag hittar källan där jag läste det och länka dit sen.

    & anhörig. Det var ju faktiskt så att man dog inom något år eller två av sin diabetes, när inte insulin fanns att tillgå så att några MYCKET LÅNGA erfarenheter från den tiden är ju omöjligt att finna om att LCHF var livsviktig medicin innan insulinet.kom.

  24. 24
    konsument says:

    Osten, Du har inte läst forskningsfusket av Ralf Sundberg eller hur.? Gör det innan du börjar kräva respekt för forskarvärlden 😉

  25. 25
    Annika Dahlqvist says:

    Osten, Jag tycker att det handlar om att ha en sund skepsis till forskarkåren, och inse att de är bara människor som kan låta sig dras med i en ”politiskt korrekt” åsikt, som att naturligt mättat fett är farligt, och låta sin forskning designas utifrån och resultera i de ”rätta” slutledningarna. Det krävs ett stort civilkurage att gå emot de gällande riktlinjerna. Man riskerar utfrysning och att bli utstött ur forskaretablissemanget.
    Och det handlar om att ha förtroende för sin egen och andras kroppar och att lita på deras reaktioner på olika kostmodeller.

    Gällande hälsan vid diabetes innan insulinet kom. Diabetiker typ 1 kunde leva i flera år på superstrikt LCHF, men om de åt vanlig stärkelserik kost dog de inom några veckor i svår hyperglykemi. Typ 2-or blev friska på LCHF, så kallad Diabeteskost, och kunde leva ett fullångt friskt liv förutsatt att de höll kvar vid kosten.

  26. 26
    anhörig says:

    Osten, du bör fortsättningsvis träna dig på att försöka leva som du lär, nämligen ”vara noggrannare” när du läser kommentarer. Det finns MYCKET LÅNG erfarenhet av att lågkolhydratkost var livsviktig medicin innan insulinet blev allena saliggörande. 🙂

    Tack Annika!

  27. 27

    Greg Rons:

    Studier visar att lågkolhydrat är mycket bättre än tallriksmodellen för typ 2 diabetiker. Det visar faktiskt de studier som gjorts. Att då rekommendera något annat med den dumma förklaringen att man inte vet hur det blir på sikt är ju fjanterier. Går ju att se redan på kort sikt att tallriksmodellen är fel, varför då rekommendera den?

    Sen är det så att ingen vill att livsmedelsverket ska rekommendera LCHF för alla. Följande vill iallafal jag att dem ska göra:

    1. Sluta rekommendera en extremkost bestående av onaturliga produkter.

    2. Sluta ljuga om det animaliska fettets farlighet.

    3. Sluta prata om att det inte finns långtidsstudier på en kost med mycket fett när det inte finns på någon endaste kost. Om det finns på någon kost så är det den där i USA som varade i 8 år som visade att tallriksmodellen är sämre än en oreglerad kost.

    Socialstyrelsen ska i sin tur:

    1. Erkänna att lågkolhydratskost är bäst för viktnedgång av följande orsaker: Den påverkar kroppen insulinnivåer i blodet samt att den även vid samma kaloriintag som tallriksmodellen ger mer mättnad och välbefinnande.

    2. Lågkolhydratkost är det enda rimliga för diabetiker .

  28. 28

    # Greg Rons

    Medellivslängden hos stenåldersmänniskan berodde främst på infektioner, större barnadödlighet, ingen tillgång till renat vatten osv. Man har sett vid undersökningar på kvarlevor från gamla ben m.m att deras tänder var friskare, benen visade ofta inga tecken på osteoporos och man kan anta från tester att vitamin innehållet var högt. Hos idag levande naturfolk så har man sett att de som klarar sig ifrån infektioner osv ofta når en lika håg ålder som vi idag, mellan 60-80 år (ibland till och med <100år).

    Det har varit en stor variation i innehållet och sammansättningen av nutrienter beroende på vart man bodde, runt ekvatorn och liknande där det var varmare så ät man ofta mer frukt, bär, fisk osv medan man i norr där det var kallare hade ett större intag av kött större delar av året. Det man tydligt kan se är att spannmål och mjölkprodukter inte ingick i den tidiga människans kost, spannmål och mjölkprodukter kom vi att använda för ca 5 000 till 10 000år sedan då vi i större utsträckning började att odla samt domesticera kor och andra mer lättpåverkade djur som såg en fördel med att slå följe med oss.

    Referenser:
    1. Mysterud I. Mat, menneske og evolusjon. Gyldendal akademisk, 2006.
    2. Alexander Ströhle et al. Diets of modern hunter-gatherers vary substantially in their carbohydrate
    content depending on ecoenvironments: results from an ethnographic analysis. Nutrition Research 31 (2011) 429–435.
    3. Katharine Milton. The Critical Role Played by Animal Source Foods in Human (Homo) Evolution. J. Nutr. 133: 3886S–3892S, 2003.
    4. Loren Cordain et al. Plant-animal subsistence ratios and macronutrient energy estimations in worldwide hunter-gatherer diets. Am J Clin Nutr 2000;71:682–92.
    5. Loren Cordain. Cereal Grains: Humanity’s Double-Edged Sword. World Rev Nutr Diet. 1999;84:19-73.
    6. Stephen Budiansky. The Covenant of the Wild: Why Animals Chose Domestication. YALE UNIVERSITY PRESS, 1999.

  29. 29

    Varför så skadeglad anhörig?
    Jag har läst detta och tror mer på diabetesförbundet än några andra.
    Så här såg det ut efter att man kommit gåtan lite på spåren på 1900-talets början tror jag det var.

    ”De människor med diabetes som tvingades svälta överlevde knappt tre år, till skillnad från tidigare drygt ett år. Fettkuren var ungefär lika ”framgångsrik”, varken bättre eller sämre. Båda metoderna var egentligen lika tröstlösa, men likväl det bästa som tiden då hade att erbjuda.”
    Källa:
    http://www.diabetes.se/Templates/Extension____310.aspx

  30. 30
    anhörig says:

    Tvärtom Osten, men jag tror att du behöver uppdatera dina kunskaper i ämnet . Men pass upp, detta är omskakande litteratur som kommer att ifrågasätta din ”tro”.

    http://www.bokus.com/bok/9789172411968/diabetes-nej-tack-lchf-guide-och-kokbok/

    http://www.bokus.com/bok/9789172412217/forskningsfusket-sa-blir-du-lurad-av-kost-och-lakemedelsindustrin/

  31. 31
    Annika Dahlqvist says:

    Osten, du ”tror på” Diabetesförbundet. Men Diabetesförbundet har liksom de ledande företrädarna för forskaretablissemanget låtit sig ledas av läkemedelsfabrikanternas företrädare. Därför har man nedvärderat ”fettdieten” (LCHF-kosten) som diabetesbehandling, och i stället förespråkat en ”normal” kost med hög andel kolhydrater. Anledningen är förstås att insulinfabrikanterna vill sälja mera insulin än vad som skulle bli fallet om diabetikerna skulle äta LCHF. Det är mycket starka marknadskrafter som råder här. Det handlar om många miljarder pengar i världen.

  32. 32

    Nej! Det är att nedgradera de kunskaper jag redan har anhörig!
    Jag tror fortfarande på diabetesförbundet. Det ni länkar till är inte någon god forskning utan snarare konspirationsteorier. Och det är just denna frånvaron av vetenskapligt tänkande på den här bloggen som gör mig både oroad och ledsen och trösten är att ni är ,mycket väl förmodat, endast några få till antalet som propagerar på det här sättet.

  33. 33
    anhörig says:
  34. 34

    Annika. Det är ju konstigt om de skulle ha sån ork att lobba emot LCHF för att få sälja den lilla delen insulin som förbrukas av den lilla del som har typ 1 diabetes + den lilla del av den största av diebetikerdrabbade = de av typ 2 diabetikerna som behöver insulin i ett senare skede av sjukdomen.
    OM det vore så att insulin var en dyr och ny medicin som storkonsumerades så skulle de få satsa massa pengar på sin propaganda och jag tror helt enkelt inte att det är värt besväret.

    Sedan kan ju vem som helst syna korten som har en aning om vetenskaplig metod, vilket är det jag vänder mig emot att det finns ingen här. Utan ni lyssnar bara på folk som inte använt sig av normala vetenskapliga metoder. Folk som är konspiratioriskt lagda och som utser sig själva som modiga motståndsmänniskor.

    Bara därför att man går emot etablessimanget så har man inte automatiskt rätt i sak.
    Bara för att man är modig och säger emot så har man inte per automatik rätt och man kan inte få rätt genom att först gissa och sedan anpassa verkligheten till ens teorier i efterhand och utropa att ”vad var det jag sa? Jag hade rätt.” Inte utan att redogöra för sin egen forskning i ämnet.

    Att påstå att LCHF botar cancer är ett exempel på hur du Annika försöker dig på med precis den metoden.

    Gissa och önska och sen stoppa in små studier som pekar på att LCHF kan vara bra mot cancer.
    Det är inte rätt metod. Vetenskaplig metod är däremot rätt att använda sig utav och där brukar man t.ex kräva många fler, stora och långa studier.

    NI orkar inte vänta. Det är felet med er LCHF-förespråkare. Ni går händelser i förväg och så gör man bara inte. Tänk på att de som forskar har inget roligt jobb där de får snabba resultat som de sen kan gå ut i media och utropa sig själva som den som haft rätt så som du gör Annika . Nej! Dom pinar på ändå och kämpar i åratal och tar inte ut segrar i förväg. Men dem anser du m. fl ju gå i olika ledband och att de inte tycks kunna tänka själva. Har jag fel i det eller? Jag hittar sådana meningar överallt där jag läser på denna bloggen om att forskarna är köpta o.s.v.

    Visst tror jag att olika industrier kan gå bra långt för att sälja sina produkter, men då måste man förstå att det är inte de enskilda forskargrupperna som går ut och propagerar för ditten och datten. Det är inte i deras intresse. Man kan om man ids och förstår engelska bra, läsa igenom samlad forskning i olika ämnen, men där är jag satt på pottan.

    Jag får lita på andra , t.ex sådana som diabetesförbundet,, vilka är diabetiker själva och inte har något att vinna på att strunta i t.ex LCHF om det vore bästa kosten. Mitt minimikrav är att de sen i sin tur kan redovisa källorna.
    NI här inne anger konstant dåliga källor som man inte kan lita ett dyft på. Tyvärr så är det så.

    Jag tycker det luktar skunk och det finns , som det ser ut, stora pengar att tjäna på att folk tror på LCHF och kan betala för vistelser på hälsohem , som några av er säkert önskar ska poppa upp över hela landet + kokböcker och föreläsningar och säkert matresor och sen kanske ni blir vän med någon forskningsfuskande instans som kan dra in lite av kakan med miljarder i från olika industrier eller?

    -Visst är det kul att bli anklagad så här? Om inte. Sluta då upp med det själva. Börja forska i stället för att hoppas. Någon av er kan väl börja på högskolan och sen gå vidare och söka forskartjänster. Om LCHF vore ett säkert kort så hade nog många redan försökt sig på detta för tänk vad pengar de kan tjäna sen, likväl som de som tjänar pengar på kolhydrater gör i dag. Eller?

  35. 35
    Annika Dahlqvist says:

    Osten 17.00, Om du är diabetiker har du all rättighet i världen att fortsätta att äta hög andel kolhydrater och fortsätta att pumpa i dig allt högre doser av insulin för att matcha blodsockret som höjs.
    Det vi vill är att informera de diabetiker som är intresserade av sanningen om vilken kost som förbättrar hälsan för diabetiker.
    Om du inte är diabetiker tycker jag att du bör lyssna till de diabetiker som har provat och funnit att Diabetesförbundets anvisningar leder fel.

  36. 36
    Annika Dahlqvist says:

    Osten 17.41, Jag tror säkert att det lönar sig för insulinfabrikanterna att lobba för mera kolhydrater till diabetikerna för att tjäna mera pengar på insulinförsäljning. De kan dessutom liera sig med margarinfabrikanterna för att lobba emot naturligt fett.
    Jag har aldrig sagt att LCHF ”botar” cancer, bara att det motverkar cancer. Det är kvällstidningar som påstått att jag har sagt ”botar”.
    Det är sant att vi inte orkar vänta tills hela forskaretablissemanget själva har insett att de har varit på helt fel spår, missledda av marknadskrafterna. Det är till och med tveksamt om de nånsin skulle komma på det av sig själva, om inte vi påpekar det för dem. Många, många människor skulle hinna insjukna och dö innan problemet var löst.
    Diabetesförbundets ordförande Margareta Nilsson är inte själv diabetiker, utan en sjuksköterska som är upplärd i den etablerade trosuppfattningen. Hon har tydligen ingen aning om verkligheten.
    Det finns inga stora pengar att tjäna på LCHF. Det handlar bara om riktig naturlig mat som finns att köpa i vanliga affärer.

  37. 37
    kostintresserad says:

    Välkommen in på 2000-talet Osten! Tiderna när vanligt folk hukade inför ”experter” och dess förlängda arm är förbi.

    Annikas/Andreas hälsobloggar liksom LCHF bloggen ter sig allt viktigare. Ju längre tid man följer kostdebatten desto tydligare blir det att en stor del av forskareliten har tappat kontakten med sitt sunda förnuft! Det är i sig inte så underligt eftersom experterna sitter i små grupper och dunkar varandra i ryggen.

    För att behålla kontakten med sitt sunda kollektiva förnuft behövs en öppen diskussion i blandade grupper av gammal och ung, man och kvinna, forskare och ALLMÄNHET.

    Jag rekommenderar dig lite mer respekt gentemot den kostintresserade allmänhet som deltar i kostdebatten 🙂

  38. 38
    Georg W says:

    Jag föreslår att webansvarig tar bort möjligheten att i namnet länka till sin egen hemsida. Eftersom kriminella krafter nu tycks anse det viktigt att vi klickar på deras hemsidor.

    Länkadressen kan istället skrivas ut utan länkning. Då tror jag de kriminella (som jag tror får betalt av någon) kanske misslyckas med sin mail-bombning.

  39. 39

    Georg W Skrev:

    Jag föreslår att webansvarig tar bort möjligheten att i namnet länka till sin egen hemsida.

    Jo… – Georg – då blir det som hos kostdoktorn Andreas Eenfeldt – och då kommer jag nog att sluta med att kommentera här också. Men det kan ju måhända vara bra – vad vet jag.

    Jag vill i vart fall ej uppträda på nätet anonymt – för det tycker jag det finns tillräckligt många av redan.

    Namnet utan pålänkning är ju ingen garanti för att det är det rätta = åt hållet detsamma som påhittade pseudonamn – som jag ser det.

    I o f s helt OK för dom som ej har någon hemsida eller t ex Facebooksida.

  40. 40

    Apropå kostens betydelse för diabetes eller ej http://www.kostdoktorn.se/det-far-du-inte-saga

Speak Your Mind

*