Kostdebatten visar nätets makt

Lars Bern har skrivit på Newsmill: Kostdebatten visar nätets makt.
”Vanliga människor har i Internet fått en egen kanal till kunskap och det ger dem ökad makt”.

Men varför är vänsterkrafter farligare än högerkrafter, eller mittkrafter?

Comments

  1. 1
    Lars Bern says:

    Socialismens idé är att med plekonomi styra samhället och hur vi lever. Där man försökt tillämpa idén har det lett till ofrihet och förtryck. Ofta har man försökt legitimera sina styrning av människors liv med hänvisning till vetenskap vilket leder till låsningar vid hypoteser som senare kan visar sig felaktiga. De som falsifierat socialisternas vetenskapliga hypoteser har blivit ett hot mot makten och har ofta förnedrats och förföljts för sina åsikter.
    Detta innebär inte att det även förekommer missbruk av vetenskap från höger, men den är ofta ofarligare eftersom den politiska ideologin mer hyllar individens frihet och vänder sig mot planstyrning av samhället.

  2. 2
    Annika Dahlqvist says:

    Lars Bern, Jag uppfattar högerkrafterna som precis lika farliga för människors hälsa och livskvalitet som vänsterkrafterna. Industrins herrar är av tradition mest lierade med högerkrafter.

  3. 3

    ”…efterkrigstidens larm om kolesterolets farlighet och hälsorisker med att äta fet mat även utgick från en studie som på goda grunder måste rubriceras som forskningsfusk.”

    Ja, men dessutom med arrogant hantering av demokratiska grundidéer. Kolesterolkampanjen fick man igång 1984 genom omröstning inom en konferens i USA, vars deltagare var omsorgfullt selekterade på grundval av sina anknytningar och förväntade ställningstagande. Några visade sig oväntat tala i annan riktning, men de var i fåtal och deras inlägg kom inte med i protokollet. Men beslutet såg ”demokratiskt” ut.

    Förra veckan såg vi ett eko av denna hantering i Livsmedelsverkets yttrande om ”samsyn” rörande kostvetenskap. Ansvariga namn: W. Becker, A.K. Lindroos, I. Mattisson.

  4. 4

    ”De som falsifierat socialisternas vetenskapliga hypoteser har blivit ett hot mot makten och har ofta förnedrats och förföljts för sina åsikter.”

    Om en vetenskaplig hypotes kommer från vänster eller höger är tämligen ointressant. Vissa av ”socialisternas” hypoteser ledde också vilse, Lysenko till exempel.

  5. 5

    Ränkspelet kring godkännandet as aspartam är ett annat exempel på hur industriintressena korrumperat byråkratin. Om det berättades här:

    http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/search?q=aspartam

    När det gäller kostfrågor har det i USA ingen stor betydelse om en person talar för industrin eller för den federala maktapparaten. Ledande befattningshavare kliver fram och tillbaka mellan lägren och därav uppstår kontakter och personliga engagemang som kan medföra att reglerorgan inte längre kan fylla den roll för vilken de skapades.

  6. 6

    Jag tycker att LCHF är en olycklig beteckning på den livsstil som alltfler tagit till sig.
    Mycket bättre anser jag vore att kalla den LCNF, low carb natural fat.
    Precis som du själv ofta påpekar, vi behöver inte alls äta överdrivet med fett,
    huvudsaken att vi inte är fettskrämda och att vi väljer naturligt fett.
    Från och med nu ska jag säga att jag äter LCNF!

  7. 7
    Annika Dahlqvist says:

    Maggan, Du har möjligen helt rätt. Problemet är att LCHF har blivit etablerat, och det är svårt att ändra på något etablerat.
    Det vi får göra är att förklara vad vi menar.

  8. 8

    Maggan,

    stor risk att det uppfattas: ”Lo Carb No Fat!”

    Vi får nog jobba vidare med att sprida LCHF 😉

  9. 9

    Maggan: LCHF är logiskt då det definierar hur man hanterar två av tre energigivande makronutrienter där den tredje, protein, då inte behöver nämnas. Den påverkas knappt alls av ”vår” kosthållning.

    Problemet med ditt förslag är att du försöker kombinera en mängdvariabel med en kvalitetsdito. Åsikten med förslaget kan förstås, men som definition faller den platt. Dessutom kan, som Bertil Lind så riktigt påpekar, NF tolkas som No Fat av de som använder logiken från den första meningen i denna kommentar.

    Mvh / Erik Edlund

  10. 10

    Tycker man i största utsträckning borde undvika knepiga bokstavskombinationer som man måste förklara (kan ju dock vara bra iofs att man får tillfälle förklara), själv säger jag oftast lågkolhydratmat.

  11. 11

    Tycker det vore bättre med LCLC (Low-carb, low-crap) för att betona att det är viktigt också att äta så lite tillsatser som möjligt.

  12. 12

    @Piltson. Troligtivs samma Lindroos som jag ref. till i länken nedan, gällande forskning från 80-talet då hon, tillsammans med andra, jmf vegetarisk/icke vegetarisk, s.k. traditionell, kost, och kom fram till att veg. kost var sämre, kvinnorna gick ned något sämre, den sänkte det ‘goda’ kolesterolet, medan traditionell kost ökade det ‘goda’ kolesterolet samt sänkte triglycerider. Och de skrev bl.a. ”Hittills har således inga data erhållits som talar för att vegetarisk kost ger bättre viktnedgång eller gynnsammare påverkan av riskvariabler.” Egentligen skulle de alltså istället ha skrivit att hittils visar data att icke-vegarisk kost är mer gynnsam för viktnedång och har bättre positiv påverkan på riskvariabler!

    http://annikadahlqvist.com/2011/09/01/ska-hyper-responders-modifiera-sin-lchf-kost/#comments

  13. 13

    Aveh, det är samma. Tidigare i Göteborg, numera följdriktigt hos SLV. Det finns många exempel på hennes sätt att vränga verkligheten ut och in. Ett var t.ex. här:

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/03/bibelns-folk-nastan-oskyldiga-tack-det

    Hon har blivit inflytelserik genom sin medverkan i en katastrofal lärobok för vårdutbildning, som vi kommenterade i flera texter, se där även länkarna till höger. Det var min förhoppning att den kunde ägnas lite uppmärksamhet i allmänna medier, men det hände ej.

  14. 14

    ”…kvasivetenskapliga argument, framtvingad konsensus och oerhört stora propagandaresurser…”

    Där lyckades Lars Bern med åtta ord uttrycka hela det komplex av ohederlighet som präglat Livsmedelsverkets uppträdande och utbildningen av dietister och som fortfarande tycks tongivande för mediafolkets syn på kostfrågorna.

    Hos dem härskar en svårförståelig tro på auktoriteter inom maktapparaten. Om dessa auktoriteter är avlönade av staten eller av matlangarna är likgiltigt. Livsmedelsverket har ju utgivit trycksaker med annonser för matlangarna och dietisterna utbildas med hjälp av deras broschyrer. Medierna tycks ej ha uppfattat att det är något skevt när ett statligt reglerorgan och statsfinansierad utbildning skall tillåtas sådant samröre. Kan det vara journalistutbildningen som kört snett de senaste 20-30 åren?

    Mer om detta, klicka på ”Piltson”.

  15. 15

    I ärlighetens namn vem tar PK media på fullt allvar i dag. ÄR man intresserad av LCHF eller low carb i allmänhet så provar man förmodligen själv och inser hur bra det fungerar.

    De som inte provar och mer okritiskt sväljer medias blaj är förmodligen de som inte behöver hålla igen på kolhydraterna.

Speak Your Mind

*