LCHF ger ingen ökad artärrisk

Artikel i ScienceDaily: LCHF diets add no arterial health risks…
Man jämförde två grupper, med lågkolhydrat resp lågfett, och fann att LC-gruppen gick ner bättre i vikt och man fann inga tecken på skada på kärlen.

Ändå innehöll LC-maten hela 30E% kh och bara 40 E% fett.

Comments

  1. 1

    En studie som alltså inte kan användas som stöd, då det inte var ”riktig” LCHF….

  2. 2
    Annika Dahlqvist says:

    Jens, Nej vi får vänta tills någon behagar att göra en studie på riktig LCHF. Tills dess kan vi utgå ifrån att den är ändå bättre, eller?

  3. 3

    Ja det vore trevligt att få ta del av en studie som kan anses vara relevant av alla, både förespråkare och motståndare så att man kan diskutera utifrån en gemensam källa. Nu känns det som båda lägren kan hitta studier som styrker deras egen tes, men som motståndarna ratar av olika anledningar.

  4. 4
    Stefan says:

    Jens, här har du en över tre år gml debattartikel som iaf jag anser kommer att bli en klassiker. Underligt nog så diskuteras den inte så mkt…
    http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/listor.pdf

  5. 5
    carolina says:

    varför skulle LCHF ge en ökad artärrisk? det är befängt att livsmedelsverket ger rekommendationer på en kost som bara är ca. 2000 år gammal. det är bara en bråkdel av hur länge människan har funnits. vad åt vi under evolutionen..? tänk på det!

  6. 6

    Carolina, kanske för att vi inte lever som vi gjorde under evolutionen? Jag försöker tänka på vad vi åt under evolutionen, men det är svårt. Det finns många som säger vad vi åt under människans urtid, men få som säger samma sak. Det blir lite luddigt i alla fall för mig 🙂

  7. 7
    carolina says:

    jens, det är fetmaepidemi i världen. det är ganska så logiskt varför det har blivit så. ja, jag vet, delvis för att vi blir allt mer stilla. men det har med det rent kemiska/fysiska i kroppen – hormoner, funktioner kopplade till fetter/proteiner/kolhydrater, mm. som vi mer eller mindre har inprogrammerade. och att jag på tre sekunder skulle kunna gissa mig fram till att vår ämnesomsättning inte kan ändra sig så radikalt på, å säg, 2000 år.. nä du, det är nog pengarna som styr livsmedelsverket, som lurar i stackars medelsvensson att äta halvgrovt bröd med Becel. FY!

  8. 8

    Carolina jag förstår hur du resonerar. Men du tror väl inte det är något annat än energiöverskott som man blir fet av? Sedan är det en helt annan sak att äta saker som gör att man lättare hamnar i energibalans. Socker och kolhydrater mättar inte så mkt tex.

    Finns flera som tycker de vet sanningen dock. Jag önskar det kunde komma fram studier eller annat som entydigt kunde tala om hur allt är så att alla kan erkänna det, samt respektera materialets autenticitet och bevisvärde. Typ något gudomligt. Jag vet att jag är skeptisk till mycket från alla läger. Men jag vill veta och kunna vara säker på oavsett vilken den är. Det är allt.

  9. 9
    Anders says:

    Den debattartikeln är av Ravnskov och kvaliten därefter. Alltså inget ting att bry sig om!

  10. 10
    Anders says:

    Detta är ju LCHF arnas favoritargument. Inte ens om det stämde skulle det vara bevis för att LCHF inte ger ökad artärsisk.

  11. 11
    Anders says:

    Resultaten är väl ändå ganska väntade och bevisar inte något. Tänk efter Annika!

  12. 12
    Stefan says:

    Signaturen Anders ovan har tydligen svårt att läsa och avgöra kvaliteten på studier dvs den länkade pdf´n…Den debattartikel som ges innan har i sig inte med studierna som SLV hänvisar till.

  13. 13
    Anders says:

    Resultatet i studien var ju helt väntad och bevisar väl inte något ting. Om man stöder sina teorier på denna typ av resonemang så bygger man upp ett korthus.

  14. 14
    Anders says:

    Stefan!

    Du skriver om en debattartikel och länkar till en lista. Vilken debattartikel menar du?

    http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml

    borde vara den artikel som du skriver om. Och vilket tyckte du var bra listan eller artikeln?

    Du skriver tydligt att du tycker artikeln är bra!

  15. 15
    pelleper says:

    Vilka studier kan du hänvisa till gällande det motsatta resultatet.

  16. 16
    Anders says:

    Stefan!

    Du bör nog lära dej att läsa kritiskt, Annars blir du lätt lurad.

  17. 17
    Anders says:

    Pelleper!

    Nu skrev jag om tolkningen av artikeln som Annika Dahlkvist refererar till!! Resultatet är ju ganska väntat och bevisar knappast något. Om man medvetet övertolkar resultat på detta sätt kan man bevisa vad som helst!

  18. 18
    pelleper says:

    Genom att lättvindigt avfärda ADs tolkning och på ett nedlåtande sätt blåsa av Ravnskov
    så har du bevisat att du inte behöver tolkas. Du är oseriös konfliktjägare med all tydlighet.

  19. 19
    Anders says:

    Pelleper!

    Du klarar tydligen inte av att läsa och förstå artikeln som Annika Dahlqvist hänvisar till.

  20. 20
    Stefan says:

    Anders,
    Jag menar förstås att jag tycker att den artikel du länkar till är bra! Bra är t ex att de länkar till pdf´n och där de anger sin kritik studie för studie.

    Jag måste be dig ange vad man kan bli lurad av här och även specificera vad som är av låg kvalitet ang Ravnskov.

  21. 21
    Lasse P says:

    Hur vet du när du har tillräcklig kunskap för att vara säker?

  22. 22
    Lasse P says:

    De andra 11 medförfattarna då, är dom inte heller några som man skall bry sig om?

  23. 23
    Lasse P says:

    Finns det några ovedersägliga bevis för att LCHF ger ökad artärrisk?

  24. 24
    Anders says:

    Stefan!

    När det gäller Ravnskov så är det extra viktigt att läsa vad motparten skriver. Det finns ett bra svar på hans inlägg!

  25. 25
    Anders says:

    Lasse P!

    Det är ganska många du behöver avfärda om du tror på Ravnskov. Betydligt fler än 11.

  26. 26
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Hur ska man komma tillrätta med ett felaktigt paradigm om man tror att mängden förespråkare är det som spelar roll.
    Vi människor är flockdjur, forskare minst lika mycket som andra, och få klarar arr protestera mot massans åsikter.

  27. 27
    Anders says:

    Annika!!!!

    Läste du hela diskussionen! Lasse P skiver att det var 11 medförfattare som stöder Ravnskov. Jag påpekade att det är betydligt fler som inte stöder honom.

    Jag håller med dej om att det inte alltid är den ståndpunkt som har flest anhängare som är rätt! Jag har för mej att någon skrev något om kvalitet är viktigare än kvantitet.

    Men att från detta gå till att den som är mycket ifrågasatt måste ha rätt är väl en logisk kullerbytta.

  28. 28
    pelleper says:

    Vem övertolkar ?
    Bevisa vad ?
    AD som bloggägare publicerar de skrifter som hon vill.
    Artikeln i fråga har relevans och ADs kommentarer är ej överdrivna.
    Du får nog ta och presentera något som kan förklara din ståndpunkt och avoga inställning.

  29. 29
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Jag har aldrig sagt att alla som är ifrågasatta automatiskt har rätt. Men man måste sätta sig in i problematiken och ta ett eget ställningstagande, och då ta i beaktande vad alla säger. Särskilt i detta fall när det rådande paradigmet uppenbarligen inte fungerar, utan det förekommer en explosionsartad utveckling av övervikt och metabola sjukdomar i världen. Vi är hundratusentals personer i Skandinavien som har förstått att Ravnskov har rätt i att naturligt mättat fett inte är farligt, utan tvärtom nyttigt att äta. Just därför att vi blir friskare och slankare när vi följer hans råd.

  30. 30
    Anders says:

    pelleper!

    Bevisar vadå? Relevant för vadå? Jag tror du inte förstår diskussionen.

  31. 31
    Stefan says:

    Anders,
    Är det detta svar du menar?
    http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/05/20/vi-kompromissar-inte-med-a/index.xml
    eller är det ngn av kommentarerna?

  32. 32
    Anders says:

    Jag tror inte ni har 100 000 tals anhängare. Visserligen är Ravnskov ganska aggressiv i sin kompanj och vill synas överallt.

    Jag tror inte att du läst Ravnskov kritiskt. Många läser bara vad han har skrivit utan att kolla upp hans referenser eller vad motståndarna skriver.

    Tex skyter Ravnskov på sin hemsida att hans inlägg i Läkartidningen 2009 var detta årets mest lästa. Detta stämmer men tyvär har tydligen ganska få läst vad
    Olov Wiklund skiver! Detta är märkligt! Man måste läsa vad båda skriver för att förstå disskussionen. Ravnskov tjänar på att man bara läser hans version.

  33. 33
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Demoskop gjorde nyligen en enkätstudie som visade att 23% av svenskarna åt ”åt LCHF-hållet” och 5% åt ren LCHF. Det blir hundratusentals människor som har förstått att naturligt mättat fett inte är farligt att äta.
    Du kan också se på en norsk topplista på medicinska böcker vilket intresse det finns där av denna fråga. http://www.capris.no/content.aspx?type=cat&typeid=2&value=8327

  34. 34
    Anders says:

    Det låter väldigt mycket men jag har inte kollat upp den siffran själv!

    5% skulle motsvar nästan 500 000:- har du länk?

  35. 35
    Annika Dahlqvist says:
  36. 36
    pelleper says:

    ”Om man medvetet övertolkar resultat på detta sätt kan man bevisa vad som helst!”
    ”Om man stöder sina teorier på denna typ av resonemang så bygger man upp ett korthus.”

    Orden är dina, att slänga ur sig påståenden utan förklaringar och fakta bevisar bara dina egna brister. Det du säger blir bara floskler oavsett om du har rätt eller ej.
    En diskussion pågår mellan 2 eller fler, där vissa framsteg görs för att komma till konsensus.
    Dit lär vi aldrig nå då du har en förmåga att raljera utan fakta.

  37. 37
    Anders says:

    Pelleper!

    Varför avfärda allt som inte stämmer med din uppfattning som floskler. Läser man LCHF sidorna så verkar alla reagera med ryggmärgen så fort någon är kritisk.

  38. 38
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Och andra reagerar med ryggmärgen så fort vi andas kritik mot ”etablissemanget” och deras begreppsuppfattning.

  39. 39
    Lasse P says:

    På vilka grunder anser du att man kan avfärda Uffe R då??
    Och de andra 11, på samma grunder??
    Det var 11 medförfattare, det innebär inte per automatik att det bara är 11 st som stöder honom, för Ranskov stöds av betydligt flera tunga namn runt om i värden.

  40. 40
    Anders says:

    Jag har också läst om Thinks! Men det är fortfarande ganska få som stöder honom i jämförelse med de som kritiserar honom. Men som Annika påpekar det är kvaliteten som räknas inte kvantiteten!

  41. 41
    Anders says:

    Annika! Där har vi ganska olika uppfattning.

  42. 42
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Så du tycker att etablissemangets företrädare är under av öppenhet och sanningssökande?

  43. 43
    pelleper says:

    Avfärda utan förklaring är ju din sport.
    Kritik utan substans likaså.

  44. 44
    Anders says:

    Pelleper!

    Artikeln som diskuteras är väl substans om något!

  45. 45
    Anders says:

    Nej det tycker jag inte. Och det är viktigt att ifrågasätta alla auktoriteter. Men flera duktiga och seriösa forskare har ju konsekvent häklats i LCHF – forum!

  46. 46
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Vilka duktiga och seriösa forskare har konsekvent häcklats i LCHF-forum?

  47. 47
    Anders says:

    Jag tänker mest på Annika Rosengren som jag kommer på nu!

  48. 48
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Vilka seriösa studier har Annika R producerat?
    Hon hävdar ju konsekvent att naturligt mättat fett är farligt för hjärtat. Vilka seriösa studier baserar hon den uppfattningen på?

  49. 49
    Lasse P says:

    Där har du ju alldeles rätt. Kvalite på dom som stödjer honom, kvantitet på dom som inte gör det.

  50. 50
    pelleper says:

    Anders!!!

    Pekpinnarna står som spön i backen:

    ” Du bör nog lära dej att läsa kritiskt, Annars blir du lätt lurad.”
    ” Du klarar tydligen inte av att läsa och förstå artikeln ”
    ” Jag tror du inte förstår diskussionen. ”
    ” extra viktigt att läsa vad motparten skriver .”

  51. 51
    Anders says:

    Den sista punkten är den viktigaste. Att läsa vad motparten skriver + att kolla upp att innehållet i referenserna stämmer med det som påstås i artikeln. Det är just detta som många missar.

  52. 52
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Har du kollat referenserna i svaret från SLV?
    http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/05/20/vi-kompromissar-inte-med-a/index.xml
    Vilka viktigaste referenser är det där som bevisar att naturligt mättat fett är farligt?

  53. 53
    Stefan says:

    Anders,
    Jag vet inte om du missade min fråga ovan?! :

    ”Stefan says:
    6 juni, 2011 at 11:05

    Anders,
    Är det detta svar du menar?
    http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/05/20/vi-kompromissar-inte-med-a/index.xml
    eller är det ngn av kommentarerna? ”

  54. 54
    pelleper says:

    Då kan du väl ofelbart ta och presentera vad som felar i artikeln.
    Sen kan du ju ta och förklara vem som tjänar på kolesterol Skräck/Myt
    Det skulle verkligen vara intressant att se vad en ”riktig kritiker” har att säga.

  55. 55
    Anders says:

    Pelleper!

    Ser att du gått på Ravneskovs myter! Det bästa rådet jag kan ge är att du lär dig läsa kritiskt.

  56. 56
    Anders says:

    Nu förvränger du igen! Hon säger att förmycket mättat fett inte är bra. Om man läser vad du skriver så tycks du mena att man kan äta hur mycket mättat fett som helst utan problem. Jag tror och hoppas att du inte menar det. Givetvis kan man äta mycket mera fett om man äter LCHF eftersom man förbränner mera men det är ju en annan sak.

  57. 57
    Anders says:

    Lasse P:

    Kvantitet kan faktiskt vara en bra indikation på vilka som har rätt.

  58. 58
    pelleper says:

    Presentera vad som felar i artikeln !!!

    Vad det gäller kolesterol så har du ohjälpligt hamnat på efterkälken.
    Du kan knappast vara uppdaterad.
    Du börjar faktiskt bli pinsam.

  59. 59
    Anders says:

    Har jag hamnat på efterkälken? Vad stöder du det på???

  60. 60
    pelleper says:

    Anders

    Du bör nog lära dej att läsa kritiskt, Annars blir du lätt lurad.
    Nu har du fått fingrarna i fettburken utan att ha på fötterna.

  61. 61
    pelleper says:

    Du kanske inte har märkt att stattinkramarna blivit färre.
    Att kolesterolmytens försvarare tystnat.
    VAKNA!!!

  62. 62
    Lasse P says:

    Jovisst kan det vara så, men du skrev ju själv att det var kvalité som räknas.
    Har du ändrat dig?

  63. 63
    Anders says:

    Laorskare sse P!

    Jag tror att de flesta håller med mig om detta. Men om man tror att den lilla gruppen har rätt så blir det väl extra viktigt att läsa kritisk. Det måste väl finnas något skäl till att deras åsikter är ifråga. Det verkar som om LCHF arna konsekvent accepterar allt som stöder dem och konsekvent förnekar allt som talar emot dem. Mitt råd är läs ravnskov kritiskt. Man måste läsa kritiskt för att kunna avgöra kvaliteten.

  64. 64
    pelleper says:

    Anders

    Du har hittills inte sagt något som bevisar att du läst Dr Ravnskov överhuvudtaget .
    Det verkar som du helt omdömeslöst slänger dej med ord som kritisk och kvalitet .
    Men det kan ju bero på att du saknar det som är innebörden av dessa ord .
    Jag tycker det är dags för dej att lägga fram VAD du är kritisk mot och inte verbet att du är kritisk,
    först då kanske vi också kan få lite kvalitet att vara kritisk mot.

  65. 65
    Lasse P says:

    Anders Det är ju det vi gör, läser dej kritiskt och finner ingen kvalité,dessutom avgjorde ju mängd och eftersom vi minst är tre mot och ingen som håller med dig så måste ju vi, enligt ditt sätt att se, ha rätt.

  66. 66
    Anders says:

    Lasse P!

    Du misstolkar mej (förmodligen medvetet) Jag har inte påstått att regeln tre mot en gäller! Speciellt inte på ett forum som detta.

    Jag tycker bara att det är viktigt att läsa kritiskt. Ett bra exempel på detta är ju rubriken på detta forum som baserar sig påen artikel som inte motbevisar vad ”motståndarna” påstått. Skulle inte förvåna mig om Ravnskov skulle ha med detta i sina artiklar.

    Jag har ine försökt bevisa något! Jag har bara gett ett gott råd som tydligen behövs.

  67. 67
    Stefan says:

    Anders, jag fick aldrig ngt svar från dig trots upprepad fråga,,nåja, svarslös tydligen;-)

    I förra bloggen var det en diskussion där Pelleper, tror jag det var, hänvisade till en mumie som visade på åderförkalkning. Som av en slump hittade jag info här:

    http://svt.se/2.108068/1.2428268/mumieprinsessa_led_av_aderforkalkning

  68. 68
    Anders says:

    Stefan!

    Nu missade jag nog din fråga! Men du menar väl inta att det här om mumien skulle vara ett bevis för LCHF kost. Men det viktiga i detta forumet är väl ändå den artikeln som diskuteras. Varför blanda in annat.

  69. 69
    Stefan says:

    Anders , jag blandade in om mumien därför att Annika stängt ner kommentarsfunktionen i den förra bloggen osv. Jag menar heller inte att att detta skulle vara nåt bevis för LCHF, vänligen undvik att spekulera vad jag skulle mena! Diskussionen i föreg. blogg var om att växtbaserad näring inte skulle ge hjärt-kärlskador osv.

    F.ö:
    Frågan till dig:
    (kopierar från tidigare i tråden)

    Stefan says:
    6 juni, 2011 at 21:25
    Anders,
    Jag vet inte om du missade min fråga ovan?! :

    ”Stefan says:
    6 juni, 2011 at 11:05

    Anders,
    Är det detta svar du menar?
    http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/05/20/vi-kompromissar-inte-med-a/index.xml
    eller är det ngn av kommentarerna? ”

  70. 70
    Anders says:

    Stefan!

    Det verkar vara det svar som jag såg! Jag har iofs bara läst igenom det en gång men det verkar bra.

    Livsmedelsverket har ju också ändrat sin lista så att samma missuppfattning inte skall ske igen.

    Man undrar bara vad Ravnskov vill bevisa med sin kritik. Men det blir säkert ingen klassiker som du tror.

    Men å andra sidan finns det säkert skäl att modifiera LMV:s kostråd. Själv bryr jag mej inte om dem.

  71. 71
    Stefan says:

    Anders, trist att du bara kommer med åsikter och inga fakta. Här får du en till länk som skulle vara intressant ifall du ser räknefelen!

    http://www.dn.se/Pages/Article.aspx?id=643673__Article

  72. 72
    Anders says:

    Stefan!

    Jag antar att du menar detta med absolut och relativ dödlighet som Ravnskov tar upp i svaret. Detta har jag givetvis min bestämda uppfattning om. Jag kan inte se att man gjort några beräkningar i artikeln.

  73. 73
    Pelleper says:

    Stefan Grattis!

    Rakt i fallgropen.
    Nu vet vi att den ”STORE KRITIKERN” inte har läst eller förstått.

    ”Man undrar bara vad Ravnskov vill bevisa med sin kritik.”
    Hmm kanske lite självinsikt

  74. 74
    Anders says:

    Pelleper!

    Uppriktigt sagt så tycker jag att du verkar korkad. Jag kan väl gissa mig till vad du menar med fallgrop även om du inte säger det! Det finns inga beräkningar i artikeln så att det kan inte finnas några räknefel. Så Stefan är helt enkelt ute och cyklar och vet inte vad han pratar om.

    Det vore intresant att få veta vad du menar med fallgrop men jag kan gissa. Något tokigt är det säkert!

    Ravneskov gör väl bort sig lite när han svarar. Speciellt sjuk är hans förolämpande påhopp på sina motståndare! Om ni gått på Ravneskovs svammel om relativ och absolut dödlighet så har ni vätl visat prov på okunnighet!

  75. 75
    Anders says:

    Pelleper och Stefan! DN fyttade debatten till en undanskymd plats strax efter Ravnskovs sista svar!

    Förmodligen för att den var lita pinsam för dem.

  76. 76
    Lasse P says:

    Anders
    Du skrev här ovanför ”Man måste läsa kritiskt för att kunna avgöra kvaliteten.”
    Kan du förklara hur kritiskt läsande avgör kvalité?
    Konkret, inte nå´t flumsvammel!

  77. 77
    Anders says:

    Pelleper och Stefen!

    Det framgår väldigt tydligt i artikeln att det rör sig om relativ sannolikhet. När jag läser denna så kan jag inte missuppfatta detta. Dessutom har man citerat Cochranestudien. Ravnskov borde altå kritisera dem istället. Ravnskov kan väl inte vara så korkad så att han tror att dessa professorer och docenter inte förstår detta. Ändå ytnyttjar han detta på ett nästan sjukt sätt för att slippa besvara deras kritik och samtidigt förlöjliga dem. Det är inte enda gången som han använder denna taktik.

    Sedan anser ni att jag fallit i en fallgrop! Det blir ju bara löjligt!

  78. 78
    Anders says:

    Lasse!

    Om man inte riktigt förstår vad man läser så blir det väldigt svårt att avgöra kvaliteten och då är det kanske bättre att låta kvantiteten avgöra!

    Ravnskov har tjatat om samma sak i minst 20 år utan någon större framgång. Det säger väl allt.

  79. 79
    Stefan says:

    Anders, menar du följande mening som ett förolämpande påhopp:

    ”inte ser eller förstår skillnaden mellan absoluta och relativa tal.”

    Du fortsätter med åsikter ser jag, var det därför du tyckte SLV´s svar var bra? Det var ju också åsiktsbaserat. Sedan skriver du att de ändrade sin lista, att den var missuppfattad. Det betyder ju i sig att de var överbevisade men inte ville pudla. Ungefär samma kan nog säga om de grova ”felräkningarna eller feluppskattningarna” ang. procentsatserna…
    De kommer säkerligen aldrig att pudla om sin feltolkning och livet går vidare.

    Anders du påminner mig om en läkarstudent som för några år sedan var här och aggresivt anklagade Annika om hennes rek dos av vitamin D. Han bads om en ref och i denna tjocka pdf som han sedan länkade till visade det sig att även där stod om dosen 2 000 – 3 000i.u.!

    Jag tror du behöver komma med ngt faktabaserat om felaktigheter från t ex Ravnskov. Ungefär som de fakta du fått om SLV´s ref. och procentsatser som ger en grovt skev bild.

  80. 80
    Lennart says:

    Anders,
    kan du tillföra något utan att trolla?
    Annars stänger jag dig från kommentering.
    Ni andra kanske kan sluta att föda trollet?
    //Moderator

  81. 81
    Anders says:

    Lasse P:
    XXX
    Anders ta det med Ravenskov
    //Moderator

  82. 82
    Anders says:

    Är Lenart moderator? Jag trodde det var Annika Dalkvist!

    XXX
    Jag är en av flera moderatorer, Annika Dahlqvist heter bloggägaren och jag heter Lennart
    //Moderator

  83. 83
    Stefan says:

    Hmmm, med tanke på hans felstavning av Annikas efternamn så kanske det är Eva K;-)?

    Håller med om det är meningslöst att diskutera när det bara blir en massa åsikter och tolkningar.
    Jag lägger gärna av med denna diskussion,
    Gonatt och sov gott allihopa!

  84. 84
    Anders says:

    Stefan says:
    8 juni, 2011 at 23:50
    XXX

    Tack Anders, nu slutar vi denna ping.pong, OK?
    //Moderator

  85. 85
    Lennart says:

    Stefan,
    nix det är inte Eva K, Anders har IP från Göteborg. Tack för att du slutar föda honom.
    Godnatt och sov gott.
    //Moderator

  86. 86
    Anders says:

    Moderatorn ändrade ordningen på inläggen igår. Först stod inläggen grupperade så att svaret kom efter det inlägg som besvarades. Men nu står inläggen i kronologisk ordning. Detta har medfört att det blir svårt att följa diskussionen och sammanhanget blir ologiskt. Det vore bätter om man bestämde sig för vilken ordning man villa redan från början. Några av mina svar pekar därför på fel inlägg.

  87. 87
    Anders says:

    Om man skulle minska dödligheten till noll så skulle dödligheten i absoluta tal bara minska några % vilket är försummbart enligt Ravnskov. Detta faktum borde öppna ögonen på de flesta.

  88. 88
    Anders says:

    Jag ser att Annika Dahlkvist har snurrat om DN debatten. Det kan väl förklara varför Stefan är så övertygad om att jag har fel!

  89. 89
    Helge says:

    Jag letade efter inlägg från Anders i sakfrågan. Men jag hittade inga. Ett ställningstagande för ena eller andra sidan i en debatt är knappast värt att diskutera.

  90. 90
    Anders says:

    Helge!

    Läs mitt sista inlägg om den omkastade ordningen som kan förvilla. Om du tycker att vi lämnat sakfrågan så håller jag med dig men det beror på att Stefan och Pelleper tagit upp debatten om LMV och debatten i DN. Men det verkar som vi är överens i sakfrågan. Man kan inte dra den slutsats som görs i rubriken.

  91. 91
    Lasse P says:

    Anders says:
    8 juni, 2011 at 23:49
    Nu börjar du skriva om kompetens att avgöra kvalité i en artikel och det är väl helt korrekt, varför har du då tjafsat om kritiskt läsande, vilket för mig är något helt annat än du förmodligen avsett att få fram i dina inlägg och då framkommer följande följdfrågor:
    Har du eller anser du dig ha kompetens att avgöra kvalitén i den artikel som avses eller är det en åsikt som du anammat utifrån andras granskande av samma artikel?
    Om du anser dig ha kompetensen, kan du då verifiera att din kompetensnivå är lika med eller större än Ravnskov OCH hans 11 medförfattare?

  92. 92
    Annika Dahlqvist says:

    Anders, Jag vet inte ens vilken DN-debatt du avser, som jag har snurrat i? Och vad har LMV (Lidköpings Mekaniska Verkstad eller LäkeMedelsVärlden) med saken att göra?

Speak Your Mind

*